Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМСС-СЕРВИС" (далее - ООО "КАМСС-СЕРВИС") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 195273 <...>. КОРПУС 1 СТР1 кв. ОФИС 2) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665651 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН НИЖНЕИЛИМСКИЙ <...>)

о взыскании 10 196 444,31 руб.,

при участии:

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

ООО "КАМСС-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" о взыскании суммы основного долга в размере 10 145 646,59 рублей; сумму неустойки в соответствии с п. 7.2. Договора на оказание услуг № 21-01-20 от 01.01.2020 в редакции протокола согласования разногласий за период с 27.08.2020 по 28.01.2021 (по день судебного заседания) в размере 183 108,07 рублей, а также сумму неустойки в соответствии с п. 7.2. Договора на оказание услуг № 21-01-20 от 01.01.2020 в редакции протокола согласования разногласий за период с 29.01.2021 до момента фактической оплаты задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, представил доказательства направления уточненного искового заявления в адрес ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, в котором указал, что наличие задолженности в размере 10 145 646,59 рублей не оспаривает, ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, а также об уменьшении государственной пошлины, возражал против взыскания неустойки за период с 27.08.2020 по 06.10.2020 со ссылкой постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по имеющимся в нем документам и в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Истцом - ООО «КАМСС-сервис» (Исполнитель) и Ответчиком - ПАО «Коршуновский ГОК» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 21-01-20 от 01.01.2020 в редакции протокола согласования разногласий (далее — Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика (Заявка):

2.1.1. Выполнить работы по капитальному ремонту двигателей KTA-50C производства Cummins и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

2.1.2. Перечень и объем работ/услуг, подлежащих выполнению, Стороны указывают в Дефектных ведомостях и/или предварительных калькуляциях к Договору. Стоимость работ/услуг Исполнителя определяется на основании дефектных ведомостей и/или предварительных калькуляциях, и указывается в актах выполненных работ, и состоит из стоимости трудозатрат (стоимость одного чел/часа сервисного персонала), транспортных расходов, запасных частей, материалов, и прочих расходов, и издержек Исполнителя. Стоимость одного чел/часа сервисного персонала, транспортных иных расходов определяется в Спецификации №1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.2. Договора, сторонами согласовано, что в случае возникновения необходимости, в целях проведения ремонта или технического обслуживания, Исполнитель по заданию Заказчика может передавать ему в собственность запасные части, устанавливать их на двигатели, узлы и агрегаты Заказчика, а Заказчик будет запасные части принимать и оплачивать. Цена Договора включает компенсацию издержек Исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Оказание услуг и выполнение работ по настоящему Договору производится только с использованием запасных частей и материалов Исполнителя, если иное не согласовано Сторонами.

В соответствии с п. 4.1.4. Договора, Дефектация двигателей, узлов и агрегатов производится в присутствии представителя Заказчика с составлением дефектной ведомости. Дефектная ведомость составляется в двух экземплярах по одному для каждой Стороны, которые подписываются полномочными представителями сторон.

В случае отсутствия представителя Заказчика на дефектовке двигателя, узла или агрегата, Исполнитель составляет и подписывает дефектную ведомость в одностороннем порядке, после чего отправляет составленную дефектную ведомость на электронную почту Заказчика (с доменом korgok.ru) для дальнейшего согласования и подписания. Заказчик подписывает дефектную ведомость и направляет скан Исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения.

Дефектная ведомость, направленная и/или полученная по электронной почте, имеет полную юридическую силу без предоставления оригинала данного документа.

Согласно п. 4.1.8. Договора, на основании дефектной ведомости составляется предварительная калькуляция с расшифровкой запасных частей, трудозатрат и материалов, которая согласовывается в двустороннем порядке. Подписанная Заказчиком предварительная калькуляция подтверждает согласование Заказчиком объема и стоимости ремонта.

Стоимость запасных частей и расходных материалов при выполнении работ по капитальному ремонту указываются в предварительной калькуляции в валюте доллар США, согласно прайсу Cummins. Окончательная стоимость в рублях рассчитывается на дату отгрузки из ремонта.

Спецификацией № 1 к Договору Сторонами согласована стоимость одного чел/часа сервисного персонала, транспортных и иных расходов Исполнителя, а именно:

П. 2 Спецификации № 1: стоимость услуг сервисного персонала Исполнителя при капитальном, аварийном ремонте в условиях Исполнителя – 1 292,04 руб. без учета НДС* (ед. изм. чел./час);

* Цена на услуги указана без НДС и является фиксированной. НДС определяется по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ на дату выставления акта выполненных работ.

** В т.ч. документально подтвержденные расходы (стоянка, такси, переправа на пароме, провоз багажа, доставка запасных частей, багаж сверх нормы (перевес багажа), камера хранения, обязательные транспортные налоги и сборы, страховые платежи, оформление проездных билетов, бронь гостиниц, залы ожидания, упаковка багажа.).

Согласно п. 3.1.5. Договора, Заказчик обязуется подписать акт выполненных работ в срок не более 5-ти дней с момента получения и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего Договора. Если в указанный срок Заказчик необоснованно задерживает подписание Акта об оказании услуг и не представляет мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом в полном объеме без претензий Заказчика. Акт выполненных работ в таком случае подписывается Исполнителем в одностороннем порядке с проставлением соответствующей отметки.

В соответствии с п. 6.1. Договора, оплата услуг по капитальному ремонту двигателей, узлов и агрегатов производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в виде 100% оплаты в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Актов приемки выполненных работ обеими Сторонами на основании выставленных Исполнителем счета и счета-фактуры.

Как указывает истец, ответчиком в адрес истца направлена Заявка № 0106-2225 от 25.02.2020 на проведение капитального ремонта двигателя КТА-50С № 33194151 (п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2. Договора). Подлежащий ремонту двигатель (ДВС) доставлен Истцу.

ООО «КАМСС-сервис» произвело дефектацию двигателей с составлением дефектной ведомости, на основании которой впоследствии составлена предварительная калькуляция ремонта ДВС и уточненная предварительная калькуляция. (п. 4.1.4., 4.1.8. Договора)

Уточненная калькуляция № 7008 от 18.12.2019 на капитальный ремонт двигателя КТА-50 № 33194151 согласована Ответчиком, о чем имеются соответствующие подписи ответственных должностных лиц.

Работы по капитальному ремонту выполнены ООО «КАМСС-сервис» в полном объеме и в срок, отремонтированный ДВС отгружен в адрес Ответчика 25.06.2020, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 663, доверенностью № 49 от 18.06.2020.

По результатам выполнения работ и на основании согласованной ответчиком уточненной калькуляции № 7008 от 18.12.2019 истцом составлены и направлены в адрес Ответчика Акт выполненных работ № КС000000204 от 25.06.2020, счет-фактура № 2506200000053 от 25.06.2020, уточненная калькуляция к счету-фактуре № 2506200000053 от 25.06.2020, счет на оплату № 6169 от 25.06.2020, которые получены ПАО «Коршуновский ГОК» - 20.07.2020, согласно отчета об отслеживании отправления 65400044077001 с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://www.pochta.ru/tracking#65400044077001, подписанного со стороны ответчика акта либо мотивированного отказа от его подписания в адрес истца не поступило, в связи с чем, указанный акт считается подписанным 27.07.2020 в соответствии с положениями п. 3.1.5. договора.

Однако до настоящего времени, оплата по Акту выполненных работ № КС000000204 от 25.06.2020 в сумме 10 145 646 рублей 59 копеек, с учетом НДС 20%, не поступила.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 27.08.2020 г. № 0945, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора, содержащего элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых определено параграфом 1 главы 37 ГК РФ и главой 39 ГК РФ соответственно.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом представлены доказательства выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства оплаты предъявленной ко взысканию задолженности, наличие долга в заявленном размере ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на дату принятия решения доказательств оплаты долга в сумме 10 145 646 руб.59 коп. суду не представлено, ответчиком исковые требования ни по размеру, ни по существу не оспорены, в связи с чем, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными последним, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 27.08.2020 по 28.01.2021 в сумме 183 108 руб. 07 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 7.2. Договора, Заказчик несет ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг Исполнителя. В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Услуг, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Поскольку от ответчика не поступил мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ № КС000000204 от 25.06.2020 - указанный акт считается подписанным 27.07.2020 (п. 3.1.5. Договора).

Общая стоимость услуг (работ) с учетом трудозатрат, запасных частей и материалов составила 10 145 646,59 (Десять миллионов сто сорок пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 59 копеек, с учетом НДС 20%.

Соответственно, срок оплаты согласно п. 6.1. Договора – 26.08.2020 включительно, соответственно, первым днем просрочки является 27.08.2020.

Расчет представлен истцом в следующем виде:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
10 145 646,59	27.08.2020	Новая задолженность на 10 145 646,59 руб.
10 145 646,59	27.08.2020	28.01.2021	155	4.25	10 145 646,59 × 155 × 1/365 × 4.25%	183 108,07 р.
Сумма основного долга: 10 145 646,59 руб.
Сумма неустойки: 183 108,07 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга за период с 29.01.2021 по день фактической оплаты основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, ответчик, возражая относительно заявленных требований, полагает, что на ответчика распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, следовательно, неустойка может быть начислена только по 05.04.2020.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127- ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729 (далее – Постановление № 729) были внесены изменения в Постановление № 428, в том числе в подпункт «б» пункта 1 Постановления № 428.

В подпункте «б» пункта 1 Постановления № 428 в редакции Постановление № 729, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности, в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

В данном актуальном перечне системообразующих организаций на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) не значился.

По сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) сведения о предоставлении ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекции (COVID 19) отсутствуют.

Вместе с тем, в пункте 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики», утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв (далее – Критерии), установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний). Решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (пункт 3 Критериев).

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - Перечень) считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, изначально под пунктом 38 включено публичное акционерное общество «Мечел» (ПАО «Мечел», ИНН <***>).

Согласно списку аффилированных лиц ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" ПАО «Мечел» указано как лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество. Соответственно, ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" входит в группу компаний ПАО «Мечел». В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" является добыча железных руд открытым способом. Исходя из названного, при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики ПАО «Мечел», действие моратория распространяется не только на общество «Мечел», но и на входящее в возглавляемый им холдинг ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК". Ограничительное толкование противоречит сути правового регулирования о распространении действия моратория на все компании, входящие с ним в одну в группу лиц.

Акционерные общества обязаны вести учет аффилированных лиц и раскрывать сведения о них в установленных законом случаях (пункт 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», абзац пятый пункта 69.2, абзац пятый пункта 69.4, подпункт 73.1-73.4 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П).

Сведения о том, что ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" и ПАО «Мечел» являются аффилированными лицами в соответствии с указанными выше нормативными актами размещены на сайте ПАО «Мечел» https://www.mechel.ru.

Информация о содержании списка аффилированных лиц ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" подлежит раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, код эмитента 20992-F и размещена на сайтах https://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=3552&type=6, https://mechel.ru/shareholders/disclosure/mechel/.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Так как сведения об аффилированности лиц, подлежат раскрытию и являются общедоступными согласно вышеуказанным нормам российского законодательства они не нуждаются в доказывании.

23.09.2020 ПАО «МЕЧЕЛ» заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона № 127-ФЗ (сообщение № 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств того, что отказ ПАО «Мечел» от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки за весь период, начиная с 06.04.2020.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца в части начисления неустойки с 06.04.2020 по дату погашения основного долга, является обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, представленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления).

В данном случае ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства, тяжелое финансовое положение общества само по себе не является основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание общий размер задолженности и период просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" обязательств по оплате выполненных работ установлен судом и подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки в сумме 183 108 руб.07 коп., а также неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки за период с 29.01.2021 по день фактической оплаты основного долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 73 982 руб., что подтверждается платежным поручением № 374145 от 08.10.2020 года.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы заявленных исковых требований, уплате подлежит государственная пошлина в размере 74 644 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 982 руб.; а также в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 662 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении расходов на оплату госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность уменьшения судебных расходов по оплате государственной пошлины лицу, не в пользу которого принят судебный акт, по причине тяжелого финансового положения последнего. Кроме того, ответчик является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим на свой риск хозяйственную деятельность и несущим риск ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе и в виде возмещения судебных расходов, понесенных кредиторами в случае обращения в суд к должнику с иском о взыскании задолженности.

С учетом изложенного судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 73 982 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика, при этом суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, в связи с тяжелым финансовым положением общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМСС-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 10 145 646 руб.59 коп., неустойку в сумме 183 108 руб.07 коп., а также неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки за период с 29.01.2021 по день фактической оплаты основного долга, 73 982 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова