Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусак А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЮРТИНСКЛЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: Иркутская область, г. Братск)

о взыскании 72 165 руб.

при участии в заседании суда:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 02.05.2017, паспорт;

от ответчика: не явился,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЮРТИНСКЛЕС» 01.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 70 800 руб., из них: 30 800 руб. – неосвоенный авансовый платёж по договору № 28 от 30.09.2015, 40 000 руб. – убытки, расходы на представителя - 40 000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме; уточнил размер судебных издержек, просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 40 000 руб., транспортные расходы в размере 6 074 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления копии определений суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.12.2016, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 14.02.2017, о назначении дела к судебному разбирательству от 29.03.2017, об отложении судебного разбирательства от 03.05.2017, от 31.05.2017.

Почтовые отправления возвращены органом почтовой связи в адрес суда с отметками «по истечении срока хранения»; в соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, на почтовых конвертах имеются отметки о первичном и вторичном извещений адресата о необходимости получения почтового отправления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ЗАО «Юртинсклес» (истцом делу, заказчиком по договору) и ИП ФИО1 (ответчиком по делу, исполнителем по договору) заключен договор № 28 от 30.09.2015, по условиям которого заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает исполненную работу, а исполнитель принимает на себя выполнение работы по разработке проекта «Нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (ПДВ)». Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства: разработать инвентаризацию; на основании инвентаризации выбросов разработать том ПВД; получить заключение на разработанный проект в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области; согласовать разработанный проект в Росприроднадзоре, а заказчик в соответствии с пунктом 3.1 договора, принимает на себя обязательства: предоставить необходимую информацию, технические регламенты, бухгалтерские материалы, карту предприятия; направить исполнителю копии договоров и документов, необходимых для разработки проекта; содействовать исполнителю в содействии предприятия; оплатить выполненную работу. Пунктом 7.1 договора установлено, что договорная цена работы установлена в сумме 123 000 руб. Согласно пункту 7.2 договора, оплата производится поэтапно, авансирование 50% от суммы при заключении договора. Окончательный расчет после согласования проекта в Росприроднадзоре (пункт 7.4 договора). Срок выполнения работ по договору согласован сторонами в пунктах 9.1, 9.2 договора, согласно которым: начало работ – с момента авансирования; окончание – 31.12.2016. В силу пункта 10.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил приятые на себя обязательства по договору, на основании выставленного ответчиком счета № 41 от 30.09.2015 произвел перечисление на счет ответчика аванса в размере 30 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 581 от 06.11.2015.

Уведомлением от 26.02.2016 истец указал ответчику об отсутствии по состоянию на 26.02.2016 технической документации и акта сдачи-приемки продукции, в связи с чем, из-за отсутствия проекта ПВД предприятие понесло убытки в виде административного штрафа Росприроднадзора в сумме 40 000 руб.; потребовал от ответчика в течение 5 рабочих дней предоставить документацию, предусмотренную пунктом 5.1 договора, вернуть перечисленный аванс и расторгнуть подписанный ранее договор.

Ответчик требования истца не исполнил.

Претензией б/н и даты истец потребовал от ответчика в течение 5 рабочих дней предоставить документацию, предусмотренную пунктом 5.1 договора или вернуть перечисленный аванс в сумме 30 800 руб.

Претензия направлена в адрес ответчика 25.03.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления; претензия ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор № 28 от 30.09.2015 является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

К существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся его предмет и сроки выполнения работ. При этом предмет договора составляют соответствующие работы, выполняемые в соответствии с заданием на проектирование, а также иными исходными данными, необходимыми для подготовки технической документации.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора № 28 от 30.09.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 2.1 договора;

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 9.1, 9.2 договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика входит выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил; доказательств выполнения и сдачи заказчику результатов работ в соответствии с условиями договора не представил.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался правом на отказ от договора, направив ответчику соответствующее уведомление.

Действия Общества, направленные на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ, суд признает соответствующими требованиям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, и в связи с расторжением договора обязанность исполнителя по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возврате аванса в размере 30 800 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 40 000 руб., выразившихся в виде уплаченного штрафа по постановлению № /64-Т-э от 24.12.2015 о назначении административного наказания Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, суд пришел к следующему.

Из постановления № /64-Т-э от 24.12.2015 о назначении административного наказания Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области следует, что в адрес службы Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области служебной запиской от 10.11.2015 № 66-37-18305/15 направило реестр предприятий, у которых закончился срок действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в дальнейшем не обратившихся за повторным разрешением в министерство, в том числе ЗАО «Юртинсклес». В адрес ЗАО «Юртинсклес» направлено уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 01.12.2015 № 32 в котором содержался перечень документов, необходимых для установления (не установления) факта административного правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении установлено, что ЗАО «Юртинсклес» не предприняло все необходимые меры для соблюдения требований природоохранного законодательства, не были выполнены все меры предосторожности, направленные на предотвращение несанкционированных выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, что является признаком административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего на истца наложен штраф в размере 40 000 руб.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при взыскании убытков в рамках рассматриваемого дела, истец должен доказать:

- факт привлечения к административной ответственности ;

- вина ответчика в привлечении истца к административной ответственности;

- факт причинения вреда имуществу истца и его оценка в материальном выражении;

- наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в привлечении истца к административной ответственности, поскольку из материалов дела усматривается, что истец привлечен к ответственности до окончания срока выполнения работ ответчиком по договору № 28 от 30.09.2015 (31.12.2015), тогда как постановление о назначении административного наказания принято 24.12.2015. Более того, из постановления усматривается, что истец получил разрешение № 66-РВ-161/11 от 01.08.2011 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период с 25.07.2011 до 29.09.2015, а договор с ответчиком истец заключил 30.09.2015, то есть после окончания срока действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Следовательно, истец не предпринял все необходимые меры для соблюдения требований природоохранного законодательства, не выполнил все меры предосторожности, направленные на своевременное получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и в действиях истца имеется объективная сторона вмененного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона в данном случае заключается в том, что истец имел возможность своевременного соблюдения действующего законодательства, однако не предпринял всех надлежащих мер.

Доводы истца о том, что привлечение к административной ответственности явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а потому, выплаченный штраф является для истца убытками и подлежат возмещению, не обоснованы.

Административная ответственность – форма юридической ответственности граждан и должностных лиц за совершенное ими административное правонарушение.

Иными словами, административно-правовая ответственность возлагается на конкретное лицо признанное виновным в совершении административного правонарушения.

Ответственность в виде уплаты штрафных санкций возложена на истца в связи с совершением последним административного правонарушения и не связана с исполнением (неисполнением) ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца, вследствие чего, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 40 000 руб. отсутствуют; в удовлетворении данной части иска суд отказывает.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 38 000 руб.

Истец при обращении в суд иском уплатил государственную пошлину в сумме 4 506 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями № 477 от 10.10.2016, № 238 от 30.05.2017.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, исходя из заявленного размера исковых требований (70 800 руб.) составляет 2 832 руб.

Поскольку требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 43,50% от заявленных, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 231 руб. 92 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб. 08 коп. относятся на истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 168 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов в размере 50 074 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопрос распределения государственной пошлины разрешен судом.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истец в обоснование заявления указало, что им, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Иркутской области понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., из них: по договору на выполнение работ (оказание услуг) от 01.10.2016, заключенного с ФИО3 в размере 20 000 руб., по договору на оказание услуг № 05/17 от 02.05.2017, заключенного с ФИО2 в размере 20 000 руб., а также расходы по проезду представителя в размере 6 074 руб.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных норм истцом в подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела № А19-18518/2016 в размере 40 000 руб. представил следующие доказательства:

1. по договору на выполнение работ (оказание услуг) от 01.10.2016, заключенного с ФИО3:

- акт выполненных работ;

- расходный кассовый ордер № 236 от 30.12.2016 на сумму 20 000 руб.;

2. по договору на оказание услуг № 05/17 от 02.05.2017, заключенного с ФИО2:

- расходный кассовый ордер № 84 от 02.05.2017 на сумму 20 000 руб.;

- железнодорожные билеты № 20072323733974, №20072323733963;

- акт выполненных работ.

Из договора на выполнение работ (оказание услуг) от 01.10.2016, заключенного с ФИО3 следует, что заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику и представлению его интересов в Арбитражном суде Иркутской области, а также во всех административных, государственных, правоохранительных органах в рамках спора между заказчиком и ИП ФИО1, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 3.1 договора, вознаграждение по договору составляет 20 000 руб. и выплачивается в момент подписания договора.

Из акта выполненных работ (по договору оказания услуг №б/н от 01.10.2016) усматривается, что в рамках указанного договора ФИО3 оказала: устные и письменные консультации по правовым вопросам; выполнила работы правового и технического характера; изучила материалы; составила исковое заявление; осуществила сбор документов по делу, составила запросы. Всего услуг оказано на сумму 20 000 руб.; работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно расходному кассовому ордеру № 236 от 30.12.2016 услуги ФИО3 оплачены в полном объеме.

Из договора на оказание услуг № 05/17 от 02.05.2017, заключенного с ФИО2 следует, что заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство оказать заказчику помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Иркутской области о взыскании задолженности с ИП ФИО1

В пункте 2 договора указано, что в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы,

- проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы,

- подготовить документы, необходимые для обращения в суд,

- представить интересы заказчика в судах всех инстанций,

- представить интересы в исполнительном производстве,

- выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 руб.; оплата производится непосредственно после подписания договора.

Из представленного акта выполненных работ (по договору оказания услуг №05/17 от 02.05.2017) усматривается, что в рамках указанного договора ФИО2: оказала устные и письменные консультации по правовым вопросам; выполнила работу правового и технического характера; изучила материалы дела; осуществило представительством интересов доверителя в судебных заседаниях; составила правовые документы. Всего услуг оказано на сумму 20 000 руб.; работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно расходному кассовому ордеру № 84 от 02.05.2017 на сумму 20 000 руб. услуги ФИО2 оплачены в полном объеме.

Следовательно, истец подтвердил факт несения расходов в заявленном размере.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Заявляя ко взысканию судебные издержки в размере 40 000 руб., заявитель не обосновал их разумность исходя из вышеуказанных критериев.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и подлежат уменьшению по следующим основаниям.

Суд считает, что такие действия как сбор документов по делу признаком юридической услуги не обладает, поскольку не требует анализа нормативно-правовой базы, выработки правовой позиции по существу спора. Фактически, речь идет о действиях технического, организационного характера, и не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, указанные действия не подразумевают подготовку правовой позиции по спору, не предполагают необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики, а потому не могут включаться в качестве юридических услуг в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Анализ документов фактически являются оказанием правовой (юридической) услуги, ее сущностью и не может быть оказана отдельно.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из сложности дела, сбора доказательств по делу (которые ответчиком не оспаривались), наличия большой и доступной практики по рассмотренному спору, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает заявленную сумму чрезмерной, и исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумный размер судебных расходов в размере 15 000 руб.

Абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 43,50%, расходы на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 8 475 руб., а также расходы по проезду в размере 3 431 руб.

При изложенных обстоятельствах требование о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в части, в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: Иркутская область, г. Братск) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЮРТИНСКЛЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>) 30 800 руб. неосвоенного аванса, 8475 руб. расходов на услуги представителя, 3 431 руб. 81 коп. стоимость проезда, 1 231 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЮРТИНСКЛЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 168 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова