Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) (адрес: 9220 пр-т Уиннетка, Чатсворт, Калифорния, СА 91311, Соединенные Штаты Америки)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: г. Иркутск)

о взыскании 30 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 (паспорт),

установил:

MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367 в размере 30 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 150 руб. 00 коп., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 237 руб. 54 коп., а также стоимости выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании факт продажи спорного товара по существу не оспорила; заявила ходатайство о снижении размера компенсации до 1 000 руб.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14.07.2020 до 09 час. 15 мин. 15.07.2020, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

MGA Entertainment Inc. (МГА Энтэртеймент Инк.) является правообладателем товарного знака № 638367 в виде комбинированного словесно-изобразительного обозначения «L.O.L. SURPRISE!», состоящего из стилизованной надписи, при этом буквы «L.O.L.» имеют окраску в горошек, а слово «SURPRISE!» изображено на месте тени, отбрасываемой буквами «L.O.L.» снизу, внесенный записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под № 638367 (дата регистрации товарного знака 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, дата истечения срока действия исключительного права 24.01.2027), что подтверждается выпиской Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Товарный знак № 638367 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек).

В ходе закупки, произведенной 19.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, был реализован товар (игрушка-сюрприз в капсуле), на упаковке которого содержалось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 638367, исключительное право на использование которого принадлежит истцу.

Разрешение на использование принадлежащего истцу объекта интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем такое использование является незаконным.

Полагая, что ответчик своими действиями по распространению товара, нарушил принадлежащее истцу исключительно право на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит право на товарный знак в виде комбинированного словесно-изобразительного обозначения «L.O.L. SURPRISE!», состоящего из стилизованной надписи, при этом буквы «L.O.L.» имеют окраску в горошек, а слово «SURPRISE!» изображено на месте тени, отбрасываемой буквами «L.O.L.» снизу, что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 638367.

В этой связи суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительного права на товарный знак № 638367.

19.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар (игрушка-сюрприз в капсуле), на котором содержалось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 638367, исключительное право на использование которого принадлежит истцу.

Реализация вышеуказанного товара, по мнению истца, влечет нарушение исключительного права истца (правообладателя) на товарный знак.

Разрешение на такое использование объекта интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительного права истца.

Российская Федерация и США, являются участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, данных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав MGA Entertainment, Inc. на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с п/п 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п.п. 1, 2 ст. 1481 Гражданского кодекса РФ).

Из положений ст. 1484 Гражданского кодекса РФ следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В подтверждение факта продажи ответчиком контрафактного товара истцом представлены следующие доказательства: товарный чек от 19.04.2019 с указанием наименования, стоимости (150 руб.), даты покупки товара, наименования, ИНН ответчика, видеозапись процесса покупки товара, а также вещественное доказательство – приобретенный товар (игрушка-сюрприз в капсуле).

Ответчиком факт продажи спорного товара по существу не оспорен.

Представленная в материалы дела видеозапись процесса покупки товара исследовалась судом.

Судом установлено, что видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Качество видеосъемки позволяет определить приобретаемый товар, а также процесс выдачи продавцом товарного чека. На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного товарного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку. Внешний вид приобщенного к материалам дела товара также соответствует внешнему виду, зафиксированного на видеозаписи приобретенного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям п. 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13 декабря 2007 года № 122 Президиума ВАС РФ, могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания.

В соответствии со ст.ст. 426, 492 и 494 Гражданского кодекса РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Кассовый (товарный) чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи и по правилам ст. 493 Гражданского кодекса РФ.

Представленный в материалы дела товарный чек от 19.04.2019 содержит необходимые реквизиты, в том числе, идентификационные данные, совпадающие с идентификационными данными ответчика, наименование, стоимость и дату покупки товара, отвечает требованиям ст.ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122) вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п. 5.2.2 Методических рекомендаций).

На реализованном ответчиком товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 638367. При визуальном сравнении обозначения, имеющегося на реализованном ответчиком товаре, с товарным знаком истца № 638367, судом установлено визуальное сходство изображения, имеющегося на реализованном ответчиком товаре, и товарного знака, принадлежащего истцу.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами (товарным чеком, видеозаписью процесса покупки спорного товара, вещественным доказательством – товаром (игрушкой-сюрпризом в капсуле), подтверждается факт реализации ответчиком товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 638367, принадлежащим истцу.

При этом товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, при приобретении товара у иного лица ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о товарных знаках. В частности, предприниматель мог приобретать у поставщиков только лицензионную продукцию, подтверждением чего может являться лицензионный договор между правообладателем и поставщиком.

На лицензионном товаре содержатся сведения о правообладателе и лицензиате, в то время как на спорном товаре такие сведения отсутствуют.

Таким образом, на этапе приобретения товара ответчик мог выяснить обстоятельства, при которых правообладатель разрешал или не разрешал осуществлять реализацию спорного объекта тем лицам, которые реализовали товар ответчику.

Кроме того, наличие у правообладателя исключительных прав на товарные знаки удостоверяется данными о товарных знаках, внесенными в Государственный реестр товарных знаков, доступ к которым является открытым для третьих лиц на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (http://www.fips.ru).

Соответственно, ответчик мог самостоятельно проверить информацию о зарегистрированных товарных знаках истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено исключительное право на товарный знак № 638367, правообладателем которого является истец.

В соответствии с п. 3 ст. 1252, п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, при нарушении исключительных прав на товарный знак правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, в размере 30 00 руб.

В обоснование размера компенсации истец указал, что согласно официальному письму ООО "САКС" стоимость минимальной партии поставки при заказе товаров, выпускаемых под товарным знаком "LOL surprise" ("Лол Сюрприз") для последующей реализации в рознице составляет 30 000 руб. Согласно статистическим данным системы Google trends бренд LOL является одним из самых запрашиваемых в поисковой системе Google, что свидетельствует о высокой популярности товаров, маркированных товарным знаком LOL.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального предела – до 1 000 руб., в котором ответчик указала, что сумма заявленных требований чрезвычайно завышенная и многократно превышает ущерб, причиненный правообладателю; нарушение совершено им впервые; использование интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика; весь контрафактный товар после получения претензии был изъят из продажи.

При определении размера компенсации ответчик просил также учесть крайне неблагоприятное финансовое положение последнего, нахождением на иждивении несовершеннолетних детей.

Согласно п. 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017)» , утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В постановлении Конституционного суда РФ от 13 декабря 2016 года № 28-П отмечено, что лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, возможно в исключительных случаях, при совокупности следующих обстоятельств: права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю; права правообладателя нарушены одним действием; нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения); использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя; в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным законоположениям правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Таким образом, при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Вместе с тем, в данном случае отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Как указывалось выше, истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.01.2019 № 310-ЭС18-16787 по делу № А36-16236/2017).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации за нарушение ниже низшего предела.

Кроме того, при определении размера компенсации суд считает необходимым учитывать следующее.

Согласно позиции Суда по интеллектуальным правам, выраженной в постановлении от 17.11.2017 по делу № А39-3447/2016, «документальное подтверждение обстоятельств наличия у предпринимателя несовершеннолетних детей и кредитных договоров (обязательств) само по себе, безотносительно сведений о доходах Предпринимателя, не может однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего».

Таким образом, представленные ответчиком сведения сами по себе не могут служить основанием для применения положений постановления Конституционного суда РФ от 13 декабря 2016 года № 28-П о снижении размера компенсации.

Вместе с тем, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя (отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, однократность допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя на дату принятия настоящего решения), вероятные убытки правообладателя (незначительные объем и стоимость реализованного товара, отсутствие доказательств причинения значительного ущерба интересам правообладателя, непредставление истцом расчета размера возможных убытков от действий ответчика, учитывая, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает стоимость реализованного контрафактного товара и размер потенциальных убытков для правообладателя), отсутствие доказательств того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительного права ниже заявленного истцом размера исковых требований до 10 000 руб., которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Какое-либо обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено.

В частности, оценив представленное истцом письмо ООО «САКС» – дистрибьютора и уполномоченного импортера игрушек, выпускаемых под товарным знаком «Lol Surprise» от 07.06.2019 № 162, суд пришел к выводу о том, что сами по себе указанные в нем сведения о стоимости товаров, выпускаемых под товарным знаком «Lol Surprise», не свидетельствуют о том, что минимальный размер убытков истца при нарушении исключительного права на товарный знак составляет 30 000 руб. 00 коп. Стоимость товаров и убытки производителя товаров являются разными понятиями, в связи с чем вероятные имущественные потери правообладателя указанным документом не подтверждены, а иные документы истцом не представлены.

По мнению суда, компенсация в размере 10 000 руб. 00 коп. является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Истцом понесены затраты на приобретение вещественного доказательства – товара (игрушки), в размере 150 руб. что подтверждается товарным чеком от 19.04.2019.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, истцом заявлены судебные издержки на почтовые расходы в связи с направлением претензии и искового заявления в размере 237 руб. 54 коп.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовая квитанция от 05.10.2019 с описью вложения в ценное письмо.

Также истцом заявлены судебные издержки на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. (размер государственной пошлины за получение выписки из реестра).

В подтверждение несения расходов истцом представлено платежное поручение от 18.04.2019 № 2628 на сумму 200 руб.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 27.01.2020 № 1200 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены частично (33,34%), понесенные истцом судебные издержки в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат пропорциональному распределению, а именно: с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 862 руб. 69 коп.; в удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу представленный истцом товар (игрушка-сюрприз в капсуле).

В связи с признанием судом вещественного доказательства (игрушки) контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, последнее в силу пункта 75 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, адрес: г. Иркутск) в пользу MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) (адрес: 9220 пр-т Уиннетка, Чатсворт, Калифорния, СА 91311, Соединенные Штаты Америки) 10 000 руб. - компенсация, 862 руб. 69 коп. – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько