Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664005, <...>/корп 4, офис 8.9) о взыскании 67 029 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.03.2014 № 759/14,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦМАШ» о взыскании 67 029 руб. 59 коп. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные муниципальным контрактом от 28.05.2013 № 122.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения об отложении рассмотрения дела, направленная в адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, в почтовом отправлении с уведомлением о вручении № 66402584649037 возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика без предоставления отзыва.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом между Администрацией г. Шелехова (заказчик) и ООО «Автоспецмаш» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разборке жилых домов от 28.05.2013 № 122, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по разборке жилых домов в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.

Перечень и объем подрядных работ, являющихся предметом указанного договора, согласованы сторонами в Приложении № 2 к муниципальному контракту.

Согласно пункту 3.1. муниципального контракта от 28.05.2013 подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 дней с момента переселения жителей домов.

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта цена контракта составляет 394 291 руб. 76 коп.

По своей правовой природе муниципальный контракт от 28.05.2013 № 122 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия муниципального контракта от 28.05.2013 № 122, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора – вид и объемы работ согласованы сторонами в приложении № 2 к контракту,

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1. контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывает истец, ответчик выполнил работы с нарушением срока, определенного муниципальным контрактом.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере
67029 руб. 59 коп. за период с 28.06.2013 по 14.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. муниципального контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ заказчик вправе потребовать неустойку в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного в материалы дела проекта производства работ по объекту «Разборка жилых домов по адресу <...> усматривается, что на дату заключения муниципального контракта № 122 жители по данным адресам переселены в новые дома.

Указанное обстоятельство подтверждается так же представленными в материалы дела письмами Администрации г. Шелехова, адресованным жильцам указанных выше домов, обязательствами о сдаче жилого помещения, актами приема-передачи квартир.

Как суд указывал ранее, согласно пункту 3.1. муниципального контракта от 28.05.2013 подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 дней с момента переселения жителей домов.

Согласно разделу «Программа производства работ» проекта производства работ по объекту «Разборка жилых домов по адресу <...> ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные спорным контрактом, в срок с 01.06.2013 по 27.06.2013.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Согласно оттиску входящего штампа Администрации Шелеховского городского поселения на реестре документов, переданных ООО «Автоспецмаш» Администрации Шелеховского городского поселения, ответчик передал истцу акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) получены истцом только 15.07.2013.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 28.05.2013 № 122.

Расчет неустойки за период с 28.06.2013 по 14.07.2013 (17 дн.) произведен истцом следующим образом: 394291 руб. 76 коп. х 1 % х 17 = 67 029 руб. 59 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, признан верным.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.

На основании изложенного ссуд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2681 руб. 18 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦМАШ» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ неустойку в размере 67029 руб. 59 коп.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦМАШ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2681 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Епифанова