Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. до перерыва – без использования средств аудиозаписи, после перерыва – с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665702, Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. Хабарова, д. 19)

к муниципальному автономному учреждению «Дирекция спортивных сооружений» муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Комсомольская, д. 39),

третьи лица – департамент физической культуры и спорта администрации города Братска, администрация муниципального образования города Братска, индивидуальный предприниматель ФИО1,

о взыскании 839 674 рублей 93 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: от департамента физической культуры и спорта администрации города Братска, администрации муниципального образования города Братска – ФИО2 – представитель по доверенностям от 20.02.2017 б/н и от 27.12.2016 № 27757/01/16,

от ИП ФИО1 – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (далее – ООО «БЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Дирекция спортивных сооружений» муниципального образования города Братска (далее – МАУ «Дирекция спортивных сооружений», ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную в период с 01.12.2014 по 31.05.2016 тепловую энергию в сумме 300 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 03.11.2016 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за отпущенную в период с 01.12.2014 по 31.05.2016 тепловую энергию в сумме 913 613 рублей 33 копейки, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением спора, в сумме 10 000 рублей.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Поскольку цена иска в результате уточнения превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 18.11.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 28.02.2017, 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент физической культуры и спорта администрации города Братска (далее – Департамент), администрация муниципального образования города Братска (далее – Администрация), Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

В ходе рассмотрения дела истец уточнял требования, в последнем уточнении просил взыскать с ответчика задолженность за отпущенную в период с 01.12.2014 по 31.05.2016 тепловую энергию в сумме 839 674 рубля 93 копейки, а также просил взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением спора, в сумме 10 000 рублей.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Истец настаивает на уточненных требованиях, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик требования истца не признает, доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, сводятся к тому, что ответчик является добросовестным приобретателем тепловой энергии - обязательства перед истцом по оплате потребленной энергии исполняются надлежащим образом на основании выставленных ООО «БЭК» счетов-фактур и товарных накладных, которые содержат указание на примененный при расчетах тариф, о смене которого истец уведомляет ответчика письмами. Оплата происходила в соответствии с тарифами, о которых истец уведомлял ответчика, задолженность за указанный в исковом заявлении период отсутствует. Проверка ООО «БЭК» осуществленная Службой по тарифам Иркутской области не несет для МАУ «Дирекция спортивных сооружений» никаких правовых последствий, в связи с чем не является основанием для принятия ответчиком дополнительных финансовых обязательств. Требования истца не обоснованы, поскольку отсутствуют основания для перерасчета в сторону увеличения в одностороннем порядке с установлением обратной силы документа. Кроме того, ответчик полагает, что не должен нести ответственности за нарушение истцом порядка ценообразования.

Департамент поддерживает позицию ответчика, в отзыве на иск указывает на прекращение обязательства ответчика перед истцом его исполнением, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания денежных средств.

Администрация поддерживает позицию ответчика, доводы, изложенные в отзыве на иск аналогичны доводам ответчика, полагает, что ответчик не должен нести ответственность за ошибки истца. Кроме того, полагает, что истцом неверно произведен расчет требования, что говорит о длящемся недобросовестном поведении истца.

В судебном заседании представитель Департамента и Администрации поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

ИП ФИО1 пояснения по существу спора не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402510891257.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.05.2017 до 11 час. 30 мин., о чем размещена соответствующая информация в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица ИП ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «БЭК» (теплоснабжающей организацией, ТО) и МАУ «Дирекция спортивных сооружений» (потребителем) 31.12.2013 и 01.01.2016 заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 3144 (далее – Договоры), согласно которым теплоснабжающая организация приняло на себя обязательство отпускать потребителю тепловую энергию для целей отопления, вентиляции, горячего водоснабжения (ГВС) по температурному графику, утвержденному ТО в зависимости от температуры наружного воздуха, а потребитель обязался оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, а также стоимость услуг по передаче тепловой энергии, в полном объеме денежными средствами в строгом соответствии с условиями настоящего договора и товарной накладной в которой отражено предъявление.

Теплоснабжение осуществляется от котельной 45-го квартала; теплопотребляющие установки находятся по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель (СК «Олимпия» – П 23 27 01 00, ИП ФИО1 – «Помещение № 12 АБК «Сибтепломаш») – пункты 1.3 Договоров.

Учет количества отпущенной тепловой энергии осуществляется в порядке, установленном разделом 5 договора.

Расчеты за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию, теплоноситель осуществляются потребителем платежными поручения путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. Потребитель самостоятельно получает счет-фактуру и товарную накладную в ТО в срок до 7-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.1).

Согласно пункту 6.3 Договоров плата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, их передачу производится по тарифам, установленным для ООО «БЭК» на период их регулирования в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и Постановления Правительства Российской Федерации № 1075 от 22 октября 2012 года «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» и утвержденным Службой по тарифам Иркутской области.

Изменение тарифов, произведенные в установленном порядке в течение действия Договоров, не требуют дополнительного согласования потребителя (пункт 6.5).

Расчетным периодом платежа является календарный месяц. Окончательный расчет за тепловую энергию производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.2, 6.4.1 Договоров).

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в обусловленном объеме в период с декабря 2014 года по май 2016 года произведен отпуск тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 1549 от 31.12.2014, 84 от 31.01.2015, 227 от 28.02.2015, 369 от 31.03.2015, 510 от 30.04.2015, 658 от 31.05.2015, 1119 от 30.09.2015, 1254 от 31.10.2015, 1396 от 30.11.2015, 1633 от 31.12.2016, 14 от 31.01.2016, 164 от 29.02.2016, 316 от 31.03.2016, 591 от 30.04.2016, 635 от 31.05.2016.

Истцом предъявлены к оплате счета-фактуры №№ 1549 от 31.12.2014, 84 от 31.01.2015, 227 от 28.02.2015, 369 от 31.03.2015, 510 от 30.04.2015, 658 от 31.05.2015, 1119 от 30.09.2015, 1254 от 31.10.2015, 1396 от 30.11.2015, 1512 от 31.12.2015, 14 от 31.01.2016, 164 от 29.02.2016, 372 от 31.03.2016, 591 от 30.04.2016, 691 от 31.05.2016.

Оплата по выставленным истцом счетам-фактурам произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Факт потребления ресурса в заявленном объеме и его оплата по стоимости, указанной в данных товарных накладных и счетах-фактурах, сторонами не оспариваются.

В период с 23.05.2016 по 17.06.2016 Службой по тарифам Иркутской области в отношении ООО «БЭК» проведена документарная проверка, в результате которой установлено, что ООО «БЭК» допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в выставлении в течение 2015 года требований абонентам об оплате тепловой энергии по заниженным тарифам, а именно: при расчетах с потребителями ООО «БЭК» применялись тарифы на тепловую энергию, поставляемую единой теплоснабжающей организацией теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, тогда как применению подлежали тарифы, установленные для группы «Прочие потребители». По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2016.

Данные нарушения выявлены при расчетах за потребленную тепловую энергию и ГВС с МАУ «Дирекция спортивных сооружений» и ООО «Транснефть-Восток».

На основании проведенной проверки истец произвел перерасчет потребленных ответчиком ресурсов за спорный период и выставил для оплаты корректировочные счета-фактуры. На основании произведенного перерасчета составлено соглашение о доначислении разницы в тарифах, которое совместно с корректировочными счетами-фактурами направлено ответчику. Указанное соглашение ответчиком подписано не было, корректировочные счета-фактуры не оплачены.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 30.09.2016 вручил ответчику претензию № 23/257с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В ответе на претензию ответчик требования признал необоснованными, указав на то, что основания для начисления задолженности отсутствуют.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании задолженности за потребленные тепловые ресурсы.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленных договоров № 3144 от 31.12.2013 и 01.01.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808, помимо вышеизложенных условий, предусмотрены следующие существенные условия договора теплоснабжения:

порядок расчетов по договору;

порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя;

объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета;

объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение);

акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора – отпуск тепловой энергии по объектам и в объемах, определенных в приложениях №№ 1, 2 к договорам;

- ответственность сторон – в разделе 4 договоров;

- порядок расчетов – в разделе 6 договоров;

- порядок осуществления учета теплоэнергии – в разделе 5 договоров;

- границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за их содержание – в приложении №7 к договорам.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанные договоры теплоснабжения заключенными, порождающими взаимные права и обязанности сторон.

В материалы дела представлены товарные накладные, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в спорный период с декабря 2014 года по май 2016 года тепловой энергии, в целях оплаты потребленного ресурса истцом выставлены счета-фактуры.

Ответчиком стоимость поставленного ресурса согласно выставленным счетам-фактурам погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, утвержденным распоряжением Службы по тарифам Иркутской области от 30 декабря 2015 года № 21-Т в отношении ООО «БЭК» в период с 23.05.2016 по 17.06.2016 была запланирована документарная проверка.

В результате исследования и оценки представленных ООО «БЭК» на проверку документов выявлено, что истцом при расчетах с ответчиком за потребленную тепловую энергию применялись тарифы на тепловую энергию, поставляемую единой теплоснабжающей организацией теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, тогда как подлежали применены тарифы, установленные для группы «Прочие потребители» (для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения).

В отношении ООО «БЭК» составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2016, а также согласно информации истца предписание об осуществлении доначисления стоимости поставленных тепловых ресурсов согласно установленным и действующим в спорный период тарифам.

В результате проведенной проверки истцом произведен перерасчет стоимости поставленного ресурса, ответчику для оплаты предъявлены корректировочные счета-фактуры №№ 1213-1225 от 30.09.2016, 930-931 от 30.06.2016 на общую сумму 839 728 рублей 93 копейки.

В ходе судебного исследования и исходя из материалов дела судом установлено, что спора относительно объема потребленной тепловой энергии и горячей воды в спорный период между сторонами (теплоснабжающей организацией и потребителем) не имеется. По существу, требования, положенные в основу настоящего иска, сводятся к взысканию разницы в стоимости потребленного ресурса, возникшей вследствие неправильного, по мнению истца, применения тарифа на тепловую энергию и горячую воду.

Возражения ответчика и третьих лиц, разделяющих его правовую позицию, сводятся к неправомерности указанного перерасчета стоимости коммунального ресурса, поскольку обязательство по его оплате было надлежащим образом исполнено ответчиком.

Проверив правильность примененных при расчетах тарифов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных Законом о теплопотреблении (часть 9 статьи 15 Закона).

Согласно пункту 18 статьи 2, части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, по общему правилу, является видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию. Регулированию подлежат, в частности, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

При этом законодательство закрепляет возможность определения цены на ряд коммунальных ресурсов нерегулируемым способом, т.е. по соглашению сторон договора теплоснабжения (части 2.1-2.3 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Вместе с тем установление цены на тепловую энергию и горячую воду в рамках договорных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, не могло производиться по соглашению сторон, поскольку, во-первых, данный случай не относится к указанным в частях 2.1-2.3 статьи 8 Закона о теплоснабжении, и во-вторых, по условиям Договоров теплоснабжения стороны согласовали применение регулируемых тарифов на теплоресурсы.

Пунктами 6.3, 6,5 Договоров установлено, что плата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, их передачу производится по тарифам, установленным на период их регулирования в соответствии с требованиями Закона о теплоснабжении и Постановления Правительства Российской Федерации № 1075 от 22 октября 2012 года «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», установленными для ООО «БЭК» и утвержденными Службой по тарифам Иркутской области. Изменение тарифов, произведенное в установленном порядке в течение действия Договоров, не требует дополнительного согласования потребителя.

Исполнительным органом государственной власти Иркутской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Иркутской области, в том числе в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию является Служба по тарифам Иркутской области (пункт 2 Положения о Службе по тарифам Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 7 июня 2012 года № 303-пп «О службе по тарифам Иркутской области»).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что приказами Службы по тарифам Иркутской области от 18.11.2014 № 524-спр, от 10.12.2015 № 451-спр установлены тарифы на тепловую энергию для единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО) на территории города Братска (ООО «БЭК»), в том числе тарифы на тепловую энергию, поставляемую ЕТО теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии. Приказами Службы по тарифам Иркутской области от 26.06.2014 № 245-спр, от 08.09.2014 № 390-спр, от 29.01.2015 № 12-спр, от 10.12.2015 № 453-спр установлены тарифы на горячую воду для ООО «БЭК», обеспечивающего горячее водоснабжение с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) на территории г. Братска. Указанными тарифами охватывается весь спорный период (декабрь 2014 года – 2016 год) по настоящему делу.

При этом тарифы на тепловую энергию для ЕТО на территории г. Братска установлены в следующих размерах (без учета НДС):

для потребителей:

- с 01.12.2014 по 30.06.2015 – 1 024,35 руб./Гкал;

- с 01.07.2015 по 30.06.2016 – 1 039,42 руб./Гкал;

- с 01.07.2016 по 31.12.2016 – 1 194,30 руб./Гкал;

для теплоснабжающих, теплосетевых организаций, приобретающих тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии:

- с 01.12.2014 по 30.06.2015 – 779,73 руб./Гкал;

- с 01.07.2015 по 30.06.2016 – 874,06 руб./Гкал;

- с 01.07.2016 по 31.12.2016 – 900,23 руб./Гкал;

Тарифы на горячую воду для ООО «БЭК», обеспечивающего горячее водоснабжение с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) на территории г. Братска в следующих размерах (без учета НДС):

- с 01.07.2014 по 04.02.2015 – 1 004,12 руб./Гкал; теплоноситель – 18,97 руб./куб.м.;

- с 05.02.2015 по 30.06.2015 – 1 024,35 руб./Гкал; теплоноситель – 18,97 руб./куб.м.;

- с 01.07.2015 по 30.06.2016 – 1 039,42 руб./Гкал; теплоноситель – 18,97 руб./куб.м.;

- с 01.07.2016 по 31.12.2016 – 1 194,30 руб./Гкал; теплоноситель – 20,50 руб./куб.м.

Как следует из выставленных первоначально счетов-фактур, при расчетах стоимости поставленных ресурсов истцом были применены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ЕТО теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, такой же тариф применен и при расчете стоимости ГВС.

Из пояснений истца следует, что данный тариф применялся в связи с тем, что объект энергопотребления МАУ «Дирекция спортивных сооружений» потребляет тепловую энергию и горячую воду посредством собственных сетей, не используя сети теплосетевой организации. Вместе с тем Службой по тарифам Иркутской области в результате проведенной проверки выявлено, что ответчик не относится к той категории потребителей тепловой энергии, к которой отнес его истец; при расчетах с ним применению подлежали тарифы, установленные для группы «Прочие потребители». Истец с указанным выводом Службы по тарифам согласился, пояснил, что им совершена ошибка в применении тарифов.

Ответчик на доводы истца пояснил следующее: оплата производилась на основании счетов-фактур и товарных накладных, выставленных ЕТО, все расчеты истец осуществлял самостоятельно. Кроме того, ООО «БЭК» уведомляло ответчика о смене тарифов, оплата производилась в соответствии с данными уведомлениями, в связи с чем доначисление суммы по прекращенному обязательству неправомерно.

При анализе сложившихся между сторонами правоотношений суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства усматривается, что теплоснабжение является одним из регулируемых государством видов деятельности. Так, установление тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, по общему правилу, которое распространяется и на правоотношения истца и ответчика, подлежит государственному регулированию. Это означает, что при установлении цены договора теплоснабжения имеет место ограничение свободы договора (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), причем применение того или иного тарифа теплоснабжающей организацией контролируется соответствующим государственным органом.

Данный механизм обеспечивает соблюдение таких принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как: соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5, 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении). При этом согласно части 2 статьи 3 названного закона государственная политика в сфере теплоснабжения направлена на обеспечение соблюдения общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, установленных данной статьей.

Так, пунктом 25 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075, установлено, что тарифы на тепловую энергию, дифференцированные органом регулирования, должны обеспечивать получение в расчетный период регулирования регулируемыми организациями необходимой валовой выручки. При этом не допускается установление тарифов ниже экономически обоснованного уровня для одних категорий потребителей за счет установления тарифов выше экономически обоснованного уровня для других категорий потребителей.

По мнению суда, данные положения означают, что государство регулирует не только размеры тарифов на теплоснабжение, но и правильность их применения, в частности путем соответствующих проверок. При этом неправильное применение тарифа может нарушить баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей путем ущемления интересов одной из сторон, вносит неопределенность в их отношения и создает угрозу стабильности гражданского оборота, в частности, при возникновении на стороне теплоснабжающей организации либо потребителя неосновательного обогащения, обусловленного разницей в методике определения тарифов и их применения.

Так, в соответствии с пунктом 93 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (в редакции, действовавшей в спорный период) тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма следующих составляющих: средневзвешенная стоимость производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности); удельная стоимость оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии.

В то же время тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией теплоснабжающим организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, устанавливается равным средневзвешенной стоимости единицы тепловой энергии (мощности), приобретаемой (производимой и приобретаемой) единой теплоснабжающей организацией (пункт 96 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения).

Таким образом, применение тарифа на тепловую энергию, поставляемую единой теплоснабжающей организацией теплоснабжающим организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, влечет уменьшение поступления выручки теплоснабжающей организации, в частности путем непоступления оплаты за услуги по передаче тепловой энергии.

Из анализа действующего законодательства (часть 5 статьи 13, часть 11 статьи 15, статьи 15, 17 Закона о теплоснабжении, пункты 54, 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации) следует, что применение тарифа на тепловую энергию, поставляемую единой теплоснабжающей организацией теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, предусмотрено лишь в отношении специальных участников отношений в сфере теплоснабжения: теплоснабжающих и теплосетевых организаций, и обусловлено необходимостью компенсации потерь тепловой энергии, которые те несут, выполняя свои функции по производству и передаче тепловой энергии конечным потребителям. Такая компенсация может проводиться путем выработки тепловой энергии собственными источниками либо приобретением тепловой энергии в объеме понесенных потерь у единой теплоснабжающей организации по специальному тарифу.

Таким образом, определение тарифа, подлежащего применению в рассматриваемом споре, базируется на определении категории потребителя – МАУ «Дирекция спортивных сооружений».

По общему правилу, для целей тарифного регулирования в сфере теплоснабжения все потребители принадлежат к категории «Прочие потребители». Ответчик, настаивая на правильности применения в отношении него тарифа для теплоснабжающих, теплосетевых организаций, приобретающих тепловую энергию с целью компенсации потерь, должен был привести соответствующие доказательства обладания соответствующим статусом.

Между тем таких доказательств ответчиком приведено не было. Кроме того, суд самостоятельно приходит к выводу об отсутствии у ответчика статуса теплоснабжающей либо теплосетевой организации в связи со следующим.

Согласно статье 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11); теплосетевая организация – это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16).

Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей либо теплосетевой организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Кроме того, в силу регулируемого характера деятельности теплоснабжающих и теплосетевых организаций для признания лица таковым необходимо установление соответствующего тарифа на поставку либо передачу тепловой энергии конечным потребителям.

Данный правовой подход является сложившимся в судебной арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2015 по делу № А50-17820/2014, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А50-1275/2016, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу № А12-27204/2015).

Более того, в силу норм статьи 539 ГК РФ, статей 2, 13, 15 Закона о теплоснабжении статус теплоснабжающей либо теплосетевой организации зависит непосредственно от деятельности лица по продаже либо передаче тепловой энергии. Иными словами реализация статуса теплоснабжающей, теплосетевой организации в отсутствие потребителей либо лиц, принимающих тепловую энергию, невозможно. Данный статус не является «вещью-в-себе», он динамичен, зависит от экономических связей с иными лицами.

Доказательств наличия у МАУ «Дирекция спортивных сооружений» на каком-либо законом праве источника тепловой энергии, заключения договоров о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям, а равно договоров на оказание услуг по передаче тепловой энергии, а также установления для МАУ «Дирекция спортивных сооружений» тарифов на поставку либо передачу тепловой энергии ответчиком не представлено.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов усматривается, что у ответчика во владении находятся тепловые сети, присоединенные к котельной 45-го квартала, к которым также присоединен абонент ИП ФИО1

Ответчиком в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг № 2 от 01.11.2011 и от 01.09.2015, согласно которым МАУ «Дирекция спортивных сооружений» (исполнитель) обязуется передавать ИП ФИО1 (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от теплоисточника ООО «БЭК» (котельная 45 квартала) и включить в договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между МАУ «Дирекция спортивных сооружений» и ЕТО теплопотребляющую установку ИП ФИО1, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде.

Как следует из представленных в материалы дела Договоров (пункты 1.3, приложения №№ 1/1, 1/2, 2, 4, 7), ООО «БЭК» и МАУ «Дирекция спортивных сооружений» достигнуто соглашение относительно передачи энергии, принятой от ЕТО до теплопотребляющих установок, находящихся по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель (СК «Олимпия» – П 23 27 01 00, ИП ФИО1 – «Помещение № 12 АБК «Сибтепломаш»).

В силу положений статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что в спорный период к сетям ответчика был подключен субабонент ИП ФИО1 – «Помещение № 12 АБК «Сибтепломаш».

Так, истец в ходе рассмотрения дела подтвердил, что какие-либо договорные отношения между ним и ИП ФИО1 отсутствуют.

ИП ФИО1 не имеет непосредственного присоединения к наружным тепловым сетям ООО «БЭК», поскольку получает тепловую энергию через сети ответчика. Тепловую энергию на нужды теплоснабжения указанной теплопотребляющей установки приобретает МАУ «Дирекция спортивных сооружений» по Договорам, заключенному с ООО «БЭК», а значит, именно МАУ «Дирекция спортивных сооружений» в силу статьи 545 ГК РФ является лицом, обязанным перед ООО «БЭК» оплатить весь объем тепловой энергии, поступившей в ее тепловые сети в соответствии с показаниями прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности МАУ «Дирекция спортивных сооружений» и ООО «БЭК».

Иное толкование статьи 545 ГК РФ является неверным. Ответчик вправе требовать оплаты от субабонентов стоимости отпущенной им тепловой энергии. Наличие задолженности субабонентов перед абонентом по оплате переданной тепловой энергии дает право абоненту обратиться в суд с соответствующим иском.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между МАУ «Дирекция спортивных сооружений» и ИП ФИО1 прибора учета тепловой энергии и теплоносителя не установлено. Единственным прибором учета является расположенный на границе балансовой принадлежности истца и ответчика. Расчеты за потребленную ИП ФИО1 тепловую энергию производило ООО «БЭК», исходя из тепловых нагрузок, указанных в приложениях №№ 1/1, 1/2 к Договорам.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 статьи 13, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Частью 5 статьи 15 Закона предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Статьей 15 Закона о теплоснабжении и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации также предусмотрены существенные условия договора теплоснабжения, такие как: объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя. Кроме того, оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в установленных законом случаях.

Частями 1 и 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

К существенным условия договора оказания услуг по передаче тепловой энергии согласно части 4 статьи 17 названного Закона, а также Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации относятся, в частности: точки приема и точки передачи тепловой энергии; объемы и предполагаемый режим передачи тепловой энергии, теплоносителя с разбивкой по месяцам и с привязкой к распределению нагрузки в схеме теплоснабжения; максимальная величина мощности тепловых сетей, технологически присоединенных к источникам тепловой энергии, с распределением указанной величины мощности по каждой точке присоединения к теплопотребляющим установкам или тепловым сетям потребителей; заявленная величина мощности, в пределах которой теплосетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обязательства сторон по оборудованию точек присоединения приборами учета, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, по обеспечению работоспособности приборов учета и соблюдению в течение всего срока действия такого договора требований к их эксплуатации либо расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя.

Кроме того оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

При таких обстоятельствах в рамках установленного правового регулирования, с учетом отсутствия согласования МАУ «Дирекция спортивных сооружений» и ИП ФИО1 объема тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащего поставке, величины тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, отсутствия приборов учета тепловой энергии в точке поставки на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки ИП ФИО1 и тепловой сети МАУ «Дирекция спортивных сооружений», а также отсутствия согласованного данными лицами расчетного способа определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя, отсутствия иных существенных условий договора теплоснабжения, с учетом отсутствия надлежащим образом установленного тарифа для МАУ «Дирекция спортивных сооружений» по поставке тепловой энергии потребителям, суд не может констатировать, что МАУ «Дирекция спортивных сооружений» является теплоснабжающей организацией по отношению к ИП ФИО1

Помимо этого, суд не может признать, что МАУ «Дирекция спортивных сооружений» является теплосетевой организацией по передаче тепловой энергии от ООО «БЭК» к ИП ФИО1, поскольку между ООО «БЭК» к ИП ФИО1 отсутствуют отношения по поставке тепловой энергии, а между МАУ «Дирекция спортивных сооружений» и ООО» БЭК» не заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии ввиду несогласования его существенных условий, таких как: точки приема и точки передачи тепловой энергии; объемы и предполагаемый режим передачи тепловой энергии, теплоносителя, отсутствия в точках присоединения приборов учета и несогласования сторонами расчетного способа определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя. Кроме того, в отношении МАУ «Дирекция спортивных сооружений» также не утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

Следовательно, по мнению суда, статус ответчика как теплоснабжающей организации либо теплосетевой организации не подтвержден, отношения между МАУ «Дирекция спортивных сооружений» и ИП ФИО1 имеют природу отношений абонента и субабонента.

В связи с изложенным, поскольку МАУ «Дирекция спортивных сооружений» не имеет статуса теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации, применение при расчете потребленного ресурса тарифов для данной категории лиц не правомерно, применению подлежали тарифы, установленные для группы потребителей «Прочие потребители».

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22.

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования права истца на взыскание денежных средств его ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате энергии на основании статьи 544 ГК РФ, суд считает необходимым квалифицировать заявленные истцом требования, как взыскание неосновательного обогащения, обязанность по возмещению которого установлена положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно пункту 2 этой указанной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер неосновательного обогащения Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к рассматриваемому спору суд усматривает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, выразившегося в поставленном истцом и принятом ответчиком ресурсе, оплаченном по тарифу, отличному от подлежащего применению в рамках сложившихся правоотношений.

Следовательно, размер неосновательного обогащения определяется на основании потребленного объема тепловой энергии и горячей воды и подлежащего применению в спорный период тарифа.

Судом ранее установлено, что в спорный период (декабрь 2014 – декабрь 2016 годов) Службой по тарифам Иркутской области установлены различные тарифы для категории «Прочие потребители» и категории «Теплоснабжающие, теплосетевые организации, приобретающие тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии», причем тарифы для второй категории существенно ниже, чем для первой по указанным выше причинам.

Поскольку ответчик не относится к категории «теплоснабжающие, теплосетевые организации, приобретающие тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии», оснований применять при продаже тепловой энергии тариф для теплоснабжающих, теплосетевых организаций не имеется; применение неправильного тарифа влечет нарушение баланса экономических интересов участников правоотношений, возникновение на стороне МАУ «Дирекция спортивных сооружений» неосновательного обогащения за счет ООО «БЭК», обусловленного разницей в примененном при расчете тарифе). Суд полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, оплатив потребленную тепловую энергию и теплоноситель по тарифам, размер которых ниже тех, которые подлежали применению. При этом из материалов дела и поведения сторон усматривается, что такое неосновательное сбережение произошло помимо воли ответчика, в связи с чем суд находит его поведение добросовестным.

Вместе с тем суд не может принять ссылку ответчика и третьего лица на пункт 2 статьи 424 ГК РФ, согласно которому изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, поскольку в рассматриваемом споре как такового изменения цены договора теплоснабжения не произошло. Стороны оговорили применение тарифов в соответствии с действующим законодательством; конкретная величина тарифа, подлежащего применению, сторонами не оговаривалась. Выставление истцом к оплате счетов-фактур с неправильно примененным тарифом и их оплата ответчиком не означает, что стороны согласовали применение данного тарифа, поскольку ценообразование в теплоснабжении является государственно регулируемым видом деятельности и в данном случае находится в компетенции соответствующих государственных органов (в частности, Службы по тарифам Иркутской области). По данным же мотивам суд не может принять довод третьего лица о прекращении обязательства по оплате потребленных теплоресурсов надлежащим исполнением.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 3779/10).

Обратный подход означал бы принципиальную невозможность довзыскать недоплаченные денежные средства либо вернуть излишне уплаченные денежные средства в случае, когда ресурсоснабжающей организацией применен тариф, не подлежащий применению, в результате чего возникло неосновательное обогащение.

Суд особо отмечает, что в настоящем споре не может быть учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2011 по делу № А78-2278/2010, поскольку в упомянутом деле на момент заключения договора между истцом и ответчиком соответствующие тарифы не вступили в законную силу, в связи с чем подлежали применению временные методики исчисления платы за подключение. Кроме того, в названном споре стороны изначально согласовали стоимость подключения к тепловым сетям в твердой сумме.

В настоящем же споре тарифы на тепловую энергию и теплоноситель для группы «Прочие потребители» были утверждены и вступили в силу до момента заключения договоров теплоснабжения между истцом и ответчиком, в связи с чем подлежали применению безотносительно воли сторон. Кроме того, по условиям договоров теплоснабжения стороны не согласовывали применение тарифов в твердой сумме, а сделали отсылку на их применение в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка ответчика и третьих лиц на правовые позиции, содержащиеся в иной представленной судебной практике, подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства спора, применительно к которому были сформулированы указанные подходы, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

Доводы ответчика и третьих лиц относительно недобросовестного поведения истца и отсутствия оснований для доначисления судом отклоняются, ввиду того, что судом не усматривается в поведении истца прямого умысла, так как из материалов дела следует, что истцу стало известно о неправильно примененном тарифе лишь после проведенной проверки. Истцом не заявлено требование о применении к ответчику меры ответственности за удержание денежных средств, что в свою очередь подтверждает намерения истца получить лишь то, что ему причитается в силу закона.

Иные доводы ответчика и третьих лиц, изложенные в отзывах на иск и дополнениях, как то: отсутствие правовых последствий для ответчика в результате проведенной Службой по тарифам Иркутской области проверки ценообразования истцом, неправильное оформление истцом корректировочных счетов-фактур, рисковый характер деятельности истца, проведение истцом неверного расчета исковых требований, судом рассмотрены и на выводы суда не влияют, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В части, касающейся размера неосновательного обогащения ответчика, истцом представлен подробный расчет доначисления стоимости тепловой энергии и горячей воды за каждый спорный месяц, расчет произведен следующим образом: (тариф, подлежащий применению при расчете – примененный тариф) х объем потребленного ресурса + НДС 18%.

Судом проверен представленный истцом расчет, установлено, что истец произвел расчет верно, однако при сложении допущена арифметическая ошибка, а именно: доначисление стоимости энергии за октябрь 2015 года равно 35 493 рубля 01 копейка, тогда как истцом при сложении сумма за данный месяц учтено 35 439 рублей 01 копейка. Между тем, поскольку очевидно, что размер доначисления выше, чем представлен истцом, при этом суд лишен права выйти за переделы иска, требование об уплате в сумме 839 674 рубля 93 копейки не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию денежных средств в большей сумме, чем причитается истцу, в связи с чем требование истца о взыскании 839 674 рублей 93 копеек признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Контррасчет исковых требований, произведенный третьим лицом, содержит арифметические ошибки. Кроме того, поскольку согласно контррасчету размер доначисления равен 844 040 рублей 07 копеек, что превышает заявленный к взысканию истцом (839 674 рубля 93 копейки), суд приходит к выводу, что требование об уплате заявленной суммы также не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию денежных средств в большей сумме, чем причитается истцу.

На основании вышеизложенного факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: счетами-фактурами, товарными накладными, приказами Службы по тарифам Иркутской области, протоколом об административном правонарушении и иными документами.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 839 674 рубля 93 копейки, в связи с чем суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по договору на оказание юридических услуг от 26.09.2016 № 33ю/2016, в сумме 10 000 рублей.

В подтверждение факта несения данных расходов заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 26.09.2016 № 33ю/2016

- акт оказанных услуг;

- расходный кассовый ордер № 1 от 30.01.2017 на сумму 10 000 рублей.

Ответчик требование о взыскании судебных расходов документально не оспорил, каких-либо доводов не заявил, относительно чрезмерности, неразумности судебных расходов не возражал.

Исследовав представленные доказательства по заявлению о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016 ООО «БЭК» (заказчик) заключило с ИП ФИО3 (исполнителем) договор оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в рамках дела о взыскании с МАУ «Дирекция спортивных сооружений» дебиторской задолженности по договору № 3144 от 01.01.2016, а заказчик обязуется предоставить исполнителю всю необходимую информацию и оплатить предоставленные услуги.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 10 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги оплачены истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 30.01.2017.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Судом установлено, что в рамках данного дела исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлена и направлена претензия в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, подготовлено исковое заявление, собраны доказательства, обосновывающие исковые требования, подготовлено заявление об уточнении исковых требований, обеспечено участие представителя в двух судебных заседаниях, включая предварительное.

Изучив указанные документы, суд полагает, что расходы на оплату услуг, отраженных в акте оказанных услуг, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (пункт 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и пункт 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору (подготовлены и направлены претензия в порядке досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление, заявление об увеличении требований, подготовлены и представлены в суд дополнительные документы к исковому заявлению и заявлению взыскании судебных расходов, обеспечено участие представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления № 1, согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования гражданско-правовых споров, к которым относится и настоящий спор. Таким образом, суд констатирует отсутствие у истца права на обращение в суд без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем расходы на подготовку и отправку претензии в адрес ответчика должны быть признаны обоснованными.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить квалифицированный юрист на подготовку материалов по настоящему делу, с учетом фактически оказанных услуг и отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерности (неразумности) заявленных судебных расходов, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей является разумным.

Кроме того, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 020 рублей, что подтверждается платежным поручением № 785 от 02.06.2015.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 839 674 рубля 93 копейки, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 19 794 рубля.

Арбитражный суд, применив положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик является муниципальным учреждением, финансируется из средств бюджета, выполняет социальную функцию, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 9 020 рублей, т.е. до суммы, оплаченной истцом при подаче иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 9 020 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Дирекция спортивных сооружений» муниципального образования города Братска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» неосновательное обогащение в сумме 839 674 рубля 93 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 020 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц