АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело  №А19-18739/2014

19.03.2015 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.03.2015 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  19.03.2015года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании при помощи систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНРОН ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665825, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Лагуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660118, <...>)

о взыскании неустойки, расходов по оплате справки, предоставленной ГВЦ ОАО «РЖД» ИВЦ в общем размере 163 232 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Лагуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660118, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНРОН ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665825, <...>)

о признании недействительным договора от 27.07.2011г. № 339-Э/11

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНРОН ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Лагуна» о взыскании с неустойки в размере 154 500 руб. 00 коп., расходов по оплате справки, предоставленной ГВЦ ОАО «РЖД»  ИВЦ в размере 8 732 руб. 00 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Лагуна» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНРОН ГРУПП» о признании недействительным договора от 27.07.2011г. № 339-Э/11.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отзыве от 10.02.2015г. на встречное исковое заявление, письменных пояснениях от 11.02.2015г., возражая против удовлетворения встречного искового заявления, в том числе указал, что в ходе исполнения договора ответчиком по некоторым произведенным отгрузкам были допущены нарушения нормативного срока выгрузки вагонов (цистерн), в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов; ввиду того, что в преамбуле договора не указаны реквизиты доверенности представителя ООО «ПКФ Лагуна», им была запрошена доверенность у ООО «ПКФ Лагуна» на вице-президента ФИО3, в соответствии с которой данное лицо наделено правом на подписание от имени ООО «ПКФ Лагуна» договоров, заявок, бухгалтерских документов и выдана бессрочно; утверждение истца по встречному иску, что отношения между сторонами расцениваются как разовые сделки необоснованно, так как все отношения были произведены в рамках действующего договора от 27.07.2011г. №м 339-Э/11, факт действительности заключенного договора также подтверждается платежным поручением от 03.04.2013г. № 701, в котором в назначении платежа указано «оплата задолженности за масла по договору № 339-Э/11 от 27.07.2011г.»; на сегодняшний день данный договор является действующим и сторонами не расторгнут; факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается справкой ГВЦ ОАО «РЖД» ИВЦ, а также копиями железнодорожных накладных, прилагаемых к указанной справке; заявил о пропуске ООО «ПКФ Лагуна» срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 27.07.2011г.  № 339-Э/11; представил в материалы дела дополнительные соглашения от 17.10.2011г. № 16, от 13.12.2011г. № 25, от 04.07.2012г. № 48, от 20.07.2012г. № 51, от 01.11.2012г. № 56, от 05.02.2013г. № 63, от 13.02.2013г. № 66, от 05.02.2013г. № 64, от 05.06.2013г. № 74, от 14.06.2013г. № 75, от  06.08.2013г. № 79, от 05.02.2013г. № 63, от 14.02.2013г. № 67, от 05.02.2013г. № 65, от 15.02.2013г. № 68; акт от 02.08.2011г. № 00000440, товарную накладную от 02.08.2011г. № 50665, дополнительное соглашение от 27.07.2011г. № 01,

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истец по встречному иску против удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении возражал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении от 19.12.2014г., в отзыве от 15.12.2014г. на исковое заявление, дополнениях от 10.02.2105г. к отзыву на исковое заявление, письменных пояснениях от 02.03.2013г., в том числе указал, что на момент заключения договора от 27.07.2011г. вице-президент ФИО3 не являлся полномочным представителем ООО «ПКФ Лагуна», доверенность на совершение действий по заключению сделок ФИО3 не выдавалась;            в преамбуле договора отсутствует ссылка на номер и дату доверенности вице-президента;            в товарных накладных отсутствует подпись президента Калиниченко В.В.; договор от 27.07.2011г. Калиниченко В.В. не подписывался, не пролонгировался; заявил о          применении к требованию о взыскании неустойки годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

27.07.2011г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНРОН Групп»  (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Лагуна» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 339-Э/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.07.2011г. № 1, являющегося неотъемлемой частью договора от 27.07.2011г. № 339-Э/11 стороны предусмотрели, что продавец обязуется поставить в июле-августе 2011 года, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты – масла.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 17.10.2011г. № 16 к договору от 27.07.2011г. № 339-Э/11 стороны предусмотрели, что продавец обязуется поставить в октябре 2011 года, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты – масло.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 13.12.2011г. № 25 к договору от 27.07.2011г. № 339-Э/11 стороны предусмотрели, что продавец обязуется поставить в декабре 2011 года, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты – масла.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 04.07.2012г. № 48 к договору от 27.07.2011г. № 339-Э/11 стороны предусмотрели, что продавец обязуется поставить в апреле 2012 года, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты – масло.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.07.2012г. № 51 к договору от 27.07.2011г. № 339-Э/11 стороны предусмотрели, что продавец обязуется поставить в апреле  2012 года, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты – масло.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.11.2012г. № 56 к договору от 27.07.2011г. № 339-Э/11 стороны предусмотрели, что продавец обязуется поставить в ноябре 2012 года, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты – масло.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 05.02.2013г. № 63 к договору от 27.07.2011г. № 339-Э/11 стороны предусмотрели, что продавец обязуется поставить в феврале 2013 года, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты – масла.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 13.02.2013г. № 66 к договору от 27.07.2011г. № 339-Э/11 стороны предусмотрели, что продавец обязуется поставить в феврале 2013 года, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты – масла.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 05.02.2013г. № 64 к договору от 27.07.2011г. № 339-Э/11 стороны предусмотрели, что продавец обязуется поставить в феврале 2013 года, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты – масло.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 05.06.2013г. № 74 к договору от 27.07.2011г. № 339-Э/11 стороны предусмотрели, что продавец обязуется поставить в июне 2013 года, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты – масло.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.06.2013г. № 75 к договору от 27.07.2011г. № 339-Э/11 стороны предусмотрели, что продавец обязуется поставить в июне 2013 года, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты – масло.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 06.08.2013г. № 79 к договору от 27.07.2011г. № 339-Э/11 стороны предусмотрели, что продавец обязуется поставить в августе 2013 года, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты – масла.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 05.02.2013г. № 63 к договору от 27.07.2011г. № 339-Э/11 стороны предусмотрели, что продавец обязуется поставить в феврале 2013 года, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты – масло.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.02.2013г. № 67 к договору от 27.07.2011г. № 339-Э/11 стороны предусмотрели, что продавец обязуется поставить в феврале 2013 года, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты – масло.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 05.02.2013г. № 65 к договору от 27.07.2011г. № 339-Э/11 стороны предусмотрели, что продавец обязуется поставить в феврале 2013 года, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты – масло.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.02.2013г. № 68 к договору от 27.07.2011г. № 339-Э/11 стороны предусмотрели, что продавец обязуется поставить в феврале 2013 года, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты – масло.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что покупатель поручает продавцу организовать за вознаграждение от имени продавца, но за счет покупателя оказание услуг по организации транспортировки (доставки) продукции от станций отправления (пунктов налива) до станции назначения указанных покупателем железнодорожным транспортом Российской Федерации.

Отгрузка продукции производится в контейнерах, ж/д цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО «РЖД»  либо в вагонах. В целях настоящего договора вагонами именуются цистерны (вагоны), контейнеры, принадлежащие иным, кроме ОАО «РЖД» лицам, на праве собственности или аренды.

В соответствии с пунктом 2.6 договора покупатель обеспечивает слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение двух суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения. Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженные вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки. Указанные накладные и квитанции о приеме груза покупатель обязан предоставить продавцу по требованию последнего в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего требования. При отсутствии указанных документов время нахождения вагонов у грузополучателя определяется расчетным путем следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя будет является окончание срока доставки груза, определяемое на основании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность перевозчика ж/д транспорта, окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов перевозчику, определяемая на основании штемпеля ж/д станции отправления в накладной или квитанции о приеме груза на возврат порожних вагонов.

За превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель, независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает продавцу неустойку в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон. Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя и в том случае, когда поставка производится по его заявке другому грузополучателю.

В силу пунктов 10.1, 10.1.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011г. Если за 10 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не откажется от его пролонгации, договор автоматически продлевается на следующий календарный год.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по первоначальному иску по договору купли-продажи от 27.07.2011г. № 339-Э/11 нефтепродуктов отгрузил ответчику нефтепродукты – масло, что подтверждается товарными накладными от 02.08.2011г.                   № 50665 на сумму 1 913 888 руб. 00 коп., от 31.10.2011г. № 50906 на сумму 2 107 974 руб. 00 коп., от 26.12.2011г. №  51083 на сумму 3 646 816 руб. 00 коп., от 17.07.2012г. № 601 на сумму 1 562 813 руб. 40 коп., от 26.07.2012г. № 626 на сумму 3 505 887 руб. 00 коп., от 16.11.2012г. № 892 на сумму 1 737 304 руб. 80 коп., от 12.02.2013г. № 119 на сумму 3 235 581 руб. 60 коп., от 14.02.2013г. № 121 на сумму 1 846 065 руб. 60 коп., от 19.02.2013г. № 156 на сумму 1 112 745 руб. 00 коп., от 20.02.2013г. № 159 на сумму 3 584 074 руб. 90 коп., от 13.02.2013г. № 120 на сумму 2 227 647 руб. 60 коп., от 22.06.2013г. № 590 на сумму 1 343 908 руб. 10 коп., от 26.06.2013г. № 625 на сумму 1 925 307 руб. 70 коп., от 31.08.2013г. № 862 на сумму 1 384 590 руб. 90 коп., от 17.02.2013г. № 152 на сумму 1 113 377 руб. 40 коп., от 21.02.2013г. № 161 на сумму 1 819 640 руб. 70 коп., от 23.02.2013г. № 163 на сумму 1 990 311 руб. 50 коп.

В основании товарных накладных указано: договор от 27.07.2011г. № 339-Э/11.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, что подтверждается соответствующими подписями уполномоченного лица в разделе «груз принял», «груз получил» и печатью ООО «Производственно-коммерческая фирма Лагуна» в товарных накладных.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт передачи покупателю товара, указанного в товарных накладных от 31.10.2011г. № 50906, от 26.12.2011г. №  51083, от 17.07.2012г. № 601, от 26.07.2012г. № 626, от 16.11.2012г. № 892, от 12.02.2013г. № 119, от 14.02.2013г. № 121, от 19.02.2013г. № 156, от 20.02.2013г. № 159, от 13.02.2013г. № 120, от 22.06.2013г. № 590, от 26.06.2013г. № 625, от 31.08.2013г. № 862, от 17.02.2013г. № 152, от 21.02.2013г. № 161, от 23.02.2013г. № 163.

Оплата за нефтепродукты была осуществлена ответчиком платежным поручением от 03.04.2013г. № 701 на сумму 600 000 руб. 00 коп., в котором указано «Оплата задолженности за масла по договору № 339-Э/11 от 27.07.2011г.».

Отгрузка продукции произведена в вагоноцистернах №№ 51262376, 50950963, 73610701, 57179228, 57133910, 57171027, 73619918, 73167751, 57277394, 53892402, 50169531, 53892147, 55054985, 58640889, 51579720, 50982420, 50622943, 51542587, 55054589, 50623115 по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭБ849807, ЭД380084, ЭД380246, ЭМ796265, ЭН184228, ЭН184379, ЭС824377, ЭХ187332, ЭХ187442, ЭХ270926, ЭХ791265, ЭХ552272, ЭХ230964, ЭХ231018, ЭЬ812502, ЭЬ951649, ЭА873781, ЭХ413767, ЭХ597313, ЭХ662652.

Согласно справке Иркутского Информационно-вычислительного центра структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО «Российские железные дороги» от 24.10.2014г. № 1896/ИрИВЦ:

- вагоноцистерна № 51262376 прибыла на станцию назначения 10.11.2011г. и была оформлена к возврату 24.11.2011г.;

- вагоноцистерна № 50950963 прибыла на станцию назначения 02.01.2012г. и была оформлена к возврату 06.01.2013г.;

- вагоноцистерна № 73610701 прибыла на станцию назначения 02.01.2012г. и была оформлена к возврату 07.01.2012г.;

- вагоноцистерна № 57179228 прибыла на станцию назначения 23.07.2012г. и была оформлена к возврату 29.07.2012г.;

- вагоноцистерна № 57133910 прибыла на станцию назначения 31.07.2012г. и была оформлена к возврату 06.08.2012г.;

- вагоноцистерна № 57171027 прибыла на станцию назначения 31.07.2012г. и была оформлена к возврату 06.08.2012г.;  

- вагоноцистерна № 73619918 прибыла на станцию назначения 20.11.2012г. и была оформлена к возврату 27.11.2012г.;

- вагоноцистерна № 73167751 прибыла на станцию назначения 16.02.2013г. и была оформлена к возврату 25.02.2013г.;

- вагоноцистерна № 57277394 прибыла на станцию назначения 16.02.2013г. и была оформлена к возврату 25.02.2013г.;

- вагоноцистерна № 53892402 прибыла на станцию назначения 17.02.2013г. и была оформлена к возврату 25.02.2013г.;

- вагоноцистерна № 50169531 прибыла на станцию назначения 25.02.2013г. и была оформлена к возврату 28.02.2013г.;

- вагоноцистерна № 53892147 прибыла на станцию назначения 23.02.2013г. и была оформлена к возврату 26.02.2013г.;

- вагоноцистерна № 55054985 прибыла на станцию назначения 18.02.2013г. и была оформлена к возврату 23.02.2013г.;

- вагоноцистерна № 58640889 прибыла на станцию назначения 18.02.2013г. и была оформлена к возврату 23.02.2013г.;

- вагоноцистерна № 51579720 прибыла на станцию назначения 30.06.2013г. и была оформлена к возврату 08.07.2013г.;

- вагоноцистерна № 50982420 прибыла на станцию назначения 30.06.2013г. и была оформлена к возврату 09.07.2013г.;

- вагоноцистерна № 50622943 прибыла на станцию назначения 07.09.2013г. и была оформлена к возврату 30.09.2013г.;

- вагоноцистерна № 51542587 прибыла на станцию назначения 23.02.2013г. и была оформлена к возврату 27.02.2013г.;

- вагоноцистерна № 55054589 прибыла на станцию назначения 25.02.2013г. и была оформлена к возврату 01.03.2013г.;

- вагоноцистерна № 50623115 прибыла на станцию назначения 27.02.2013г. и была оформлена к возврату 04.03.2013г.

Поскольку ООО «ЭНРОН Групп» в соответствии с условиями договора не является грузоотправителем либо грузополучателем продукции, у истца отсутствует объективная возможность производить расчет на основании оригиналов транспортных железнодорожных накладных и квитанций о приеме груза, поскольку последние находятся в распоряжении грузоотправителя  и грузополучателя соответственно.

Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленная истцом справка Иркутского Информационно-вычислительного центра структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО «Российские железные дороги» от 24.10.2014г. № 1896/ИрИВЦ является документом, содержащим сведения о датах прибытия груженых вагоноцистерн на станцию назначения и датах их отправки в порожнем виде после разгрузки ответчиком.

Указанный документ соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи нефтепродуктов от 27.07.2011г. № 339-Э/11 (пункт 2.6 договора) покупатель обеспечивает слив (выгрузку) Продукции и возврат Вагонов перевозчику в течение 2 (Двух) суток с момента прибытия Вагонов на станцию назначения.

В связи с тем, что ответчик не обеспечил слив (выгрузку) продукции (масла) и возврат вагонов перевозчику в течение 2 (двух) суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения, истец на основании пункта 2.6 договора купли-продажи нефтепродуктов от 27.07.2011г. № 339-Э/11 заявил требование о взыскании неустойки в общем размере 154 500 руб., исходя из следующего расчета:

1500 руб. × 12 (вагоно/сутки) = 18 000 руб. (вагон № 51262376),

1500 руб. × 5 (вагоно/сутки) = 7 500 руб. (вагоны №№ 50950963, 73610701),

1500 руб. × 4 (вагоно/сутки) = 6 000 руб. (вагон № 57179228),

1500 руб. × 8 (вагоно/сутки) = 12 000 руб. (вагоны №№ 57133910, 57171027),

1500 руб. × 5 (вагоно/сутки) = 7 500 руб. (вагон № 73619918),

1500 руб. × 22 (вагоно/сутки) = 33 000 руб. (вагоны №№ 73167751, 57277394, 53892402, 50169531, 53892147),

1500 руб. × 6 (вагоно/сутки) = 9 000 руб. (вагоны №№ 55054985, 58640889),

1500 руб. × 41 (вагоно/сутки) = 61 500 руб. (вагоны №№ 51579720, 50982420, 50622943, 51542587, 55054589, 50623115).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.08.2014г. № 323, от 05.09.2013г. № 400, от 16.01.2014г. № 12/14, от 21.06.2013г. № 288, от 19.04.2013г. № 200/13, от 21.02.2013г. № 93, от 28.12.2012г. № 488/12, от 28.12.2012г. № 487/12, которые добровольно им не исполнены.

В ответ ответчиком по первоначальному иску на часть претензий в адрес истца были направлены письма об отказе от оплаты суммы неустойки в связи с отсутствием сверхнормативного простоя согласно ведомостям подачи и уборки вагонов:

- на претензию от 28.12.2012г. № 488/12 ответчиком направлено письмо от 13.10.2014г. № 1771;

- на претензию от 19.04.2013г. № 200/13 ответчиком направлено письмо от 13.10.2014г. № 1770;

- на претензию от 21.06.2013г. № 288 ответчиком направлено письмо от 09.10.2014г. № 1757;

- на претензию от 05.09.2013г. № 400 ответчиком направлено письмо от 09.10.2014г. № 1756;

- на претензию от 16.01.2014г. № 12/14 ответчиком направлено письмо от 09.10.2014г. № 1755;

- на претензию от 27.08.2014г. № 323 ответчиком направлено письмо от 13.10.2014г. № 1772.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указывает на то, что ответчиком не был произведен своевременный возврат вагонов перевозчику и неоплату в связи с этим неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

В связи с чем истец соответствии с пунктом 8.2 договора от 27.07.2011г. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 154 500 руб. 00 коп. в судебном порядке. 

Во встречном исковом заявлении Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Лагуна» просит признать договор от 27.07.2011г. № 339-Э/11 купли-продажи нефтепродуктов недействительным.

Исследовав представленные документы, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 27.07.2011г., проанализировав условия которого, суд полагает, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным договором, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1 договора, в связи с чем договор является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно  статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что покупатель обеспечивает слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение двух суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения. За превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель, независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает продавцу неустойку в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон. Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя и в том случае, когда поставка производится по его заявке другому грузополучателю.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску надлежащим образом исполнил обязанность по поставке нефтепродуктов, что подтверждается товарными накладными от 31.10.2011г. № 50906, от 26.12.2011г. №  51083, от 17.07.2012г. № 601, от 26.07.2012г. № 626, от 16.11.2012г. № 892, от 12.02.2013г. № 119, от 14.02.2013г. № 121, от 19.02.2013г. № 156, от 20.02.2013г. № 159, от 13.02.2013г. № 120, от 22.06.2013г. № 590, от 26.06.2013г. № 625, от 31.08.2013г. № 862, от 17.02.2013г. № 152, от 21.02.2013г. № 161, от 23.02.2013г. № 163; отгрузка продукции произведена в вагоноцистернах №№ 51262376, 50950963, 73610701, 57179228, 57133910, 57171027, 73619918, 73167751, 57277394, 53892402, 50169531, 53892147, 55054985, 58640889, 51579720, 50982420, 50622943, 51542587, 55054589, 50623115 по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭБ849807, ЭД380084, ЭД380246, ЭМ796265, ЭН184228, ЭН184379, ЭС824377, ЭХ187332, ЭХ187442, ЭХ270926, ЭХ791265, ЭХ552272, ЭХ230964, ЭХ231018, ЭЬ812502, ЭЬ951649, ЭА873781, ЭХ413767, ЭХ597313, ЭХ662652.

Согласно справке Иркутского Информационно-вычислительного центра структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО «Российские железные дороги» от 24.10.2014г. № 1896/ИрИВЦ:

- вагоноцистерна № 51262376 прибыла на станцию назначения 10.11.2011г. и была оформлена к возврату 24.11.2011г.;

- вагоноцистерна № 50950963 прибыла на станцию назначения 02.01.2012г. и была оформлена к возврату 06.01.2013г.;

- вагоноцистерна № 73610701 прибыла на станцию назначения 02.01.2012г. и была оформлена к возврату 07.01.2012г.;

- вагоноцистерна № 57179228 прибыла на станцию назначения 23.07.2012г. и была оформлена к возврату 29.07.2012г.;

- вагоноцистерна № 57133910 прибыла на станцию назначения 31.07.2012г. и была оформлена к возврату 06.08.2012г.;

- вагоноцистерна № 57171027 прибыла на станцию назначения 31.07.2012г. и была оформлена к возврату 06.08.2012г.;  

- вагоноцистерна № 73619918 прибыла на станцию назначения 20.11.2012г. и была оформлена к возврату 27.11.2012г.;

- вагоноцистерна № 73167751 прибыла на станцию назначения 16.02.2013г. и была оформлена к возврату 25.02.2013г.;

- вагоноцистерна № 57277394 прибыла на станцию назначения 16.02.2013г. и была оформлена к возврату 25.02.2013г.;

- вагоноцистерна № 53892402 прибыла на станцию назначения 17.02.2013г. и была оформлена к возврату 25.02.2013г.;

- вагоноцистерна № 50169531 прибыла на станцию назначения 25.02.2013г. и была оформлена к возврату 28.02.2013г.;

- вагоноцистерна № 53892147 прибыла на станцию назначения 23.02.2013г. и была оформлена к возврату 26.02.2013г.;

- вагоноцистерна № 55054985 прибыла на станцию назначения 18.02.2013г. и была оформлена к возврату 23.02.2013г.;

- вагоноцистерна № 58640889 прибыла на станцию назначения 18.02.2013г. и была оформлена к возврату 23.02.2013г.;

- вагоноцистерна № 51579720 прибыла на станцию назначения 30.06.2013г. и была оформлена к возврату 08.07.2013г.;

- вагоноцистерна № 50982420 прибыла на станцию назначения 30.06.2013г. и была оформлена к возврату 09.07.2013г.;

- вагоноцистерна № 50622943 прибыла на станцию назначения 07.09.2013г. и была оформлена к возврату 30.09.2013г.;

- вагоноцистерна № 51542587 прибыла на станцию назначения 23.02.2013г. и была оформлена к возврату 27.02.2013г.;

- вагоноцистерна № 55054589 прибыла на станцию назначения 25.02.2013г. и была оформлена к возврату 01.03.2013г.;

- вагоноцистерна № 50623115 прибыла на станцию назначения 27.02.2013г. и была оформлена к возврату 04.03.2013г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 2.6 договора истец начислил ответчику неустойку в общем размере 154 500 руб., исходя из следующего расчета:

1500 руб. × 12 (вагоно/сутки) = 18 000 руб. (вагон № 51262376),

1500 руб. × 5 (вагоно/сутки) = 7 500 руб. (вагоны №№ 50950963, 73610701),

1500 руб. × 4 (вагоно/сутки) = 6 000 руб. (вагон № 57179228),

1500 руб. × 8 (вагоно/сутки) = 12 000 руб. (вагоны №№ 57133910, 57171027),

1500 руб. × 5 (вагоно/сутки) = 7 500 руб. (вагон № 73619918),

1500 руб. × 22 (вагоно/сутки) = 33 000 руб. (вагоны №№ 73167751, 57277394, 53892402, 50169531, 53892147),

1500 руб. × 6 (вагоно/сутки) = 9 000 руб. (вагоны №№ 55054985, 58640889),

1500 руб. × 41 (вагоно/сутки) = 61 500 руб. (вагоны №№ 51579720, 50982420, 50622943, 51542587, 55054589, 50623115).

Размер неустойки, произведенный истцом по первоначальному иску, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

С учетом изложенного поскольку материалами дела установлено, что ответчиком по первоначальному иску несвоевременно возвращены вагоны перевозчику, следовательно исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНРОН ГРУПП» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Лагуна» о взыскании неустойки размере 154 500 руб. 00 коп. заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Довод ответчика по первоначальному иску об истечении годичного срока давности по требованию о взыскании неустойки судом отклоняется, поскольку годичный срок давности с силу статьи 797 ГК РФ установлен по требованиям, вытекающим из договоров перевозки. Настоящее требование истца основано на договоре купли-продажи нефтепродуктов, который фактически является смешанным договором, содержащим также элементы договора возмездного оказания услуг. Для данного вида договоров применяется общий срок давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ. Ссылка ответчика на Федеральный закон от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», который, по его мнению, должен применяться к оспариваемому договору от 27.07.2011г., судом также отклонена, поскольку данная норма права регулирует исключительно взаимоотношения перевозчика и грузополучателя, и не может быть применена к отношениям сторон по договору от 27.07.2011г. № 339-Э/11 с учетом его квалификации.

Кроме того, истцом по первоначальному исковому заявлению заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты справки, предоставленной на основании заключенного между ООО «ЭНРОН ГРУПП» и структурным подразделением Главного вычислительного центра – филиала ОАО «Российские железные дороги» договора от 04.09.2013г. № 112/ИД-13 в размере 8 732 руб. 00 коп.

В подтверждение данных расходов истцом в материалы дела представлен договор от 04.09.2013г. № 112/ИД-13, заключенный между ООО «ЭНРОН ГРУПП» и структурным подразделением Главного вычислительного центра – филиала ОАО «Российские железные дороги», счет на оплату от 23.10.2014г. и платежное поручение от 24.10.2014г. № 945, подтверждающее оплату в сумме 9 810 руб. 52 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку спор по настоящему делу возник из договора купли-продажи нефтепродуктов и возврата в связи с этим вагонов перевозчику в сроки, установленные договором, который не содержит положений о необходимости предварительного досудебного обращения за предоставлением справки об осуществленных перевозках, следовательно у суда отсутствуют основания считать уплаченную сумму за оказанные услуги в размере 8 732 руб. 00 коп. судебными расходами.

Истец, предоставляя справку от 24.10.2014г. об осуществленных перевозках в обоснование заявленного требования, по существу исполнил предусмотренную статьей             65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано.

С учетом изложенного, требование ООО «ЭНРОН ГРУПП» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Лагуна» судебных расходов по оплате справки от 24.10.2014г. № 1896/ИрИВЦ, предоставленной ГВЦ                ОАО «РЖД» ИВЦ  в размере 8 732 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

 Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Лагуна» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНРОН ГРУПП» о признании недействительным договора от 27.07.2011г. № 339-Э/11 купли-продажи нефтепродуктов удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм статей 160, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки между юридическими лицами должны быть совершены в письменной форме путем составления документов, выражающих их содержание и подписанных лицом или лицами, совершающими сделки, или должным образом уполномоченными ими лицами путем составления не только единого документа, но и составления несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора)  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 168  Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В пункте 1 статьи 185 ГК РФ указано, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Следовательно, помимо исполнительного органа от имени юридического лица также может действовать, в том числе подписывать договоры и иное лицо на основании                   выданной ему доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 160  Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор от 27.07.2011г. № 339-Э/11 подписан от имени ООО «ПКФ Лагуна» вице-президентом ООО «ПКФ Лагуна» ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью № 1                от01.01.2009г.

В обоснование встречного искового заявления Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Лагуна» со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослалось на то, что вице-президент  ООО «ПКФ Лагуна» ФИО3 на момент заключения договора от 27.07.2011г. не являлся полномочным представителем общества, в должностные обязанности которого не входило заключение сделок (подписание договоров), прием товарно-материальных ценностей и иной административно-хозяйственной деятельности, доверенность от имени ООО «ПКФ Лагуна» на совершение действий по заключению сделок ФИО3 не выдавалась.

Между тем, данный довод истца по встречному иску противоречит буквальному тексту доверенности, представленной истцом по первоначальному иску в материалы дела.

Как следует из содержания доверенности от 01.01.2009г. № 1, выданной на имя               ФИО3, данная доверенность предоставляет ФИО3 право заключать и подписывать от имени и в интересах ООО «ПКФ Лагуна» договоры, заявки, бухгалтерские документы. Полномочия по настоящей доверенности не могут быть переданы другим лицам. Настоящая доверенность является бессрочной.

Подпись ФИО3 в данной доверенности удостоверена президентом ООО «ПКФ Лагуна» Калиниченко В.В., скреплена печатью организации.

Таким образом, довод истца по встречному иску, что вице-президент ФИО3 не являлся полномочным представителем ООО «ПКФ Лагуна», в должностные обязанности которого не входило заключение сделок (подписание договоров) является необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела документам.

Доказательств обратного истцом по встречному исковому заявлению в материалы дела суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить и то, что в должностной инструкции от 01.01.2008г. вице-президента, утвержденной президентом ООО «ПКФ Лагуна» Калиниченко В.В. и представленной в материалы дела истцом по встречному иску в разделе 1 «Общие положения» указано, что вице-президент относится к категории руководителей.

В разделе 3 «Права» должностной инструкции указано, что вице-президент имеет право, в том числе, представлять интересы от имени общества во взаимоотношениях с органами государственной власти, юридическими лицами, гражданами, заключать и подписывать все виды договоров, дополнительных соглашений к ним, приложений, разногласий и иной документации на основании доверенности, выданной ему уполномоченным органом – президентом.  

Таким образом, согласно должностной инструкции, вице-президент имеет право подписывать договоры на основании выданной ему доверенности, подписанной уполномоченным органом – президентом.

Следовательно, довод истца по встречному иску об отсутствии у ФИО3 полномочий на заключение и подписание договоров не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доказательств обратного истцом по встречному иску в материалы дела суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в преамбуле договора от 27.07.2011г. № 339-Э/11 отсутствуют основания полномочий вице-президента (номер и дата выдачи доверенности)  на совершение сделки, судом признана несостоятельной, поскольку данные реквизиты              не являются обязательными при заключении договоров и их отсутствие не может свидетельствовать о незаключенности оспариваемого договора.

Более того, как следует из содержания представленной ООО «ЭНРОН ГРУПП» копии платежного поручения № 701 на сумму 600 000 руб. 00 коп., 03.04.2013г. ООО «ПКФ Лагуна» была произведена оплата задолженности за масла с указанием в назначении платежа договора от 27.07.2011г. № 339-Э/11, что также свидетельствует о необоснованности доводов истца по встречному иску.

Кроме того, в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истцом по первоначальному иску в судебное заседание 18.03.2015г. представлены копии товарной накладной от 02.08.2011г. № 50665 и акта от 02.08.2011г. № 0000040 выполненных работ. Данные документы подписаны и скреплены печатью ООО «ПКФ Лагуна», и подтверждают, что исполнение договора от 27.07.2011г. № 339-Э/11 купли-продажи нефтепродуктов начало осуществляться с 02.08.2011г., в связи с чем срок             исковой давности по требованию о признании недействительным указанного договора истек 03.08.2014г., со встречным исковым заявлением ООО «ПКФ Лагуна» обратилось в суд 13.01.2015г., то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 181  Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении втречного искового заявления.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,              суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Лагуна» о признании договора               от 27.07.2011г. № 339-Э/11 купли-продажи нефтепродуктов недействительным, удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления ООО «ЭНРОН ГРУПП» была уплачена государственная пошлина в размере 5 896 руб. 96 коп. по платежному поручению от 11.11.2014г. № 35, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 261 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Лагуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660118, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНРОН ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665825, <...>) 154 500 руб. 00 коп. – неустойку, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 635 руб. 00 коп., а всего – 160 135 руб. 00 коп. 

В удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНРОН ГРУПП» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Лагуна» судебных расходов по оплате справки от 24.10.2014г. № 1896/ИрИВЦ, предоставленной ГВЦ ОАО «РЖД» ИВЦ в размере 8 732 руб. 00 коп., отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНРОН ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665825, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 261 руб. 96 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Лагуна» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНРОН ГРУПП» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд               в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает                                     в законную силу.

Судья                                                                                                                                   В.А. Щуко