Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, г. Иркутск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПМК – 7» (далее - ООО «СПМК – 7», ответчик) (адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 244/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 009 100 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представители по доверенности ФИО2, ФИО3 (диплом, паспорт),

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «СПМК – 7» о взыскании 2 009 100 руб. – основного долга по договору подряда № 03-10/ШК7-33, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 045 руб. 50 коп.

Истец в судебном заседании требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных объяснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в ранее поступивших в суд 20.10.2021 возражениях, требования не признал, указал, что истцом не передана исполнительная и иная техническая документация, а также в рамках гарантийных обязательств выявлены дефекты асфальтобетонного полотна, которые истцом в срок до 15.06.2021 не были устранены. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Поскольку неявка ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует к рассмотрению дела, судом рассмотрено настоящее дело по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «СПМК – 7» (Заказчик) заключен договор подряда № 03-01/ШК7-33 от 23.10.2020, по условиям которого подрядчик в установленный договором срок и в соответствии с его условиями, проектно-сметной документацией и нормативными документами РФ обязался выполнить собственными силами из материалов заказчика на объекте «Строительство автомобильных дорог в жилом комплексе Луговое» (далее - Объект) работы, и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять оплатить результат работ (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: укладка асфальтобетона по дорожному основанию (асфальтоукладчик, каток, трамбовка, рабочие). Стоимость работ -150руб. /кв.м.

Цена договора складывается как результат выполненных подрядчиком объемов, рассчитанных на основании представленной ведомости выполненных работ с исполнительной съемкой от геодезиста заказчика и расценок, указанных в пункте 1.3 договора (пункт 2.1 договора).

Сроки производства работ согласованы в пункте 5.1 договора: начало работ – в течение 2-х дней со дня подписания договора; окончание работ – до 30.10.2020.

В обоснование иска, ИП ФИО1 указал, что в период, предусмотренный договором срок, выполнил работы по укладке асфальта из материалов заказчика на общую сумму 2 009 100 руб.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2020 и справка о стоимости работ и затрат вручены ответчику 30.10.2020, мотивированного отказа не поступило, задолженность не оплачена.

Претензиями от 01.02.2021 и 20.08.2021 истец потребовал оплаты стоимости фактически выполненных работ, претензии ответчиком получены, однако не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 03-01/ШК7-33 от 23.10.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем, договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и их объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В соответствии с пунктом 9.1 договора окончательная приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика об их готовности и одновременной передачей акта приемки выполненных работ, подписанного подрядчиком.

Судом установлено, что сопроводительное письмо № 001 от 30.10.2020 о направлении акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2020 на сумму 2 009 100 руб. и справки стоимости работ и затрат вручены ответчику 30.10.2020 (вх.№ 03-07/510). Однако со стороны ответчика подписанные акты не возвращены, мотивированного ответа не последовало, а, следовательно, в силу положений статьи 720, 755 ГК РФ работы считаются принятыми, при этом, ссылки ответчика на ответ на претензию от 05.03.2021, как на мотивированный отказ, судом отклоняются, поскольку данное заявление сделано ответчиком по истечении шести месяцев после получения акта.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Между тем, в материалах дела отсутствую, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что получив акты выполненных работ 30.10.2020, ответчиком производилась приемка, как уже указано судом ранее, мотивированного отказа от подписания акта от ответчика не поступило. Следовательно, работы считаются принятыми ответчиком без замечаний по объему и качеству работ.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на протоколы лабораторных испытаний, проведенных НПИЛ «ДОРИИСС» в период с 10.12.-14.12.2020 (дата отбора проб 02.12.2020), согласно которым работы выполненные подрядчиками ООО «СПМК – 7» и ООО «ВостСибСтрой» в части коэффициента уплотнения не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012.

Между тем, анализа протоколов лабораторных исследований невозможно установить, что объектами исследования являлись пробы, отобранные на участке дорог, на которых истцом проводились работы по укладке асфальта.

Более того, согласно представленным истцом актам приемки законченного строительством объекта от 29.12.2020, работы, выполненные генеральным подрядчиком ООО «ВостСибСтрой» в рамках муниципального контракта, заключенного с Администрацией Марковского муниципального образования – администрация городского поселения по строительству автомобильных дорог в жилом комплексе Луговое» приняты заказчиком без замечаний. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным Администрацией Марковского муниципального образования 30.12.2020 № RU 38510109-07/2020.

Таким образом, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не привел мотивированных возражений, документально не обосновал, что работы выполненные истцом некачественные и не могут быть использованы по назначению, не заявил требований о соразмерном уменьшении цены договора, с указанием недостатков, их стоимости либо расходов на их устранение.

Ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельным требованием об устранении данных нарушений в рамках гарантийных обязательств или взыскании убытков, в соответствии с требованиями статей 722, 723, 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты в полном объеме задолженности за выполненные ИП ФИО1 работ в рамках договора № 03-01/ШК7-33 от 23.10.2020, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 009 100 руб.обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 33 045 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 68 от 03.09.2021, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПМК – 7» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 009 100 руб. - основной долг, 33 045 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко