Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толокольниковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Федеральная Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания – 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, <...>),

о взыскании убытков, понесенных по причине некачественного ремонта вагонов № 64450018 на сумму 5 960 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от третьего лица – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

установил:

Акционерное общество «Федеральная Грузовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания – 2" с исковым заявлением о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ, в размере 195 435 руб. 71 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 863 руб. Делу присвоен номер А19-10595/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2016 требование акционерного общества «Федеральная грузовая компания» к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» о взыскании убытков, понесенных по причине некачественного ремонта вагонов 64450018 на сумму 5 960 руб. 67 коп. выделено в отдельное производство с присвоением выделенному производству номера дела А19-18908/2016.

Ответчик в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений по данному вагону указал, что в соответствии с условиями договора ответственность подрядчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых депо принимало участие и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии. Спорный вагон отремонтирован в соответствии с руководством по ремонту, техническим условиями, чертежами и признан годным для дальнейшей эксплуатации. В случае наличия неисправности, она должна была быть выявлена при текущем отцепочном ремонте, который проводился после ремонта, выполненного ответчиком.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Третье лицо представило письменный отзыв, в котором доводы искового заявления поддержало.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между АО «Вагонная ремонтная компания-2» (Подрядчик) и АО «Федеральная грузовая компания» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № 30-Д/ФГК-52-15, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному Приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора общий (максимальный) годовой объем деповского ремонта грузовых вагонов по договору определяется сторонами в Приложении № 2 к договору. Месячный объем ремонта грузовых вагонов определяется согласно заявке заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство но деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство но деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов. По письменному требованию Заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту.

Производить ремонт колесных пар в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года).

Производить ремонт запасных частей, невостребованных при деповском ремонте, только по заявке заказчика, определенной Приложением № 18 к договору.

Сроки выполнения депо подрядчика ремонта грузовых вагонов исчисляются с 00 часов 00 минут, следующих за отчетными сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания депо подрядчика и не превышают двое суток для деповского ремонта при условии выполнения заказчиком согласованного сторонами графика подачи грузовых вагонов в ремонт, и оплаты ремонта в соответствии с разделом 3 договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена Прейскурантом цен на ремонтные работы, выполняемые при деповском ремонте грузовых вагонов, определенным Приложением № 4 к договору, кроме того НДС по ставке 18%.

Предельная стоимость ремонтных работ, определенных Приложением № 4 к договору, составляет 701 260 095 руб. с учетом всех видов налогов без учета НДС, 827 486 912,10 руб. с учетом НДС.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства подрядчика при производстве ремонта грузовых вагонов.

Во исполнение условий договора ответчиком произведен деповской ремонт принадлежащего истцу вагона № 64450018, что подтверждается актом № 99 от 31.05.2014 и не оспаривается ответчиком.

После проведения ответчиком деповского ремонта указанный вагон был забракован в текущий отцепочный ремонт в связи с выявлением неисправности по коду 605 «Ослабление крепления скользуна на шкворневой балке».

Текущий отцепочный ремонт вагона проведен на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора № ТОР-ЦВ-00-11, что подтверждается актом выполненных работ №10.241.3 от 24.10.2015.

Расходы истца на проведение текущего отцепочного ремонта указанного вагона составили 5 960 руб. 67 коп.

Поскольку пунктом 6.6 договора № 30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 стороны предусмотрели обязательство ответчика по возмещению расходов, понесенных истцом при устранении технологических дефектов, АО «Федеральная грузовая компания» направило в адрес ответчика претензию №Исх-2793/ФГКФМск от 10.12.2015 с требованием возместить понесенные расходы на ремонт спорного вагона.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Проанализировав условия договора № 30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор № 30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 содержит все существенные условия договора подряда, а соответственно, является заключенным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком установленных законом или принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Из анализа приведенных положений статей 721, 722, 755 ГК РФ следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по деповскому ремонту вагона № 64450018, произведенных в рамках договора № 30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014.

В пункте 6.1 договора № 30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 стороны согласовали, что подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общею пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовой вагон Подрядчиком при производстве ремонта устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.

Гарантийный срок не распространяется:

- на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении ф. ВУ-25;

- на составные части вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Расследование случаев причин отцепки и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, либо документом, введённым в действие взамен него.

Пунктом 6.3 договора установлено, что гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Судом установлено, что отцепка вагона № 64450018 в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справками № 2612 ИВЦ ЖА.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) составлен рекламационный документ формы ВУ-41М № 1376 от 24.10.2015.

В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности", указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при этом указано виновное лицо - акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2».

Так, согласно акту-рекламации № 1376 от 24.10.2015 причиной отцепки вагона №64450018 явилось ослабление крепления скользуна на шкворневой балке (код 605). По заключению комиссии при осмотре вагона выявлено ослабление крепления ответной части скользуна к шкворневой балке рамы вагона, по причине некачественного крепления при проведении планового ремонта, с последующим образованием зазора между приливом шкварневой балки и закрепленной на нее ответной частью скользуна 2мм. Допущены нарушения Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, утвержденного 19.05.2011 п.4.17, 8.6, 18.1.

Такая неисправность, как: «ослабление крепления скользуна на шкворневой балке» (код 605) относится к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41М, составленный комиссием эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривался.

Ответчик своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов не направил. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о надлежащем выполнении АО «Вагонная ремонтная компания-2» деповского ремонта, а также о том, что выявленный дефект должен был выявлен при текущем отцепочном ремонте подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок-гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2 Руководства).

Пунктом 4.5 Руководства по деповскому ремонту предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

Деповской ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей вагона.

Таким образом, определение конкретных работ, проведение которых необходимо для частичного или полного восстановления вагона, обеспечивающее его безаварийную работу в течение гарантийного срока, является обязанностью ответчика.

Кроме того, как указывалось выше, комиссией при расследовании случая отцепки были выявлены нарушения инструкций и иных нормативных документов, которые ответчик обязан был соблюсти во избежание возникновения неисправности. Акт-рекламации, содержащий выводы комиссии ответчиком не оспорен.

Указанное свидетельствует о том, что достоверно определена вина ответчика в некачественном и недобросовестном выполнении своих обязательств по указанному выше договору, что привело к неисправности спорных вагонов.

Следует отметить, что ответчик, исходя из положений п. 2.1.1, 6.1 договора № 30-Д/ФГК-52-15, передавая все указанные выше вагоны после проведенного деповского ремонта, принял на себя обязательство, что все без исключения детали и узлы вагонов были надлежащим образом проверены, при необходимости отремонтированы, и соответствовали качеству, позволяющем) до следующего планового ремонта безопасно эксплуатировать вагон.

Довод ответчика о том, что спорный вагон неоднократно отцеплялся в текущий отцепочный ремонт, не может быть принят во внимание, поскольку АО «ВРК-2» пытается переложить свою ответственность на другое лицо.

Согласно справкам формы 2653 о выполненных ремонтах вагонов, спорные вагоны действительно отцеплялись в текущий отцепочный ремонт, но по иным кодам неисправности; ответчик безосновательно пытается переложить свою ответственность на другое лицо, поскольку проведение текущих отцепочпых ремонтов не исключают гарантийную ответственность по плановому ремонту, поскольку объем работ при деповском ремонте и ТО, ТР-1, ТР-2 (текущие отцепочные ремонты) существенно отличается.

Выполняя деповской ремонт грузовых вагонов, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех без исключения элементов, агрегатов, узлов загона, а также его состояние после ремонта и гарантирует ею исправную работу до следующего планового ремонта (п. 6.1 договора № 30-Д/ФГК-52-15, Руководство по деповскому ремонту вагонов).

Тогда как при выполнении текущего отцепочного ремонта гарантийная ответственность Эксплуатационных вагонных депо, осуществляющих ремонт грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт, возлагается только за качество сборки деталей непосредственно установленных при ТОР (раздела 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009).

В связи с чем, принимая во внимание объем работ и объем ответственности исходя из видов проводимого ремонта вагонов, перекладывать ответственность АО «Вагонная ремонтная компания-2» на другое лицо (ОАО «РЖД») за некачественный плановый ремонт вагонов неправомерно.

Между тем, ответчик не представил каких либо доказательств того, что в ходе текущих ремонтов производились работы с деталями, в отношении которых действует гарантийная ответственность ответчика. Поскольку со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, следовательно, выявленный случай по ремонту спорных вагонов является гарантийным.

При этом ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ст. 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Поскольку материалами дела установлено, что спорный вагон поступил в текущий отцепочный ремонт по вине ответчика, выявленный случай по ремонту вагонов является гарантийным, следовательно, со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Судом установлено, что истцом, представленными в материалы дела документами (расчетно-дефектными ведомостями), подтверждается размер причиненного ему ущерба в сумме 5 960 руб. 67 коп. Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают факт оплаты истцом текущего отцепочного ремонта спорных вагонов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отношению к истцу доказано, а, следовательно, необходимо и восстановление нарушенного права. Наличие причинной связи между действиями ответчика (неисполнением ответчиком обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом в связи с выполнением работ по устранению дефектов, выявленных в течение гарантийного срока ремонта) и возникшими у истца убытками в размере 5 960 руб. 67 коп. (понесенные истцом в связи с выполнением работ по устранению дефектов) истцом также доказано, документы, подтверждающие возникновение убытков у истца по причине нарушения ответчиком обязательств по отношению к истцу, представлены истцом в материалы дела.

Следовательно, требование истца о взыскании убытков, понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком деповского ремонта вагона, подлежит удовлетворению в размере 5 960 руб. 67 коп., поскольку устраненные дефекты, указанные в акте-рекламации, являются технологическими дефектами, на который распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные п. 6.1. договора № 30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014.

На основании вышеизложенного и ст.ст. 15, 393 ГК РФ, суд считает исковые требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 960 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая отплате исходя из суммы заявленных требований, в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания – 2" в пользу Акционерного общества «Федеральная Грузовая Компания» 5 960 руб. 67 коп. – убытки.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания – 2" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко