Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (ОГРН <***>, место нахождения: 665651, Иркутская обл., Нижнеилимский р-н., <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "СТЭКС" (ОГРН <***>, место нахождения: 665717 <...>)

о взыскании 2 465 491 рубля 38 копеек, о расторжении муниципального контракта,

при участии в заседании

от истца: не присутствовал,

от ответчика: не присутствовал,

установил:

Администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (далее – администрация) обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "СТЭКС" (далее – ООО фирма "СТЭКС", общество) с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 465 491 рубля 38 копеек, из которых: 2 246 624 рубля 32 копейки – неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по муниципальному контракту №04-10/ОС от 28.06.2010г., 91 087 рублей 57 копеек – неустойка за нарушение сроков работ по муниципальному контракту №04-10/ОС от 28.06.2010г., 127 779 рублей 49 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; о расторжении муниципального контракта №04-10/ОС от 28.06.2010г.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, ходатайств не заявил, иска ни по размеру, ни по существу не оспорил.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2011г. направлено судом по адресу ответчика: 665717, <...>, который указан в исковом заявлении и является юридическим адресом ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовое отправление с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой «адресат выбыл».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Исследовав конверт почтового отправления, направленного по юридическому адресу ответчика, суд установил, что адреса выбыл, что подтверждается отметками органа почтовой связи.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28 июня 2010 года между ООО фирма "СТЭКС" (подрядчиком) и Администрацией Нижнеилимского муниципального района (заказчиком) заключен муниципальный контракт №04-10/ОС, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству 28-ми квартирного жилого дома по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, 2 квартал, №22, а заказчик принимает и оплачивает работы в соответствии с разделом 3 договора.

Стоимость работ по указанному контракту составляет 37 459 790 рублей (пункт 3.1).

Соглашением от 29.06.2010г. к спорному контракту заказчик заменен на администрацию муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение".

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом произведена оплата ответчику работ в сумме 37 27 492 рубля 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями №1465 от 02.07.2010г. на сумму 10 682 542 рубля 87 копеек, №1466 от 02.07.2010г. на сумму 555 394 рубля 13 копеек, №2022 от 07.09.2010г. на сумму 31 658 рублей 20 копеек, №2026 от 07.09.2010г. на сумму 601 505 рублей 59 копеек, №2215 от 07.10.2010г. на сумму 3 191 871 рубль 92 копейки, №2216 от 07.10.2010г. на сумму 167 993 рубля 26 копеек,, №2389 от 11.11.2010г. на сумму 1 302 457 рублей 81 копейка,, №2390 от 11.11.2010г. на сумму 68 550 рублей 41 копейка, №2401 от 13.11.2010г. на сумму 1 653 819 рублей 83 копейки, №2402 от 13.11.2010г на сумму 100 201 рубль 17 копеек, №2499 от 06.12.2010г. на сумму 1 190 152 рубля 15 копеек, №2500 от 06.12.2010г. на сумму 94 627 рублей 01 копейка, №2548 от 08.12.2010г. на сумму 594 863 рубля 97 копеек, №2549 от 08.12.2010г. на сумму 37 970 рублей 04 копейки, №2576 от 16.12.2010г. на сумму 3 918 353 рублей 16 копеек, №2577 от 16.12.2010г. на сумму 250 107 рублей 65 копеек, №2668 от 27.12.2010г. на сумму 5 218 497 рублей 34 копейки, №2669 от 27.12.2010г. на сумму 6 556 260 рублей 36 копеек, №2670 от 27.12.2010г. на сумму 281 502 рубля 66 копеек, №2671 от 27.12.2010г. на сумму 529 163 рубля 27 копеек.

Ответчиком выполнены работы на сумму 31 034 889 рублей 48 копеек, что подтверждается актами формы КС-2 №1 от 20.07.2010г., №2 от 27.08.2010г., №3 от 27.08.2010г., №4 от 27.09.2010г., №5 от 27.10.2010г., №6 от 27.10.2010г., №7 от 29.11.2010г., №8 от 29.11.2010г., №9 от 30.11.2010г., №10 от 30.11.2010г., №11 от 22.12.2010г., №12 от 22.12.2010г., №13 от 22.12.2010г., №14 от 22.12.2010г., №12 от 28.02.2011г., №13 от 28.02.2011г., №14 от 28.02.2011г., №15 от 28.02.2011г., №16 от 28.02.2011г., №17 от 31.03.2011г., №18 от 31.03.2011г., №19 от 31.03.2011г., №20 от 29.04.2011г., №21 от 29.04.2011г., №22 от 29.04.2011г., №23 от 29.04.2011г., №27 от 07.10.2011г., №28 от 07.10.2011г., №29 от 07.10.2011г., №30 от 07.10.2011г, №31 от 07.10.2011г., №32 от 07.10.2011г., подписанными руководителями заказчика и подрядчика без возражений и замечаний.

На сумму 5 992 603 рубля 32 копейки подрядные работы обществом не исполнены.

Соглашением от 16 ноября 2011 года стороны расторгли муниципальный контракт №04-10/ОС от 28.06.2010г.

Указанным соглашением стороны подтвердили, что оплата по муниципальному контракту №04-10/ОС от 28.06.2010г. составляет 37 027 492 рубля 80 копеек, работы выполнены на сумму 31 034 889 рублей 48 копеек, и предусмотрели обязанность подрядчика возвратить неосвоенные денежные средства в размере 5 992 603 рубля 32 копейки в течение 10 дней.

Ответчик в согласованный срок возврат указанной суммы не произвел, в связи с чем истец предъявил к оплате вексель Сбербанка №0294227 серии НВ номиналом 3 745 979 рублей, представленный ответчиком в обеспечение исполнения по муниципальному контракту.

Таким образом, задолженность ответчика по спорному контракту составила 2 246 624 рубля 32 копейки.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы неосвоенного аванса, неустойки за нарушение сроков работ, процентов за пользование чужим денежными средствами и о расторжении муниципального контракта №04-10/ОС от 28.06.2010г.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта №04-10/ОС от 28.06.2010г., суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела видно, что на условиях аукционной документации сторонами подписан муниципальный контракт №04-10/ОС от 28.06.2010г. на строительство 28-ми квартирного жилого дома по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, 2 квартал, №22, стоимостью 37 459 790 рублей; объем и содержание работ по договору определены проектной документацией; сроки выполнения работ: начало работ –1 июля 2010 года, окончание работ - 01 сентября 2011.

В связи с изложенным суд считает вышеуказанный контракт заключенным.

Как следует из представленных доказательств, ответчиком по контракту выполнены работы на сумму 31 034 889 рублей 48 копеек, что подтверждается вышеперечисленными актами приемки выполненных работ формы КС-2.

При таких обстоятельствах, в силу требований статьи 711 ГК РФ, у администрации возникла обязанность по оплате принятых от общества работ стоимостью 31 034 889 рублей 48 копеек; между тем, истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 37 027 492 рубля 80 копеек; разница между оплаченными и исполненными работами составила 5 992 603 рубля 32 копейки.

Указанная задолженность уменьшена посредством предъявления истцом к оплате обеспечительного векселя по контракту номиналом 3 745 979 рублей.

Таким образом, стоимость оплаченных и неисполненных подрядчиком работ по спорному муниципальному контракту составила 2 246 624 рубля 32 копейки.

Судом установлено, что соглашением от 16 ноября 2011 года стороны расторгли муниципальный контракт №04-10/ОС от 28.06.2010г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем суд считает, что названная норма права не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд полагает, что основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению строительных работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО фирма «СТЭКС» должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по договору №04-10/ОС от 28.06.2010г.

Означенная правовая позиция изложена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которой при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о расторжении сторонами спорного договора, суд пришел к выводу о неосновательности обогащения ООО фирма "СТЭКС" за счет Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение", поскольку ответчик сберег имущество на взыскиваемую сумму при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Определениями от 23.11.2011г., 14.12.2011г. судом предлагалось ответчику представить доказательства выполнения работ на взыскиваемую сумму.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик с юридического адреса выбыл, сведения об изменении юридического адреса в ЕГРЮЛ не внес; в связи с чем судебная корреспонденция (определения от 23.11.2011г., 14.12.2011г.) возвращена суду.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате авансового платежа или выполнении порядных работ на спорную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд устанавливает размер неосновательного обогащения общества на основании имеющихся в деле доказательств; поскольку иные доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком неосновательного обогащения в размере 2 246 624 рубля 32 копейки или выполнения подрядных работ на эту сумму, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Рассмотрев требования истца о расторжении муниципального контракта №04-10/ОС от 28.06.2010г., суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 11.1. муниципального контракта №04-10/ОС от 28.06.2010г. предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон.

В материалах дела имеется подписанное как истцом, так и ответчиком соглашение о расторжении муниципального контракта №04-10/ОС от 28.06.2010г. (том 2 лист дела 190), датированное 16 ноября 2011 года.

Следовательно, в силу положений статьи 450 ГК РФ, муниципальный контракт №04-10/ОС от 28.06.2010г. является расторгнутым по соглашению сторон с 16 ноября 2011 года.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о расторжении муниципального контракта №04-10/ОС от 28.06.2010г., который к моменту заявления иска по настоящему делу расторгнут.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 муниципального контракта №04-10/ОС от 28.06.2010г. стороны согласовали обязанность подрядчика за нарушение обязательств по контракту уплатить заказчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

На основании указанного положения спорного контракта истец начислил ответчику пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 91 087 рублей 57 копеек, за период с 02.09.2011г. по 16.11.2011г. (76 дней), исходя из суммы долга 5 992 603 рубля 32 копейки.

В силу требований статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не исполнена обязанность по выполнению подрядных работ стоимостью 5 992 603 рубля 32 копейки до 01 сентября 2011года.

Поскольку факт невыполнения обществом спорных работ подтверждается материалами дела, администрацией правомерно произведено исчисление неустойки с 02 сентября 2011 года.

Судом проверен предоставленный истцом расчет неустойки и установлено, что истцом неправильно определен период начисления неустойки и расчет произведен арифметически неверно.

Поскольку 16 ноября 2011 года сторонами уже заключено соглашение о расторжении муниципального контракта, в связи с подписанием которого обязательства сторон на будущее прекратились, правомерно начисление пени за период с 02.09.2011г. по 15.11.2011г., что составляет 75 дней.

Таким образом, правомерным является начисление пени в сумме 123 597 рублей 44 копейки, исходя из следующего расчета: 5 992 603 рубля 32 копейки / 300 х 75 (период с 02.09.2011г. по 15.11.2011г.)х 8,25% (ставка рефинансирования, действовавшая на момент обращения с иском в суд).

В связи с изложенным требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленных пределах в сумме 91 087 рублей 57 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 779 рублей 49 копеек, исходя из ставки рефинансирования на день обращения в суд с иском 8,25%, за период с 02 сентября 2011 года по 08 декабря 2011 года (98 дней), на сумму долга 5 992 603 рубля 32 копейки; за период с 09.12.2011г. по 31.12.2011г. (23 дня) на сумму долга 2 246 624 рубля 32 копейки.

По пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов, суд полагает неправомерным определение начала периода просрочки с даты, следующей за днем окончания сроков работ по муниципальному контракту, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Доказательств отказа администрации от исполнения спорного муниципального контракта в порядке статьи 717 ГК РФ истцом суду не представлено.

Следовательно, до момента заключения соглашения о расторжении контракта, полученные подрядчиком денежные средства в счет его исполнения не могли быть неосновательным обогащением подрядчика, а являлись оплатой по договору.

На указанный вывод суда не виляет тот факт, что подрядные работы не были исполнены в полном объеме в согласованный срок, поскольку в отсутствие отказа от исполнения договора подряда подрядчик не лишен права исполнить работы за пределами согласованного срока и передать их заказчику. При этом окончание срока работ не прекращает действие самого договора подряда.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что до момента подписания соглашения о расторжении муниципального контракта у истца не возникло права требования уплаченных в его исполнение денежных средств, а у ответчика не возникла обязанность по их возврату.

О заинтересованности заказчика в получении спорных работ за пределами согласованного срока их исполнения свидетельствует претензия №2638 от 03.10.2011г. (том 1 листы дела 68-69), по которой истец просит выполнить эти работы до 10.10.2011г.

Кроме того, спорным муниципальным контрактом не предусмотрена предварительная оплата работ за исключение первоначального 30% авансового платежа, поэтому, получая денежные средства от заказчика, подрядчик расценивал их как оплату выполненных работ, как то согласовано сторонами в пункте 3.4 муниципального контракта №04-10/ОС от 28.06.2010г., поскольку до расторжения договора требований о возврате денежных средств от администрации ему не поступало.

Из материалов дела следует, что только претензией №3183 от 15.11.2011г., направленной ответчику почтой (том 1 листы дела 82-83), истец заявил требование о возврате неосвоенной суммы и расторжении контракта, о чем направил ответчику соответствующее соглашение, пунктом 3 которого предоставил подрядчику срок возврата денежных средств в течение 10 дней с даты соглашения.

Таким образом, о неосновательности своего обогащения ответчик узнал в указанный срок.

Учитывая десятидневный срок для добровольной оплаты, предусмотренный пунктом 3 соглашения, окончание которого выпадает на нерабочий день 26 ноября 2011 года, что по правилам статьи 193 ГК РФ влечет его перенос на ближайший следующий за ним рабочий день – 28 ноября 2011 года, правомерным является начисление процентов на сумму неосновательного обогащения с 29 ноября 2011 года.

При указанных обстоятельствах, обоснованным является следующий расчет процентов за период с 29.11.2011г. по 31.12.2011г.:

- 5 992 603 рублей 32 копейки (сумма долга до предъявления к оплате обеспечительного векселя) : 360 х 10 дней (за период с 29.11.2011г. по 08.12.2011г.) х8,25% (ставка рефинансирования на день подачи иска) = 13 733 рубля 05 копеек;

- 2 246 624 рубля 32 копейки (сумма долга с учетом оплаты векселя платежным поручением №594 от 08.12.2011г.) : 360 х 23 дня (за период с 09.12.2011г. по 31.12.2011г.) х8,25% (ставка рефинансирования на день подачи иска) = 11 841 рубль 58 копеек.

ИТОГО: в сумме 25 574 рубля 63 копейки.

Таким образом, требование администрации о взыскании с ООО фирма "СТЭКС" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 25 574 рубля 63 копейки; в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С суммы заявленных исковых требований в размере 2 465 491 рубль 38 копеек государственная пошлина составляет 35 327 рублей 46 копеек.

Истец на основании п.п. 1.1. ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом удовлетворены требования в размере 2 363 286 рублей 52 копейки, что составляет 95, 85% от заявленных требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 33 861 рубль 37 копеек (35 327 рублей 46 копеек х 95, 85%) относится на ответчика и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "СТЭКС" в пользу администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" 2 246 624 рубля 32 копейки – основного долга; 91 087 рублей 57 копеек – неустойки; 25 574 рубля 63 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "СТЭКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 861 рубль 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова