Гражданский кодекс часть 1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА
О ПЛЮС" (664528, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, МАРКОВСКОЕ Г.П., ФИО2 РП., КВ-Л СОКОЛ, СТР. 6А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 51 361,99 руб.,

при участии в заседании:

от сторон: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась
в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАНЕТА О ПЛЮС» суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 50 000 руб. с 26.03.2021 по день фактической уплаты основного долга.

В связи с уходом судьи Ибрагимовой С.Ю. в отставку на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ибрагимовой С.Ю. в деле № А19-19346/2021, дело направлено для автоматического распределения, в результате которого распределено судье Козодоеву О.А.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились; истец представил ходатайство о рассмотрении дела
свое отсутствие.

Исследовав вопрос об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности
их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами
(их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления
и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения
и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным пли арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав конверт почтового отправления №66402566967708, в котором ответчику было направлено определения суда от 29.12.2021, суд установил, что ответчику направлялось извещение о необходимости получения заказных почтовых отправлений, что подтверждается отметками органами почтовой связи г. Иркутск.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить вышеназванное почтовое отправление с указанным определением либо уведомить о смене адреса, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения
по месту своего нахождения.

Аналогичные обстоятельства установлены судом и при исследовании иных почтовых конвертов, в которых в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копни судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена
на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru
в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен
о начавшемся процессе.

После перерыв от истца 17.03.2022 поступило заявление, в котором
не поддерживает требование в части взыскания 1 312 руб. за нематериальные ценности, просит требования в оставшейся части рассмотреть в ее отсутствие.

Суд расценивает данное заявление как ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворяет его.

Иск рассматривается о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере
50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые
на сумму 50 000 руб. с 26.03.2021 по день фактической уплаты основного долга

Ответчик отзыв по существу иска не представил, требования истца не оспорил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим
в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 между ИП ФИО1 (заказчик)
и ООО «ПЛАНЕТА О ПЛЮС» (исполнитель) была достигнута договоренность
о выполнении работ по пошиву и поставке изделий (женские рубашки и женские шорты), стоимость выполнения работ, согласованная сторонами, составила 100 000 руб. При этом Заказчик обязался перечислить предоплату в размере 50 000 руб. на расчетный счет Исполнителя.

Впоследствии был подготовлен проект договора, однако между сторонами подписан не был, условия исполнения обязательств согласовывались Заказчиком и исполнителем путем электронной переписки и переговоров.

Во исполнение достигнутых договоренностей и выполнения работ 10.03.2021
ИП ФИО1 передала ООО «ПЛАНЕТА О ПЛЮС» материальные ценности (нитки, ткани (155м) тесьма (80 м), пуговицы (2 388 шт.), составники (796 шт.), бирки
с размером (796 шт.), что подтверждается Приходным ордером № 118 от 10 марта 2021 г.

Платежным поручением № 39 от 12.03.2021 ИП ФИО1 перечислила
на расчетный счет ООО «ПЛАНЕТА О ПЛЮС» денежные средства в размере 50 000 руб. Назначение платежа: «Предоплата за пошив шорт и рубашек».

Перед запуском массового изготовления изделий Сторонами было принята договоренность отшить опытные образцы (2 женские рубашки, 2 женских шорт) для их последующего согласования. Для их целей ИП ФИО1 дополнительно перечислила 3 000 руб. на личную карту директора «ПЛАНЕТА О ПЛЮС» ФИО3
за изготовление лекала женской рубашки и 2 000 руб. на другую банковскую карту (Михаил Петрович К.) по распоряжению ФИО3 за изготовление женских шорт,
а также приобрела ткани и фурнитуру на общую сумму 1 312 руб. (справка об операции Исх. № КБ- JS150614).

После изготовления опытных образцов Заказчиком были выявлены существенные недостатки качества и нарушения технологии изготовления, принято решение об отказе
от ранее достигнутых договоренностей, о чем 25.03.2021 было сообщено Исполнителю
в соответствующем заявлении с просьбой вернуть переданные материальные ценности, отшитые образцы и денежные средства в размере 50 000 руб.

Заявление принято 25.03.2021 ООО «ПЛАНЕТА О ПЛЮС» о чем имеется отметка главного бухгалтера с печатью исполнителя.

Истец претензией от 20.04.2021 повторно потребовал в пятидневный срок со дня получения данной претензии вернуть денежные средства, уплаченные в качестве аванса –
50 000 руб. Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, обязательства по возврату уплаченных денежных средств не исполнил, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии
с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре
о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии
с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Следовательно, денежные средства, перечисленные истцом в отсутствие заключенного сторонами договора, являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцу необходимо доказать: факт сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме, факт сбережения ответчиком денежных средств именно
за счет истца, а также то, что сбережение ответчиком денежных средств произошло
без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения ответчика.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указала, что, исполнив обязательства по предоплате в рамках договора, истец перечислил ответчику 50 000 руб., согласно платежному поручению № 39 от 12.03.2021, назначение платежа: «Предоплата
за пошив шорт и рубашек», тогда как ответчиком услуги оказаны не были. При получении опытных образцов истец отказался от пошива всего заказа, поскольку качество услуги его не устроило, он потерял интерес к дальнейшему сотрудничеству, о чем указал в претензии от 25.03.2021.

Ответчик не опроверг, что опытные образцы не соответствует условиям договоренностей.

Доказательств встречного предложения, так же ка и возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение исполнителем заказа по пошиву, согласно договоренности между сторонами и их передачу заказчику
в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания денежных средств в заявленном размере.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.08.2017
по делу № 302-ЭС17-945 указал, что возврат неотработанного аванса квалифицируется как неосновательное обогащение.

Следовательно, аванс в размере 50 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

Доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком предоплаты в размере 50 000 руб. суду не представлено.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме является обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению.

Выводы суда также согласуются с позицией вышестоящих инстанций,
в том числе изложенных в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2021 по делу № А58-6300/2020.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика процентов
за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации
на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты
за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты на сумму невозвращенного аванса в размере
50 000 руб. за период с 26.03.2021 по 21.09.2021 в размере 1 361,99 руб.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям закона. Судом каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Обстоятельства, приводимые истцом
в обоснование расчета неустойки, ответчиком документально не оспорены, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактической уплаты основного долга из размера ключевой ставки Банка России, действующего
в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором
не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты
за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец
на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начислил ответчику проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму 50 000 руб. за период с 22.09.2021 по дату фактической уплаты основного долга из размера ключевой ставки Банка России, действующего
в соответствующие периоды.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неоплаченного основного долга., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за период с 22.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 052 руб. по платежному поручению от 16.07.2021 № 9.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер госпошлины по настоящему делу составляет 2 054 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи
с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 052 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 2 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА О ПЛЮС" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 задолженности в размере 51 361,99 руб., из них:

- 50 000 руб. – основной долг;

- 1 361,99 руб. – проценты с 26.03.2021 по 21.09.2021;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неоплаченного основного долга за период с 22.09.2021 по дату фактической уплаты основного долга из размера ключевой ставки Банка России, действующего
в соответствующие периоды,

а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 052 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА О ПЛЮС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев