Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЦ «ТРОИЦКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Адрес: 664011, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 113 064 руб. 27 коп.,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БИЗНЕС ЦЕНТР ТРОИЦКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Адрес: 664011, <...>, офис 1А), ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 24.09.2019 (паспорт);

от ответчика: ФИО4 доверенность 38 АА 2583259 от 28.12.2018 (паспорт);

от третьих лиц: от ООО «УК «БЦ ТРОИЦКИЙ»: ФИО5, доверенность от 29.10.2019, диплом об образовании (паспорт); от ФИО2: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 14.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 21.01.2020 года, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЦ «ТРОИЦКИЙ» (далее – истец, ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 113 064 руб. 27 коп., из них: 112 394 руб. 62 коп. – задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с января 2017 года по июнь 2019 года, 166 руб. 14 коп. - задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с февраля 2017 года по апрель 2019 года, 53 руб. 94 коп. - задолженность по возмещение расходов управляющей организации, связанных с проведением ремонтных работ по восстановлению поверхности вентилируемого фасада здания, разрушенного штормовым ветром, 193 руб. 15 коп. – задолженность по возмещению расходов управляющей организации, связанных с организацией и проведения в заочной форме общего собрания в период с 13.09.2017 по 05.10.2017 (в том числе почтовые расходы и юридические услуги), 256 руб. 41 коп. – задолженность по возмещению расходов управляющей организации по подготовке документов для целей размещения рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений зданий.

Определением от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БИЗНЕС ЦЕНТР ТРОИЦКИЙ» (далее – ООО УК «БЦ ТРОИЦКИЙ»), ФИО2 (далее – ФИО2)

Представитель ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ» уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, в ранее представленном отзыве и дополнении к нему указывала на то, что истец не выставлял счета ИП ФИО1 на те суммы, которые взыскиваются; счета приложенные к исковому заявлению не на те суммы, которые взыскивает истец и не могут подтверждать тот факт, что истец вообще предъявлял требование об оплате в суммы, указанной в иске. Кроме того, ответчик указывает, что ею оплачена сумма за содержание общего имущества в размере 188 332 руб. 92 коп. Ответчик также полагает, что истец необоснованно предъявляет требование к ИП ФИО1 как к собственнику помещений и к ИП ФИО1 как к наследнику ФИО2; выразила несогласие с размером оплаты за помещение, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Третье лицо ООО УК «БЦ ТРОИЦКИЙ» против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в ранее представленных письменных пояснениях по делу; в судебном заседании представитель ООО УК «БЦ ТРОИЦКИЙ» поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

ФИО2 извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о получении копии определения суда, направленного по адресу, указанному в исковом заявлении, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, письменных пояснений по существу спора не представил, направил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Так, обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, ФИО2 указал, что в производстве Кировского районного суда г. Иркутска в рамках гражданского дела № 2-390/2018 от 06.04.2018 рассматривается заявление ФИО6 о признании решения общего собрания, принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, проведенном 10.11.2015 года, оформленного протоколом от 12.11.2015 года недействительным; о признании решения, принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений в нежилом здании, расположенного по адресу: <...>, проведенном 25.04.2016 года, оформленного протоколом от 26.04.2016 года недействительным; о признании решения, принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, проведенном 23.11.2016 года, оформленного протоколом от 28.11.2016 года недействительным по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

По мнению третьего лица, рассмотрение данного дела будет иметь существенное значение, так как свои исковые требования ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ» мотивирует тем, что является единственной управляющей организацией физкультурно-оздоровительным комплексом с административными помещениями, расположенного по адресам: <...> (блок-секция № 1) и <...> (блок-секции № 2 и № 3), приводя в подтверждение решения собраний собственников нежилых помещений в этом комплексе от 10.11.2015, от 25.04.2016, от 23.11.2016 и от 27.01.2017.

Между тем, ФИО2 присоединился к заявлению по отмене решения Кировского районного суда города Иркутска от 06.04.2018 по делу № 2-390/2018 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Представитель истца против приостановления производства по делу возражал, представители ответчика и ООО УК «БЦ ТРОИЦКИЙ» поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из содержания приведенной нормы, для приостановления производства по делу по данному основанию, необходимо установить, что рассматриваемое другое дело связано с тем, которое в настоящее время рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Вышеназванная норма процессуального права обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения арбитражным судом другого дела. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием объективных препятствий для рассмотрения дела.

В данном случае арбитражным судом не установлено наличие препятствий для рассмотрения дела, поскольку результат рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу. С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ИП ФИО1 с 30.10.2013 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:17020 площадью 52,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (блок-секция №2 физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями).

Кроме того, 02.11.2018 ИП ФИО1 заключила соглашение о разделе наследственного имущества с ФИО2

На основании данного соглашения у ИП ФИО1 возникло право собственности на помещения, расположенные в этом же здании: помещения с кадастровым номером 38:36:000034:16163 площадью 354,8 кв.м.; с кадастровым номером 38:36:000034:16173 площадью 46,6 кв.м.; с кадастровым номером 38:36:000034:17013 площадью 41,1 кв.м.; с кадастровым номером 38:36:000034:17014 площадью 34,5 кв.м.; с кадастровым номером 38:36:000034:17015 площадью 55,7 кв.м.; с кадастровым номером 38:36:000034:17016 площадью 34,2 кв.м.; с кадастровым номером 38:36:000034:17017 площадью 41,5 кв.м.; с кадастровым номером 38:36:000034:17018 площадью 63,7 кв.м.; с кадастровым номером 38:36:000034:17019 площадью 54 кв.м.

Таким образом, с учетом ранее принадлежавшего ИП ФИО1 помещения, со 02.11.2018 она стала собственником помещений общей площадью 778,9 кв.м., расположенных в здании, управление которым осуществляет ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ».

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании, находящемся по адресу: <...>, от 10.11.2015 в качестве управляющей организации, обслуживающей данное здание, выбрано ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ».

ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ» утверждено в качестве управляющей организации, уполномоченной осуществлять управление и обслуживание здания и общего имущества собственников помещений (включая помещения общего пользования) по указанному адресу, а также обеспечивать поставку коммунальных ресурсов (услуг) в здание, в том числе в помещения собственников.

Решением собрания собственников состоявшемся 23.11.2016 решение об избрании и утверждении ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ» одобрено (подтверждено).

27.01.2017 также проведены общие собрания собственников помещений по адресу: <...>, на которых приняты решения об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества здания в размере 35,68 рубля (блок-секция № 2) за один квадратный метр помещения собственника в месяц на период с 01.09.2016 по 31.01.2017; по вопросу № 3 принято решение утвердить тариф на содержание и текущий ремонт здания в размере 36 рублей 47 копеек (блок-секция № 2) за один квадратный метр помещения собственника в месяц с 01.02.2017.

Также, в период с 13.09.2017 по 05.10.2017 было проведено собрание в заочной форме. По вопросу № 4 повестки дня этого собрания принято решение об утверждении с 01.10.2017 тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества здания в размере 37 рублей 55 копеек (в части блок-секции № 2).

Кроме того, по вопросу № 2 повестки дня общее собрание приняло решение установить, что здание по адресу: <...>, состоит из блок-секции № 2 и блок-секции № 3, утверждено распределение помещений по блок-секциям.

Также на собрании, проведенном в заочной форме в период с 13.09.2017 по 05.10.2017, было принято решение по вопросу № 6 повестки дня: компенсировать за счет собственников помещений в Здании, расположенных в блок-секции № 2 физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями (пропорционально площади помещений, принадлежащих собственникам), расходы ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ» в сумме 6 700 рублей, понесенные в связи с проведением ремонтных работ по восстановлению поверхности вентилируемого фасада здания, разрушенного штормовым ветром.

По вопросу № 8 повестки дня данного собрания принято решение компенсировать за счет собственников помещений в Здании, расположенных в блок-секциях № 2 и № 3 физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями (пропорционально площади помещений, принадлежащих собственникам) расходы ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ» в сумме 110 000 рублей за восстановление одной точки повреждения вводной кабельной линии 6 кВ сРТП 66 ЮЭС яч. №12 и монтаж жесткой фиксации КРУ-6 кВ, расходы ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ» в сумме 40 000 рублей, связанные с организацией проведения настоящего общего Собрания (в том числе почтовые расходы и юридические услуги), а также расходы ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ» в сумме 53 100 рублей, связанные с подготовкой необходимых документов для целей размещения рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений в Здании.

Истцом в период с января 2017 года по июнь 2019 года оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечено водоснабжение и водоотведение. Кроме того, ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ» понесены расходы в связи с проведением ремонтных работ по восстановлению поверхности вентилируемого фасада здания, разрушенного штормовым ветром; организацией проведения в заочной форме общего собрания в период с 13.09.2017 по 05.10.2017 (в том числе, почтовые расходы и юридические услуги); подготовкой документов для целей размещения рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений в здании.

ИП ФИО1 указанные услуги не оплатила, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.06.2019 с просьбой погасить задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о прекращении производства по делу в связи с тем, что наследниками ФИО2 являются – ФИО1 и ФИО2 По мнению ответчика, в наследственных правоотношениях данные лица выступают как физические лица, при этом все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.) подсудны районным судам.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Поскольку по субъектному составу участвующих в деле лиц - спор возник между юридическим лицом и предпринимателем, носит экономический характер, связан с нежилыми помещениями, которые ИП ФИО1 использует для предпринимательской деятельности, спор возник из гражданских правоотношений, и в силу положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу у суда отсутствуют.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу стати 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по тарифу, в данном случае, установленному общим собранием собственников помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2019 по делу № А19-2046/2017 с участием тех же лиц установлено, что «Физкультурно-оздоровительный комплекс с административными помещениями» (расположен по адресам: ул. 5 Армии, д. 2/1; бул. ФИО7, д. 74 в г. Иркутске) является единым зданием, состоящим по конструкции из общего фундамента и имеющим общую систему: водоснабжения и канализации, электроснабжения, отопления и вентиляции. Насосная станция водоснабжения и пожаротушения установлена в цокольном этаже и обеспечивает водоснабжением всё здание в целом. В здании установлен единый водомерный узел. Насосная станция пожаротушения снабжает здание в целом водой. Прибор учета водоснабжения в здании установлен один на все три блок-секции. Прибор учета тепла и подачи горячего водоснабжения установлен один. Учет электроэнергии осуществляется через единый прибор учета, который установлен в блок-секции № 2.

Данное обстоятельство является преюдициально установленным (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не подлежит доказыванию вновь.

Кроме того, аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А19-2044/2017 и №А19-2043/2017.

Решением от 27.01.2017 единственного собственника помещений в здании (блок-секция № 1), находящихся по адресу: г. Иркутск, б. ФИО7, 74, решениями от 10.11.2015, от 25.04.2016 общих собраний собственников нежилых помещений в здании (блок-секции №2, №3), находящихся по адресу: <...>, в качестве управляющей организации, обслуживающей данное здание выбрано и утверждено ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ».

Решения собственников помещений блок-секции № 2, № 3 были оспорены ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО2 в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 06.04.2018, оставленным без изменения определением Иркутского областного суда от 04.07.2018 исковые требования о признании недействительными решений общих собраний, проведенных 10.11.2015, 25.04.2016, и 23.11.2016 оставлены без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда города Иркутска от 06.04.2018 вступило в законную силу 04.07.2018.

Тем самым, по мнению суда, материалами дела подтверждается факт избрания и утверждения собственниками помещений всех блок-секций в качестве управляющей организации, обслуживающей здание по адресу: <...>, ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ».

Данное обстоятельство также является преюдициально установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2019 по делу № А19-2046/2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о легитимности ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ» как управляющей организации, в связи с чем, довод ответчика о том, что исковые требования не обоснованы, поскольку ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ» не является единственной управляющей организаций физкультурно-оздоровительным комплексом с административными помещениями судом отклоняется как недоказанный.

Кроме того, в силу положений статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может признано недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

То обстоятельство, что управляющей организацией, обслуживающей здание, расположенное по адресу: <...>, является ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ», подтверждается также письмом ООО «УК «Мост» от 02.09.2016, актами осмотра и приемки оборудования от 25.03.2016, а также договором холодного водоснабжения и водоотведения № 11559 от 28.09.2016, заключенным между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ» в отношении спорного здания.

Управляющей организацией 27.01.2017 проведены общие собрания собственников помещений по адресу: <...> на которых приняты решения об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества здания.

Указанное решение собраний собственников помещений были оспорены ФИО9 и ФИО10 в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Иркутска от 09.06.2018 по делу № 2-1562/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Протокол общего собрания собственников помещений в спорном нежилом здании, проведенного в период с 13.09.2017 по 05.10.2017, в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признавался.

Из материалов дела следует, что у ИП ФИО1 имеется задолженность перед ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ» за услуги по содержанию и текущий ремонт здания за период с января 2017 года по июнь 2019 года в размере 112 394 руб. 62 коп.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в рассматриваемом случае ответчик обязан исполнять решения принятые собранием собственников помещений и, пропорционально площади принадлежащего ему помещения, компенсировать управляющей организации хозяйственные расходы, понесенные в связи с выполнением работ по содержанию и текущему ремонту здания.

Как следует из платежных поручений и расшифровок ООО «УК БЦ «ТРОИЦКИЙ» к ним, представленных в материалы дела, часть задолженности ответчика перед ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ», оплачена за него третьим лицом ООО «УК БЦ «ТРОИЦКИЙ» в счет уплаты долга за содержание и текущий ремонт общего имущества. То, что истцом были учтены суммы, поступившие от 3-го лица за ответчика за февраль 2017 – июнь 2019, также усматривается из расчета исковых требований, в том числе уточненного расчета от 11.10.2019.

Иных доказательств оплаты услуг истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также услуг по холодному водоснабжению и водоотведению ответчиком в материалы дела не представлено.

В качестве подтверждения определенного объема потребленной холодной воды и услуг по водоотведению, истцом представлены выкопировки из журнала водоснабжения и водоотведения с ежемесячной фиксацией показания приборов учета водоснабжения во всем здании.

Тарифы за холодное водоснабжение и водоотведение, указанные в расчете исковых требований, установлены Приложением №1 к Постановлению Администрации города Иркутска от 01.07.2016 № 031-06-633/6, а также Приложением №1 к Постановлению Администрации города Иркутска от 20.12.2018 № 031-06-1156/8.

Из пояснений истца следует, что для целей определения объема коммунальных ресурсов учитываются показания приборов учета в помещениях ответчика восьмом этаже (блок-секция № 2). Объем водоотведения равняется объему холодного водоснабжения, поскольку горячее водоснабжение в здании осуществляется путем подогрева холодной воды в тепловых пунктах бизнес центра за счет системы отопления.

Ответчик, возражая относительно расчета исковых требований по настоящему делу, сослалась на то, что платежным поручением № 15 от 30.01.2019 ООО «УК «БЦ ТРОИЦКИЙ» погасило задолженность ФИО1 перед управляющей организацией за водоотведение и холодное водоснабжение за октябрь 2018 года в размере 970 руб. 34 коп. и за содержание общего имущества за ноябрь 2018 года в размере 29 752 руб. 41 коп.; платежным поручением № 59 от 29.03.2019 ООО «УК «БЦ ТРОИЦКИЙ» погасило задолженность ФИО1 перед управляющей организацией за водоотведение и холодное водоснабжение за ноябрь 2018 года в размере 928 руб. 97 коп. и за содержание общего имущества за декабрь 2018 года в размере 20 586 руб. 02 коп.

В качестве подтверждения данных обстоятельств ФИО1 представила в материалы настоящего дела соответствующие расшифровки платежных поручений.

Однако ранее ООО «УК «БЦ ТРОИЦКИЙ» направило ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ» расшифровки приведенных платежных поручений № 15 от 30.01.2019 и № 59 от 29.03.2019, содержащие иные сведения: платежным поручением № 15 от 30.01.2019 ООО «УК «БЦ ТРОИЦКИЙ» погасило задолженность ФИО1 перед управляющей организацией за водоотведение и холодное водоснабжение за период с 19.10.2018 по 31.10.2018 в размере 221 руб. 86 коп. (а не 970 руб. 34 коп.) и за содержание общего имущества за ноябрь 2018 года в размере 16 221 руб. 07 коп. (а не 29 752 руб. 41 коп.); платежным поручением № 59 от 29.03.2019 ООО «УК «БЦ ТРОИЦКИЙ» погасило задолженность ФИО1 перед управляющей организацией за водоотведение и холодное водоснабжение за ноябрь 2018 года в размере 506 руб. 47 коп. (а не 928 руб. 97 коп.) и за содержание общего имущества за декабрь 2018 года в размере 16 221 руб. 07 коп. (а не 20 586 руб. 02 коп.).

Расчет задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с февраля 2017 года по апрель 2019 года в размере 166 руб. 14 коп. ответчиком не оспорен, соответствует закону, в арифметической части осуществлен верно.

При этом суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлялись платежные поручения ООО УК «БЦ «ТРОИЦКИЙ» с расшифровками платежей, поступившими в адрес истца значительно позже самого факта платежа, о чем стороны сообщили в ходе судебного заседания.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. В случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного обращения к истцу с юридически значимым сообщением об изменении назначения платежей по указанным платежным поручениям, а равно о зачете данных денежных средств в счет оплаты по договору за спорный период. Истцом также соответствующие доказательства не представлены.

Между тем назначение произведенного платежа не может изменяться по усмотрению истца, поскольку имеет существенное значение для вывода о том, за какой период осуществлены оплаты по спорному договору.

Суд также считает необходимым отметить, что возражения ответчика относительно неправильности разнесения истцом спорных платежей не оказывают влияния на исход настоящего дела, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об уменьшении суммы задолженности истца перед ответчиком, а лишь изменяют распределение поступивших истцу денежных средств по периодам оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным отнесение поступивших за ответчика платежей истцом в порядке, указанном в расчете задолженности от 11.10.2019. Поскольку истцом учтено поступление денежных средств от ООО УК «БЦ «ТРОИЦКИЙ» в счет оплаты за ответчика, исковые требования уменьшены.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с января 2017 года по июнь 2019 года в размере 112 394 руб. 62 коп.; задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с февраля 2017 года по апрель 2019 года в размере 166 руб. 14 коп. правомерны. Обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 53 руб. 94 коп. по возмещению расходов управляющей организации, связанных с проведением ремонтных работ по восстановлению поверхности вентилируемого фасада Здания, разрушенного штормовым ветром; задолженность в размере 193 руб. 15 коп. по возмещению расходов управляющей организации, связанных с организацией проведения в заочной форме общего собрания в период с 13.09.2017 по 05.10.2017 (в том числе почтовые расходы и юридические услуги); задолженность в размере 256 руб. 41 коп. по возмещению расходов управляющей организации по подготовке документов для целей размещения рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений в здании.

Из материалов дела следует, что в период с 13.09.2017 по 05.10.2017 собственниками помещений проведено общее собрание собственников в здании расположенном по адресу: <...> (блок-секции №№ 2, 3), в котором приняло участие 56,92% собственников помещений, которые единогласно проголосовали за принятие решений по вопросам 6, 7, 8 повестки дня.

По вопросу № 6 принято решение компенсировать за счет собственников помещений в Здании, расположенных в блок-секции № 2 физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями (пропорционально площади помещений, принадлежащих собственникам), расходы ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ» в сумме 6 700 рублей, понесенные в связи с проведением ремонтных работ по восстановлению поверхности вентилируемого фасада Здания, разрушенного штормовым ветром.

По вопросу № 8 принято решение компенсировать за счет собственников помещений в Здании, расположенных в блок-секциях № 2 и № 3 физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями (пропорционально площади помещений, принадлежащих собственникам) расходы ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ» в сумме 110 000 рублей за восстановление одной точки повреждения вводной кабельной линии 6 кВ сРТП 66 ЮЭС яч. №12 и монтаж жесткой фиксации КРУ-6 кВ, расходы ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ» в сумме 40 000 рублей, связанные с организацией проведения настоящего общего собрания (в том числе почтовые расходы и юридические услуги), а также расходы ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ» в сумме 53 100 рублей, связанные с подготовкой необходимых документов для целей размещения рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений в Здании.

Истцом в материалы дела представлены доказательства фактического несения означенных расходов, в частности: договоры подряда на ремонт и восстановление поверхности вентилируемого фасада Здания, договоры оказания услуг, акты приемки выполненных работ и оказанных услуг, счета на оплату и платежные поручения об оплате указанных расходов истцом.

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

Расчет задолженности по компенсации дополнительных расходов, одобренных собственниками помещений на общем собрании в заочной форме в период с 13.09.2017 по 05.10.2017 (пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику) приложен истцом к заявлению об уточнении исковых требований.

Доказательства внесения ответчиком либо иными лицами платы в возмещение указанных расходов истцу в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным исковые требования по компенсации расходов ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ», связанных с проведением ремонтных работ по восстановлению поверхности вентилируемого фасада Здания, разрушенного штормовым ветром; по возмещению расходов управляющей организации, связанных с организацией проведения в заочной форме общего собрания в период с 13.09.2017 по 05.10.2017; по возмещению расходов управляющей организации по подготовке документов для целей размещения рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений в здании являются законными.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности на общую сумму 113 064 руб. 27 коп., суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ИП ФИО1 основного долга за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с января 2017 года по июнь 2019 года в размере 112 394 руб. 62 коп.; за водоснабжение и водоотведение за период с феврал 2017 года по апрель 2019 года; по возмещению расходов управляющей организации, связанных с проведением ремонтных работ по восстановлению поверхности вентилируемого фасада Здания, разрушенного штормовым ветром; по возмещению расходов управляющей организации, связанных с организацией проведения в заочной форме общего собрания в период с 13.09.2017 по 05.10.2017; по возмещению расходов управляющей организации по подготовке документов для целей размещения рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений в здании является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом ранее, собственники как жилых, так и нежилых помещений вне зависимости от фактического пользования общим имуществом обязаны участвовать в издержках по его содержанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

У ответчика, как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, имеется обязанность по несению указанных расходов на содержание общего имущества.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 18 468 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № 281 от 02.08.2019.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 113 064 руб. 27 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 392 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 392 руб., в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 14 076 руб. 57 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЦ «ТРОИЦКИЙ» задолженность в размере 113 064 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 392 руб..

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЦ «ТРОИЦКИЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 076 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян