Гражданский кодекс часть 1

3-е лицо: ГУ МВД России по Иркутской области Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства

о взыскании 260 548, 70рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 доверенность от 22.09.2011;

от ответчиков и третьего лица - не явились, надлежаще извещены (ст.123 АПК РФ).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 в суд с требованием к индивидуальным предпринимателям: ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба и возмещения морального вреда в исковой сумме, со ссылкой на ст.ст.16,1064,1252 Гражданского кодекса российской Федерации.

Впоследствии истец требования уточнил в отношении каждого из ответчиков, расчет произвел пропорционально количеству изъятого контрафактного товара, просил взыскать:

- с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>) материальный ущерб в сумме 72 744,73 рублей; моральный вред в сумме 50 000 рублей;

- с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>) материальный ущерб в сумме 100 401,73 рублей; моральный вред в сумме 50 000 рублей;

- с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>) материальный ущерб в сумме 37 401,73 рублей; моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Ответчики и третье лицо в заседание не явились, истребованные судом документы и отзывы на иск не представили, требования не оспорили.

Дело рассматривается на основании ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 с июля 2005 года по настоящее время занимается производством и серийным выпуском продукции - жареных семян подсолнечника с фирменным наименованием: «Семечки от Фенечки», что подтверждается Свидетельством на товарный знак №292061 зарегистрированный 07.07.0205 на имя ФИО1 с регистрационным кодом 10658238 и декларации соответствия продукта от 03.02.2011 регистрационный номер РОСС RU. АЮ68.Д05725.

Согласно представленным в материалы дела документам, 05 мая 2011 года, в дневное время, на рынке «Водопад», расположенном в г.Усолье-Сибирское Иркутской области, в торговом месте №22 принадлежащей ИП ФИО4 Э.И.О. был обнаружен контрафактный продукт.

По данному факту ИП ФИО1 12.05.2011 обратился с заявлением в ОВД по г.Усолье-Сибирское. Сотрудниками ОБППР и ИАЗ по г. Усолье- Сибирскому 24.05.2011 была проведена проверка и в ходе исследования упаковок семечек были установлены признаки контрафактной продукции. ИП ФИО4 привлечен к административной ответственности, снято с реализации 200 упаковок (по 50 пакетиков в каждой) контрафактной продукции, стоимостью 70 000 рублей.

Кроме этого, сотрудниками отделения по обслуживанию Левобережного округа г.Иркутска отдела потребительского рынка по обслуживанию г. Иркутска Центра бппРиИАЗ при ГУ МВД России по Иркутской области 31.05.2011 проверены торговые точки в торговом павильоне №112, принадлежащем ИП ФИО5 Э.Т.О., расположенном на рынке «ОблПотребСоюз» по адресу: <...>. Было изъято 1000 пачек семечек контрафактной продукции на сумму 7 000 рублей. Также в торговом павильоне №125, принадлежащем ИП ФИО3 А.И.О. по тому же адресу изъято 6049 печек семечек контрафактной продукции на сумму 42 343 рубля.

По результатам проверки, ИП ФИО3 А.И.О., ИП ФИО5 Э.Т.О. и ИП ФИО4 Э.И.О. привлечены к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, о чем Центром по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, а также прокуратурой г.Усолье-Сибирское сообщено ИП ФИО1.

В результате неправомерных действий ответчиков, связанных с реализацией контрафактной продукции и использованием принадлежащего истцу товарного знака, (знак обслуживания), при отсутствии заключения с ИП ФИО1 соглашений, истцу причинен материальный ущерб, расходы по которому он понес для восстановления нарушенного права:

- 11.05.2011 изготовление и размножение информационных листов на общую сумму 25410 рублей, вложенные в каждую упаковку продаваемой продукции.

- 18.05.2011 размещение объявления бегущей строкой «ТВ-Транзит» НТА-ТНТ-ТВ-Центр+Мир стоимостью 3150 рублей.

- 18.05.2011 Интернет реклама на сайте www.irr.ru и объявление рамкой в газете «Из рук в руки» стоимостью 4624 рублей.

- 18.05.2011 выпуск объявления в газете «Работа сегодня» на сайте www.job.ru стоимостью 2521,20 рублей.

- 18.05.2011 выпуск объявления по радио в проекте «FM-транзит» стоимостью 55500,50 рублей.

- Стоимости контрафактной продукции, по цене выпускаемой истцом продукции - 7 рублей один пакетик семечек, так у ИП ФИО4 изъято 200 упаковок (1 упаковка 50 пакетиков), стоимостью 70 000 рублей, у ИП ФИО5 изъято 1000 - пакетиков семечек, стоимостью 7000 рублей и у ИП ФИО3 изъято 6049 пакетиков семечек, на сумму 42 343 рубля.

По увтерждению истца, ответчики - ИП ФИО3 Оглы, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 распространяли контрафактную продукцию под торговой маркой и средством индивидуализации принадлежащими ФИО1, тем самым удовлетворял спрос потребителей предпочитающих продукцию выпускаемую ИП ФИО1 Кроме этого, упаковка и сырье у контрафактной продукции не проходило сертификации, что снижало качество продукции и повышало риски для здоровья потребителей.

Истец также просит взыскать с каждого из ответчиков по 50 000 рублей в возмещение морального вреда. В обоснование требований о взыскании морального вреда истец указывает затраты времени на поездки для сбора доказательств, утрата репутации по качеству продукции перед потребителями.

Требования истца о возмещении материального ущерба являются обоснованными, документально подтверждены.

Согласно п.62. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п.1 ст.1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными (п.1 ст.1515 ГК РФ).

В качестве доказательств незаконно использования товарного знака в материалы дела представлены упаковка контрафактной продукции, а также письма ГУ МВД России по Иркутской области от 20.06.2011 №41-06-3-2207; от 03.06.2011 №41-06-3-2014; от 03.06.2011 №41-06-3-2015; №41-06-4-П-13; письмо Прокуратуры г.Усолье-Сибирское от 16.06.2011 №619 ж/11 об установлении и реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия разрешения правообладателя на использование товарного знака истца ответчики не представили ни в административное производство, ни в материалы настоящего дела. Отзывы не представили, иск не оспорили.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно пункту 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, факт нарушения ответчиками указанных прав, размер понесенных затрат на восстановление нарушенного права, при таких обстоятельствах, требование о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или иные нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поскольку истец является предпринимателем и действия ответчиков связаны с осуществлением ФИО1 коммерческой деятельности, то на него в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются правила Кодекса, регулирующие деятельность юридических лиц.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании морального вреда в пользу индивидуального предпринимателя не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, требование истца подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>; место жительства: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) материальный ущерб в сумме 72 744,73 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 909,79 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) материальный ущерб в сумме 100 401,73 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 012,05 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) материальный ущерб в сумме 37 401,73 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья В.Г. Аксаментова