Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 620026, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 115184, <...>)

о взыскании 39 533 руб. 06 коп.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 09.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 39 533 руб. 06 коп., из них: 34 433 руб. 06 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ деповского ремонта грузовых вагонов по договору № ФГК-139-15 от 27.03.2017, 5 100 руб. – штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 16.09.2019 поступил отзыв на исковое заявление, иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве; заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.10.2019 по делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

Ответчик 18.10.2019 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения; заявил о восстановлении пропущенного срока для составления мотивированного решения.

Рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного срока для составления мотивированного решения, суд приходит к выводу, что срок для составления мотивированного решения на момент подачи заявления ответчика, не истек, следовательно, оснований для рассмотрения данного ходатайства у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ФГК» (заказчиком) и ООО «НВК» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов № ФГК-139-15 от 27.03.2017, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов (далее – работы), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов заказчика по депо подрядчика по форме Приложения № 1 к договору (пункт 1.1 договоров). Деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо подрядчика. Информация о депо определена в приложении № 3 к договору (пункт 1.3 договоров). Согласно пункту 1.2 договора общий (максимальный) годовой объем работ по договору определяется сторонами в приложении № 2 к договорам. Фактический объем работ определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах. В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями Руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-

19.05.2011) (далее – Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения капитального ремонта грузовых вагонов с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов. По письменному требованию заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту. В пункте 6.1 договоров стороны предусмотрели, что гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Пунктом 6.4 договоров установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или в депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Согласно пункту 6.6 договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта на предприятии подрядчика, производившего капитальный ремонт грузового вагона.

Из материалов дела следует, что в вагоноремонтных депо ООО «НВК» произведен ремонт 2 вагонов, принадлежащих АО «ФГК» № 60186707, № 61011664.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 60186707 истекает 27.11.2020, вагона № 61011664 – 05.12.2020, что отражено в справках формы 2612 от 27.02.2019, от 27.020.2019.

Согласно актам-рекламациям №323 от 26.02.2019, № 239 от 22.02.2019 вагоны отцеплены для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности, вагон № 60186707 «нагрев подшипника в корпусе буксы» (код 157), вагон № 61011664 «сдвиг буксы» (код 151), «претензии к качеству деповского ремонта» (код 912).

Обнаруженные неисправности вагонов устранены: вагона № 60186707 – 26.02.2019 Эксплуатационным вагонным депо Черемхово - СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры; вагона № 61011664 – 26.02.2019 Эксплуатационным вагонным депо Могоча; что отражено в актах о выполненных работах вагона и расчетно-дефектных ведомостях.

Пунктом 6.7 договоров установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно- регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего капитальный ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления претензии, с приложением копий следующих документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- расчет суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежное поручение.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензии № 609/АТОИрк/ю от 24.04.2019, № 674/АТОИрк/ю от 30.04.2019 с требованиями возместить расходы, связанные с устранением выявленных неисправностей вагонов.

Претензии ответчиком получены, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с некачественным выполнением работ, в сумме 34 433 руб. 06 коп., 5 100 руб. – штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание заключенного сторонами договора на выполнение работ по плановому ремонта грузовых вагонов ФГК-139-15 от 27.03.2017, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договор является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договоры являются заключенными, порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии

таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1

статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.4 договора, согласно которым заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, из анализа приведенных положений

статей 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета заявленных требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные

дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных

вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего

пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или капитального ремонтов вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных

вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 (далее – Регламент расследования) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ», в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов,

специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 названного указания МПС России установлено, что

на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, согласно Регламенту расследования, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены

по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые МПС России и ОАО «РЖД», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте.

Оформленные в соответствии с условиями требований действующего законодательства акты-рекламации формы ВУ-41М являются однозначным и бесспорным

доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона

информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленных актов-рекламаций и телеграммы усматривается, что ответчику

направлялись телеграммы №1237 от 18020.2019, № 871 от 18.02.2019, содержащие вызов представителя ООО «НВК» для участия в расследовании причин отцепки вагонов, однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламации составлены комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.

Из акта-рекламации по форме ВУ-41М № 323 от 26.02.2019 следует, что вагон № 60186707 отцеплен в ремонт по технологической неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы» (код 157), заключение комиссии о причинах появления дефектов: причиной нагрева буксового узла послужил проворот внутреннего кольца заднего подшипника с последующим надиром типа «ёлочка» и шелушением. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм п. 26.3.2.1, 26.3.1.4

Согласно акту-рекламации по форме ВУ-41М № 239 от 26.02.2019 следует, что вагон №61011664 отцеплен в ремонт по технологической неисправности «сдвиг буксы» (код 151), «претензии к качеству деповского ремонта» (код 912), заключение комиссии о причинах появления дефектов: причиной сдвига буксового узла на 8 мм явилось ослабление, срыв трех ниток резьбы торцевого крепления гайки М110*4, излом хвостовика стопорной планки. Нарушение требований пункта 12.4.2.3.5, пункта 12.4.2.3.6

Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524).

Факт отцепки вагонов по причинам технологических неисправностей подтверждается вышеуказанным рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательством некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования

предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил, равно как и не обеспечил явку представителей для его составления, тем самым, не совершив определенных действий, допустил возможность выявления недостатков в его отсутствие.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным истцом доказана вина подрядчика, поскольку акты-рекламации составлены согласно вышеприведенному порядку расследования причин отцепки вагонов. Кроме того, при заключении договора сторонами предусмотрено рекламационно-претензионную работу проводить в соответствии с указанным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (пункт 6.2 Договора) – истцом представлен весь пакет документов по рекламационным случаям, который предусмотрен договором и Регламентом расследования.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик иск оспорил указав, что в актах-рекламациях, составленных на вагоны № 60186707 и № 61011664 содержатся ссылки на недействительные (отсутствующие) пункты 26.3.2.1, 26.3.1.4, 12.4.2.3.5, 12.4.2.3.6 руководящего документа.

Данный довод ответчика отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.1.1 договора № ФГК-139-15 от 27.03.2017 ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего ремонта «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г).

На основании пункта 4.5 Руководства по деповскому ремонту, депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта. Из чего следует, что Ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона без исключения, а также его состояние после ремонта, следовательно, подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

Таким образом, договором № ФГК-139-15 и Руководящим документом предусмотрено обязательство ответчика производить плановый ремонт вагонов так, чтобы проведенные ремонты и осмотры обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение срока использования до следующего планового ремонта.

Исходя из принятых на себя обязательтсв, Ответчик при приеме в деповской ремонт спорного вагона должен выявить все неисправности и устранить их.

Так, комиссией по расследованию случаев отцепки указанных вагонов установлены нарушения ООО «НВК» при выполнении деповского ремонта спорных вагонов требований п. 12.4.2.3.5, 12.4.2.3.6 (по вагону № 61011664) и п. 26.3.2.1, 26.3.1.4 (по вагону №60186707) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистрали железных дорог колеи 1520 (1524мм) (далее - РД по ремонту колесных пар).

По условиями договора № ФГК-139-15 ООО «НВК» обязалось производить ремонт вагонов в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту, согласно разделу 4 которого колесные пары ремонтируют, в том числе, в соответствии с требованиями РД по ремонту колесных пар.

В соответствии с п. 1.1, 1.6 РД по ремонту колесных пар настоящий Руководящий документ предназначен для применения на вагоноремонтных предприятиях государств-участников Содружества, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики при ремонте и техническом обслуживании колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. Выполнение требований настоящего РД обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и содержанием в эксплуатации колесных пар.

Названный Руководящий документ утвержден протоколом заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 № 57 и введен в действие с 01.01.2013.

Таким образом, уполномоченной комиссией установлено, что именно ответчиком при проведении деповского ремонта спорных вагонов нарушены пункты 12.4.2.3.5, 12.4.2.3.6 (по вагону № 61011664) и п. 26.3.2.1, 26.3.1.4 (по вагону № 60186707) РД по ремонту колесных пар.

Исходя из положений п. 2.1, 6.1 договора № ФГК-139-15, ответчик, передавая спорные вагоны после проведенного деповского ремонта, принял на себя обязательство, что все без исключения детали и узлы вагонов надлежащим образом проверены, при необходимости отремонтированы, и соответствовали качеству, позволяющему безопасно эксплуатировать вагон до следующего планового ремонта (справки 2612).

Правомерность отцепки вагонов и необходимость проведения ремонта подтверждается планами расследования, актами-рекламации, согласно которым уполномоченной комиссией установлены нарушения требований Руководящего документа, а также виновное лицо - ООО «НВК».

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях, судом рассмотрены и на выводы суда не влияют, как документально не подтвержденные и не обоснованные.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по

ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, расчетно-

дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами,

подтверждающими оплату ремонта - счетами-фактурами и платежными поручениями.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Общая сумма расходов, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в

период гарантийного срока, подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отношению к истцу доказано, следовательно, необходимо и восстановление нарушенного права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с некачественным выполнением работ, в размере 34 433 руб. 06 коп., понесенных вследствие некачественно

произведенного ответчиком ремонта вагонов №№ 61011664, 60186707, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договором № ФГК-139-15 от 27.03.2017.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 5 100 руб.

за нахождение вагонов № 61011664, № 60186707 в нерабочем состоянии суд приходит к следующим выводам.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного

обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения

о неустойке.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По аналогии права сходные правоотношения, относительно ответственности за невозможность использования владельцем, принадлежащих ему вагонов по вине третьих лиц урегулированы Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации» (далее – Устав).

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под выгрузкой по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузополучатели, уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Исходя из положений статьи 99, 100 Устава и статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», размер штрафа за каждый час задержки вагона под выгрузкой составляет 200 руб. В сутки сумма штрафа составит 4800 руб.

Оценивая возможные последствия допущенного ответчиком нарушения с учетом превентивного характера, размер неустойки соответствует учтенным законодателем особенностям использования железнодорожного транспорта и не противоречит правовой позиции о дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 №17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пункту 7.15 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие

некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в

размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы

до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками).

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Истцом начислен штраф по вагонам № 61011664, 60186707 в сумме 5 100 рублей, рассчитанный исходя из суммы штрафа равной 850 рублей/сутки.

Проверив правильность произведенного истцом расчета штрафа, суд установил следующее.

Факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается

уведомлениями формы ВУ-23 и уведомлениями формы ВУ-36 соответственно, из которых

усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагонов

из ремонта.

Рассмотрев довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки за остальные сутки сослался на условия договора на выполнение текущих отцепочных ремонтов № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013, заключенного между АО «ФГК» и ОАО «РЖД», по условиям которого срок осуществления ОАО «РЖД» текущего отцепочного ремонта вагона составляет 78 часов (3 дня). Взыскание штрафа за срок нахождения вагонов в ремонте более трех дней, не отвечает, по мнению ответчика, критерию соразмерности.

Ссылка ответчика на условия договора на выполнение текущих отцепочных ремонтов № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013, заключенного между АО «ФГК» и ОАО «РЖД» признана судом не обоснованной ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 3.5 договора № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013, продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в которых производится ТР-2 грузовых вагонов.

Однако при буквальном толковании пунктов 3.5 и 6.2 договора № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013, суд установил, что срок предусмотренный в пункте 3.5 не распространяется на обстоятельства когда при ремонте вагона направляются телеграммы о вызове представителей ремонтного предприятия, то есть в данном случае ответчика, для проведения совместного расследования.

Кроме того, согласно положений Регламента, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки, дальше владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует ВЧДЭ о своем участии в расследовании неисправности вагона и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя (пункты 2.1, 2.3 Регламента). Таким образом, вагон в отцепленном состоянии находится в течение двух суток, при этом ремонт вагона не проводится.

Следовательно, для соблюдения Регламента расследования ОАО «РЖД» не может приступить к выполнению своей обязанности по договору № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013, в связи с чем, суд с учетом положений пунктом 3.5 и 6.2 договора № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 и положений Регламента пришел к выводу, что все вагоны в рассматриваемом деле были отцеплены в текущий ремонт с направлением телеграммы о вызове представителей ремонтного предприятия. Таким образом, требования установленные 3.5 договора № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 по сроку ремонта вагона не распространяются на ремонт спорных вагонов.

Более того, суд обращает внимание, на то, что договор № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 заключен между АО «ФГК» и ОАО «РЖД». ООО «НВК» стороной по договору не является, вина ответчика установлена актами-рекламациями, в связи с чем, произошла отцепка вагона и его нахождение в ремонте, условия договора № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 не предусматривают ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства в случае отцепки вагона в текущий ремонт с направлением телеграммы о вызове представителей ремонтного предприятия.

Таким образом, единственным способом восстановить нарушенное право у истца, является право на обращение к ответчику за взысканием штрафа, предусмотренного пунктом 7.15 договоров и не имеющего ограничений по нахождению вагонов в ремонте.

Предусмотренный договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для

устранения выявленных неисправностей в течении гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика

штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, остальные

доводы несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 26569 от 02.08.2019.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 2 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 115184, <...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 620026, <...>) 39 533 руб. 06 коп., из них: 34 433 руб. 06 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ, 5 100 руб. – неустойка, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Ю. Колосова