Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. БАРРИКАД, 210)

к КОМИТЕТУ ПО ЭКОНОМИКЕ И УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664511, <...>)

о взыскании 10 460 372 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 01.09.2015,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 04.03.2015,

Эксперты ФГБОУ ВО ИрНИТУ – ФИО3, ФИО4, ФИО5;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» (далее ООО «Союзстрой» - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к КОМИТЕТУ ПО ЭКОНОМИКЕ И УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее КЭиУМИ администрации Иркутского района МО» - ответчик), с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по муниципальному контракту №070-70-14 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного назначения «Подъезд к СНТ «Строитель» от 26.08.2014 в размере 10 460 372 руб. 06 коп., в том числе: 10 425 966 руб. 36 коп. – основной долг по контракту, 34 405 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках муниципального контракта №070-70-14 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного назначения «Подъезд к СНТ «Строитель» от 26.08.2014 им были выполнены работы, которые ответчиком до настоящего времени не оплачены, в связи с чем, истец в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга за фактически выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик иск не признал, указал на нарушение истцом условий муниципального контракта №070-70-14 от 26.08.2014. Согласно доводам ответчика, качество результата работ не соответствует требованиям, предъявленным к данному виду работ, в связи с чем, просит в иске отказать.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, указал что работы выполнены не качественно, выявленные недостатки истцом не устранены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Отношения между сторонами урегулированы муниципальным контрактом №070-70-14 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного назначения «Подъезд к СНТ «Строитель» от 26.08.2014, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике администрации Иркутского района МО (в настоящее время Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского района МО далее - КЭиУМИ Иркутского района, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.76)) (Заказчиком) и ООО «Союзстрой» (подрядчиком) (далее – контракт №070-70-14 или контракт).

Проанализировав условия муниципального контракта №070-70-14 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного назначения «Подъезд к СНТ «Строитель» от 26.08.2014, суд пришел к выводу, что данный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом контракта в соответствии с п. 1.1. является, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного назначения «Подъезд к СНТ «Строитель» (объект) в соответствии с Техническим задание (приложение № 1) и Календарным графиком производства работ (приложение № 2), а заказчик берет на себя обязательства принять фактически выполнены работы и оплатить их в соответствии с условия контракта.

Цена контракта согласно п. 3.1 составляет 10 425 966 руб. 36 коп. – включает стоимость выполненных работ с учетом всех расходов связанных с выполнение работ, в том числе НДС 18% - 1 590 401 руб. 65 коп. и других обязательных платежей.

Порядок оплаты работ установлен сторонами в разделе 4 контракта, согласно которому заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по контракту после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2), на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в срок не позднее 31 декабря 2014 года (п. 4.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в п. 5.1 контракта в соответствии с календарным графиком производства работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – 15.10.2014.

При исполнении контракта стороны руководствуются перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 4) (п. 6.3 контракта).

В Техническом задании (приложение № 1 к контракту), а также в Локальном ресурсном сметном расчёте (приложение № 8 к контракту) сторонами согласованы виды и объёмы работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ (ст. 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта №070-70-14, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: сроки выполнения работ определены в разделе 5 контракта – и определяются в соответствии с Календарным графиком производства работ (приложение № 2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данный договор является заключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Как следует из пояснений истца, подрядчик к выполнению работ на объекте приступил, работы выполнил и 16.10.2014 вручил акт приёмки выполненных работ, составленный по форме КС-2, лицу уполномоченному, по мнению истца, на их получение – работнику Администрации Иркутского района, осуществляющему контроль за ходом производства работ – ФИО6 (т.1 л.д.103).

Ответчик факт получения актов 16.10.2014 отрицал, указал, что ФИО6 не имеет полномочий на получение актов, а более того, сам факт их вручения не свидетельствует о сдаче работ подрядчиком заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Судом установлено, что порядок приемки работ по контракту согласован сторонами в п.п 9.4.-9.5 контракта, согласно которым, за 5 календарных дней до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о дате проведения приемки и необходимости создания комиссии по приемке Объекта. Подрядчик передает заказчику за 5 календарных дней до начала приемки объекта 3 экземпляра исполнительной документации (приложение №3), в том числе 1 экземпляр на магнитном носителе, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненных работ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом предусмотренных законом и договором действий по уведомлению ответчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ.

Вручение лицу, участвовавшему в ходе производства работ в осуществлении контроля по их проведению (ФИО6), актов формы КС-2, сообщением о готовности к сдаче результата выполненных работ по смыслу пункта 1 статьи 753 ГК РФ не является, а также не может быть расценено судом в качестве сдачи результата работ заказчику, поскольку по смыслу п. 9.4 контракта, результат работ подлежал комиссионной приёмке.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ к приемке, у последнего не возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 753 и пунктом 9.4 договора обязанность по приемке результата работ, а, следовательно, и обязанность по оплате работ.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 10.10.2014 (до вручения актов КС-2 ФИО7) была создана комиссия по проверке качества выполненных работ, по результатам которой, членами комиссии сделан вывод, что ремонт на участке 0+2,704 км. выполнен с нарушением нормативной документации, данный участок приемке выполненных работ не подлежит до устранения замечаний.

При этом истец полагает, что поскольку акт выполненных работ предъявлен подрядчиком заказчику уже после составления акта комиссионной проверки (после 10.10.2014, а именно – 16.10.2014), а заказчиком мотивированного отказа от приёмки работ после получения акта КС-2 не заявлено, мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ являются необоснованными, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объёме.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» даже наличие подписанных сторонами актов выполненных работ не лишает ответчика, являющегося заказчиком, права представить суду возражения по объему и качеству работ. В ходе же рассмотрения настоящего дела, учитывая, что в порядке, предусмотренном контрактом, подрядчик заказчику работы не сдавал, у суда не имеется оснований считать подтверждённым односторонним актом формы КС-2 объем и качество выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом учитывая, что в порядке, предусмотренном контрактом, подрядчиком заказчику работы не сданы, именно на подрядчике лежит бремя доказывания как факта выполнения, так и соответствие качества работ условиям контракта и требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 65 АПРК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных истцом работ, судом по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов - специалистам кафедры автомобильных дорог Межрегионального открытого центра права и судебной экспертизы национального исследовательского Иркутского государственного технического университета (ИРНИТУ) – ФИО3, ФИО4, ФИО5.

При этом в ходе назначения экспертизы, судом при определении круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, была учтена позиция ответчика, согласно которой, ответчик указывал на наличие существенных недостатков выполненных работ, требовал устранения данных недостатков (п. 1, абз. 2 ст. 723 ГК РФ). В связи с чем, вопрос о стоимости качественно выполненных истцом работ судом перед экспертом не ставился..

Судом на разрешение эксперты были поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база СоюзСтрой» на объекте «Автомобильная дорога общего пользования местного качения «Подъезд к СНТ Строитель» протяженностью 2,704 км» строительным нормами правилам, условиям контракта? В том числе определить: Соответствует ли асфальтобетонное покрытие ГОСТу? Соответствует ли коэффициент уплотнения СНиПам? 3) Соответствуют ли продольные и поперечные уклоны требованиям технических норм и правил, условиям заключенного контракта? 4) соответствуют ли обочины и кюветы требованиям норм и правил?

1) По результатам исследования установлено:

•Поперечные сопряжения полос соответствуют требованиям СНии3.06.03-85* п. 10.30.

•Физико-механические показатели и зерновой состав асфальтобетона по результатам испытания вырубок №1, №2, №4, №5, №6, №7, №8 соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009. Толщина слоя соответствует требованиям Муниципального контракта.

•Физико-механические показатели и зерновой состав асфальтобетона по результатам испытания вырубки №3 не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009. Толщина слоя соответствует требованиям Муниципального контракта.

•Ровность асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 приложение 2 п.2.5.

•Асфальтобетонное покрытие на ПК 11 - ПК 13, ПК 17 - ПК 18, устроено в один слой, толщиной 2-3 см, что является нарушением требований Муниципального контракта. Слой покрытия уложен на слой старого асфальтобетона без устройства подгрунтовки, что является нарушением требований п. 10.17 СНиП 3.06.03-85, и в сочетании с просадками земляного полотна привело к развитию «деформаций сдвига».

2) По результатам исследования установлено:

•Коэффициент уплотнения по результатам испытания вырубок №1, №2, №4, №5, №6, №7, №8 соответствует требованиям п. 10,41 СНиПЗ.06.03-85.

•Коэффициент уплотнения по результатам испытания вырубки №3 не соответствует требованиям п. 10,41 СНиПЗ.06.03-85.

3) По результатам исследования установлено:

•На данной автомобильной дороге имеются участки с односкатным поперечным профилем, что является нарушением требований п. 4.14 СНиП 3.06.03-85.

•Поперечный уклон обочин не соответствует требованиям п. 4.16. СНиП 2.05.02-85, согласно которому поперечный уклон обочин должен составлять 40-60 %о.

•Продольный уклон кюветов не соответствует требованиям п. 6.60 СНиП 2.05.02-85, согласно которому, дно канав должно иметь продольный уклон не менее 5 % и в исключительных случаях - не менее 3 %.

4) По результатам исследования установлено:

• Ширина обочин не соответствует требованиям п. 4.4. СНиП 2.05.02-ч. 85, согласно которому ширина обочин для дорог IV категории, должна составлять 2 м.

•Поперечный уклон обочин не соответствует требованиям п. 4.16. СНиП 2.05.02-85, согласно которому, поперечный уклон обочин должен составлять 40-60 %о.

•Продольный уклон кюветов не соответствует требованиям п. 6.60 СНиП 2.05.02-85, согласно которому дно канав должно иметь продольный уклон не менее 5 % и в исключительных случаях - не менее 3 %.

На вопрос суда: в случае выявления недостатков работ, определить: 2) Носят ли выявленные недостатки устранимый характер либо являются существенными и не устранимыми (то есть могут быть устранены только путем демонтажа имеющегося покрытия и выполнения работ заново), экспертами сделан следующий вывод: 1) Выявленные недостатки по устройству асфальтобетонного покрытия могут быть устранимы только путем демонтажа имеющегося покрытия и выполнения работ заново. 2) Выявленные недостатки по устройству обочин и кюветов носят устранимый характер и могут быть устранены путем доведения геометрических параметров до требований СНиП 2.05.02-85.

При этом истец, не согласившись с выводами экспертов, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему делу. В обоснование ходатайства указал, что по его мнению, подготовленное экспертами Межрегионального открытого центра права и судебной экспертизы Национального исследовательского Иркутского государственного технического университета экспертного заключения не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку:

1)Экспертами выводы сделаны без учета условий заключенного контракта №070-70-14, а именно: без учёта согласованного сторонами локального ресурсного сметного расчета (Приложение №8 к Контракту;

2)Судом экспертам не поручалось брать отбор проб;

3)Установить место, где производился отбор проб и какой именно участок дороги осматривался экспертами не представляется возможным;

4)При производстве экспертизы экспертами использовались измерительные приборы, не прошедшие поверку.

С учетом поступившего от истца ходатайства о назначении повторной экспертизы в порядке абз.2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперты ФГБОУ ВО ИрНИТУ – ФИО3, ФИО4, ФИО5 были вызваны в судебное заседание арбитражного суда Иркутской области для дачи пояснений и ответов на вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

В судебном заседании 14.09.2015 эксперт ФИО8 на вопросы истца пояснила, что при производстве экспертизы трудностей в идентификации объекта исследования у экспертов не имелось, из содержания определения суда от 22.06.2015 и представленных экспертам документов им был установлен объект исследования. Отбор и проб происходил в соответствии с определением суда о назначении экспертизы от 22.06.2015, а полученные по результатам производства экспертами данные о качестве выполненных работ проверялись экспертами на соответствие Техническому заданию (приложение № 3), Перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложению № 4); Локальному ресурсному сметного расчету (Приложение № 8).

При этом суду экспертами представлены сведения о поверке всего оборудования, поименованного в экспертном заключении (копии документов приобщены к материалам дела).

В отношении вывода о возможном устранении недостатков выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия только путём демонтажа и выполнения работ заново, эксперт пояснила, что на всем исследуемом объекте не соблюдены требования нормативных документов, предъявляемых к ровности дорожного покрытия, величина просветов по всей дороге составляет более 10 мм., выявлены участки с дорожным покрытием в один слой без подгрунтовки, в некоторых местах толщина слоя покрытия составляет 2-3 см и нет должного сцепления асфальто-бетонного покрытия с нижним слоем. С учетом всех выявленных недостатков экспертами сделан вывод, что устранение недостатков возможно только путем демонтажа результата работ и выполнения работ заново.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, относительно того, что заключение экспертов ФГБОУ ВО ИрНИТУ – ФИО3, ФИО4, ФИО5 не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу, по основаниям указанным выше, судом отклоняется в связи со следующим.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при назначении экспертизы судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. Однако истец данным правом не воспользовался.

При этом эксперт ФИО3, присутствовавшая в судебном заседании 14.09.2015, пояснила, что у комиссии экспертов не было трудностей в идентификации объекта исследования. В связи с изложенным, суд полагает необоснованным и носящим предположительный характер довод истца о том, что экспертами возможно исследовалась не та дорога, которая являлась предметом муниципального контракта №070-70-14 от 26.08.2014.

Довод истца о том, что судом экспертам не поручался отбор проб, судом также отклоняется, поскольку в силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта. При этом на вопрос ответчика эксперт пояснила, что дать ответы на вопросы, поставленные судом, возможно было только путем, применения инструментальных методов исследования.

Более того, определяя экспертную организацию, которой возможно было поручить проведение экспертизы по настоящему делу суд, в том числе, исходил из наличия у Межрегионального открытого центра права и судебной экспертизы Национального исследовательского Иркутского государственного технического университета лаборатории, позволяющей произвести соответствующие исследования на соответствие дорожного покрытия СНИПам и ГОСТам.

Довод истца о применении экспертами при производстве экспертизы измерительных приборов, не прошедших поверку, судом также отклоняется, как необоснованный в связи с представлением суду экспертами соответствующих документов, опровергающих доводы истца.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Суд, исследовав заключение экспертов кафедры автомобильных дорог Межрегионального открытого центра права и судебной экспертизы Национального исследовательского Иркутского государственного технического университета с учетом данных в судебном заседании пояснений, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответах на поставленные судом вопросы; в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Кроме того, рассматривая ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд учитывает и то обстоятельство, что поддерживая в настоящем судебном заседании заявленное ранее (26.08.2015) ходатайство о назначении экспертизы, истцом суду не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, достаточном для её оплаты – 125 000 руб. (с учетом наличия на депозитном счете суда 25 000 руб., внесенных истцом ранее).

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд, выслушав доводы как истца, так и ответчика, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, полагает их достаточными для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение экспертов судом подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

При этом суд учитывает, что по смыслу статей 67,68 АПК РФ подготовленное в рамках рассматриваемого дела экспертное заключение не должно противоречить иным доказательствам, представленным сторонами.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение экспертов наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, приходит к выводу, что оно не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Так судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец фактически не отрицал того обстоятельства, что результат выполненных работ по муниципальному контракту №070-70-14 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного назначения «Подъезд к СНТ «Строитель» от 26.08.2014 имеет недостатки.

В материалы дела представлен Протокол от 08.04.2015 (том 3 л.д. 73) совещания министерства строительства Иркутской области по вопросу «О выполнении текущего ремонта автомобильных дорог «Подъезд к СНТ «Строитель» и СНТ «Политехник» в Иркутском районе Иркутской области, согласно которому на совещании присутствовал лично директор ООО «СПБ «СоюзСтрой» - ФИО9. По результатам совещания был составлен Акт от 10.04.2015, согласно которому, в результате совместного обследования объекта «автомобильная дорога общего пользования местного значения «Подъезд к СНТ «Строитель» выявлены следующие недостатки и дефекты:

1)Необходимо заменить верхний слой асфальтобетонного покрытия на следующих участках: ПК11+00 -ГШ 1+28(правая сторона), ПК12+00- ПК12+25(на всю ширину проезжей части), ПК12+50-ПК13+35(правая сторона), ПК18+00 -ПК18+20(правая сторона),ПК23+00 - ПК23-ь07 (левая сторона на ширину 0,5 от обочины);

2)Доработать обочины и кюветы по всей дороге, привести в соответствие техническому заданию и СП -100%

3)Подрядчику ООО «СПБ «СоюзСтрой» составить план мероприятий по устранению выявленных дефектов и с указанием сроков исполнения.

Также судом установлено, что 27.04.2015 истцом ответчику направлен план мероприятий по устранению дефектов и Локальный ресурсный сметный расчет на устранение дефектов (т.3 л.д 54).

Однако доказательств устранения недостатков работ, выявленных комиссией, истцом суду не представлено.

Более того, возражая относительно подготовленного истцом плана мероприятий по устранению недостатков ответчик указал, что дорожное покрытие имеет неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены предложенным истцом способом, что впоследствии и было подтверждено заключением экспертов.

Вместе с тем, с целью подтверждения своих доводов ответчиком 15.05.2015 (т.3 л.д. 102) в материалы дела представлены: Акт отбора образцов от 07.05.2015, которые отбирались в присутствии представителя подрядчика, а также карточки, подготовленные по результатам лабораторных исследований (т.3 л.д. 105-113), из содержания которых следует, что по результатам проведенного отбора образцов (проб) асфальтобетонного покрытия вышеуказанной автомобильной дороги, произведенным 07.05.2015, установлено, что устройство слоя горячих асфальтобетонных смесей выполнено с нарушением требований технических условий по ровности, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85. Розлив вяжущих материалов выполнен ненадлежащего качества, нет сцепления между слоями асфальтобетона.

Таким образом, судом установлено, что в ходе производства экспертизы по настоящему делу были фактически подтверждены доводы ответчика о наличии неустранимых недостатков выполненных работ асфальтобетонного покрытия, а также наличие до настоящего времени не устранённых недостатков работ по обустройству кюветов и обочин.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, суд оценив по правилам статьи 71 АПК РФ всю совокупность доказательств по делу приходит к выводу, что результат работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта №070-70-14 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного назначения «Подъезд к СНТ «Строитель» от 26.08.2014, имеет неустранимые недостатки, что в силу п. 3 статьи 723 ГК РФ является основанием для отказа заказчика от выполненных работ.

Довод истца относительно того, что заключенный сторонами контракт не содержит никаких условий о ровности дорожного покрытия, поскольку контракт заключен с целью производства ремонта дороги, а не с целью строительства новой, судом отклоняется как необоснованный, поскольку заключая контракт, стороны согласовали в приложении №4 к нему перечень нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ, в п.162 которого, имеется ссылка на СНиП №3.06.03-85 «Автомобильные дороги», которому, в том числе, должен соответствовать результат работ.

При этом в п. 1.1 СНиП №3.06.03-85 «Автомобильные дороги» определено, что настоящие правила распространяются на строительство новых и реконструкцию существующих автомобильных дорог общего пользования и ведомственных, за исключением временных дорог, испытательных дорог промышленных предприятий и автозимников.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что подрядчиком в результате проведения работ по ремонту объекта «автомобильная дорога «Подъезд к СНТ «Строитель», допущены существенные нарушения, повлекшие невозможность достижения результата, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

При этом, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 75 330 руб. 86 коп. по платежным поручениям № 1730 от 10.12.2014 на сумму 4 000 руб. и № 44 от 19.01.2015 на сумму 71 330 руб. 86 коп.

Вместе с тем, при цене иска 10 460 372 руб. 06 коп. размер государственной пошлины составляет 75 301 руб. 86 коп., в связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 29 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья Ю.С. Яцкевич