Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеудинскому району (адрес: 665106, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» (адрес: 117638, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеудинскому району (далее – заявитель, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган указал, что предпринимателем осуществляется реализация товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Определением суда от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателей на территории Российской Федерации товарных знаков «LACOSTE», «VERSACE», «DOLCE&GABBANA» – Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры».

Заявитель, ответчик и третье лицо, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От предпринимателя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на заявление, в котором просил освободить его от ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Кроме того в представленном отзыве ответчик просил суд истребовать у ООО «Нэйл АРТ» (адрес: <...>, офис15) и ООО ТГ «Восток Косметик» (адрес: <...>) сертификаты на продукцию, маркированную товарными знаками «LACOSTE» и «VERSACE» в связи с необходимостью проверки документов поставщиков на наличие либо отсутствие сертификатов на парфюмерную продукцию.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев указанное ходатайство об истребовании доказательств, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ определил в его удовлетворении отказать ввиду того, что факт отсутствия на момент проведения проверки сертификатов на выявленную продукцию, маркированную товарными знаками «LACOSTE» и «VERSACE» подтвержден ИП ФИО1 Более того, при условии наличия договорных отношений с ООО «Нэйл АРТ» и ООО ТГ «Восток Косметик» предприниматель ФИО1 имеет возможность самостоятельного получения документов.

Вместе с тем с момента выявления правонарушения (15.02.2020) и до момента рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде прошло значительное количество времени, в связи с чем суд полагает, что ходатайство ответчика об истребовании документов направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании 21.12.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.12.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва участники процесса в судебное заседание не явились, ходатайств и иных дополнительных документов не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 15.02.2020 в ходе проверки, проведенной уполномоченным должностным лицом административного органа, установлено, что в торговом павильоне № 18 ТК «Елисей», расположенном по адресу: <...>, гдеФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, выявлен факт реализации товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно: продукции, маркированной товарными знаками «LACOSTE», «VERSACE», «DOLCE&GABBANA», что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.02.2020.

Определением от 15.02.2020 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 997.

Определением от 20.02.2020 административный орган истребовал у Адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры», которое представляет интересы правообладателей продукции, маркированной товарными знаками «LACOSTE», «VERSACE», «DOLCE&GABBANA» по защите исключительных прав на вышеперечисленные товарные знаки на территории Российской Федерации, в том числе следующие сведения:

1. Заключался ли правообладателями с ИП ФИО1 договор на предоставление права использования товарных знаков, нанесенных на обнаруженную у предпринимателя продукцию.

2. Выражали ли правообладатели каким-либо образом свое согласие на использование вышеуказанных товарных знаков ИП ФИО1

3. Имеются ли на представленных фотографиях продукции признаки контрафактности, если да, то какие?

В распоряжение представителя правообладателя административным органом предоставлены фотографии парфюмерной продукции, маркированной товарными знаками «LACOSTE», «VERSACE», «DOLCE&GABBANA», изъятой у ИП ФИО1

Правообладателем товарных знаков «LACOSTE» (международная регистрация № 437000, № 08033, № 437001, № 800005) является компания «LACOSTE S.A.S.».

Правообладателем товарных знаков «VERSACE» (международная регистрация №№ 577248, 648708, 1073076, 602682, 815020) является компания «GIANNI VERSACE S.R.L.».

Правообладателем товарных знаков «DOLCE&GABBANA» (международная регистрация №№ 872676, 625152) является компания «DOLCE&GABBANA Trademarks S.r.l.».

Уполномоченным представителем правообладателей на территории РФ по защите указанных товарных знаков является Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры».

Согласно ответам представителя правообладателей от 28.07.2020 исх. № 5171, от 09.09.2020 исх. № 5967, от 12.10.2020 исх. № 6596, № 6597, часть исследуемой продукции «LACOSTE» является контрафактной, компанией-правообладателем не производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации. Часть исследуемой продукции, а именно: LAC TOUCH OF PINK RELAUNCH EDT 50ML RW6 (серийный код 6731257282), LACOSTE POUR FEMME RG EDP VAPO 30ML 17IV (серийный код 5912829638), LACOSTE LIVE MALE EDT 40ML GAL (серийный код 9972161653), EDL L.12.12 P ELLE NATURAL EDT 30ML GAL (серийный код 3005714557), EDL L1212 MAGNETIC EDT 50ML GAL (серийный код 5197240425), LACOSTE L1212 LUI EAU FRAICHE 50ML (серийный код 5158769910), LCOST POUR FEMME ELIXIR RG EDP 30ml 19 IV (серийный код 5845025367), EDL L.12.12 BLANC EDT 50ML GAL (серийный код 5260848664) – является оригинальной. Компания «LACOSTE S.A.S.» с ИП ФИО1 в договорных отношениях не состоит, права на принадлежащие ей товарные знаки указанному лицу не предоставлялись.

Часть предоставленной на исследование продукции, маркированной товарными знаками «VERSACE», а именно парфюмерный карандаш «Versace Bright Crystal» является контрафактной, остальная продукция признаков контрафакции не имеет. Компания «GIANNI VERSACE S.R.L.» с ИП ФИО1 в договорных отношениях не состоит, права на принадлежащие ей товарные знаки указанному лицу не предоставлялись.

Также в ответах сообщено, что компания «DOLCE&GABBANA Trademarks S.r.l.» не заинтересована в рассмотрении данного дела ввиду малого количества продукции (парфюмерия «DOLCE&GABBANA» - 4 ед.), выявленной в магазине «Елисей» по адресу: <...>, в связи с чем предоставить запрашиваемую административным органом информацию не представляется возможным.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах полномочий, представленных статьей 28.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 11.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении АП № 088731 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Усматривая в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товарах (в том числе на этикетках, упаковках товаров), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения его владельца, является нарушением исключительных прав на товарный знак. Указанные действия признаются незаконным использованием товарного знака.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

С учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, на территории Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого деяния признается недобросовестный производитель, поставщик или продавец товаров с незаконно использованным товарным знаком, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Из материалов дела следует, что 15.02.2020 в ходе проверки, проведенной уполномоченным должностным лицом административного органа, установлено, что в торговом павильоне № 18 ТК «Елисей», расположенном по адресу: <...>, где ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, выявлен факт реализации товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно: продукции, маркированной товарными знаками «LACOSTE», «VERSACE», «DOLCE&GABBANA», что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.02.2020.

Документы, подтверждающие законность реализации товара, содержащего воспроизведение чужого товарного знака, а именно сертификаты соответствия, договоры с правообладателями на использование товарных знаков «LACOSTE», «VERSACE» на следующую продукцию: парфюмерная вода «EAUDULACOSTEL.12.12 POURELLEMagnetic – 1 шт., туалетная вода «EAUDULACOSTEL.12.12 Jaune – Optimistic – 1 шт., туалетная вода «EAU DU LACOSTE L.12.12 POUR ELLE Natural»– 1 шт., парфюмерная вода «EAU DU LACOSTE L.12.12 Rouge» – 1 шт., парфюмерная вода «EAU DU LACOSTE L.12.12 Blanc – 1 шт., парфюмерная вода «EAUDULACOSTEL.12.12 POURELLEElegant» – 1 шт., парфюмерная вода «LACOSTE POUR FEMME» – 1 шт., туалетная вода «LACOSTE Essential Sport» – 1 шт., туалетная вода «Versace Bright Crystal – 1 шт., в момент проведения проверки у предпринимателя отсутствовали.

Названная продукция была изъята в ходе проведения проверки по протоколу от 15.02.2020.

Согласно акту приема-передачи изъятых вещей и документов от 16.02.2020 оперуполномоченный ОЭБиГЖ ОМВД России по Нижнеудинскому району капитан полиции ФИО2 передал изъятую у ИП ФИО1 продукцию старшине группы тылового обеспечения отдела МВД России по Нижнеудинскому району старшему сержанту внутренней службы ФИО3 на хранение до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как установлено административным органом и подтверждено в ходе судебного разбирательства, правообладателем соглашений об использовании товарных знаков с предпринимателем не заключалось. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 на территории Российской Федерации реализует товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, сходного до степени смешения с товарными знаками «LACOSTE», «VERSACE», а также являющимся однородным с товарным знаком, в отношении которого предоставлена охрана.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Из объяснений предпринимателя следует, что основным видом ее деятельности является торговля косметическими средствами и часами. Торговый павильон № 18, в ТК «Елисей», расположенный по адресу: <...>, предприниматель арендует. В данном павильоне осуществляется розничная продажа косметики, в т.ч. парфюмерной продукции. Предприниматель также пояснил, что парфюмерную продукцию торговых марок «LAKOSTE», «VERSACE», «DOLCE&GABBANA», которая реализуется в вышеуказанном павильоне, ей поставляют следующие поставщики: ИП ФИО4, (адрес: <...>), ООО ТГ «Восток Косметик» (адрес: <...>) и ООО «Нэйл АРТ» (адрес: <...>, офис15). Вместе с продукцией, поставщики представляют предпринимателю копии реестров сертификатов и товарно-транспортные накладные. На момент проведения проверки – 15.02.2020 договора на право использования указанных товарных знаков с правообладателями у предпринимателя не имелся.

Отсутствие договорных отношений с правообладателями товарных знаков «LAKOSTE», «VERSACE», «DOLCE&GABBANA» также подтверждается ответами представителя правообладателей от 28.07.2020 исх. № 5171, от 09.09.2020 исх. № 5967, от 12.10.2020 исх. № 6596, № 6597. Документы подтверждающие правомерность реализации изъятой продукции, заявителем также не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что факт совершенного предпринимателем правонарушения, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 11.11.2020 АП № 088731, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.02.2020, ответами представителя правообладателей от 28.07.2020 исх. № 5171, от 09.09.2020 исх. № 5967, от 12.10.2020 исх. № 6596, № 6597, объяснениями предпринимателя.

Названные действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, в материалы дела не представлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предприниматель не принял всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку, осуществляя реализацию товаров с нанесенными на него товарными знаками «LAKOSTE», «VERSACE», «DOLCE&GABBANA», предприниматель должен был знать, что использует чужой товарный знак, однако не убедился, осуществляет ли он его использование на законных основаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя административным органом не допущено и судом не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, в связи с чем имеются все основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о возможности применения в отношении вменяемого ему правонарушения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума от 02.06.2004 № 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования чужого товарного знака, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей установленных законом.

Оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Следовательно, допущенное предпринимателем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд учитывает следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание предпринимателем вины в совершении административного правонарушения, прекращение противоправного поведения, ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлено.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде ИП ФИО1 включена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Доказательства привлечения предпринимателя к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание относимость ФИО1 к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершение административного правонарушения впервые, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами.

В соответствии с пунктом 11 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 (далее – Положение № 1238), имущество, обращенное в собственность государства, подлежит распоряжению следующими способами: а) переработка (утилизация); б) уничтожение; в) реализация.

На основании пункта 14 Положения № 1238 имущество, обращенное в собственность государства, подлежит исключительно уничтожению в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также при наличии прямого указания на уничтожение в судебном акте об обращении имущества в собственность государства.

В рассматриваемом случае продукция, обнаруженная в ходе проверки в торговом павильоне № 18 ТК «Елисей», расположенном по адресу: <...>, и реализуемая без документов, подтверждающих законность реализации товара, содержащего воспроизведение чужого товарного знака, а также признаки контрафактности, изъятая согласно протоколу от 15.02.2020, признается находящейся в незаконном обороте, является предметом административного правонарушения, в связи с чем, подлежит передаче соответствующей организации для уничтожения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; адрес: 665111, <...>; дата и место рождения: 11.02.1970, г. Шелехов, Иркутской области; дата и место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 03.02.2011, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Товар, конфискованный у индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно протоколу от 15.02.2020, а именно: парфюмерную воду «EAU DU LACOSTE L.12.12 POUR ELLE Magnetic – 1 шт., туалетную воду «EAU DU LACOSTE L.12.12 Jaune – Optimistic – 1 шт., туалетную воду «EAU DU LACOSTE L.12.12 POUR ELLE Natural» – 1 шт., парфюмерную воду «EAU DU LACOSTE L.12.12 Rouge» – 1 шт., парфюмерную воду «EAU DU LACOSTE L.12.12 Blanc – 1 шт., парфюмерную воду «EAU DU LACOSTE L.12.12 POUR ELLE Elegant» – 1 шт., парфюмерную воду «LACOSTE POUR FEMME» – 1 шт., туалетную воду «LACOSTE Essential Sport» – 1 шт., туалетную воду «Versace Bright Crystal – 1 шт., направить на уничтожение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.В. Гаврилов