Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальковой В.Ю., рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСМИКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 109451, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУТРИГЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665831, <...>,

третье лицо: ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ",

о взыскании 1 634 810 руб. 30 коп.,

и по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУТРИГЕР"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСМИКО"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб.

при участии в судебном заседании 13.12.2016г. (после перерыва):

от ООО "РУСМИКО" – ФИО1, представлены паспорт, доверенность №7 от 20.07.2016., ФИО2, представлены паспорт, доверенность №07 от 08.11.2016;

от ООО "АУТРИГЕР" – не явились,

от третьего лица - не явились.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСМИКО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУТРИГЕР" с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №7 от 18.02.2015г. в сумме 1 635 293 руб. 77 коп.

Определением суда от 06.05.2016г. встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУТРИГЕР" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСМИКО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб. принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2016г. по делу назначена судебная комплексная технико-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

В адрес Арбитражного суда Иркутской области 21.11.2016г. поступило экспертное заключение.

Определением суда от 07.12.2016г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., при участии от ООО "РУСМИКО" ФИО1, ФИО2, от ООО "АУТРИГЕР" ФИО8, проверка заявлений о фальсификации доказательств признана оконченной.

По ходатайству представителя ООО "АУТРИГЕР" в судебном заседании 07.12.2016г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 12 декабря 2016 года.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО9, при участии от ООО "РУСМИКО" ФИО1, ФИО2, от ООО "АУТРИГЕР" ФИО8

Судом ходатайства представителя ООО "АУТРИГЕР" о приобщении к материалам дела копии акта исследования, о допросе специалиста Иркутского экспертного бюро ФИО10, удовлетворены, акт исследования приобщен к материалам дела, допрошен специалист Иркутского экспертного бюро ФИО10, которой представлены паспорт, диплом о высшем образовании, свидетельства на право самостоятельного произведения экспертиз.

От представителя ООО "АУТРИГЕР" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства о назначении повторной экспертизы, также о необходимости дополнительного времени для представления документов, необходимых для обоснования ходатайства о назначении экспертизы: согласия эксперта, платежного документа о перечислении денежных средств на депозитный счет суда.

В судебном заседании 12.12.2016г., в связи с окончанием рабочего времени на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.12.2016 до 16 час. 00 мин., при этом сторонам разъяснялось, что в случае невозможности их явки, письменные мотивированные ходатайства могут быть представлены в суд, в том числе, по системе «Мой арбитр».

После завершение перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальковой В.Ю., при участии от ООО "РУСМИКО" ФИО1, ФИО2

Представитель ООО "АУТРИГЕР" в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, ни нарочно, ни по системе «Мой Арбитр», не представил.

Как указывалось выше, ООО "АУТРИГЕР" в судебном заседании 12.12.2016г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность приобщения к материалам дела ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд считает необходимым, в целях соблюдения процессуальных прав истца по встречному иску, рассмотреть данное ходатайство как ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании рассматривался вопрос по ходатайству ООО "АУТРИГЕР" о назначении повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ООО "АУТРИГЕР" о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также принято во внимание, что заявление ООО "АУТРИГЕР", озвученное в судебном заседании 12.12.2016г., о необходимости дополнительного времени для предоставления необходимых для проведения экспертизы документов на экспертную организацию, а также доказательств перечисления соответствующей оплаты на депозитный счет суда.

Суд, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, пришел к выводу, что основания для отложения судебного разбирательства по указанным ответчиком основаниям, отсутствуют.

Иных ходатайств об отложении (перерыве) по каким-либо иным причинам к настоящему судебному заседанию от ответчика не направлено.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, правовые основания для отложения судебного разбирательства либо перерыва в судебном заседании, у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания ответчика.

От ООО "РУСМИКО" поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором последний помимо задолженности в размере 1 600 000 руб., просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 810 руб. 30 коп. (уменьшает сумму процентов).

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

Третьи лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "РУСМИКО" (исполнитель) и ООО "АУТРИГЕР" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению дизельного генератора от 18.02.2015г.

ООО "РУСМИКО" обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме в предусмотренные договором сроки не исполнил, в связи с чем, его задолженность по спорному договору составила 1 600 000 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая требования и заявляя встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб. ООО "РУСМИКО" указал на незаключенность договора на выполнение работ по изготовлению дизельного генератора от 18.02.2015г., в том числе, в связи с нетождественностью представленных сторонами копий данного договора, что свидетельствует о несогласованности его условий.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлен подписанный между ООО "РУСМИКО" (исполнитель) и ООО "АУТРИГЕР" (заказчик) договор на выполнение работ по изготовлению дизельного генератора от 18.02.2015г. №7, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению оборудования следующей комплектации:

1. Дизельный генератор мощностью 15 кВт – 2 шт.;

2. ЗИП – 2шт.;

3. Паспорт изделия, включает гарантийные обязательства – 2

Дополнительные опции и услуги, не предусмотренные настоящим договором, оформляются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и оплачиваются отдельно.

Монтаж установки не входят в перечень выполняемых работ по настоящему договору.

Услуги по осуществлению монтажных и пуско-наладочных работ оборудования оказываются по отдельному договору. Оплата данного вида услуг в стоимость настоящего договора не входит и оплачивается отдельно по договору на проведение монтажных и пуско-наладочных работ оборудования.

Срок изготовления продукции 45 рабочих дней. Исчисление срока по настоящему договору начинается с момента зачисления платежа на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату стоимости услуг исполнителя по договору в виде 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета исполнителем, путем перечисления на расчетный счет исполнителя платежа в размере 4 200 000 руб. с НДС.

В пункте 11.4 договора стороны установили, что до момента обмена сторонами оригинальными экземплярами договора, подписанные и заветренные печатями экземпляры, переданные по электронной почте, имеют такую же юридическую силу, как и оригинальные.

Как следует из пункта 1.1 копии договора от 18.02.2015г. №7, подписанного между теми же сторонами, но представленного ответчиком по первоначальному иску, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению оборудования следующей комплектации:

1. Дизельный «Генератор Медведь 15-С» мощностью 15 кВт – 2 шт.;

2. ЗИП – 2шт.;

3. Паспорт изделия, включает гарантийные обязательства – 2 шт.

Изготовленное оборудование должно соответствовать требованиям Российского речного регистра. Исполнитель обязуется предоставить вместе с оборудованием документа Российского речного регистра, подтверждающего соответствие Техническому регламенту о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, вступившего в силу с 23 февраля 2013 года Дополнительные опции и услуги оплачивается отдельно.

Монтаж установки не входят в перечень выполняемых работ по настоящему договору.

Изучив условия представленных сторонами договоров, суд приходит к выводу о наличии расхождении в пункте 1.1 данных договоров, определяющего их предмет.

Вышеперечисленные договоры представлены сторонами в копиях, поскольку, исходя из пояснений сторон, согласование и подписание указанных договоров производилось ими путем обмена документами по электронной почте, что соответствует пункту 11.4 договоров и не противоречит положениям пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против требований первоначального иска, ответчик указал на незаключенность договора, по причине его подписания неуполномоченным лицом, а также, с учетом имеющихся несоответствий в пункте 1.1 договоров, в связи с несогласованностью его предмета.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В свою очередь, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

В судебном заседании 20.04.2016г. ООО "РУСМИКО" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации договора №7 от 18.02.2015г., представленного ООО "АУТРИГЕР", мотивированное тем, что последним в материалы дела представлен экземпляр договора №7 от 18.02.2015г., в п.1.1 которого содержится требование об оформлении на оборудование сертификата Российского Речного Регистра, при этом, имеющийся у истца экземпляр договора не содержит вышеуказанного положения.

В этом же судебном заседании ООО "АУТРИГЕР", в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации договора №7 от 18.02.2015г., представленного ООО "РУСМИКО" мотивированное теми же обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобраны соответствующие подписки.

На основании пункта 2 статьи 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом предложено сторонам исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Истец и ответчик отказались от исключения оспариваемого документа из числа доказательств по делу.

В целях проверки указанных заявлений истцом по первоначальному иску заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы технического исследования документов.

Определением суда от 06.05.2016г. ходатайство ООО "РУСМИКО" удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза технического исследования документов, с поручением ее проведения эксперту ООО Центр Независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» ФИО11, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

1. В одной или разных закладках выполнены экземпляры договора 1, 2 и 3?

2. Является ли печатный текст, расположенный на листах №2-4 продолжением печатного текста, расположенного на листе №1 в экземпляре №1?

3. Является ли печатный текст, расположенный на листах №2-4 продолжением печатного текста, расположенного на листе №1 в экземпляре 2?

4. Является ли печатный текст, расположенный на листах №2-4 продолжением печатного текста, расположенного на листе №1 в экземпляре №3?

5. Являются ли экземпляры №2 и №3 копиями, изготовленными с одного печатного файла?

6. Являются ли листы 1 всех трех экземпляров копиями, изготовленными с одного печатного файла?

7. Являются ли листы 4 всех трех экземпляров копиями, изготовленными с одного печатного файла?

В качестве объектов исследования эксперту представлены копии договора №7 от 18.02.2015г., заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСМИКО" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУТРИГЕР":

1. Экземпляр №1: представленная ООО «РУСМиКО» копия (прошитая и заверенная с обратной стороны печатью ООО «РУСМиКО»; в верхнем правом углу имеются выполненные чернилами синего цвета цифры (номера листов арбитражного дела с 65 по 68):.

2. Экземпляр №2: представленная ООО «Аутригер» копия (скрепленная скрепкой степлера, с печатью ООО «Аутригер» и записью: «Копия верна, Ващенко Д.К., директор ООО «Аутригер»» на последнем листе, в верхнем правом углу имеются выполненные чернилами синего цвета цифры (номера листов арбитражного дела с 112 по 115).

3. Экземпляр №3: представленная ООО «Аутригер» копия (прошитая и заверенная с обратной стороны печатью ООО «Аутригер»);

Согласно экспертному заключению, экспертом сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы:

1. Печать листов экземпляра № 1 Договора № 7 на выполнение работ по изготовлению Дизельного генератора, от 18.02.2015г., представленного ООО «РУСМиКО», осуществлена не в один прогон (распечатывание листов документа в результате выполнения одной команды о выводе на печать), однако листы документа составляют единое целое, следовательно, выполнены в одной закладке. Печать листов экземпляра № 2 Договора № 7 на выполнение работ по изготовлению Дизельного генератора, от 18.02.2015г., представленного ООО «Аутригер», осуществлена не в один прогон (распечатывание листов документа в результате выполнения одной команды о выводе на печать). Листы экземпляра № 2 не являются единым целым, следовательно, выполнены в разных закладках по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Печать листов экземпляра № 3 Договора № 7 на выполнение работ по изготовлению Дизельного генератора, от 18.02.2015г., представленного ООО «Аутригер», осуществлена не в один прогон (распечатывание документа в результате выполнения одной команды о выводе на печать), так как лист № 1 исполнен не одновременно со всеми остальными листами (2-4), а подготовлен и распечатан отдельно. Листы экземпляра № 3 не являются единым целым, следовательно, выполнены в разных закладках, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2. Печатный текст, расположенный на листах №№ 2-4 экземпляра № 1 Договора № 7 на выполнение работ по изготовлению Дизельного генератора, от 18.02.2015г., представленного ООО «РУСМиКО», является продолжением печатного текста, расположенного на листе № 1.

3. Печатный текст, расположенный на листах №№ 2-4 экземпляра № 2 Договора № 7 на выполнение работ по изготовлению Дизельного генератора, от 18.02.2015г., представленного ООО «Аутригер», не является продолжением печатного текста, расположенного на листе № 1, несмотря на то, что смысловое содержание текста предыдущего листа является продолжением последующего, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

4. Печатный текст, расположенный на листах №№ 2-4 экземпляра № 3 Договора № 7 на выполнение работ по изготовлению Дизельного генератора, от 18.02.2015г., представленного ООО «Аутригер», не является продолжением печатного текста, расположенного на листе № 1, несмотря на то, что смысловое содержание текста предыдущего листа является продолжением последующего, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

5. Экземпляры №№ 2,3 Договора № 7 на выполнение работ по изготовлению Дизельного генератора, от 18.02.2015г., представленные ООО «Аутригер» - выполнены с разных печатных файлов.

6. Листы № 1 экземпляров №№ 1,2,3 Договора № 7 на выполнение работ по изготовлению Дизельного генератора, от 18.02.2015г. - выполнены с трех разных печатных файлов.

7. Листы № 4 экземпляров №№ 1,2,3 Договора № 7 на выполнение работ по изготовлению Дизельного генератора, от 18.02.2015г., являются копиями, изготовленными с одного печатного файла.

Оценив указанное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Истцом и ответчиком доказательств, опровергающих перечисленные выводы эксперта, суду не представлено, о недостоверности экспертизы не заявлено.

Как ранее указал суд, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

Исходя из представленного экспертного заключения, согласно выводу которого, печатный текст, расположенный на листах №№ 2-4 экземпляра № 1 Договора № 7 на выполнение работ по изготовлению Дизельного генератора, от 18.02.2015г., представленного ООО «РУСМиКО», является продолжением печатного текста, расположенного на листе № 1, с учетом пункта 11.4 договора, пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела доказательств частичной оплаты, произведенной ООО "АУТРИГЕР", суд приходит к выводу, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора на условиях, содержащихся в договоре №7 от 18.02.2015г., представленного в копии ООО "РУСМИКО".

К редакции договора (экземпляры №№2 и 3), представленного ООО "АУТРИГЕР", при наличии вывода эксперта о том, что листы данных копий договора не являются единым целым, выполнены в разных закладках, печатный текст, расположенный на листах №№ 2-4 данной копии договора, не является продолжением печатного текста, расположенного на листе № 1, суд относится критически и считает необходимым, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключить представленную ООО "АУТРИГЕР" копию договора на выполнение работ по изготовлению дизельного генератора от 18.02.2015г. №7, из числа доказательств по делу.

При этом, представленное ответчиком по первоначальному иску письмо ООО "РУСМИКО" от 20.05.2015г., в котором последний указал на возможность получения на оборудование сертификата речного Регистра и направления его в адрес ООО "АУТРИГЕР" рекомендованной заказчиком транспортной компанией, само по себе не является доказательством включения сторонами в договор условия об обязанности исполнителя предоставить документ Российского речного регистра, подтверждающий соответствие Техническому регламенту о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, вступившего в силу с 23 февраля 2013 года, а лишь свидетельствует о направлении информации о возможности предоставления такого документа исполнителем.

Более того, суд учитывает, что ООО "АУТРИГЕР", при произведенной им частичной оплате продукции, при получении спорной продукции, не представлено каких-либо доказательств обращения к ООО "РУСМИКО" с требованием об исполнении условий договора, копии которого представлены ООО "АУТРИГЕР", в том числе о предоставлении указанного в представленной им копии договора документа Российского речного регистра.

Проанализировав условия договора на выполнение работ по изготовлению дизельного генератора от 18.02.2015г. №7, в представленной ООО "РУСМИКО" копии, суд пришел к выводу, что указанный договор является договором поставки. При этом, суд учитывает, что, несмотря на то, что стороны поименовали себя Заказчик и Исполнитель, и указали на обязательство по выполнению работ, из существа предмета договора (производство и передача в собственность серийного оборудования) усматривается его квалификация именно как договора поставки, следовательно, в данном случае подлежат применению нормы главы 30Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчик указывает на незаключенность договора по причине несогласованности его предмета.

Согласно правовой позиции, последовательно выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010г. № 1404/10, от 08.02.2011г. № 13970/10, от 04.12.2012г. № 11277/12, от 05.02.2013г. № 12444/12, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебной практике выработалась правовая позиция, согласно которой, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.02.2013г. № 12444/12). Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ).

Кроме того, по смыслу названных правовых норм вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора (аналогичный подход изложен в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010г. № ВАС-16982/10 и от 09.12.2008г. № 14126/08).

Из материалов дела не усматривается, что на момент подписания спорного договора его предмет вызывал у сторон сделки сомнения.

В материалах дела имеются платежные поручения от 14.03.2015г. № 86 на сумму 500 000 руб., от 25.03.2015г. № 94 на сумму 200 000 руб., от 19.02.2015г. № 49 на сумму 1 200 000 руб., от 13.05.2015г. № 84 на сумму 500 000 руб., от 06.07.2015г. №210 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, условия оспариваемого договора после его подписания исполнялись, в том числе и ответчиком по первоначальному иску, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, как установлено выше, ответчиком не предпринимались какие-либо действия, свидетельствующие о том, что в отношении предмета договора сложились какие-либо разногласия.

Из материалов дела также не усматривается, что ООО "АУТРИГЕР" до предъявления ООО "РУСМИКО" настоящего иска в суд, заявлял о незаключенности или недействительности договора, а также о взыскании в качестве неосновательного обогащения перечисленных им в качестве предоплаты денежных средств.

Довод ООО "АУТРИГЕР" о подписании данного договора со стороны исполнителя не уполномоченным лицом, отклоняется судом, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из действий ООО "РУСМИКО" по выдаче доверенности от 18.02.2015г. №2 на имя ФИО12 на предоставление интересов ООО "РУСМИКО" при заключении сделок с ООО "АУТРИГЕР", а также выраженных в направлении ООО "АУТРИГЕР" письма от 20.05.2015г. и подачей настоящего искового заявления, суд приходит к однозначному выводу о том, что полномочия ФИО12 на подписание договора на выполнение работ по изготовлению дизельного генератора от 18.02.2015г. №7 были совершены данным лицом с одобрением таких полномочий представляемым лицом - ООО "РУСМИКО".

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что своим исполнением условий договора стороны, подтвердили его действие, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на выполнение работ по изготовлению дизельного генератора от 18.02.2015г. №7 в редакции, представленной ООО "РУСМИКО" (срок поставки, наименование и количество поставляемого товара).

Таким образом, суд считает указанный договор заключенным в силу ст.ст.432, 506, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости; предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В качестве доказательств выполнения работ по изготовлению дизельного генератора и его поставки ООО "АУТРИГЕР", истцом по первоначальному иску представлены: расчет по поручению экспедитора № МСПУ0912000010 от 12.09.2016г., поручение экспедитору № ИР(АН)МСАТЧ-2/1209 от 12.09.2015г.; накладная на выдачу сборного груза ИР (АН) МСАТЧ-2/1209 от 12.09.2015г.

Как следует из поручения экспедитору № ИР(АН)МСАТЧ-2/1209 от 12.09.2015г., ФИО12, действующего от имени ООО "РУСМИКО" на основании доверенности №2 от 18.02.2015г., экспедиторской компании ООО «ПЭК», передан сборный груз наименование – Дизельный генератор Медведь 15-С в количестве 2 шт.

По накладной на выдачу сборного груза ИР (АН) МСАТЧ-2/1209 от 12.09.2015г., груз (наименование – дизельный генератор Медведь 15-С) получен 22.09.2015г. ООО "АУТРИГЕР" в лице директора Ващенко Д.К. без каких-либо замечаний и возражений.

Каких-либо доказательств мотивированного отказа от принятия изготовленной и поставленной ООО "РУСМИКО" продукции, ответчиком по первоначальному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оспаривая требования истца по первоначальному иску, ответчик в отзыве (том 1, стр. 96-98) указал, что ООО "РУСМИКО" должно было поставить дизельные генераторы «Медведь 15С», имеющих допуск Речного регистра, какие-либо доказательства подставки спорного товара истец не представил, указанный в накладной товар ИР (АН) МСАТЧ-2/1209 от 12.09.2015г. отгружен не ООО "РУСМИКО", а иным лицом.

Данные доводы ответчика по первоначальному иску отклоняются судом, с учетом установленных выше обстоятельств, а именно, заключенности договора на условиях, изложенных в представленной ООО "РУСМИКО" копии договора на выполнение работ по изготовлению дизельного генератора от 18.02.2015г. №7, не возлагающих на исполнителя обязанности по предоставлению документов Речного регистра, имеющейся накладной ИР (АН) МСАТЧ-2/1209 от 12.09.2015г., подписанной уполномоченным лицом, действующим от имени ООО "РУСМИКО" на основании доверенности №2 от 18.02.2015г.

Кроме того, в указанном отзыве ответчик по первоначальному иску указал, что при получении от ООО "РУСМИКО" продукции были установлено, что последним направлены не дизельные генераторы «Медведь 15С», а дизель-генераторы «Кубота J350», в доказательство чего представил акт приемки товара на ответственное хранение от 22.09.2015г., подписанный сотрудниками ООО «Сытая улыбка» и директором Ващенко Д.К., согласно которому выявлены расхождения в наименовании согласно товарно-транспортной накладной дизельный генератор «Медведь 15-С», фактически «Kubota».

Впоследствии, ООО "АУТРИГЕР" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу (том 1, л.д. 127-128), а именно накладной ИР (АН) МСАТЧ-2/1209 от 12.09.2015г., поскольку подпись директора ООО "АУТРИГЕР" Ващенко Д.К. выполнена от его имени не им, а иным, неизвестным лицом, оттиск печати не соответствует печати ООО "АУТРИГЕР".

Указанные обстоятельства явились основанием, предъявленного ООО "АУТРИГЕР" встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения (том 2, л.д. 2-4).

На основании пункта 2 статьи 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом предложено истцу по первоначальном иску исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

ООО "РУСМИКО" отказалось от исключения оспариваемого документа из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 30.08.2016г. по делу назначена судебная комплексная технико-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Объектом исследования определен подлинник накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ИР (АН) МСАТЧ-2/1209 от 12.09.2015г.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Исполнены ли: текст следующего содержания: «директор», в графе «Должность», «Ващенко Д.К.» в графе «ФИО», а также подпись от имени получателя груза в графе «Подпись» в накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ИР (АН) МСАТЧ-2/1209 от 12.09.2015г. Ващенко Дмитрием Константиновичем или иным лицом (с учетом образцов №№1 и 2)?

2) Соответствует ли оттиск печати от имени ООО "АУТРИГЕР" на накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ИР (АН) МСАТЧ-2/1209 от 12.09.2015г. представленным образцам печати ООО «Аутригер» (с учетом образцов №№1 и 2)?

В случае отрицательных ответов на вопросы 1 и 2, ответить на следующие вопросы (с учетом образца №3):

3) Соответствует ли оттиск печати от имени ООО "АУТРИГЕР" на накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ИР (АН) МСАТЧ-2/1209 от 12.09.2015г. оттиску печати, расположенному на первом листе копии Акта приемки товара на ответственное хранение от 22.09.2015г. (выполненному красителем синего цвета)?

4) Соответствует ли оттиск печати от имени ООО "АУТРИГЕР" на накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ИР (АН) МСАТЧ-2/1209 от 12.09.2015г. оттиску печати (в копии), расположенному на втором листе копии Акта приемки товара на ответственное хранение от 22.09.2015г.(на подписи Ващенко Д.К. в графе «члены комиссии»)?

5) Исполнена ли подпись от имени получателя груза в графе «Подпись» в накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ИР (АН) МСАТЧ-2/1209 от 12.09.2015г. тем же лицом, которым исполнены подписи от имени Ващенко Д.К.(в копии) на втором листе копии Акта приемки товара на ответственное хранение от 22.09.2015г.?

Определением суда от 18.10.2016г. ходатайство Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения путём отбора экспериментальных образцов записей "директор" и "Ващенко Д.К." и подписи от имени Ващенко Д.К. в обычном темпе и ускоренном темпах исполнения, расположенные относительно бланковых строк согласно приложенному документу – по 5 листов на каждый темп (расстояние между строками 6 мм, 3 мм. и 3 мм.) удовлетворено. Отобранные у Ващенко Д.К. образцы направлены в экспертное учреждение

В адрес суда 21.11.2016г. поступило экспертное заключение №№1258/4-3, 1259-4-3, согласно которому на вопросы суда, изложенные в определении от 30.08.2016г., были даны следующие ответы:

1.1 Рукописные записи «директор» и «Ващенко Д.К», расположенные в графе «должность» и в графе «ФИО» соответственно в Накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ИР (АН) МСАТЧ-2/1209 от 12.09.2015г., выполнены одним лицом - самим Ващенко Дмитрием Константиновичем.

1.2 Установить, кем Ващенко Д.К. или другим лицом, выполнена подпись от имени Ващенко Д.К., расположенная в графе «Подпись» в Накладной на выдачу груза по поручению экспедитору ИР (АН) МСАТЧ-2/1209 от 12.09.2015г., не представилось возможным по причине, изложенной в Исследовании.

5. Изображения подписей от имени Ващенко Д.К., расположенные в фотографической копии акта приемки товара на ответственное хранение от 22 сентября 2015 года, выполнены одним лицом - самим Ващенко Дмитрием Константиновичем.

2. Оттиск печати «* Российская Федерация Иркутская область г. Ангарск * <***> / * Общество с ограниченной ответственностью * ИНН <***> "Аутригер"», имеющийся в исследуемой Накладной на выдачу сборного груза от 12 сентября 2015 года, и свободные оттиски-образцы «* Российская Федерация Иркутская область г. Ангарск * ОГРН <***> / * Общество с ограниченной ответственностью * ИНН <***> / "Аутригер"», имеющиеся в оригинале карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «АУТРИГЕР», в регистрационном деле в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АУТРИГЕР» (ОГРН: <***>) (листы дела 90, 89, 89.1, 88, 86, 45, 43), экспериментальные образцы, предоставленные на исследование, нанесены одним и тем же клише.

В связи с тем, что экспертом ФИО7 был дан положительный ответ на вопрос №2, вопросы №№3,4 экспертом не рассматривались.

В судебном заседании 07.12.2016г. ООО "АУТРИГЕР" указало на наличие у него сомнений в обоснованности выводов, изложенных в данном экспертном заключении, в доказательство чего представил акт исследования, подписанный специалистом ФИО13, а также ходатайствовал о допросе специалиста Иркутского экспертного бюро ФИО10

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 пояснила, что экспертное заключение Государственного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проведено экспертом ФИО5 с многочисленными нарушениями методики проведения почерковедческих экспертиз.

Согласно акту исследования №192/2016 специалиста ФИО13, почерковедческое заключение сотрудника ФБУ Иркутской ИЛСЭ минюста России, старшего эксперта (судебного) отдела криминалистических исследований ФИО5, копия которого представлена для изучения, содержит существенные нарушения методики проведения почерковедческих экспертиз, в том числе почерковедческих экспертиз по электрографическим копиям, выполнено на низком научно-методическом уровне, является необоснованным и необъективным, а, следовательно, вызывает сомнения в достоверности выводов.

ООО "АУТРИГЕР", указывая на наличие у него сомнений в обоснованности выводов экспертного заключения, в судебном заседании 12.12.2016г. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Отказывая 13.12.2016г. в удовлетворении ходатайства ООО "АУТРИГЕР" о назначении повторной экспертизы, суд исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что ходатайства обосновываются лицами, участвующими в деле.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

При этом, гарантией прав участвующих в деле лиц выступает установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения процессуальных права ответчика по первоначальному иску, для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дела, по ходатайству ООО "АУТРИГЕР" назначена судебная комплексная технико-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения, заявленного именно ООО "АУТРИГЕР" в ходатайстве о назначении экспертизы.

Экспертиза проведена экспертами Государственного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 и ФИО7

В силу статьи 11 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы регулируется настоящим Федеральным законом, процессуальным законодательством Российской Федерации и осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей или прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 12 названного закона государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В связи с чем, основания сомневаться в квалификации старшего эксперта (судебного) отдела криминалистических исследований Государственного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5, у суда отсутствуют.

Указанному сотруднику Государственного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», как и эксперту ФИО7, 07.09.2016г. были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ответственность, установленная статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что следует из подписок экспертов, представленных с экспертным заключением №№1258/4-3, 1259-4-3.

Заключение №№1258/4-3, 1259-4-3 содержит подробное исследование и описание поставленных вопросов, а также Изображения (Приложения к экспертизе), содержащие сравнение представленных на исследование: объекта Накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ИР (АН) МСАТЧ-2/1209 от 12.09.2015г., свободных образцов подписи Ващенко Д.К. и оттисков печати ООО «АУТРИГЕР», экспериментальных образцов подписи и текста, исполненные Ващенко Дмитрием Константиновичем и оттисков печати ООО "АУТРИГЕР", а также условно-свободного образца.

При этом, вывод специалиста ФИО10, основан только на предоставленной ей ООО "АУТРИГЕР" копии экспертного заключения.

Также суд критически относится к представленному ООО "АУТРИГЕР акту исследования №192/2016 специалиста ФИО13, поскольку данное исследование проведено только на предоставленной ООО "АУТРИГЕР" копии экспертного заключения, без предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из указанных выше пояснений и заключения специалистов, суд усматривает, что их выводы сводятся, в основном, к иной оценке обстоятельств, бывших предметом исследования экспертом, и не всех в совокупности, а только ряда моментов. Судом также рассмотрены доводы специалистов о том, что экспертами была нарушена методология производства экспертиз. Так, по мнению указанных специалистов, экспертами не были описаны свободные и экспериментальные образцы для исследования.

Вместе с тем, в рассматриваемом заключении экспертов указанные образцы перечислены, из описательной части экспертизы и фототаблиц к ней усматривается, что предметом сравнительного анализа экспертов являлись именно те образца, которые были отобраны и представлены судом.

Таким образом, даже отсутствие подробного описания сравнительных образцов, по мнению суда не могло повлиять на правильность выводов экспертов.

Иных нарушений, которые повлияли либо могли повлиять на заключение экспертов, судом не установлено.

Кроме того, как указывалось ранее, заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, экспертное заключение №№1258/4-3, 1259-4-3, оценивалось судом наравне, а также в совокупности со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в частности, с имеющимся отзывом ответчика по первоначальному иску (том 1, стр. 96-98), представленным в материалы дела актом приемки товара на ответственное хранение от 22.09.2015г., подписанным сотрудниками ООО «Сытая улыбка» и директором Ващенко Д.К..

Исходя из данного отзыва, а также акта от 22.09.2015г., судом усматривается, что ООО "АУТРИГЕР" был получен товар от ООО "РУСМИКО" (впоследствии переданный им на ответственное хранение иному лицу), при этом как указывает ответчик по первоначальному иску, им были получен товар, не предусмотренный договором.

При этом, суд не может признать доказанным факт выявления расхождения в наименовании поставленного товара (так, со ссылкой на указанный акт приемки от 22.09.2015г., ответчик по первоначальному иску утверждал, что им на хранение ООО «Сытая улыбка» переданы генераторы «Kubota», а не «Медеведь 15-С»). Данный акт составлен ответчиком по первоначальному иску и сотрудниками сторонней организации, без участия представителей истца либо транспортной организации; изложенные в нем данные находятся в противоречии с данными, отраженными в первичном документе – накладной на выдачу груза; претензий по расхождению наименования товара поставщику получателем предъявлены не были.

Каких-либо доказательств получения товара по иному документу, помимо накладной на выдачу груза по поручению экспедитору ИР (АН) МСАТЧ-2/1209 от 12.09.2015г., ООО "АУТРИГЕР" в материалы дела не представлено.

Впоследствии ООО "АУТРИГЕР" изменил свои доводы, указав на неполучение от ООО "РУСМИКО" вообще какой-либо продукции, в том числе по накладной на выдачу груза по поручению экспедитору ИР (АН) МСАТЧ-2/1209 от 12.09.2015г.

С учетом изложенного, при наличии расхождений в пояснениях ответчика по первоначальному иску, изложенных в отзыве на первоначальный иск, в заявлении о фальсификации доказательств, а также встречном исковом заявлении, суд считает, что доводы ООО "АУТРИГЕР" о наличии сомнений в обоснованности заключения комиссии экспертов, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, сводятся к несогласию истца с выводами экспертов, основанном на его субъективном мнении, а не на фактических обстоятельствах, установленных при производстве экспертизы, и материалах дела.

При таких обстоятельствах, и при отсутствии иных документально подтвержденных и обоснованных доводов в обоснование заявленного ходатайства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "АУТРИГЕР" о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности, как и представленную в материалы дела накладную на выдачу груза по поручению экспедитору ИР (АН) МСАТЧ-2/1209 от 12.09.2015г., в связи с чем, суд завершил проверку заявления ООО "АУТРИГЕР" о фальсификации доказательств по делу, а именно указанной накладной, и признает данное заявление необоснованным.

При вышеизложенных обстоятельствах, факт изготовления и поставки ООО "РУСМИКО", указанного в договоре товара ответчику подтверждается материалами дела, в том числе: расчетом по поручению экспедитора № МСПУ0912000010 от 12.09.2016г., поручением экспедитору № ИР(АН)МСАТЧ-2/1209 от 12.09.2015г.; накладной на выдачу сборного груза ИР (АН) МСАТЧ-2/1209 от 12.09.2015г., подписанной руководителем ООО "АУТРИГЕР" Ващенко Д.К. без наличия каких-либо замечаний в отношении принятого от ООО "РУСМИКО" товара.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, право собственности на изготовленную продукцию переходит к Заказчику в момент ее отгрузки (п.4.3), а Заказчик обнаруживший недостатки при приемки работ обязан оговорить их сразу, в акте сдачи-приемки продукции, либо известить о них заказчика в течение 30 дней (п.п.4.1, 4.24.6, 4.7 Договора).

Поскольку передача спорной продукция осуществлялась посредством привлечения транспортной компании (ООО «ПЭК»), получателем (ответчиком по первоначальному иску) товар принят без замечаний, доказательств предъявления каких-либо претензий, замечаний к поставщику по комплектности, качеству продукции, вплоть до судебного разбирательства по данному делу, в материалы дела не представлено, суд полагает доказанным факт исполнения ООО «РУСМИКО» своего обязательства перед ООО «АУТРИГЕР» по поставке товара стоимостью 4 200 000 руб.

Принятый ответчиком по первоначальному иску товар, оплачен последним частично в общей сумме 2 600 000 руб., платежными поручениями от 14.03.2015г. № 86 на сумму 500 000 руб., от 25.03.2015г. № 94 на сумму 200 000 руб., от 19.02.2015г. № 49 на сумму 1 200 000 руб., от 13.05.2015г. № 84 на сумму 500 000 руб., от 06.07.2015г. №210 на сумму 200 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 600 000 руб. ООО "АУТРИГЕР" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

Поскольку факт поставки истцом, указанного в товарной накладной товара подтвержден вышеперечисленными доказательствами, ООО "АУТРИГЕР" доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, требования ООО "РУСМИКО" о взыскании с ООО "АУТРИГЕР" основного долга в размере 1 600 000 руб. в силу положений ст.516Гражданского кодекса Российской Федерации, а также раздела 3 договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по спорному договору, ООО "РУСМИКО" начислил ООО "АУТРИГЕР" на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, за период с 23.09.2015г. по 14.12.2015г. в размере 34 810 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в заявленный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выразившийся в неоплате изготовленного и поставленного товара, подтвержден материалами дела и установлен судом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом правомерно.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. № 13/14, было установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с внесенными Федеральным законом от 08.03.2015г. №42-ФЗ в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменениями, касающимися определения размера процентов, их размер стал исчисляться исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а не по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. № 13/14 признан не подлежащими применению, в связи с чем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применять фактическое количество дней в году (365 или 366).

Расчет процентов за пользования чужими денежными средствами, произведенный истцом исходя из фактического количества дней в году (365), ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан верным.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных доказательств и установленных судом обстоятельств дела, требования ООО "РУСМИКО" о взыскании с ООО "АУТРИГЕР" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 34 810 руб. 30 коп.

Рассмотрев требования встречного иска ООО "АУТРИГЕР" о взыскании с ООО "РУСМИКО" неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из оснований заявленного иска, положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела именно на истце по встречному иску лежит бремя доказывания отсутствия каких-либо правовых оснований удержания ответчиком по встречному иску, перечисленных ООО "АУТРИГЕР" денежных средств.

В качестве доказательств перечисления денежных средств в заявленном во встречном исковом заявлении размере, ООО "АУТРИГЕР" ссылается на платежные поручения от 14.03.2015г. № 86 на сумму 500 000 руб., от 25.03.2015г. № 94 на сумму 200 000 руб., от 19.02.2015г. № 49 на сумму 1 200 000 руб., от 13.05.2015г. № 84 на сумму 500 000 руб., от 06.07.2015г. №210 на сумму 200 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом ранее, данными платежными документами истцом по встречному иску перечислена предоплата за изготовление и поставку указанной в договоре на выполнение работ по изготовлению дизельного генератора от 18.02.2015г. №7 продукции, получение которой ООО "АУТРИГЕР" подтверждено представленной в материалы дела накладной на выдачу сборного груза ИР (АН) МСАТЧ-2/1209 от 12.09.2015г., подписанной руководителем ООО "АУТРИГЕР" Ващенко Д.К. без наличия каких-либо замечаний.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность удержания ответчиком по встречному иску перечисленных ООО "АУТРИГЕР" денежных средств, в связи с чем, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с ООО "РУСМИКО" у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, ООО "РУСМИКО" уплачена государственная пошлина в размере 31 398 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №39 от 21.12.2016г.

С учетом уменьшения размера исковых требований до 1 634 810 руб. 30 коп. от первоначальной заявленных, размер государственной пошлины составит 29 348 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения указанной нормы, ООО "РУСМИКО" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 050 руб., уплаченная по платежному поручению №39 от 21.12.2016г.

Судебные расходы истца по первоначальному иску, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 29 348 руб. подлежат взысканию с ООО "АУТРИГЕР" в пользу ООО "РУСМИКО".

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО "РУСМИКО" на основании счета №109 от 11.05.2016г. ООО Центр Независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» перечислены денежные средства на проведение судебной экспертизы технического исследования документов в размере 70 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, заключением эксперта, которые в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО "АУТРИГЕР" в пользу ООО "РУСМИКО".

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанной нормы, в связи с отказом во встречном исковом заявлении, расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому относятся на ООО "АУТРИГЕР".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 36 000 руб. 00 коп.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "АУТРИГЕР" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 000 руб. 00 коп.

ООО "АУТРИГЕР" платежным поручением №235607 от 15.09.2016 г. в качестве оплаты стоимости судебной комплексной технико-почерковедческой экспертизы внесены на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 30 000 руб.

Определением от 15.12.2016г. с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в сумме 29 729 руб. 50 коп. перечислены Федеральному бюджетному учреждению «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме, расходы по оплате судебной комплексной технико-почерковедческой экспертизы в размере 29 729 руб. 50 коп. относятся на ООО "АУТРИГЕР".

При этом, суд разъясняет ООО "АУТРИГЕР", что денежные средства, излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области платежным поручением №235607 от 15.09.2016 г. в размере 270 руб. 50 коп. будут возвращены по представлению соответствующего заявления с указанием точных реквизитов платежа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУТРИГЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665831, <...> в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСМИКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 109451, <...>) 1 634 810 руб. 30 коп., из них: 1 600 000 руб. – основной долг; 34 810 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 348 руб. ., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 70 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСМИКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 109451, <...>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 050 руб., уплаченную по платёжному поручению №39 от 21.12.2015г.

В удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУТРИГЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665831, <...> отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУТРИГЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665831, <...> в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова