Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Донец Н.А., после перерыва секретарем судебного заседания Полиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст»

к Открытому акционерному обществу «Рассвет»,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалСтройСервис»,

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»,

о взыскании 29 700 358 рублей 33 копеек,

по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Рассвет»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст»

о признании договора №1 от 04.01.07. недействительным;

при участии в заседании

от истца по первоначальному иску: представитель ФИО1 по доверенности от 18.04.14., паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2013г., паспорт;

от ответчика по первоначальному иску: представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2013г., паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 11.11.13., паспорт; ФИО5 – директор, паспорт,

от ООО «БайкалСтройСервис»: представитель ФИО6 по доверенности от 28.04.14., паспорт;

от ООО «Эдельвейс»: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (далее – ООО «Энтузиаст», истец) обратилось к Открытому акционерному обществу «Рассвет» (далее – ОАО «Рассвет», ответчик) при участии в деле Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтройСервис» (далее – ООО «БайкалСтройСервис»), Общества с ограниченной ответственностью «Восток Терминал» (далее – ООО «Восток Терминал») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 29 700 358 рублей 33 копеек, из которых: 19 000 000 рублей – основного долга, 10 700 358 рублей 33 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Рассвет» заявлен встречный иск к ООО «Энтузиаст» о признании недействительным договора №1 от 04.01.2007 на выполнение работ по реконструкции здания.

Определением от 14.01.2014г. произведено процессуальное правопреемство по делу; ООО «Восток ТЕРМИНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 192009, г. Санкт – Петербург, ул. Камчатская, 9, литер В) заменено на Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург г, Петровская, 1, 1 лит. Р).

Представитель ООО «Эдельвейс» в судебное заседание не явился.

Проверив сведения об извещении указанного лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение об отложении судебного разбирательства от 01.04.2014г. направлено судом по адресу третьего лица: 197110, Санкт-Петербург г, Петровская, 1, 1 лит. Р, который является его юридическим адресом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Исследовав конверт почтового отправления, направленного по юридическому адресу ответчика, суд установил, что ответчику дважды (09.04.2014г., 13.04.2014г.) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи Санкт-Петербург 197110.

Однако общество не явилось за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи Санкт-Петербург 197110 уведомил суд.

Учитывая изложенное, суд считает ООО «Эдельвейс» надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец уточненные требования по первоначальному иску поддержал, указывая на фактическое выполнение им по заказу ОАО "Рассвет" в рамках договора № 1 от 04.01.2007г. работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>; в то время как ответчиком, использующим реконструированный объект, не оплачен результат этих работ.

Ответчик требования по первоначальному иску не признал, ссылаясь на выполнение работ по спорному объекту иными лицами, а именно: ООО «БайкалСтройСервис» по договору от 15.11.2006г., ООО "Восток ТЕРМИНАЛ" договору от 11.12.2006г. Кроме того, ответчик заявил о пропуске ООО "Энтузиаст" срока исковой давности по требованиям о взыскании фактической стоимости работ по реконструкции (неосновательного обогащения).

ОАО "Рассвет" поддержало встречное исковое заявление о признании недействительным договора №1 от 04.01.2007г., указывая на то, что означенный договор директором ОАО "Рассвет" ФИО5 не заключался и не подписывался.

ООО "Энтузиаст" встречные требования не признало, заявило о применении срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным.

Третье лицо поддержало позицию истца, представило письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы, пояснения и возражения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Энтузиаст» (исполнителем) и ОАО "Рассвет" (заказчиком) подписан договор №1 от 04.01.2007г., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции здания общей площадью 466 кв.м., расположенного по адресу <...> (п.1.1. договора).

Заказчик и исполнитель в пункте 1.3. договора согласовали условие о том, что результатом работ является увеличение площади здания не менее, чем на 500 кв.м. путем возведения дополнительных помещений.

Дополнительным соглашением №1 от 04.01.2007г. к договору исполнитель и заказчик предусмотрели, что в счет оплаты стоимости выполненных работ в размере 19 000 000 рублей заказчик предоставляет исполнителю дополнительные помещения, образующиеся в результате выполнения работ, в аренду на срок 60 месяцев.

Как указал в обоснование исковых требований истец, работы общей стоимостью 19 000 000 рублей по реконструкции спорного объекта им были выполнены с привлечением субподрядных организаций, а именно: ООО «БайкалСтройСервис» (общестроительные работы по договору №16 – Н от 10.11.2006 г.), ЗАО ФСК «Тимис» (отделочные работы по договору № 183/Ир/07 от 05.03.2007г), ООО «Строительные системы «Арбол» (работы по изготовлению проектной документации, по изготовлению и монтажу металлоконструкций по договору № 51-06 от 22.12.2006г.), ООО «Сибтерм» (работы по монтажу систем кондиционирования, вентиляции, теплового узла, водоснабжения, канализации по договору № Р/07-1 от 22.01.2007г.), ООО «Старт-1» (пусконаладочные работы по договору № 11 от 15.05.2007 г.), ОГУП «ОЦТИ - БТИ г. Иркутска» (техническая инвентаризация здания), ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому ФО» (экспертиза рабочей документации по заявке ООО «Энтузиаст» от 20.04.2007г.), расчет с которыми произведен ООО "Энтузиаст" в полном объеме.

По заявлению истца, результат работ по реконструкции здания принят заказчиком по акту от 14.09.2007г.; при этом заказчик приступил к эксплуатации объекта, зарегистрировав право собственности на вновь возведенные помещения; однако спорные помещения в аренду исполнителю не предоставлены, равно как и не произведена оплата выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Энтузиаст" в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая наличие обязанности по оплате спорных работ, ОАО "Рассвет" обратилось со встречным исковым требованием о признании договора №1 от 04.01.07. недействительным.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, пояснения 3 лица, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №1 от 04.01.2007г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к существенным условиям договора строительного подряда относятся объем и содержание работ, определяемые технической документацией; начальный и конечный срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав и оценив условия договора №1 от 04.01.2007г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.01.2007г., объектный сметный расчет – приложение №1 к спорному договору, суд не усматривает согласования сторонами объема и содержания работ, подлежащих выполнению по нему.

Из материалов дела видно, что объектный сметный расчет – приложение №1 к договору от 04.01.2007г., определяющий виды и содержание работ, подписан как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя неустановленными лицами - проставлены подписи без указания сведений о должности, фамилии, имени, отчестве лиц, их учинивших.

Представители ООО "Энтузиаст" пояснили, что от имени ОАО "Рассвет" объектный сметный расчет подписан ФИО7, представлявшим интересы заказчика по доверенности от 01.11.2006г. на основании приказа №21 от 01.11.2006г.

ОАО "Рассвет" в отношении факта подписания сметного расчета как ФИО7, так и любым иным уполномоченным представителем общества возражало.

В целях установления факта принадлежности подписи на сметном расчете именно ФИО7 судом предлагалось истцу разрешить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы по делу, от проведения которой ООО "Энтузиаст" отказалось (том 34 лист дела 56).

Таким образом, довод ООО "Энтузиаст" о подписании сметного расчета от имени ОАО "Рассвет" именно ФИО7 носит вероятностный характер.

Каких – либо иных доказательств, подтверждающих факт согласования заказчиком и исполнителем содержания и объема работ, подлежащих выполнению в рамках договора №1 от 01.04.07., сторонами в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта исполнения сторонами спорного договора истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 14.09.2007г., подписанный также неустановленными лицами.

В отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о лицах, подписавших означенный акт, и наличии у них соответствующих полномочий, суд не находит правовых оснований считать спорный договор исцеленным фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах суд считает, что неопределенность в правоотношениях сторон относительно объема и содержания работ, подлежащих выполнению по договору №1 от 04.01.2007г. не была устранена; в связи с чем суд пришел к выводу о его незаключенности.

Вместе с тем, суд полагает, что подписанием договора №1 от 04.01.2007г., дополнительного соглашения №1 к нему, приказа №21 от 21.11.2006г. "О реконструкции здания" (том 1 листы дела 27 – 28, 30 – 33) ОАО "Рассвет" фактически выразило свое волеизъявление на реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости силами ООО "Энтузиаст" со стоимостью работ по реконструкции в размере 19 000 000 рублей.

ОАО "Рассвет" заявило о фальсификации перечисленных доказательств, ссылаясь на то, что подпись в названных документах не принадлежит ФИО5

Истец отказался от исключения указанных доказательств из числа доказательств по делу.

Определением суда от 29.10.2010г. по делу назначена комплексная почерковедческо - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭ "Сиб – Эксперт" ФИО8 и ФИО9

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, в котором экспертом – почерковедом ФИО10 сделаны выводы о вероятном выполнении подписи в договоре №1 от 04.01.2007г., дополнительном соглашении №1 к договору и приказе №21 от 01.11.2006г. не ФИО5, а другим лицом (том 10 листы дела 115 – 123).

Не согласившись с выводами эксперта ФИО8, ООО "Энтузиаст" заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ. Определением суда от 27.05.2011г. ходатайство ООО "Энтузиаст" удовлетворено, назначена повторная почерковедческя экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы (том 14 листы дела 112 – 115).

По окончании производства экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение (том 36), в котором экспертом сделан категоричный вывод о выполнении подписи в договоре №1 от 04.01.07, дополнительном соглашении №1 к договору и приказе №21 от 01.11.06. одним лицом - ФИО5

В дальнейшем в процессе производства по делу ОАО "Рассвет", не согласившись с результатами экспертизы, проведенной ГУ Красноярской лабораторией судебной экспертизы, заявило о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Ходатайство ОАО "Рассвет" удовлетворено, определением суда от 13.02.12. назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СибРегионЭксперт" ФИО11 (том 21 листы дела 24 – 27).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, в котором экспертом сделан вывод о подписании договора №1 от 04.01.07, дополнительного соглашения №1 к договору и приказа №21 от 01.11.06. одним лицом - ФИО5 (Приложение №1 листы дела 133 – 142).

Оспаривая выводы повторной экспертизы, ОАО "Рассвет" ходатайствовало о назначении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 13.02.2013г. по делу назначена повторная комиссионная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено комиссии, состоящей из двух экспертов Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации»: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, по усмотрению руководителя экспертного учреждения (том 26 листы дела 37 – 43).

Из экспертного заключения, представленного в материалы дела ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что комиссия экспертов в составе ФИО12 и ФИО13 пришла к выводу о том, что подписи в договоре №1 от 04.01.2007г., дополнительном соглашении №1 к договору и приказе №21 от 01.11.06. выполнены одним лицом - ФИО5

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения каждое в отдельности, а также в их совокупности и системной взаимосвязи, суд считает, что экспертами при исследовании оригиналов документов, а именно: договора № 1 на выполнение работ по реконструкции здания от 04.01.2007г.; дополнительного соглашения № 1 к договору № 1 на выполнение работ по реконструкции здания от 04.01.2007 г., приказа ОАО «Рассвет» № 21 от 01.11.2006г. на реконструкцию здания расположенного по адресу: <...>, свободных и экспериментальных образцов почерка ФИО5 сделан достоверный и однозначный вывод о том, что названные документы подписаны генеральным директором ОАО "Рассвет" ФИО5

При этом, эксперт ФИО8 в своем заключении указал на вероятность выполнения подписи в вышеперечисленных документах не ФИО5, а другим лицом; не сделав достоверного отрицательного вывода, и тем самым не исключив возможности выполнения подписи на документах именно ФИО5 (том 10 листы дела 122- 123).

Проверив в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление ОАО "Рассвет" о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора №1 от 04.01.2007г., дополнительного соглашения №1 к договору, приказа №21 от 01.11.2006г., суд пришел к выводу о необоснованности этого заявления; в связи с чем названные доказательства являются достоверными и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Ввиду того, что материалами дела в полной мере подтверждается факт подписания договора №1 от 04.01.2007г. ФИО5, судом признается необоснованным довод ОАО "Рассвет" о его недействительности.

Кроме того, в силу положений статей 168, 432 ГК РФ незаключенный договор по своей правовой природе не может быть признан недействительным.

ООО "Энтузиаст" заявлено о пропуске ОАО "Рассвет" срока исковой давности по требованию о признании договора №1 от 04.01.07. недействительным.

Как предусматривает статья 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела видно, что работы по реконструкции объекта во исполнение договора №1 от 04.01.2007г. начаты истцом в феврале 2007 года, поскольку 01.02.2007г. подписаны акты приемки проектных работ между ООО "Энтузиаст" и ООО "Строительные системы «Арбол».

Исполнение ответчиком указанного договора началось в момент подписания, поскольку спорный объект был предоставлен под реконструкцию, что подтверждается обстоятельствами, преюдициально установленными по делу №А19 – 16779/2010, а именно: с января по июль 2007 года ООО "Энтузиаст" осуществляло возмездное использование объекта в рамках договора аренды, заключенного с ОАО "Рассвет", фактически объект из владения ООО "Энтузиаст" не выбывал.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с 02.02.2007г. и закончилось 02.02.2010г., в то время как ОАО "Рассвет" обратилось с иском о признании договора недействительным 04.08.2010г., то есть за пределами срока исковой давности.

Часть 2 статьи 199 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования ОАО "Рассвет" о признании недействительным договора №1 от 04.01.07. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, из договора №1 от 04.01.07, дополнительного соглашения №1 к договору, подписанных директором ОАО "Рассвет" ФИО5, усматривается волеизъявление ответчика на реконструкцию спорного объекта, поручение ООО "Энтузиаст" производства работ по этой реконструкции, согласование стоимости работ в размере 19 000 000 рублей.

Судом установлено, что на момент подписания спорного договора ОАО "Рассвет" владело на праве собственности нежилым одноэтажным кирпичным зданием магазина площадью 466 кв.м., расположенным в <...>, что подтверждается техническим паспортом и свидетельством о регистрации права собственности 38 АГ 581773 от 14.03.07. (том 38 листы дела 150 - 159.).

Копия технического паспорта по состоянию на 18.12.2006г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности обозрены в судебном заседании и приобщены судом к материалам настоящего дела из дела №19 – 16779/2010.

Как уже отмечалось выше, свою волю на реконструкцию имевшегося в собственности здания ОАО "Рассвет" выразило путем подписания договора №1 от 04.01.07. с ООО "Энтузиаст", не согласовав при этом существенные условия договора подряда.

Во исполнение согласованной воли сторон ООО "Энтузиаст", в свою очередь, сочло возможным приступить к реконструкции здания, заключив ряд договоров с субподрядчиками, а именно:

- договор № 16-Н от 10.11.2006 г. с ООО «БайкалСтройСервис» на общестроительные работы;

- договор № 183/Ир/07 от 05.03.2007 г. с ЗАО ФСК «Тимис» на отделочные работы,

- договор № 51-06 от 22.12.2006г. с ООО «Строительные системы «Арбол» на работы по изготовлению проектной документации, изготовлению и монтажу металлоконструкций,

- договор № Р/07-1 от 22.01.2007 г. с ООО «Сибтерм» на монтаж систем кондиционирования, вентиляции, теплового узла, водоснабжения, канализации;

- договор № 11 от 15.05.2007 г. с ООО «Старт-1» на пусконаладочные работы.

Так же при проведении реконструкции здания ООО "Энтузиаст" понесены затраты в связи с поставкой ООО «ПрофКлимат» оборудования на объект, проведенной ОГУП "ОЦТИ" технической инвентаризацией объекта, проведением экспертизы рабочей документации ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому ФО» по заявке ООО «Энтузиаст» от 20.04.2007г.

Как указало ООО "Энтузиаст", стоимость работ, выполненных в рамках вышеперечисленных договоров и оказанных услуг, составила 19 583 476 рублей 65 копеек, из которых: 9 399 804 рубля – стоимость работ, выполненных ООО "БайкалСтройСервис", 1 268 296 рублей – работы, выполненные ООО "Строительные системы "Арбол", 2 685 927 рублей 73 копейки – стоимость работ, выполненных ЗАО ФСК "ТИМИС", 4 491 326 рублей 48 копеек – стоимость работ, выполненных ООО "Сибтерм", 21 564 рубля – стоимость услуг, оказанных ОГУП "ОЦТИ", 4 854 рубля 70 копеек – стоимость услуг, оказанных ФГУ "ЦЛАТИ по Сибирскому ФО", 104 080 рублей – стоимость поставленного ООО "ПрофКлимат" на объект оборудования и 600 000 рублей – размер выплаты ФИО16 в рамках договора от 12.12.2006г. о компенсации за проведение работ по перепланировке квартиры.

Реконструированный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №32/08 от 09.06.2008г. ОАО "Рассвет" зарегистрировано право собственности на объект – нежилое здание магазина общей площадью 1 174,8 кв.м. по адресу: <...>, о чем 01.10.08. выдано свидетельство 38 АГ 894096 (том 38 лист дела 149), копия названного свидетельства обозрена в судебном заседании и приобщена к материалам настоящего дела из дела №19 – 16779/2010.

Таким образом, из материалов дела следует, что выполненные работы имели потребительскую ценность для ОАО "Рассвет", поскольку ответчик, являясь собственником объекта и заказчиком работ по его реконструкции, воспользовался результатом выполненных работ, а, следовательно, обязан возместить ООО "Энтузиаст" стоимость затрат, понесенных им при производстве работ по реконструкции.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь частью 1 статьи 168 АПК РФ, считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При этом судом не могут быть признаны обоснованными возражения ОАО "Рассвет" о том, что ООО "Энтузиаст", уточняя исковые требования своими заявлениями от 24.03.14. и от 31.03.14., изменило предмет и основание иска.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

ООО "Энтузиаст" первоначально заявлены требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №1 от 04.01.07. и процентов за пользование чужими денежными средствам; в данном случае основанием исковых требований являлось ненадлежащее исполнение ОАО "Рассвет" обязательств по договору №1 от 04.01.2007г. по оплате работ. Уточнив исковые требования, ООО "Энтузиаст" в обоснование иска сослалось на фактическое выполнение им работ по реконструкции объекта по заказу ОАО "Рассвет" и неоплату работ последним.

Следовательно, при уточнении исковых требований ООО "Энтузиаст" изменено только основание иска, содержание материально-правового требования истца осталось неизменным, увеличена лишь сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания статей 1102,1105 ГК РФ, доказыванию при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения подлежат: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения, факт пользования чужими услугами или чужим имуществом, размер неосновательного обогащения по части 2 статьи 1105 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО "Энтузиаст" доказало наличие всех вышеперечисленных условий.

Так, в подтверждение факта сбережения денежных средств в виде стоимости затрат, понесенных ООО "Энтузиаст" при выполнении работ по реконструкции объекта, в полной мере соответствующих волеизъявлению ОАО "Рассвет" на реконструкцию, ООО "Энтузиаст" представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ, их приемке и оплате, а именно:

в рамках договора подряда №183/Ир/07 от 05.03.07., заключенного между ООО "Энтузиаст" и ООО "ТИМИС", представлены:- акт приемки КС – 2 № 1 о приемке выполненных работ от 30.07.2007г. на сумму 2 685 927 рублей 73 копейки; справка КС – 3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2007 на сумму 2 685 927 рублей 73 копейки (том 28 листы дела 104 - 111);

- платежное поручение №433 от 07.11.2006 на сумму 300 000 рублей, платежное поручение №364 от 03.10.2006 на сумму 553 461рублей, расходный кассовый ордер № 1327 от 30.07.2007 на сумму 183 500 рублей, расходный кассовый ордер № 1204 от 17.05.2007 на сумму 100 000 рублей, акт приема-передачи материалов № 1 от 25.04.2007 на сумму 339 373 рубля 10 копеек, акт приема-передачи материалов № 2 от 27.04.2007 на сумму 458 412 рублей 35 копеек, акт приема-передачи материалов № 4 от 30.04.2007 на сумму 345 101 рубль 48 копеек, акт приема-передачи материалов № 5 от 30.04.2007 на сумму 406 080 рублей (том 28 листы дела 114 – 121);

· в рамках договора подряда №51- 06 от 22.12.06., заключенного между ООО "Энтузиаст" и ООО "Строительные системы "Арбол", представлены:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.02.2007 г. на сумму 918 296 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.02.2007 г. на сумму 918 296 рублей, акт приемки выполненных работ № 3 от 06.03.2007 г. на сумму 350 000 рублей (том 28 листы дела 128 – 131);

- платежное поручение № 533 от 26.12.2006 г. на сумму 500 000 рублей, авансовый отчет № 137 от 26.12.2006 на сумму 418 296 рублей, акт передачи материалов №11 от 28.12.2006 на сумму 418 296 рублей, товарная накладная №5716 от 26.12.2006 г. на сумму 418 296 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №1432 от 26.12.2006 г. на сумму 418 296 рублей (том 28 листы дела 132 – 137);

· в рамках договора подряда №16 – н от 10.11.06., заключенного между ООО "Энтузиаст" с ООО "БайкалСтройСервис", представлены:

- акт о приемке выполненных работ №6 от 11.09.2007 на сумму 480 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 06 от 11.09.2007 на сумму 480 000 рублей, -акт о приемке выполненных работ № 5 от 28.08.2007 на сумму 1 727 278 рублей 72 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 05 от 28.08.2007 на сумму 1 727 278 рублей 72 копейки, акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.07.2007 на сумму 1 944 000 рубля, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 04 от 31.07.2007 на сумму 1 944 000 рубля, акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.05.2007 на сумму 2 248 525 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 03 от 30.05.2007 на сумму 2 248 525 рублей, акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.04.2007 на сумму 2 000 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 02 от 30.04.2007 на сумму 2 000 000 рублей, акт о приемке выполненных работ № 1 от26.03.2007 на сумму 1 000 000 рублей справка о стоимости выполненных работ и затрат №01 от 26.03.2007 на сумму 1 000 000 рублей (том 29 листы дела 9 – 26);

- платежное поручение № 263 от 25.12.2007 на сумму 480 000 рублей, платежное поручение № 206 от 25.10.2007 на сумму 727 278 рублей 72 копейки, платежное поручение № 187 от 21.09.2007 на сумму 1 000 000 рублей, платежное поручение № 103 от 22.05.2007 на сумму 2 248 525 рублей, платежное поручение № 76 от 10.04.2007 на сумму 1 200 000 руб., платежное поручение № 75 от 10.04.2007 на сумму 800 000 рублей, платежное поручение № 33 от 26.02.2007 на сумму 500 000 рублей, платежное поручение № 29 от 15.02.2007 на сумму 500 000 рублей, платежное поручение №7 от 16.01.2007 на сумму 744 000 рублей, платежное поручение №125 от 26.03.2007 на сумму 1 200 000 рублей (том 29 листы дела 33, 38,43,48,53 – 54, 59, 64 – 66)

· в рамках договора подряда №Р/07 – 01 от 22.01.07., заключенного между ООО "Энтузиаст" с ООО "Сибтерм", представлены:

- акт о приемке выполненных работ от 31.07.2007 на сумму 1 632 918 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2007 на сумму 1 632 918 рублей, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2007 на сумму 845 789 рублей 54 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2007 на сумму 845 789 рублей 54 копейки, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2007 на сумму 999 963 рубля 52 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2007 на сумму 999 963 рубля 52 копейки, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2007 на сумму 331 086 рублей 01 копейка, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2007 на сумму 331 086 рублей 01 копейка, акт о приемке выполненных работ от 31.07. 2007 на сумму 200 223 рубля 58 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2007 на сумму 200 223 рубля 58 копеек, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2007 на сумму 481 346,32 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2007 на сумму 481 346,32 руб. (том 29 листы дела 85 – 94, 102 – 108, 116 – 123, 135 -145, 150 – 153, 159 – 163);

- платежное поручение №6 от 16.01.2007 на сумму 4 089 000 рублей, платежное поручение №41 от 31.01.2007 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение № 197 от 04.05.2007 на сумму 2 326 рублей 50 копеек, платежное поручение № 216 от 21.05.2007 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение № 345 от 23.10.2007 на сумму 100 000 рублей (том 29 листы дела 165 – 169);

· в рамках договора №11 от 15.05.07., заключенного между ООО "Энтузиаст" и ООО "Старт – 1", представлены:

- акт на проектные работы на сумму 50 000 рублей, акт о приемке выполненных работ от 29.06.2007 на сумму 917 623 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2007 на сумму 917 623 рублей, акт № 12 от 29.06.2007г. на сумму 40 000 рублей (том 30 листы дела 20 – 32)

- расходный кассовый ордер №20 от 26.04.2007 на сумму 30 000 рублей, расходный кассовый ордер № 12 от 04.04.2007 на сумму 20 000 рублей, расходный кассовый ордер № 31 от 29.06.2007 на сумму 174 844 рублей, расходный кассовый ордер № 11 от 04.04.2007 на сумму 100 000 рублей, расходный кассовый ордер № 13 от 04.04.2007 на сумму 100 000 рублей, расходный кассовый ордер № 25 от 10.05.2007 на сумму 30 000 рублей, расходный кассовый ордер № 23 от 04.05.2007 на сумму 360 000 рублей, расходный кассовый ордер № 28 от 25.05.2007 на сумму 100 000 рублей, расходный кассовый ордер № 27 от 22.05.2007 на сумму 40 000 рублей, авансовый отчет от 11.05.2007 на сумму 52 779 рублей (том 30 листы дела 33 – 41).

Так же ООО "Энтузиаст" в подтверждение факта реального несения затрат на реконструкцию объекта по заказу ОАО "Рассвет" представлены:

- договор от 12.12.06. с гр. ФИО16 о выплате компенсации за проведение работ по перепланировке квартиры (том 30 листы дела 53 – 54), расписка гр. ФИО16 в получении от ООО "Энтузиаст" денежных средств в сумме 600 000 рублей в качестве оплаты по договору от 12.12.06. (том 30 лист дела 56);

- акт сдачи – приемки работ по технической инвентаризации объекта от 27.12.06. и квитанция №321 от 27.12.06. об оплате работ на сумму 21 564 рубля (том 30 листы дела 45 – 46);

- заключение ЦЛАТИ по Иркутской области № 1131 по технико – рабочему проекту, счет №687 от 04.05.07. на оплату заключения и платежное поручение № 205 от 07.05.07. об оплате счета на сумму 4 854 рубля 70 копеек.

Кроме того, ООО "Энтузиаст" пояснило, что ООО "Профклимат" на объект поставлено и смонтировано оборудование, в подтверждение чего представлены акт №398 от 20.09.07. на сумму 32 800 рублей и товарная накладная №398 от 20.09.07. на сумму 104 080 рублей (том 30 листы дела 1 – 3). Вместе с тем, доказательств оплаты акта №398 и товарной накладной ООО "Энтузиаст" не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отнесения суммы 136 880 рублей к составу затрат, понесенных ООО "Энтузиаст" при реконструкции спорного объекта.

Исследовав и оценив вышеперечисленные документы, суд полагает доказанным ООО "Энтузиаст" факт реального несения затрат в сумме 19 479 395 рублей 93 копейки, связанных с реконструкцией спорного объекта.

ОАО "Рассвет" в отношении заявленной ко взысканию ООО "Энтузиаст" стоимости выполненных работ по реконструкции здания возражало, о чем в материалы дела представило заявление, поименованное как "заявление о фальсификации доказательств" (том 34 листы дела 58 – 63), в принятии которого судом отказано, так как данное заявление не соответствуют понятию заявления о фальсификации доказательств, установленному статьей 161 АПК РФ. Поданное заявление о фальсификации доказательств принято судом как обоснование доводов и возражений ОАО «Рассвет», подлежащих оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Так же ОАО "Рассвет" в судебном заседании, состоявшемся 13 мая 2014 года, представлен отзыв на иск, датированный 08.11.2013г., который приобщен к материалам дела.

В отзыве на иск ОАО "Рассвет" возражало в отношении как факта производства работ на спорном объекте силами ООО "Энтузиаст", так и в отношении стоимости работ, заявленной ко взысканию, одновременно заявляя о пропуске ООО "Энтузиаст" срока исковой давности.

В целях подтверждения фактического объема и стоимости работ по реконструкции спорного здания, а также с учетом доводов и возражений сторон, представленных в материалы дела по состоянию на 11.11.2013г., а так же в судебном заседании 13.05.2014г. судом предлагалось сторонам провести по делу строительную и товароведческую экспертизу.

Однако ООО "Энтузиаст" и ОАО "Рассвет" от проведения экспертизы отказались, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления (том 34 листы дела 56 – 57) , а так же аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 13.05.2014г., содержащая заявление представителей ОАО «Рассвет», о том, что ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях проверки фактической стоимости выполненных объемов работ по реконструкции спорного объекта не имеется.

При таких обстоятельствах, объем и стоимость работ по реконструкции спорного здания подлежит установлению по имеющимся в деле доказательствам.

Возражая в отношении как факта выполнения работ субподрядчиками: ООО "БайкалСтройСервис", ООО "Сибтерм", ЗАО "ФСК "ТИМИС", ООО "Строительные системы "Арбол", так и факта оплаты работ данным лицам ООО "Энтузиаст", ОАО "Рассвет" в судебном заседании 13.09.2013г. заявило о фальсификации доказательств по делу, а именно: платежных поручений №7 от 16.01.2007г. на сумму 744 000 рулей 00 копеек; №125 от 26.03.2007г. на сумму 1 200 000 рублей 00 копеек, №33 от 26.02.2007г. на сумму 500 000 рублей 00 копеек, №29 от 15.02.2007г. на сумму 500 000 рублей 00 копеек, №76 от 10.04.2007г. на сумму 1 200 000 рублей 00 копеек, №75 от 10.04.2007г. на сумму 800 000 рублей 00 копеек, №103 от 22.05.2007г. на сумму 2 248 525 рублей 00 копеек, №187 от 21.09.2007г. на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, №206 от 23.10.2007г. на сумму 727 278 рублей 72 копейки, №263 от 25.12.2007г. на сумму 480 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что операции по этим документам фактически не проводились в связи с отсутствием соответствующих счетов у плательщиков и получателей платежа (том 30, листы дела 118 – 119).

В связи с отказом ООО «Энтузиаст» от исключения спорных документов из числа доказательств по делу судом в порядке пункта 3 статьи 161 АПК РФ проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем истребования в Иркутском филиале ОАО Промсвязьбанк, Иркутском филиале Райффайзенбанк - правопреемник ОАО «Импэксбанк», ОАО КБ «Байкалкредобанк» - правопреемник ОАО АК Классик банк, сведений о проведении спорных платежей в банках плательщиков и в банках получателей.

Во исполнение требований суда в материалы дела ОАО Промсвязьбанк, ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО КБ «Байкалкредобанк» представлены сведения о проведении спорных платежей, подтверждающих как списание денежных средств со счетов плательщиков, так и зачисление денежных средств по спорным платежным поручениям на счета получателей (том 30 листы дела 188 – 192, 202, 207 – 208).

С учетом изложенного заявление ОАО "Рассвет" о фальсификации вышеперечисленных доказательств судом признано необоснованным, а факт оплаты истцом работ, выполненных субподрядными организациями, – доказанным и подтвержденным документально.

На данный вывод суда не влияет довод ОАО "Рассвет" о получении денежных средств ООО "Энтузиаст" от аффилированного лица ФИО17 на основании договоров займа.

Заключение ООО "Энтузиаст" с ФИО17 ряда договоров займа является самостоятельным правоотношением, не влияющим на факт надлежащего исполнения ООО "Энтузиаст" своих обязательств перед кредиторами. Избранный ООО "Энтузиаст" способ исполнения обязательства по своей природе не противоречит нормам ГК РФ; договоры займа, заключенные между ООО "Энтузиаст" и ФИО17, никем не оспорены, недействительными не признаны. Денежные средства, полученные ООО "Энтузиаст" по договорам займа, по итогам взаимных расчетов списаны со счета ООО "Группа компаний "Классик" и зачислены на счет ООО "БайкалСтройСервис", что в полной мере подтверждено сведениями, представленными ОАО Промсвязьбанк, ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО КБ «Байкалкредобанк».

Доводы ОАО "Рассвет" об отсутствии экономической целесообразности у ООО ГК "Классик" (аффилированного лица ОАО КБ «Байкалкредобанк») в получении заемных денежных средств у ФИО17, а так же о том, что расчеты между ООО "БайкалСтройСервис" и ООО ГК "Классик" производились в рамках иной хозяйственной деятельности, связанной со строительством иных объектов, а не в целях возврата займа, судом рассмотрены и не могут быть приняты в качестве обоснованных возражений, поскольку являются предположительными и основанными на фактах, не относимых к предмету спора по настоящему делу.

Кроме того, расчеты между ООО "Энтузиаст" и субподрядчиками производились в 2007 году, в то время как хозяйственная деятельность ООО ГК "Классик" по строительству объектов, на ведение которой указывает в своем отзыве ОАО "Рассвет", имела место в 2008 году.

Так же в обоснование своих возражений ОАО "Рассвет" указало, что фактически работы по реконструкции спорного объекта не могли выполняться силами ООО "БайкалСтройСервис" в рамках договора №16 – н от 10.11.06., поскольку, как полагает ОАО "Рассвет", субподрядчик ООО "БайкалСтройСервис" выполнял работы на объекте по договору №16 от 15.11.06., заключенному с ОАО "Рассвет".

Данный довод судом рассмотрен и оценивается критически ввиду следующего.

В своих пояснениях по существу исковых требований ООО "БайкалСтройСервис", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, указало, что все работы по реконструкции на спорном объекте выполнялись им исключительно в рамках исполнения договора №16 – н от 10.11.2006г., заключенного с ООО "Энтузиаст" (том 31 лист дела 19, том 30 листы дела 78 - 80); договор, подписанный с ОАО "Рассвет" не исполнялся, акты приемки выполненных работ не составлялись и не подписывались, оплата работ не производилась.

При этом ОАО "Рассвет" не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате работ ООО "БайкалСтройСервис"; между тем судом установлен факт оплаты этих работ ООО "Энтузиаст" в сумме 9 399 803 рубля 72 копейки.

Доводы ОАО "Рассвет" о заключении между ООО "БайкалСтройСервис" и ООО "Энтузиаст" договора подряда №16 – н от 10.11.2006г. ранее даты заключения спорного договора отклоняется судом, поскольку представители сторон пояснили, что фактически приступили к исполнению данного договора только после подписания между ООО "Энтузиаст" ОАО "Рассвет" договора №1 от 04.01.07. на реконструкцию здания.

Оспаривая факт выполнения работ по реконструкции истцом, ОАО "Рассвет" указало, что им 11.12.2006г. заключен договор с ООО "Восток ТЕРМИНАЛ", которым фактически выполнялись работы по реконструкции здания по адресу: <...>, что подтверждается следующими документами:

договор от 11.12.2006 г., подписанный между ОАО «Рассвет» и Обществом ООО «Восток Терминал»; акт приема-передачи векселя от 11.05.2007г.; локальный ресурсный сметный расчет на водоснабжение; локальный ресурсный сметный расчет на электромонтажные работы; локальный ресурсный сметный расчет на отопление; локальный ресурсный сметный расчет на канализацию; локальный ресурсный сметный расчет на отделочные работы; акт о приемке выполненных работ от 11.05.2007 г. на сумму 43 165 рублей 58 копеек; акт о приемке выполненных работ от 11.05.2007 г. на сумму 1 965 568 рублей 48 копеек; акт о приемке выполненных работ №1 от 11.05.2007 г. на сумму 464 831 рубль 50 копеек; акт о приемке выполненных работ от 11.05.2007 г. на сумму 79 260 рублей 60 копеек; акт о приемке выполненных работ от 11.05.2007 г. на сумму 276 354 рубля 82 копейки; акт о приемке выполненных работ от 11.05.2007 г. на сумму 1 106 516 рублей 68 копеек; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.05.2007г. (том 31 листы дела 39 – 115). В процессе производства по делу судом установлено, что ООО «Восток ТЕРМИНАЛ» 05 августа 2011г. прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, универсальным правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург г, Петровская, 1, 1 лит. Р), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц №56155В-3/2013 от 06.11.2013. (том 35 листы дела 48 - 59); в связи с чем определением суда от 14.01.2014г. произведено процессуальное правопреемство.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Восток ТЕРМИНАЛ" следует, что местом регистрации и местом нахождения данного юридического лица является г. Санкт – Петербург, основной вид деятельности - оптовая и розничная торговля, сведения о регистрации филиалов и представительств по мету выполнения работ (г. Иркутск) выписка не содержит.

Кроме того, при исследовании представленных в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Восток ТЕРМИНАЛ", договора от 11.12.2006 г., подписанного между ОАО «Рассвет» и ООО «Восток Терминал», акта приема-передачи векселя от 11.05.2007г. установлено, что оттиск печати ООО "Восток ТЕРМИНАЛ" содержит ИНН и ОГРН несуществующего юридического лица.

В связи с данным обстоятельством в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, принятия законного и обоснованного судебного акта по делу определением суда от 04.12.2014г. у Банка «Таврический» (ОАО) затребован оригинал карточки с образцами подписи руководителя и печати ООО «Восток Терминал», который представлен в материалы дела.

ООО "Энтузиаст" в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации вышеперечисленных доказательств, ссылаясь на то, что означенные документы директором ООО «Восток ТЕРМИНАЛ» ФИО18 не подписывались, поскольку его подпись в карточке образцов подписей, представленной банком, визуально отличается от подписей, имеющихся в перечисленных документах. Кроме того, оттиск печати общества в карточке образцов подписей также не соответствует оттиску печати в оспариваемых документах.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 01.04.2014г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО19.

По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение (том 38 листы дела 92 - 132), из которого усматривается однозначный вывод эксперта о том, что подписи ФИО20 в документах, подтверждающих выполнение работ на спорном объекте ООО «Восток ТЕРМИНАЛ», не соответствуют образцу подписи этого лица в карточке образцов подписей, представленной банком.

Кроме того, судом также установлено, что оттиски печати ООО «Восток ТЕРМИНАЛ» в документах, подтверждающих выполнение им работ на спорном объекте, не соответствуют образцу оттиска печати общества в карточке образцов подписей, представленной банком.

ОАО "Рассвет" заявлено о фальсификации экспертного заключения ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» и об исключении экспертного заключения из числа доказательств по делу.

В обоснование заявления о фальсификации ОАО "Рассвет" представлена рецензия экспертного заключения, выполненная экспертом ФИО21 по заявлению генерального директора ОАО "Рассвет" ФИО5

Из заявления о фальсификации экспертного заключения следует, что по своему содержанию указанное заявление не является заявлением о фальсификации доказательств в значении, придаваемом подобного рода заявлениям статьей 161 АПК РФ, а выражает несогласие ОАО "Рассвет" с результатами проведенной экспертизы.

Представленная в материалы дела в качестве обоснования возражений рецензия эксперта ФИО21 судом рассмотрена. В рецензии эксперт ФИО21 пояснил, что экспертное заключение выполнено с нарушением общих требований оформления заключений и методических рекомендаций проведения почерковедческих экспертиз (страница 2 рецензии).

Между тем, рецензентом ФИО21 не указано, каким именно требованиям и с нарушением каких именно положений методических рекомендаций выполнено экспертное заключение, следовательно, выводы рецензента являются предположительными, документально не подтвержденными и основанными на субъективном мнении рецензента.

ОАО "Рассвет" заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО19 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в связи с наличием неясностей и противоречий в экспертном заключении, однако ответчиком не указано каких конкретно неясностей и противоречий.

Поскольку из содержания экспертного заключения ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» не усматривается неясностей и противоречий как в его исследовательской части, так и в выводах, сделанных экспертом ФИО19, суд полагает, что по своему содержанию экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по существу экспертного заключения.

С учетом вышеизложенного экспертное заключение эксперта ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО19 оценивается судом в качестве достоверного доказательства по делу; в связи с чем суд признает обоснованным заявление ООО "Энтузиаст" о фальсификации доказательств по делу.

Таким образом, документы, представленные ОАО "Рассвет" в подтверждение факта выполнения работ на спорном объекте ООО «Восток ТЕРМИНАЛ» (том 31, листы дела 39 – 115), не являются надлежащими доказательствами, поскольку получены с нарушением действующего законодательства и их использование по делу не допускается (часть 3 статьи 64 АПК РФ); в связи с чем они не могут подтвердить факта выполнения работ по реконструкции объекта третьим лицом.

ОАО "Рассвет" заявило о фальсификации оригинала карточки с образцами подписи руководителя и печати ООО «Восток Терминал», мотивированное тем, что данный документ, направленный заказным письмом №19112370302122 из г. Санкт – Петербурга, в почтовые отделения г. Иркутска не поступал, т.к. на конверте почтового отправления отсутствует оттиск почтового штемпеля почтового отделения г. Иркутска.

Как следует из материалов дела, карточка с образцами подписи руководителя и печати ООО «Восток Терминал» поступила в Арбитражный суд Иркутской области 14.02.2014г. вместе с подлинным сопроводительным письмом Банка "Таврический" (ОАО) №ОКО -110 от 27.01.14. и описью вложения в ценное письмо (том 38 листы дела 8, 9а).

Образцы подписи руководителя ФИО18 и печати ООО «Восток Терминал" в карточке заверены нотариусом города Санкт – Петербурга ФИО22, которым в порядке статей 42, 44 Основ законодательства о нотариате при совершении нотариального действия установлена личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица, сама карточка подписана в присутствии нотариуса, о чем проставлена удостоверительная надпись о совершении нотариального действия №0 – 12089 от 27.12.2006 г.

Далее, из буквального толкования статьи 161 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Карточка образцов подписей представлена в материалы дела Банком «Таврический» (ОАО) на основании определения суда об истребовании доказательств в целях проверки ранее поступившего заявления ООО «Энтузиаст» о фальсификации доказательств.

Таким образом, в отношении карточки образцов подписей не может быть заявлено о фальсификации доказательств стороной, поскольку спорная карточка не является доказательством, представленным лицами, участвующими в деле.

После проверки заявления ООО "Энтузиаст" о фальсификации доказательств ответчик в судебном заседании пояснил, что выполнил реконструкцию объекта собственными силами, что подтверждается приказом №21 от 01.11.2006 г., из текста которого следует, что реконструкция спорного объекта проводится собственными силами ОАО "Рассвет".

Между тем, ОАО "Рассвет" не представило надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, в подтверждение исполнения названого приказа.

Возражая относительно заявленной истцом стоимости работ по реконструкции здания, ОАО "Рассвет" указало, что согласно акту приемки заказчиком законченного строительством объекта от 15.06.2007г. (том 31 лист дела 155) стоимость работ составила 2 400 000 рублей.

Данные возражения судом проверены и отклонены в связи с их бездоказательностью.

Так, в акте от 15.06.2007г. указано, что 2 400 000 рублей – это сметная стоимость по утвержденной проектно – сметной документации, однако сметные расчеты на данную сумму не представлены. Первичные документы, а именно: акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подтверждающие факт выполнения ООО "БайкалСтройСервис" спорных работ на указанную сумму, а также факт несения ответчиком указанных затрат, в материалах дела отсутствуют.

Помимо изложенного третье лицо пояснило, что акт от 15.06.2007г. от лица ООО "БайкалСтройСервис" подписан неуполномоченным лицом.

Судом установлено, что спорный акт от лица генподрядчика подписан ФИО23, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №24148В-1/2011 от 16.05.2011г. по состоянию на 15.06.2007г. (том 31 листы дела 28-35) руководителем общества являлся ФИО24

При таких обстоятельствах суд не считает акт от 15.06.2007г. достоверным доказательством, подтверждающим фактическую стоимость работ по реконструкции здания в размере 2 400 000 рублей.

Кроме того, о недостоверности означенной стоимости свидетельствует и сама позиция ответчика, согласно которой спорные работы на объекте выполнялись ООО "БайкалСтройСервис" (2 400 000 рублей) и ООО "Восток – ТЕРМИНАЛ" (3 935 697 рублей 33 копейки), что в итоге составляет 6 335 697 рублей 33 копейки.

Между тем, доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о фактическом выполнении названными, либо иными другими лицами работ по реконструкции здания на указанную сумму ОАО "Рассвет" не представлено.

В ходе рассмотрения дела ООО "Энтузиаст" представлены доказательства выполнения работ на спорном объекте стоимостью 19 000 000 рублей, достоверность которых ОАО «Рассвет» не опровергнута.

Судом неоднократно, в том числе на стадии обмена репликами (аудиозапись судебного заседания 13.05.2014г.), предлагалось ОАО «Рассвет» разрешить вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях проверки фактических объемов и стоимости выполненных работ по реконструкции спорного объекта; однако ответчик отказался от проведения экспертизы, полагая свою позицию доказанной.

Заявление ответчика о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд отклоняет, так как этот отказ состоялся ранее означенных процессуальных действий; при этом в ходе рассмотрения дела суд с учетом представления сторонами доказательств и формирования ими правовой и процессуальной позиции по делу пришел к необходимости разъяснения ответчику его права на назначение судебной экспертизы в целях проверки фактических объемов и стоимости выполненных работ по реконструкции спорного объекта и установления обоснованного размера неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая незаявление ОАО «Рассвет» ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях проверки фактических объемов и стоимости выполненных работ по реконструкции спорного объекта, суд при определении этой стоимости по правилам статей 9, 65 АПК РФ исходит из документов, представленных ООО «Энтузиаст», свидетельствующих о размере затрат по реконструкции здания по адресу: <...>, в сумме 19 000 000 рублей.

Не могут быть признаны судом обоснованными возражения ОАО "Рассвет" о том, что у ООО "Энтузиаст" отсутствовала лицензия на осуществление функций генерального подрядчика, поскольку, исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, данными функциями при реконструкции спорного объекта было наделено ООО "БайкалСтройСервис". Материалами дела подтверждается, что непосредственно ООО "Энтузиаст" не выполняло работы на объекте своими силами, привлекая для этих целей субподрядчиков, рассчитываясь с ними за выполненные работы. Кроме того, нормы ГК РФ не ставят факт оплаты стоимости фактически выполненных подрядных работ, результат которых используется заказчиком, в зависимость от наличия или отсутствия лицензии на право осуществления функций генерального подрядчика.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по реконструкции задания собственными силами ОАО "Рассвет", либо силами привлеченных ОАО "Рассвет" субподрядчиков, а так же подтверждающих факт несения ОАО "Рассвет" затрат, связанных с реконструкцией спорного объекта, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы ООО "Энтузиаст".

Из материалов дела видно, что реконструированный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №32/08 от 09.06.08., ОАО "Рассвет" зарегистрировано право собственности на реконструированный объект – нежилое здание магазина общей площадью 1 174,8 кв.м. по адресу: <...>.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, а именно:

· сама реконструкция объекта;

· пользования ответчиком реконструированным объектом,

· отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ собственными силами ОАО "Рассвет", либо привлеченными организациями;

· отсутствие доказательств, свидетельствующих о самостоятельном несении затрат, связанных с реконструкцией спорного объекта,

суд пришел к выводу о том, что истцом в полной мере подтверждается факт выполнения ООО "Энтузиаст" по заказу ОАО "Рассвет" работ по реконструкции здания по ул. Лызина, 18 в г. Иркутске и несения в связи с производством реконструкции затрат в размере 19 479 395 рублей 93 копеек, а так же факт принятия и использования ОАО "Рассвет" результата выполненных работ.

Кроме того, именно в сумме 19 000 000 рублей ОАО "Рассвет" определена стоимость работ по реконструкции спорного объекта при подписании дополнительного соглашения №1 от 04.01.2007г.

Таким образом, суд считает доказанным факт неосновательного сбережения ОАО "Рассвет" денежных средств в заявленной сумме за счет ООО «Энтузиаст», что свидетельствует о неосновательности обогащения ответчика.

При этом не влияет на указанный вывод суда и то, что акт приемки выполненных работ от 14.09.2007г. от имени ОАО "Рассвет" подписан неустановленным лицом, поскольку это не опровергает фактического выполнения работ по реконструкции объекта силами субподрядных организаций, привлеченных для этих целей ООО "Энтузиаст", а так же факта пользования ОАО "Рассвет" результатом выполненных работ – вновь созданным объектом недвижимости, на который ОАО "Рассвет" зарегистрировано право собственности.

Все остальные доводы, изложенные ОАО "Рассвет" в отзыве на иск, по своему содержанию являются не относимыми к сложившимся между сторонами правоотношениям и к существу возникшего спора, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда, сделанные по каждому из исковых требований.

Принимая во внимание, что ООО "Энтузиаст" документально подтвержден факт реального несения затрат, связанных с реконструкцией спорного объекта, в сумме 19 479 395 рублей 93 копейки, суд считает требование ООО "Энтузиаст" о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в заявленной сумме – 19 000 000 рублей.

ОАО "Рассвет" заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ООО "Энтузиаст", уточненным 31.03.2014г. в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Как уже отмечалось выше, ООО "Энтузиаст", уточняя исковые требования, изменило лишь основание исковых требований и увеличило заявленную ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что иск в первоначальной редакции заявлен ООО "Энтузиаст" 28.09.2009г., в то время как фактическая реконструкции здания завершена в 2008г.; в связи с чем суд полагает, что иск подан в пределах срока исковой давности, а рассматриваемое заявление является необоснованным.

ООО "Энтузиаст" на основании статьи 395, части 2 статьи 1107 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 700 358 рублей 33 копейки за период с 19.11.2008г. по 31.03.2014г., исходя из суммы задолженности 19 000 000 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10, 5% годовых, действовавшей на момент подачи иска.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Часть 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пояснений ООО "Энтузиаст" следует, что начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена датой регистрации ОАО "Рассвет" права собственности на реконструированный объект – 19.11.2008г.

Рассмотрев представленный ООО "Энтузиаст" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его неверным в части определения начальной даты начисления процентов в связи со следующим.

Так, в процессе производства по делу судом установлено, что на реконструкцию спорного объекта подписаны договоры подряда №16 – н от 10.11.2006г. между ООО "Энтузиаст" и ООО "БайкалСтройСервис" и от 15.11.06 между ОАО "Рассвет" и ООО "БайкалСтройСервис".

При этом в своих неоднократных пояснениях ОАО "Рассвет" указывало, что работы по реконструкции здания выполнялись именно ООО "БайкалСтройСервис", этим же лицом как генподрядчиком сдан результат работ ОАО "Рассвет", то есть сам результат выполненных работ явился, по мнению ОАО "Рассвет", следствием действий ООО "БайкалСтройСервис", а не ООО "Энтузиаст".

Непосредственно ООО "Энтузиаст" никаких требований в период с 15.06.2007г. (дата подписания акта приемки законченного строительством объекта ОАО "Рассвет") по 28.09.2009г. (дата подачи в суд искового заявления ООО "Энтузиаст") о возмещении стоимости понесенных затрат в адрес ОАО "Рассвет" не предъявляло.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что 19.11.2008г. ОАО "Рассвет" узнало или должно было узнать о неосновательности сбережения им денежных средств именно за счет ООО "Энтузаст", а не за счет ООО "БайкалСтройСервис".

При определении начального момента периода начисления процентов, суд пришел к следующим выводам.

Из имеющейся в материалах дела квитанции о направлении копии иска ответчику (том 1 лист дела 6 "а") не представляется возможным однозначно установить содержание направленной корреспонденции, поскольку отсутствует опись вложения в заказное письмо №66402518126900, а так же точный адрес направления корреспонденции.

Как установлено судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ОАО "Рассвет" на решение суда первой инстанции по делу №А19 – 20921/2009 от 08.12.09., определения суда о принятии иска к производству, назначении судебных заседаний, а так же решение суда от 08.12.09. не были получены ОАО "Рассвет" (том 7 листы дела 130 – 138).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 22.06.2010г. ОАО "Рассвет" ознакомилось с материалами дела №А19 – 20921/2009, а 23.06.2010г. подало заявление о пересмотре решения суда по делу №А19 – 20921/2009 от 08.12.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, на дату подачи заявления – 23.06.2010г., ОАО "Рассвет" было достоверно известно о требованиях, предъявленных к нему ООО "Энтузиаст" о взыскании денежных средств, составляющих сумму затрат, понесенных истцом при реконструкции объекта.

С учетом изложенного суд считает, что начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 23.06.2010г.; в связи с чем расчет процентов следует произвести таким образом: 19 000 000 х 1359 х 10,5% : 360 = 7 531 125 рублей, где 19 000 000 рублей – сумма задолженности, 1 359 - количество дней просрочки в периоде с 23.06.2010г. по 31.03.2014г., 10,5% - ставка рефинансирования на день подачи искового заявления согласно Указанию ЦБ РФ №2287 – у от 14.09.09.

Суд полагает, что ставка рефинансирования в размере 10,5% годовых верно применена ООО "Энтузиаст", поскольку действовала на момент его обращения с иском в суд.

В связи с изложенным требование ООО "Энтузиаст" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 7 531 125 рублей.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "Энтузиаст" при обращении в суд определением суда от 29.09.2009г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 100 000 рублей; кроме того, постановлением кассационной инстанции от 07.02.2011г. суду первой инстанции дано указание распределить между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично в сумме 26 531 125 рублей, что составляет 89,33% от заявленных требований, соответственно, государственная пошлина в сумме 89 330 рублей (100 000 рублей х 89,33%) относится на ответчика ОАО "Рассвет" и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 10 670 рублей относится на ООО "Энтузиаст" и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

С учетом того, что требования истца по первоначальному иску удовлетворены в размере 89,33% от заявленных, судебные расходы, понесенные ОАО "Рассвет" при подаче кассационной жалобы, относятся на ООО "Энтузиаст" в сумме 231 рублей 40 копеек и взыскиваются с ООО "Энтузиаст" в пользу ОАО "Рассвет".

Государственная пошлина, уплаченная ОАО «Рассвет» по требованию о признании договора недействительным относится на истца по встречному иску по правилам статьи 110 АПК РФ.

В процессе производства по делу судом по ходатайствам сторон назначались почерковедческие экспертизы, стоимость которых составила 130 524 рубля 88 копеек, из которых:

· 18 178 рублей – стоимость экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения первоначального иска ООО "Энтузиаст";

· 112 346 рублей 88 копеек – стоимость экспертиз, назначенных в рамках рассмотрения встречных исковых требований ОАО "Рассвет".

В счет оплаты стоимости экспертиз ОАО "Рассвет" внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 98 000 рублей платежным поручением №893 от 17.10.10., ООО "Энтузиаст" внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 32 450 рублей платежным поручением №114 от 26.05.11. на сумму 12 450 рублей и чеком – ордером от 24.03.14. на сумму 20 000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца по первоначальному иску, расходы по оплате стоимости экспертизы, назначенной по первоначальному иску, в сумме 1 939 рублей 59 копеек (18 178 рублей х 89,33%) относятся на ООО "Энтузиаст", в остальной части – на ОАО "Рассвет"; судебные расходы, связанные с оплатой экспертиз по встречному иску, относятся на ОАО «Рассвет».

Учитывая, что ООО "Энтузиаст" оплатило на депозит суда стоимость экспертиз в размере 32 450 рублей, судебные расходы в сумме 30 510 рублей 41 копейка (32 540,0 – 1 939, 59) взыскиваются в его пользу с ОАО "Рассвет".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» к Открытому акционерному обществу «Рассвет» о взыскании 29 700 358 рублей 33 копеек удовлетворить частично;

взыскать с Открытого акционерного общества «Рассвет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» 19 000 000 рублей – основного долга; 7 531 125 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Рассвет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» о признании недействительным договора №1 от 04.01.2007г. на выполнение работ по реконструкции здания отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 10 670 рублей;

взыскать с Открытого акционерного общества «Рассвет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 89 330 рублей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» в пользу Открытого акционерного общества «Рассвет» 213 рублей 40 копеек – судебных расходов, связанный с оплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы;

в результате зачета отнесенных на стороны сумм судебных расходов, связанных с оплатой экспертных исследований, взыскать с Открытого акционерного общества «Рассвет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» 30 510 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова