Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании – секретарем судебного заседания Рединым И.А., после перерыва – помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (адрес: г.Иркутск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗПРОДОВОЛЬСТВИЕ" (ОГРН <***> ИНН <***> адрес: 664022, <...>),

ФИО2 (адрес: г. Иркутск),

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17
по Иркутской области (1083849000014, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>),

об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 16.10.2020 38 АА 3203861, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется
в материалах дела;

от ответчиков – не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явилось, извещено в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.04.2021 до 09 час. 30 мин. 08.04.2021,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) 25.11.2020 обратилось
в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗПРОДОВОЛЬСТВИЕ"
(далее – Общество, ООО "СОЮЗПРОДОВОЛЬСТВИЕ"), ФИО2 (далее – ФИО2) об обязании Общества в лице единственного участника ФИО2 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу осуществить действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) путем подачи в регистрирующий орган заявления
об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи
о ФИО1 как генеральном директоре Общества с участием третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17
по Иркутской области (далее – МИФНС № 17).

Определением суда от 27.11.2020 исковое заявление оставлено без движения
в связи с нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления
без движения, в срок до 25.12.2020.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления
без движения, устранены в установленный судом срок.

Определением суда от 02.12.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования
по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; судебные извещения, направленные
по адресу месту жительства ответчика и месту нахождения ответчика сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, возвращены органом почтовой связи с отметками "истек срок хранения".

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом
и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума
ВС РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился
за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности
их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами
(их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами
(их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления
и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения
и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Вместе с тем, ответчики не явились за получением почтовой корреспонденции,
о чем орган почтовой связи уведомил суд, в связи с чем, ответчики несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенным
о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу,
о времени и месте проведения судебных заседаний.

Ответчиками мотивированные письменные отзывы на исковое заявление
не представили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся
в материалах дела доказательствам.

МИФНС № 17 представила отзыв на исковое заявление, в котором указала
на корпоративный характера спора, в связи с чем заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв
с 05.04.2021 до 09 час. 30 мин. 08.04.2021, о чем судом сделано публичное извещение. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., с участием того
же представителя истца.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами документы, выслушав
в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующие имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, приведенные в обоснование отзыва на исковое заявление доводы ответчика, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 решением единственного участника
и учредителя (ФИО4) ООО «СОЮЗПРОДОВОЛЬСТВИЕ» на должность генерального директора была назначена ФИО1.

05.07.2018 на основании приказа о назначении директора Истец вступила
в должность генерального директора Общества с «05» июля 2018 года сроком на 5 лет,
о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие сведения.

10.07.2019 в Обществе произошла смена единственного учредителя, новым единственным участником стал ФИО2 (ответчик), о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Как указал истец, смена единственного участника Общества привела
к возникновению значительных трудностей в осуществлении деятельности юридического лица, в частности, отсутствие контроля со стороны единственного участника, заинтересованности в реализации дальнейшей предпринимательской деятельности, роста кредиторской задолженности, предоставлении отчетности в налоговые органы, продлению лицензий и др., все обращения истца направленные в адрес нового собственника Общества им игнорировались.

30.09.2019 в адрес единственного участника Общества истцом было направлено заявление о предоставлении очередного отпуска на 30 рабочих дней, с последующим увольнением, что подтверждается копией заявления от 30.09.2019, копиями почтовых квитанций и описи вложения об отправлении заявления. Вместе с данным заявлением истец направил также заявление о досрочном расторжении трудового договора
по собственному желанию и дальнейшим увольнением с 30.10.2019.

11.10.2019 истцом в адрес единственного участника направлено сообщение
о невозможности сдачи декларации по алкоголю в срок, из-за отсутствия у истца доступа
в помещение, в котором производилась деятельность Общества (помещение ресторана), расположенного по адресу: <...>, а также предупредил
об ответственности за не сдачу декларации и размере штрафных санкций.

11.10.2019 истцом было направлено сообщение в адрес единственного участника (Ответчика 2), об ограничении доступа собственником здания для работников Общества (Ресторана Штоф). В данном письме истец сообщила о том, что уведомление
об освобождении нежилого помещения Общество не получало в период осуществления предпринимательской деятельности. Истец сообщила, что из-за отсутствия доступа
в нежилое помещение, в котором располагался ресторан, расположенное по адресу:
<...>, Общество не имеет возможности вести свою хозяйственную деятельность в том числе, оплачивать счета, выплачивать заработную плату работникам, сдавать отчетность, а также уведомила о наличии кредиторской задолженности перед контрагентами Общества.

Вышеперечисленные сообщения отставлены единственным участником Общества без ответа, в связи с чем, 13.12.2019 истец обратился в МИФНС № 17 с заявлением
по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, с приложением всех указанных документов.

20.12.2019 в ЕГРЮЛ в отношении Общества регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре.

23.12.2019 после внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о ней как
о генеральном директоре Общества, истец направила в адрес ФИО2 требование
о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Требование с почтовым идентификатором №ED101924702RU было получено адресатом 25.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления EMS.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается
на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав
и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7-9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований
и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи
с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Согласно положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) порядок государственной регистрации юридических лиц носит заявительный характер.

Так, в силу положений пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся
в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений
о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся
в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Законом № 129-ФЗ случаях для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли,
в частности заявление участника общества о выходе из общества.

Для третьих лиц указанные изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Соответственно, для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в регистрирующий орган в установленном Законом порядке необходимо предоставить документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона.

В ЕГРЮЛ заносятся сведения об учредителях (участниках) юридического лица,
а также о лице, исполняющим обязанности единоличного органа управления юридическим лицом.

Информация об участниках общества и руководителе юридического лица положениями действующего законодательства о государственной регистрации отнесена
к публичной и общедоступной, с соблюдением принципа достоверности содержащихся
в нем сведений.

Вместе с тем, решение единственного участника Общества об избрании генерального директора Общества, с учетом прекращения полномочий истца в качестве единоличного органа управления указанным Обществом в лице единственного участника ФИО2 не принято, в ЕГРЮЛ сведения о новом генеральном директора Общества не внесены.

В силу установленных Законом № 129-ФЗ требований истец не наделен правом самостоятельно обратиться с заявлением в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменой единоличного органа управления Общества, в связи
с чем, истец за защитой своих прав и законных интересов обратился в суд с настоящим иском.

Несмотря на то, что фактически истец не является единоличным исполнительным органом Общества, наличие записи о нем как о директоре Общества в ЕГРЮЛ может повлечь для истца наступление негативных последствий, как со стороны контролирующих государственных органов, так и со стороны контрагентов Общества.

При этом истец лишен в силу норм действующего законодательства, регулирующих деятельность обществ с ограниченной ответственностью, каким-либо иным образом реализовать свое право на судебную защиту, в том числе, поскольку не обладает статусом участника Общества.

Судом установлено, что ответчики – ФИО2 и Общество в добровольном порядке не осуществили действий по исключению из ЕГРЮЛ соответствующей записи
в отношении истца.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца, фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в их обоснование ни ФИО2, ни ООО "СОЮЗПРОДОВОЛЬСТВИЕ" не оспорены,
в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиками.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018
№ 305-ЭС15-12239 (5) по делу А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 15.03.2005 № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает,
что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола
и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (часть 3 статьи 17; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Истцом процедура увольнения была соблюдена, что подтверждается имеющимися
в материалах дела документами.

О своем увольнении руководитель должен предупредить общее собрание участников общества, что следует из толкования части 1 статьи 53 ГК РФ, части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). В свою очередь, участники общества обязаны избрать новую кандидатуру единоличного исполнительного органа общества.

На основании части 1 статьи 53 ГК РФ, части 4 статьи 32, частей 1, 2 статьи 35 Закона № 129-ФЗ истец направил в адрес единственного участника Общества уведомление об увольнении с должности генерального директора Общества.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статье 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что после уведомления истца о своем увольнении вопрос о назначении единоличного исполнительного органа Общества до настоящего времени не разрешен.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 12, статьи 13 Закона № 14-ФЗ изменения, внесенные
в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязание в судебном порядке Общества совершить истребуемые истцом действия фактически приведут
к восстановлению прав истца, с учетом принципа, закрепленного в Законе № 129-ФЗ
о достоверности сведений, внесенных ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание изложенное, суд признает требования истца правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 26.11.2020 (операция 4979) в сумме 6 000 руб.

С учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, расходы
по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46
«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел
в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо
от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗПРОДОВОЛЬСТВИЕ" (ИНН <***>) в лице единственного участника ФИО2 в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц путем подачи в регистрирующий орган заявления об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о ФИО1 как генеральном директоре ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗПРОДОВОЛЬСТВИЕ".

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗПРОДОВОЛЬСТВИЕ" в пользу ФИО1 расходы
по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева