Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666684, Иркутская область, г.Усть-Илимск, Промышленная зона лесопромышленного комплекса)

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) Главное управление по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

об изменении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № С59-14-Ю/0234 от 12.12.2014 г. в части назначения наказания, определив меру наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Главное управление по Иркутской области (далее – Центральный банк, административный орган, ответчик) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № С59-14-Ю/0234 от 12.12.2014 г. в части назначения наказания, определив меру наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

Заявитель, административный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Открытое акционерное общество «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН – <***>.

Управлением Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе (далее –Управление) проведена проверка сведений, изложенных в жалобе ООО «Мириад Рус» от 04.08.2014 исх. № 7/04-08, в ходе проведения которой установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 9 устава Общества, утвержденного общим собранием акционеров Общества 28.08.2008 (далее - Устав), уставный капитал Общества составляет 207 385 (двести семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей, который разделен на 207 385 (двести семь тысяч триста восемьдесят пять) обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая.

Согласно детализации по разделам счета депо, ООО «Мириад Рус» является владельцем 1 обыкновенной именной бездокументарной акции Общества, что составляет 0,000482 % от уставного капитала Общества.

В справке Общества о раскрытии информации на странице в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 30.09.2014 № 400-14/1887, Общество раскрывало список аффилированных лиц, составленный по состоянию на 30.06.2014, на странице в сети «Интернет» по адресу: http://www.edisclosure.ru/portal/company.aspx?id=890.

Список аффилированных лиц подписан генеральным директором Общества ФИО1 и размещен 01.07.2014 на странице в сети «Интернет» по адресу: http://www.edisclosure.ru/portal/company.aspx?id=890.

Проведенной проверкой установлено, что список аффилированных лиц, составленный на 30.06.2014, содержит сведения об аффилированных лицах Общества не в полном объеме.

Таким образом, нарушены требования пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктов 8.1.1, 8.5.1, 8.5.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/из-н.

По данному факту должностным лицом административного органа составлен протокол №С59-14-Ю/0234/1020 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области 12.12.2014 вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.

Объективную сторону данного правонарушения составляют как непредоставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации, так и предоставление недостоверной информации, нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному предоставлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации.

В соответствии со статьей 4 закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лицами юридического лица являются:

• член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

•лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

•лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

• юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

• если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

На основании пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность, проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном Федеральным законом об акционерных обществах, а также иные сведения, определяемые Банком России.

Согласно пункту 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н (далее - Положение), Общество обязано раскрывать, в том числе, сведения об аффилированных лицах.

Как установлено пунктом 8.1.2 Положения, обязанность по раскрытию информации, предусмотренной разделом 8.1 Положения, у открытых акционерных обществ возникает с даты государственной регистрации открытого акционерного общества.

В соответствии с пунктом 8.5.1 Положения, акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Пунктом 8.5.2 Положения установлено, что список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по форме согласно приложению № 4 к Положению. Список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу.

На основании пункта 8.5.3 Положения, акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не ранее даты окончания отчетного квартала и не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон о защите конкуренции), группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5)хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6)хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 пункта 1
статьи 9 признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица,
входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7
настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство),
физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в
пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу
своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе,
хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от
других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов,
приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого
хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из материалов дела, в список аффилированных лиц Общества, составленный на 30.06.2014, не включены общество с ограниченной ответственностью «ПАРК» (далее - ООО «ПАРК»), а также генеральный директор ООО «ПАРК» ФИО2

Вместе с тем, указанные лица признаются аффилированными лицами Общества в связи с тем, что по предложению ООО «ПАРК» о выдвижении кандидатов в члены совета директоров Общества на годовом общем собрании акционеров по итогам 2013 года было избрано более половины (трое из пяти) членов совета директоров Общества.

Таким образом, ООО «ПАРК» и генеральный директор ООО «ПАРК» ФИО2 принадлежат к группе лиц Общества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции.

Согласно письменным пояснениям Общества от 30.09.2014 исх. № 400-14/1888 (вх. № 30374 от 07.10.2014), ООО «ПАРК», следовательно, генеральный директор ООО «ПАРК» ФИО2, не включены в список аффилированных лиц Общества, составленный на 30.06.2014, в связи с тем, что ООО «ПАРК» принадлежит менее 20 % голосующих акций Общества, ООО «ПАРК», а также генеральный директор ООО «ПАРК» ФИО2 не являются аффилированными лицами Общества.

Вместе с тем, Обществом представлена копия предложений к годовому общему собранию акционеров Общества, поступивших в Общество от ООО «ПАРК» 17.01.2014 вх. № 058, согласно которым ООО «ПАРК» внесло предложение о выдвижении для избрания в совет директоров Общества следующие кандидатуры: Басе А.Э., ФИО3, ФИО4

В соответствии с копией протокола годового общего собрания акционеров Общества от 01.07.2014 № 0628-14, а также копией протокола об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров Общества от 01.07.2014, на годовом общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 28.06.2014 (далее - Годовое собрание), в члены совета директоров Общества избраны следующие лица: Басе А.Э., ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6

По предложению ООО «ПАРК» на годовом собрании избрано более половины членов совета директоров Общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ПАРК», а также генеральный директор ООО «ПАРК» ФИО2 являются аффилированными лицами Общества в силу подпунктов 2, 6 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции и информация об указанных лицах должна была быть включена в список аффилированных лиц Общества, составленный по состоянию на 30.06.2014.

Также в список аффилированных лиц не включено SeedlenLtd, которое является единственным участником ООО «Парк», в связи чем указанное юридическое лицо также подлежит включению в список аффилированных лиц Общества в силу абзаца 5 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции.

Единственным участником аффилированного лица Общества - ООО «Немус» является PembrokeHoldingsLtd, сведения о котором отсутствуют в списке аффилированных лиц Общества, составленном по состоянию на 30.06.2014.

В список аффилированных лиц Общества не включен единоличный исполнительный орган ООО «Немус» в связи с принадлежностью к группе лиц Общества.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, единоличным исполнительным органом ООО «Немус» является директор ФИО7

Таким образом, указанные лица являются аффилированными лицами Общества в соответствии с подпунктами 2 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции, однако, список аффилированных лиц Общества, составленный по состоянию на 30.06.2014, не содержит сведений об указанных лицах.

В списке аффилированных лиц Общества, составленном по состоянию на 30.06.2014, не указано дополнительное основание в силу которого член совета директоров Общества ФИО5 признается аффилированным лицом Общества, а именно, по его предложению назначен единоличный исполнительный орган Общества - генеральный директор ФИО1

Список аффилированных лиц, составленный по форме согласно приложению № 4 к Положению, должен содержать, в том числе, основания, в силу которых лицо признается аффилированным, дату наступления таких оснований, а также сведения о доле участия аффилированного лица в уставном капитале акционерного общества и о доле принадлежащих аффилированному лицу обыкновенных акций акционерного Общества.

Следовательно, в списке аффилированных лиц должны содержаться все основания в соответствии с которыми то или иное лицо признается аффилированным.

Согласно копии протокола заседания совета директоров Общества от 28.09.2011 №0928-11, 28.09.2014 состоялось заседание совета директоров Общества по вопросу о назначении единоличного исполнительного органа Общества. По итогам указанного заседания единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества назначен ФИО1 При этом, с предложением о назначении ФИО1 на должность генерального директора Общества выступил председатель совета директоров Общества ФИО5 Таким образом, по предложению ФИО5 генеральным директором Общества назначен ФИО1

Вместе с тем, согласно копии списка аффилированных лиц Общества, составленного по состоянию на 30.06.2014, ФИО5 является аффилированным лицом Общества в связи с избранием его в совет директоров Общества. Иные основания, в силу которых ФИО5 признается аффилированным лицом Общества, не указаны.

В список аффилированных лиц Общества, составленный по состоянию на 30.06.2014, не включен генеральный директор Общества ФИО1

Единоличный исполнительный орган общества является аффилированным лицом этого общества в соответствии с абзацем 4 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и подпунктом 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции.

Согласно письменным пояснениям Общества, генеральный директор Общества ФИО1 не включен в список аффилированных лиц, составленный по состоянию на 30.06.2014 в связи с тем, что указанный список подписывается ФИО1, как генеральным директором Общества, что автоматически включает его в список аффилированных лиц.

Таким образом, Общество, не включив генерального директора Общества ФИО1 в список аффилированных лиц, составленный по состоянию на 30.06.2014, не раскрыло информацию о ФИО1 как об аффилированном лице Общества.

В соответствии с вышеизложенным, информация в составе списка аффилированных лиц Общества, составленного по состоянию на 30.06.2014, раскрыта не в полном объеме.

Таким образом, Обществом нарушены требования пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктов 8.1.1, 8.5.1, 8.5.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/из-н.

Факт совершенного Обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.11.2014 №С59-14Ю/0234/1020, докладной запиской от 24.10.2014 ВН-С59-9-5-19/24063 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также другими материалами дела, и не оспаривается Обществом.

Ответственность за совершение указанного правонарушения предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше статьей, могут быть эмитенты, профессиональные участники рынка бумаг, в первую очередь регистраторы, а также лица, оказывающие услуги по публичному предоставлению раскрываемой информации.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.06.2014 информация в составе списка аффилированных лиц Общества раскрыта не в полном объеме.

Таким образом, субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является Открытое акционерное общество «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод».

Субъективную сторону деяния характеризует вина. Общество имело возможность соблюдения установленных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем своевременных и необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или наличии объективной невозможности для принятия таких мер.

Доказательства того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктов 8.1.1, 8.5.1, 8.5.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н, а также отсутствия у Общества возможности выполнить указанные требования заявителем не представлены.

Общество не представило ни административному органу, ни суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен. Заявитель заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление получено Обществом 11.11.2014). О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество уведомлено 04.12.2014.

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.74 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.19 Кодекса, рассматривает Банк России. На основании пункта 1 части 2 статьи 23.74 Кодекса, от имени этого органа вправе рассматривать такие дела руководители структурных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности).

Таким образом, соответствующий протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено компетентными должностными лицами.

Нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер рассматриваемого административного правонарушения, суд считает невозможным квалифицировать совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного, поскольку не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения в силу следующего.

Общество находится на рынке и осуществляет свою деятельность уже на протяжении более 20 лет и, будучи акционерным обществом, должно ежегодно обеспечивать раскрытие информации о своей деятельности, тем более что возможность исполнения требований законодательства о раскрытии информации находится в сфере его полного контроля.

Неисполнение Обществом обязанности по раскрытию информации о своей деятельности, в том числе об аффилированных лицах, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, связанным с обеспечением информационной прозрачности эмитентов как важнейшей гарантии защиты прав акционеров, что подтверждается наличием жалобы ООО «Мириад Рус» о допущенных Обществом нарушениях. Важность раскрытия в полном объеме информации об аффилированных лицах обусловлена наличием требований законодательства о порядке одобрения сделок с заинтересованностью. Достоверная информация об аффилированных лицах обеспечивает контроль со стороны акционеров за совершаемыми сделками. В отсутствие достоверной и полной информации о лицах, способных влиять на деятельность общества, акционеры лишены возможности контролировать заключаемые Обществом договора и сделки, способные повлечь затраты для акционеров. Организационно-правовая форма открытого акционерного общества предполагает, что его ценные бумаги могут быть отчуждены неограниченному кругу лиц. Следовательно, нарушение законодательства в сфере раскрытия информации на рынке ценных бумаг нарушает интересы бесконечного множества потенциальных инвесторов, вкладывающих свои денежные средства в ценные бумаги, в связи с чем, раскрытие недостоверной информации и информации не в полном объеме способно ввести их в заблуждение и повлечь для них существенные негативные последствия.

Кроме того, в рассматриваемом случае Обществом допущены многочисленные нарушения законодательства в сфере раскрытия информации на рынке ценных бумаг (информация не раскрыта о нескольких аффилированных лицах).

Установленный законодателем значительный размер штрафа (минимальный размер санкции для юридических лиц составляет 700 000 руб.), годичный срок давности привлечения к административной ответственности свидетельствуют о высокой степени общественной опасности правонарушения в области предпринимательской деятельности.

Кроме того, применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При назначении размера штрафа в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается характер правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьями 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлены.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не было их установлено и при вынесении оспариваемого постановления.

Между тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера, административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность судом учтено, что Общество признало факт совершение административного правонарушения, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, в связи с чем уменьшает размер взыскиваемого штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в два раза.

\Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также то, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, суд полагает правильным назначить Обществу административное наказание в виде административного наказания половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – 350 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать незаконным и изменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № С59-14-Ю/0234 от 12.12.20014 г., вынесенное Центральным банком Российской Федерации (Банк России) Главное управление по Иркутской области о признании виновным Открытого акционерного общества «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Назначить Открытому акционерному обществу «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод», расположенному по адресу: 666684, Иркутская область, г.Усть-Илимск, Промышленная зона лесопромышленного комплекса, зарегистрированному 22.12.1992 Администрацией города Усть-Илимска, основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Мусихина