Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования «Бильчир» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю-главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка №8 от 29.12.2016г.

В судебном заседании представители истца заявленное требование поддержал, представил дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление, представил в материалы дела копию протокола осмотра доказательств; поддержал ранее представленное заявление о фальсификации доказательств; с целью проведения судом проверки указанного заявления заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу, а именно материалов служебного расследования с заключением комиссии по результатам его проведения от 13.11.2018г., на основании которых было вынесено постановление №87 от 20.11.2018 «Об отмене постановления главы администрации МО «Бильчир» №236 от 29.12.2016, а также истребовании в архиве администрации Осинского района информации о вынесении постановления главы администрации МО «Бильчир» №236 от 29.12.2016 «О заключении договора аренды земельного участка №8 от 29.12.2016» и постановления главы администрации МО «Бильчир» № 87 от 20.11.2018 «Об отмене постановления главы администрации МО «Бильчир» №236 от 29.12.2016 и сведений, когда указанные документы поступили в их адрес.

Представитель истца против исключения перечисленных в заявлении о фальсификации доказательств возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление, также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Как указывалось выше, истцом подано заявление о фальсификации доказательств –постановления и.о. главы администрации МО «Бильчир» №87 от 20.11.2018 «Об отмене постановления главы администрации МО «Бильчир» №236 от 29.12.2016 о заключении договора аренды земельного участка», справки администрации МО «Бильчир» №748 от 21.12.2021, документов, поименованных как «Вестник Бильчира» №11,12,13,14,15 за 2015 год и №1,2,3,7,8,10,11,12,13 за 2016 год.

В качестве обоснования заявления ответчиком указано на то обстоятельство, что ответчик о проведении служебного расследования и выводах заключения комиссии по его результатам извещен не был, о вынесении постановления главы администрации МО «Бильчир» № 87 от 20.11.2018 ему стало известно лишь 23.12.2021г., при этом указанное постановление администрацией МО «Бильчир» в периодическом печатном издании «Вестник Бильчира» не опубликовано, в связи с чем ответчик полагает, что постановление и.о. главы администрации МО «Бильчир» №87 от 20.11.2018 «Об отмене постановления главы администрации МО «Бильчир» №236 от 29.12.2016 о заключении договора аренды земельного участка» и справка администрации МО «Бильчир» №748 от 21.12.2021г. являются сфальсифицированными.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Истец и ответчик на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 303, частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; подписки о предупреждении об уголовной ответственности приобщены к материалам настоящего дела.

С целью проведения проверки заявления о фальсификации доказательств, истцом заявлено ходатайство об истребовании у Администрации МО «Бильчир» дополнительных доказательств по делу, а именно материалов служебного расследования с заключением комиссии по результатам его проведения от 13.11.2018г., на основании которых было вынесено постановление №87 от 20.11.2018 «Об отмене постановления главы Администрации МО «Бильчир» №236 от 29.12.2016, а также истребовании в архиве Администрации Осинского района информации о вынесении постановления главы администрации МО «Бильчир» №236 от 29.12.2016 «О заключении договора аренды земельного участка №8 от 29.12.2016» и постановления главы Администрации МО «Бильчир» № 87 от 20.11.2018 «Об отмене постановления главы администрации МО «Бильчир» №236 от 29.12.2016 и сведений, когда указанные документы поступили в их адрес.

Возражая относительно исключения указанных документов из числа доказательств по настоящему делу, представитель истца дал подписку об извещении об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

При этом из пояснений Администрации муниципального образования «Бильчир» следует, что постановление №87 от 20.11.2018 «Об отмене постановления главы администрации МО «Бильчир» №236 от 29.12.2016г.» опубликовано в муниципальном печатном издании «Вестник Бильчира».

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлена электронная версия «Вестика Бильчира» (т. 2 л. д. 55-182, т. 3 дела), а также справка Администрации муниципального образования «Бильчир» №748 от 21.12.2021г., согласно которой указанное постановление №87 от 20.11.2018 опубликовано в муниципальном печатном издании «Вестик Бильчира» от 03.12.20158г. №11.

При этом указанное постановление направлено в адрес ответчика 21.11.2018г. заказным письмом с уведомлением; в соответствии с уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 211-212), указанное постановление 29.11.2018г. получено ФИО1, в связи с чем последний обратился в Администрацию муниципального образования «Бильчир» с заявлением от 29.11.2018г. об объяснении нарушений, послуживших основанием для вынесения указанного Постановления (т. 1, л.д. 213).

В связи с данными обстоятельствами истец полагает, что доводы ответчика о его неизвещении в вынесении постановления №87 от 20.11.2018г. несостоятельны, а заявление о фальсификации указанного Постановления по основанию отсутствия публикации не соответствует действительности.

Кроме того, в рамках дела №А19-3665/2022 судом рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 к Администрации муниципального образования «Бильчир» о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Бильчир» по не опубликованию постановления №87 от 20.11.2018 «Об отмене постановления главы администрации МО «Бильчир» №236 от 29.12.2016 о заключении договора аренды земельного участка» в периодическом печатном издании «Вестник Бильчира»; о признании незаконным постановления №87 от 20.11.2018 Администрации муниципального образования «Бильчир» «Об отмене постановления главы администрации МО «Бильчир» №236 от 29.12.2016 о заключении договора аренды земельного участка»; об обязании устранить допущенное нарушение прав истца путем опубликования постановления №87 от 20.11.2018 Администрации муниципального образования «Бильчир» «Об отмене постановления главы администрации МО «Бильчир» №236 от 29.12.2016 о заключении договора аренды земельного участка» в периодическом печатном издании «Вестник Бильчира».

При рассмотрении иска суд пришел к выводу, что предприниматель располагал информацией о принятом Администрацией постановления №87 от 20.11.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2022г. по делу №А19-3665/2022 в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

По мнению арбитражного суда, содержание заявления ответчика о фальсификации доказательств, по сути является доводами о том, что данные доказательства не соответствуют критерию допустимости, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленное ответчиком заявление о фальсификации доказательств направлено на оспаривание позиции истца и сводится к не согласию ответчика с исковыми требованиями, суд полагает, что соблюдение либо несоблюдением истцом порядка опубликования вынесенного впоследствии постановления №87 от 20.11.2018 «Об отмене постановления главы администрации МО «Бильчир» №236 от 29.12.2016г.», правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведена проверка обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств путем сопоставления и оценки представленных ответчиком документов с иными доказательствами по делу.

Руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведена проверка обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств путем сопоставления и оценки представленных ответчиком документов с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах судом отказано в исключении из числа доказательств по делу постановления и.о. главы администрации МО «Бильчир» №87 от 20.11.2018 «Об отмене постановления главы администрации МО «Бильчир» №236 от 29.12.2016 о заключении договора аренды земельного участка», справки администрации МО «Бильчир» №748 от 21.12.2021, документов, поименованных как «Вестник Бильчира» №11,12,13,14,15 за 2015 год и №1,2,3,7,8,10,11,12,13 за 2016 год и удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По смыслу названной нормы ходатайство об истребовании удовлетворяется судом при необходимости установления юридически значимого факта с учетом невозможности получения заявителем документов самостоятельно.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, равным образом суд не находит правовых оснований и для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу.

На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

08.07.2015г. постановлением № 58 главы муниципального образования «Бильчир» «Об утверждении схемы земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения МО «Бильчир» утверждена схема земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения территориальной зоны «СХ-1» - зона объектов сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Иркутская область, Осинский район, поле «Харлук третья грива», площадью 338510 кв. м., разрешенное использование: объекты для ведения крестьянских (фермерских) хозяйств.

10.08.2015г. на основании договора подряда № 08/15-019 о выполнении кадастровых работ заключённого с ФИО1 кадастровым инженером ФИО4 выполнен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Осинский район, поле «Харлук третья грива», площадью 338410 кв. м. +/- 5090, разрешенное использование: объекты для ведения крестьянских (фермерских) хозяйств.

24.05.2021г. ИП ФИО1 обратился в Администрацию муниципального образования «Бильчир» с заявлением о продаже ему без торгов земельного участка с кадастровым номером 85:05:070406:105, общей площадью 338410 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Осинский район, поле «Харлук третья грива», приложив к указанному заявлению копию постановления № 236 от 29.12.2016 «О заключении договора аренды земельного участка» и копию договора аренды земельного участка № 8 от 29.12.2016 года.

Согласно п. 1 постановления № 236 от 29.12.2016 исполняющего обязанности главы Администрации муниципального образования «Бильчир» «О заключении договора аренды земельного участка» определено предоставить в аренду ФИО1 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:05:070406:105, общей площадью 338410 кв.м. находящийся по адресу: Иркутск область. Осинский район, поле «Харлук третья грива», объекты для ведения крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии с п. 2 указанного постановления ведущему специалисту по землепользованию и землеустройству ФИО5 поручено заключить договор аренды земельного участка сроком на 5 (пять) лет.

Как следует из договора аренды земельного участка №8 от 29.12.2016г., Администрация муниципального образования «Бильчир» (арендодатель) и ИП ФИО1 заключили договор, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:05:070406:105, общей площадью 338410 кв.м. расположенный по адресу: Иркутск область, Осинский район, поле «Харлук третья грива», для ведения крестьянских (фермерских) хозяйств.

Срок аренды земельного участка устанавливается на 5 лет с 29.12.2016г. по 29.12.2021г. (п.2.1 договора).

Размер арендной платы за участок 2 966 руб. 09 коп. (п. 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 29.12.2016г. земельный участок принят ответчиком.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 30.10.2018г. за номером государственной регистрации: 85:05:070406:105-38/115/2018-1.

Согласно чекам-ордерам №4960 от 13.11.2018г. на сумму 2 966 руб. 09 коп., №4958 от 13.11.2018г. на сумму 2 966 руб. 09 коп., №9 от 14.01.2019г. на сумму 2 966 руб. 09 коп., №9 от 28.04.2020г. на сумму 2 966 руб. 09 коп., чеку по операции №2016200 на сумму 3 000 руб. 00 коп., ФИО1 частично внесена арендная плата за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021г.г.

При этом, как следует из искового заявления, подписи от имени главы администрации муниципального образования «Бильчир» ФИО6 в Постановлении № 236 от 29.12.2016, договоре аренды земельного участка №8 от 29.12.2016г.и акте приема-передачи к нему, проставлены неустановленным лицом с подражанием его подлинной подписи.

В связи с указанным обстоятельством глава муниципального образования «Бильчир» ФИО6 обратился в МО МВД России «Боханский» с заявлением по факту подделки подписей.

Согласно справке об исследовании №719 от 28.06.2021г. Главного эксперта ОКЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области, проведенным исследованием установлено выполнение подписей в указанных постановлении, договоре аренды земельного участка и акте приема-передачи земельного участка не ФИО6, а другим лицом.

Постановлением от 14.07.2021г. начальника ОП №1 (д.с. Оса) МО МВД России «Боханский» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО6 отказано за отсутствием состава преступления.

Истец полагает, что договор договора аренды земельного участка №8 от 29.12.2016г. является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку подписи от имени главы администрации ФИО6 на Постановлении № 236 от 29.12.2016, договоре аренды земельного участка №8 от 29.12.2016г. и акте приема-передачи к нему, выполнены не установленным лицом, кроме того, договор аренды земельного участка №8 от 29.12.2016г. заключен с нарушением с нарушением требований ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39.6, 39.17, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным.

Исследовава и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294 и 296).

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Такой документ должен быть подписан каждым лицом, совершающим сделку, или лицом, имеющим полномочие на подписание сделки (представителем). Полномочие на подписание сделки может исходить от участника сделки (добровольное представительство) либо устанавливаться законом (законное представительство). Сделки юридических лиц должны быть подписаны их руководителями либо представителями.

В п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 №67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» указано, что Пункт 1 статьи 339 ГК РФ требует совершения договора о залоге в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В частности, к таким исключениям, в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, относится заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом № 101-ФЗ.

Случаи предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлены ст. 10 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п.п. 5.1 ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

При этом ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Вместе с тем, как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Истцом заявлено о необходимости применения к иску последствия пропуска срока исковой давности.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, Администрация муниципального образования «Бильчир» указала, что течение исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации спорного договора аренды земельного участка.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, с учетом доводов истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 30.10.2018г. за номером государственной регистрации 85:05:070406:105-38/115/2018-1, при этом объект аренды по спорному договору передан в пользование арендатора по акту приема-передачи от 29.12.2016г.

Исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 3.1 договора, по уплате арендный платежей, за 2017-2021г.г. подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами №4960 от 13.11.2018г., №4958 от 13.11.2018г., №9 от 14.01.2019г., №9 от 28.04.2020г., чеком по операции №2016200 (т. 1, л.д.91-92).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения, согласно которым в случае, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной позиции следует, что аналогичным принципом следует руководствоваться и при установлении даты начала действия договора. Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку арендные платежи истцом принимались, а доказательства о мерах по возврату указанных платежей как неосновательно полученных денежных средств, истцом в материалы дела не представлены, суд расценивает указанные действия сторон как действия направленные на исполнение сторонами договора аренды земельного участка

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что течение исковой давности по настоящему иску следует исчислять с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка, а именно с 29.12.2016г.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 19.10.2021г. (согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Иркутской области), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Более того, суд считает необходимым отметить существенные противоречия в поведении истца, которые усматриваются из материалов дела.

Как указывает истец, не соответствие подписей главы администрации муниципального образования «Бильчир» ФИО6 в Постановлении № 236 от 29.12.2016, договоре аренды земельного участка №8 от 29.12.2016г. и акте приема-передачи к нему, выявлено в связи с поступлением заявления ИП ФИО1 о продаже спорного земельного участка.

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о несоответствии указанной справки требованиям статей 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данной справке отсутствуют сведения о времени и месте проведения экспертизы, о фамилии, имени, отчестве, образовании, специальности, стаже работы, ученой степени эксперта, запись о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о примененной методологической литературе, о содержании и результатах проведенного исследования с указанием примененных методово, оценка результатов исследования с выводами относительно поставленных вопросов и их обоснованием, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Указанное постановление от 14.07.2021г., а также справка об исследовании №719 от 28.06.2021г. представлены истцом в материалы дела в качестве доказательств, которые, по мнению последнего, свидетельствуют об отсутствии факта заключения оспариваемого договора арендодателем.

Между тем, в рамках следственных мероприятий орагнами внутренних дел получены объяснения по существу заявления о подделке документов, которые отражены в постановлении от 14.07.2021г.

Из объяснения главы администрации муниципального образования «Бильчир» ФИО6 следует, что он не помнит, об обращении ИП - главы КФХ ФИО1 о предоставлении земельного участка в аренду, вопросами землепользования занимался ФИО7, заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка в аренду в 2015-2016 гг. не видел, указывает, что супруга ФИО1 обращалась с жалобой о поступающих угрозах от администрации МО «Бильчир» о возможном расторжения договора аренды за жалобы по поводу задымления, однако никто из администрации не пытался отнять у них земельный участок, арендная плата была с задержкой, в 2018 году была оплачена полностью, при даче объяснения от 19.03.2019 он не отрицал, что администрация передала в аренду земельный участок ФИО1 так как на тот момент не знал как этот участок ему передавался. В настоящий момент задолженности по арендной плате у ФИО1 не имеется. Земельный участок ФИО1 использует по назначению, разводит пчел. Межеванием участка занимался ФИО1 Журнал входящей документации по земельным участкам найти не могут. Считает, что при межевании земельного участка гр. ФИО1 были нарушены права граждан, в том, что им не было подано в средства массовой информации извещение об указанном. Заявления от иных граждан о предоставлении указанного земельного участка не поступали. Уточняет, что об аренде земельного участка ФИО1 ему стало известно в 2018 году. На тот момент времени, он считал, что все-таки подписывал постановление и договор аренды указанного земельного участка. При просмотре приложений к обращению ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка обнаружил, что в указанном постановлении и договоре аренды подпись ему не принадлежит. Он распорядился достать их архива администрации оригиналы указанных документов и при просмотре окончательно убедился, что подписи ему не принадлежат. Печать в общем пользовании находилась в отделе. В журнале регистрации входящей документации за 2015-2016гг. отсутствует регистрация входящего заявления ФИО1 в журнале постановлений за 2016 год под №236 зарегистрировано иное постановление, в тетради реестра договоров не внесена запись об указанном договоре. Извещения в газету об аренде указанного земельного участка никто не подавал.

Из объяснений бывшего специалиста по землепользованию и землеустройству Администрации МО «Бильчир» ФИО7, следует, что в 2015 или в начале 2016годах в администрацию обратился ФИО1 о выделении ему земельного участка под пчелиную пасеку. Он отправил его лично к главе Администрации МО «Бильчир» ФИО8 Как ему известно, ФИО1 написал главе письменное заявление о предоставлении в аренду земельного участка. После положительной резолюции главы, данное заявление поступило ему на исполнение. Заявление было отписано лично главой ФИО6 и зарегистрировано в журнале входящей документации секретарем Ербановой М.Т. В ходе разговора с ФИО1 было принято решение, что межевание необходимого земельного участка будет делать сам заявитель, так как у администрации на это нет средств. В течение 2016 года ФИО1 самостоятельно отмежевал вышеуказанный земельный участок. В декабре 2016 года на по подпись главе ФИО6 он подготовил проект постановления, договора аренды и акт-приема передачи указанного земельного участка. Кто передавал на подпись указанные документы он не помнит. Подписывал ли лично ФИО6 указанные документы, не знает.

Более того, заявляя о неподписании оспариваемого договора со стороны главы муниципального образования «Бильчир», истец не опроверг по существу представленную ответчиком в материалы дела копию уведомления от 11.11.2019г. об одностороннем расторжении данного договора, направленного в адрес ответчика и также подписанного со стороны главы муниципального образования «Бильчир» ФИО6, что по мнению арбитражного суда, свидетельствует о противоречивом поведении истца.

Таким образом, из содержания показаний главы Администрации муниципального образования, отраженных в постановлении от 14.07.2021г., а также из искового заявления пояснений к нему и представленных в материалы дела доказательств следуют многочисленные противоречия относительно того, когда истец узнал о владении ИП ФИО1 земельном участком, поскольку подтверждают осведомленность истца о проведении ответчиком межевания земельного участка в 2015г., одновременно указывая на установление факта пользования земельным участком лишь при получении заявления ИП ФИО1 о заключении договора купли-продажи.

Также показания ФИО6 содержат сведения о нахождении оригиналов постановления, договора аренды и акта приема-передачи спорного земельного участка, как в Администрации МО «Бильчир», так и в Администрации Осинского района Иркутской области, то есть фактическом пользовании истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, при наличии спора о заключенности договора, суд оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Исходя из содержания указанных норм, суд находит, что при рассмотрении настоящего спора, в части довода истца о не подписании договора со стороны арендодателя главой муниципального образования «Бильчир», подлежит применению правовой принцип "эстоппель" и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), указанный в п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)", в соответствии с которым действия стороны в обязательстве, напрямую противоречащие его ранее предшествующему поведению (в рассматриваемом случае действия по принятию истцом исполнения по договору аренды земельного участка) рассматривается как злоупотребление правом) и лишает его права ссылаться на указанные обстоятельства в будущем, а равно права на судебную защиту, а также полагает, что в целом к поведению истца могут быть применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко