Гражданский кодекс часть 1

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о проведении судебного заседания в его отсутствие,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

третьи лица: не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

МАЗДА Мотор Корпорейшн обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете осуществлять без согласия компании Мазда Мотор Корпорейшн использование товарного знака «MAZDA» (по свидетельству №96935), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «MAZDA» (по свидетельству №96935) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности», совершать любые действия по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации; об изъятии и уничтожении товаров, маркированных товарным знаком «MAZDA» (по свидетельству №96935), которые заявлены в декларации на товары: ДТ №10714040/150914/0039120 (товар № 34); ДТ №10714040/240914/0040643 (товар № 48).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований (в части обоснования иска): запретить ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) осуществлять без согласия компании Мазда Мотор Корпорейшн использование товарного знака «MAZDA» (по свидетельству №96935), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «MAZDA» (по свидетельству №96935) и импортируемых из государств, не являющихся государствами-членами Евразийского экономического союза, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации; 2) изъять и уничтожить товары, маркированные товарным знаком «MAZDA» (по свидетельству №96935), которые заявлены в декларациях на товары: ДТ №10714040/150914/0039120 (товар № 34); ДТ №10714040/240914/0040643 (товар № 48).

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск с предъявленными требования не согласился, пояснив, что спорный товар реализован третьим лицам - ФИО2, ФИО3 по договорам купли-продажи от 20.01.2015 № 75, от 25.12.2014 № 8.

С учетом доводов ответчика определением суда от 16 февраля 2015 года к участию в процессе, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3.

Третьи лица,извещенные о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не прибыли.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.05.2015 до 27.05.2015 до 17 часов 00 минут, с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, МАЗДА Мотор Корпорейшн позиционирует себя в качестве правообладателя товарного знака MAZDA по свидетельству № 96935, зарегистрированного 24.06.1991 (с приоритетом 18.10.1990 года) в отношении товаров 12 класса МКТУ, в том числе, в отношении таких товаров как "транспортные средства, аппараты, передвигающиеся по земле, воде и воздуху, двигатели для наземных транспортных средств".

Указанный товарный знак является действующим на территории Российской Федерации в полном объеме.

При этом данный товарный знак был включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности под регистрационным номером 03321/03177-002/ТЗ-270814, что подтверждается письмом ФТС России от 28 августа 2014 года № 14-40/41082 «О товарных знаках компании «Мазда Мотор Корпорейшн».

Согласно информации, полученной из Находкинской таможни (уведомления о приостановлении выпуска товаров от 15.09.2014 № 36Б-13/18582 и от 24.09.2014 № 36Б-13/19331), истец узнал, что ответчик осуществил ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировал товар, представляющий собой двигатели, маркированные обозначением «MAZDA», являющимся тождественным с вышеуказанным товарным знаком.

В частности, в своем уведомлении таможня ссылается на регистрационный номер 03321/03177-002/ТЗ-270814 по Таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности, который непосредственно соответствует товарному знаку истца.

Ответчик, по утверждению истца, является получателем и декларантом в отношении указанных товаров, прибывших в его адрес из Канады по декларациям на товары ДТ 10714040/150914/0039120 (товар № 34) и ДТ 10714040/240914/0040643 (товар № 48), маркированные обозначением «MAZDA».

Ссылаясь на то, что истец не предоставлял ответчику согласия на использование своих товарных знаков каким-либо способом, в том числе при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и введению в гражданский оборот двигателей MAZDA, указанные действия ответчика нарушают исключительные права на товарный знак, МАЗДА Мотор Корпорейшн обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Следовательно, в соответствии с указанной нормой закона принцип исчерпания прав имеет территориальное действие - в пределах территории Российской Федерации.

При этом, Соглашением от 09.12.2010 «О единых принципах регулирования в сфере и защиты прав интеллектуальной собственности», подписанным Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, был введен региональный принцип исчерпания на уровне Таможенного союза.

На основании статьи 13 Соглашения от 09.12.2010, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории государств Сторон - Соглашения непосредственно правообладателем или другими лицами с его согласия.

Соглашение от 09.12.2010 было ратифицировано Федеральным законом от 11.07.2011 № 179-ФЗ. В соответствии с Решением Высшего Евразийского экономического совета от 19.12.2011 № 9 данный документ вступил в силу с 1 января 2012 года.

Исходя из положений указанного Соглашения, ввоз товаров, маркированных товарными знаками, осуществленный извне Таможенного союза, допустим при наличии согласия правообладателя. В противном случае, исключительное право на товарный знак предполагается нарушенным.

Согласно пункту 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как усматривается из материалов, предоставленных Находкинской таможней, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществил ввоз на территорию Таможенного союза товара, маркированного товарным «MAZDA», прибывшим из страны, не входящей в Таможенный союз (а именно – из Канады).

Следовательно, права истца в отношении ввезенного ответчиком товара не могут считаться исчерпанными ни согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни согласно статье 13 Соглашения от 09.12.2010.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.

При этом действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что право на использование товарных знаков «MAZDA» на территории Российской Федерации принадлежит истцу - Мазда Мотор Корпорейшн (Mazda Motor Corporation).

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из материалов дела следует, что истец в качестве обладателя исключительных прав на товарный знак «MAZDA», согласия индивидуальному предпринимателю ФИО1 на ввоз и введение в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком «MAZDA» не давал. При этом товары, для которых легализован товарный знак истца («двигатели для наземных транспортных средств») и товары, ввезенные ответчиком (двигатели), представляют собой один и тот же вид товаров, а также имеют одно и тоже назначение и круг потребителей, то есть соответствуют критериям однородных.

В силу положений пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Учитывая, что ввоз (импорт) ответчиком двигателей для автомобилей, на которых нанесен товарный знак «MAZDA», является незаконным и нарушает исключительное право Мазда Мотор Корпорейшн (Mazda Motor Corporation) на товарный знак, такие товары на основании нормы пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат признанию контрафактными материальными носителями.

При этом указанная норма закона допускает возможность осуществления правообладателем такого способа защиты прав, как изъятие из оборота и уничтожение подобных материальных носителей.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком товарного знака «MAZDA», при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, на которых нанесен товарный знак «MAZDA», в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в спорной правовой ситуации, истец, основываясь на допущенных ответчиком нарушениях исключительного права на товарный знак «MAZDA», рассмотренных в рамках настоящего дела, вправе требовать запрета ответчику совершать действия, нарушающие исключительное право истца на соответствующие средства индивидуализации.

При таких обстоятельствах, сам факт допущенного ответчиком нарушения прав истца, является непосредственным основанием для предъявления требования о запрете совершения указанных действий ответчиком в будущем.

При этом запрет на использование товарного знака на будущее корреспондируется с правом использования товарного знака в будущем при наличии согласия правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит выводу о том, что требования истца о запрете ответчику осуществлять без согласия компании Мазда Мотор Корпорейшн использование товарного знака «MAZDA» (по свидетельству №96935), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «MAZDA» (по свидетельству №96935) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности», совершать любые действия по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца к ответчику об изъятии и уничтожить товары, маркированные товарным знаком «MAZDA» (по свидетельству №96935), которые заявлены в декларациях на товары: ДТ №10714040/150914/0039120 (товар № 34); ДТ №10714040/240914/0040643 (товар № 48) суд приходит к следующему.

Кроме того, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из доводов ответчика, двигатели MAZDA LF-DE № 713277, MAZDA ZI № 404649, введены в гражданский оборот путем продажи розничным потребителям, в соответствии с договорами купли-продажи от 25.12.2014 № 78 покупателю ФИО3 и от 20.01.2015 №75 покупателю ФИО2, соответственно.

Поскольку спорный товар введен в оборот и выбыл из владения ответчика, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части требования об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарным знаком «MAZDA», ввезенного по спорным декларациям, т.к. в этой части требования истца являются не исполнимыми ввиду отсутствия у суда правовых оснований для изъятия спорного товара у третьих лиц, не являющихся участниками рассматриваемых правоотношений.

Требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 статьи 1252 ГК РФ предъявляются к лицу, во владении которого находятся контрафактные экземпляры, предназначенные для распространения. Кроме того, такое требование может быть предъявлено к приобретателю только в том случае, если он является недобросовестным, т.е. знал или должен был знать, что материальный носитель изготовлен с нарушением исключительного права.

В рассматриваемом случае требование истца об изъятии товара в нарушение положений вышеуказанной правовой нормы адресовано не ответчику.

Следовательно, требования истца об изъятии и уничтожении товаров, маркированных товарным знаком «MAZDA» (по свидетельству № 96935), которые заявлены в декларации на товары ДТ №10714040/150914/0039120 (товар № 34); ДТ №10714040/240914/0040643 (товар № 48), не актуальны и не исполнимы с точки зрения нормы статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворение требований истца в этой части.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, чтоисковое требование Мазда Мотор Корпорейшн о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществлять без согласия компании Мазда Мотор Корпорейшн использование товарного знака «MAZDA» (по свидетельству №96935), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «MAZDA» (по свидетельству №96935) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности», совершать любые действия по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, является обоснованным и подлежащими удовлетворению; требования Мазда Мотор Корпорейшн к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об изъятии и уничтожить товары, маркированные товарным знаком «MAZDA» (по свидетельству №96935), которые заявлены в декларациях на товары: ДТ №10714040/150914/0039120 (товар № 34); ДТ №10714040/240914/0040643 (товар № 48) не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, на ответчика относится государственная пошлина в сумме 4 000 рублей; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Прочая сумма уплаченной истцом государственной пошлины, соответствующая сумме отклоненного судом требования, относится на истца и не подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществлять без согласия компании Мазда Мотор Корпорейшн использование товарного знака «MAZDA» (по свидетельству №96935), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «MAZDA» (по свидетельству №96935) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности», совершать любые действия по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В части требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об изъятии и уничтожении товаров, маркированных товарным знаком «MAZDA» (по свидетельству №96935), которые заявлены в декларации на товары: ДТ №10714040/150914/0039120 (товар № 34); ДТ №10714040/240914/0040643 (товар № 48), иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу компании МАЗДА Мотор Корпорейшн расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова