Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» Г.ИРКУТСКА (ОГРН 1023801026171, ИНН 3807000117, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 99)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664046, <...>)

о взыскании 1 069 317 руб. 63 коп.

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 16.11.2015 до 12 час. 40 мин. 20.11.2015, о чем было сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» г. ИРКУТСКА обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «Управ Дом» о взыскании основного долга по договору № 6169 от 06.02.2014 в размере 1 069 317 руб. 63 коп.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после проведения почерковедческой экспертизы и возобновлении производства по делу в судебные заседания 27.10.2015, 16.11.2015 с перерывом до 20.11.2015г не явился. Из отзыва от 31.03.2015г, пояснений ранее в судебных заседаниях наличие долга в связи с увеличением объема оказанных истцом услуг по дополнительному соглашению от 25.02.2014. оспорил, заявил о фальсификации доп.соглашения и назначении почерковедческой экспертизы, поскольку руководитель ответчика ФИО2 не подписывал доп.соглашение от 25.02.2014г .. Расчет истца о размере задолженности по представленным актам выполненных работ по периоду, размеру, поступившим частично оплатам не оспорил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2014 г. между МУП «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» Г.ИРКУТСКА (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «УправДом» (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов № 6169, согласно которому истец предоставляет услуги на планово-регулярную вывозку и захоронение твердых бытовых отходов, с контейнерной площадки, поименованной в пункте 1.2 договоров, в объеме, оговоренном сторонами в п.1.2 договоров.

Согласно пункту 1.2 договора объем услуг определяется согласно нормам накопления ТБО, утвержденным постановлением администрации г. Иркутска № 031-06-2087/4 от 27.12.2004, № 031-06-1968/8 от 10.09.2008г. и составляет: количество жильцов 2157 чел. расчетный объем ТБО в год 4464,99 м3 (в.т.ч. к/габарит 345,12 м3), расчетный объем ТБО в месяц 372,08 м3 (в.т.ч. е/габарит 28,76 м3).

Согласно п. 3.2 договора расчеты по договору производятся безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа следующего месяца на основании выставленного счета и подписанных актов оказания услуг.

В соответствии с п. 2.2.8 в срок с 5 по 10 число, месяца следующего за отчетным, заказчик обязан получить в офисе исполнителя два экземпляра акта оказанных услуг, два экземпляра акта сверки взаиморасчетов подписанных исполнителем.

Стоимость услуг с учетом НДС в месяц, согласно п. 3.2. договоров, составляет 86 906 руб. 43 коп., при изменении тарифов администрацией г. Иркутска, сторонами заключается дополнительное соглашение которое действует с даты, указанной в нормативном акте администрации г. Иркутска об утверждении измененных тарифов.

Согласно п. 3.2.1. договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, производит оплату согласно счету-фактуре и акту оказанных услуг, полученных в офисе исполнителя самостоятельно, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии пунктами 2.2.7 - 2.2.10 договора № 6169 от 06.02.2014 установлены обязанности заказчика получать в срок с 5 по 10 число месяца, следующего за отчетным, и возвращать исполнителю в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, подписанные акты оказанных услуг. В случае неполучения актов оказанных услуг в офисе исполнителя, а также в случае несвоевременного возврата исполнителю подписанного акта оказанных услуг, заказчик подтверждает, что услуги, указанные исполнителем в акте, оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащим качеством.

Согласно п. 7.2 договора соблюдение сторонами претензионного порядка обязательно.

Срок действия договоров, согласно пункту 6.6, установлен: с даты подписания и до 31.12.2014.

Ранее между сторонами 15.01.2013г также был заключен договор о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов № 6169 со сроком действия до 31.12.2013г.

25.02.2014 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № 6169 от 06.02.2014, согласно которому, что в связи с переходом домов с ООО «Сибирская» и обслуживанием истцом домов с 01.02.2014 г. в договор № 6169 от 06.02.2014 внесены дополнения по увеличению объема услуг. Пункт 1.2 договора № 6169 от 06.02.2014 дополнить: количество жильцов 4953 чел, расчетный объем ТБО в год 9397,73 м3 (в.т.ч. к/габарит 726,36 м3), расчетный объем ТБО в месяц 783,14 м3 (в.т.ч. е/габарит 60,53 м3).

Стоимость услуг с учетом НДС в месяц, согласно п. 3.2. соглашения, составляет 182 917 руб. 39 коп.,

Срок действия соглашения с 01.02.2014 по 31.12.2014.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами гл. 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно доводам истца, которые не опровергнуты ответчиком, истец во исполнение условий договора № 6169 от 06.02.2014, с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2014г, в период с 01.01.2014 по 29.10.2014 года оказал ответчику услугу по вывозу и захоронению ТБО на сумму 2 236 789, 43 коп, с учетом наличия задолженности на 01.01.2014г за 2013г в сумме 467 635 ру.57 коп., поступивших от ответчика оплат, ответчиком не оплачены оказанные услуги в сумме 1 069 317 руб63 коп - что подтверждается актами оказанных услуг № 17602 от 30.06.2014 на сумму 267 646 руб. 95, № 22555 от 31.07.2014 на сумму 267 646 руб. 95 коп., № 27519 от 31.08.2014 на сумму 267 646 руб. 95 коп., № 32610 от 30.09.2014 на сумму 267 646 руб. 95 коп., № 37889 от 31.10.2014 на сумму 267 646 руб. 95 коп.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 2.2.7 - 2.2.10 договора установлено обязанность заказчика получать в срок с 5 по 10 число месяца, следующего за отчетным, и возвращать исполнителю в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, подписанные акты оказанных услуг. В случае неполучения актов оказанных услуг в офисе исполнителя, а также в случае несвоевременного возврата исполнителю подписанного акта оказанных услуг, заказчик подтверждает, что услуги, указанные исполнителем в акте, оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащим качеством.

Истцом ответчику направлена претензия № 858 от 12.11.2014 с требованием уплатить задолженность по данному договору, с приложением актов оказанных услуг для подписания, что подтверждается почтовыми квитанциями № 00000, № 00798 от 20.11.2014; акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не поступал, замечаний по качеству и объему оказанных услуг до предъявления истцом иска в суд, не предъявлялось.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг, в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3.2.1 договоров ответчиком не произведена.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за ответчиком числится задолженность по состоянию на 29.10.2014 в размере 1 069 317 руб. 63 коп.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, пояснил, что увеличение стоимости услуг с 86 906 руб. 43 коп на дополнительный размер 182 917 руб. 39 коп. не было согласовано сторонами, дополнительное соглашение от 25.02.2014 директором ООО «Управляющая компания «УправДом» не подписывалось, заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 25.02.2014 к договору № 6169 от 06.02.2014.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что в дополнительном соглашении от 25.02.2014 стороны согласовали значительный перечень домов с контейнерными площадками, которые дополнительно включены в договор № 6169 о предоставлении услуг на планово-регулярный вывоз ТБО.

В подтверждение доводов что дома, указанные в доп.соглашении находились на обслуживании ООО «Управляющая компания «УправДом представил распечатки с сайта ГОС ЖКХ – управляющие компании. Представил платежные поручения ответчика за период с 23.01.2014 по 02.02.2015г об оплате оказанных услуг, суммы перечисления значительно превышают изначально согласованный размер оплаты - 86 906 руб. 43 коп. В том числе, представил претензии ответчика от 01.08.2014, 20.11.2014г направленные в адрес МУП «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» с просьбой принять меры по уборке мусора связи с постоянными жалобами от жильцов, из содержания претензий усматривается ссылка ответчика на ненадлежащую уборку мусора с указанием жилых домов, которые в том числе перечислены в перечне по дополнительному соглашению от 25.02.2015г

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы дополнительного соглашения от 25.02.2015г для определения принадлежности подписи ФИО2, проведение которой просил поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ».

Представитель истца заявил об отказе исключить из числа доказательств по делу – дополнительного соглашения, в отношении которого ответчиком заявлено о фальсификации. Возражая против заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, просил поручить проведение экспертизы Федеральному Бюджетному Учреждению Иркутская Лаборатория судебной экспертиза Минюста России, эксперту ФИО3, стаж экспертной работы с 1999 года; свидетельством № 49 от 26.03.1999 г. решением Экспертно-квалификационной комиссии Сибирский ИЛСЭ МЮ РФ предоставлено право производства почерковедческих экспертиз.

Ответчик не возражал против предложенного истцом экспертного учреждения.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации судом, по ходатайству ответчика, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено судом эксперту Федеральному Бюджетному Учреждению Иркутская Лаборатория судебной экспертиза Минюста России, эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1 «Подпись от имени ФИО2 на дополнительном соглашении от 25.02.2014 г. к договору № 6169 от 06.02.2014 г., заключенном между МУП СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» Г.ИРКУТСКА и ООО «Управляющая компания «Управ Дом», выполнена ФИО2 или другим лицом с подражанием подписи ФИО2 ?»

По окончании срока проведения экспертизы экспертом Федерального Бюджетного Учреждения Иркутская Лаборатория судебной экспертиза Минюста России в суд представлено экспертное заключение № 1187/2-3 от 07.09.2015, согласно которому эксперт пришел к выводу, что подпись, расположенная в строке: Директор ФИО2» в графе: «Заказчик: ООО «УК «Управ Дом» в Дополнительном соглашении к договору № 6169 от 06.02.2014 г. о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов, заключенном 25.02.2014г. в г. Иркутск между МУП «Спецавтохозяйство» (Исполнитель) и ООО «УК «Управ Дом» (Заказчик), выполнена самим ФИО2».

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом экспертного заключения № 1187/2-3 от 07.09.2015, суд приходит к выводу, что документ – дополнительное соглашение от 25.02.2014 года не является сфальсифицированным и отражает волю ООО «УК «Управ Дом» на заключение дополнительного соглашения от 25.02.2014 г. на содержащихся в нем условиях.

Применительно к пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять оказанные услуги, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих их результат, или иных недостатков немедленно заявить об этом исполнителю.

Доказательством оказания услуг и основанием возникновения у ответчика обязанности по их оплате по договору возмездного оказания услуг являются акты сдачи-приемки оказанных услуг в силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ.

Судом установлено, что акты оказанных услуг № 17602 от 30.06.2014 на сумму 267 646 руб. 95, № 22555 от 31.07.2014 на сумму 267 646 руб. 95 коп., № 27519 от 31.08.2014 на сумму 267 646 руб. 95 коп., № 32610 от 30.09.2014 на сумму 267 646 руб. 95 коп., № 37889 от 31.10.2014 на сумму 267 646 руб. 95 коп., подписаны со стороны исполнителя - истца, в соответствии с условиями договора ответчиком самостоятельно у истца не были получены, были направлены истцом ответчику, ответчиком не подписаны и не возвращены.

При этом, каких-либо возражений о недостатках оказанных услуг по качеству, срокам, объемам, по цене услуг истцу, в том числе суду, кроме заявления о не подписании дополнительного объема услуг на основании доп.соглашения от 25.02.2015г, суду со стороны ответчика не представлено.

Вместе с тем, истцом дополнительно в материалы дела представлены показания системы навигации АвтоГРАФ, установленной на спецтехнике МУП «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» из которых усматривается, что спецтехника регулярно вывозила мусор с контейнерных площадок домов по договору № 6169, которые обслуживались ООО «УК «Управ Дом». Доказательств того, что указанные адреса контейнерных площадок не обслуживаются ООО «УК «Управ Дом» или обслуживались иными организациями по уборке мусора ответчиком суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, по правилам п.3.1 статьи 70, 71 АПК РФ, учитывая что ответчик, кроме оспаривания подписи директора на доп.соглашении иных возражений, доказательств суду не представил, суд приходит к выводу о доказанности истцом оказания услуг по договору № 6169 от 06.02.2014 и дополнительному соглашению от 25.02.2014 в спорный период и наличии задолженности в сумме 1 069 317 руб. 63 коп

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из изложенного, на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ, условий договора № 6169 от 06.02.2014 и дополнительного соглашения от 25.02.2014, суд полагает требование истца о взыскании основного долга в размере 1 069 317 руб. 63 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между МУП «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО»(заказчик) и ООО «Региональный Правовой Центр» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 01/2013 от 23.12.2013, предметом которого явилось обязательство исполнителя оказать заказчику юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) (п. 1.1).

В соответствии с техническим заданием в рамках договора исполнитель обязался осуществлять судебную и иную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской и иной экономической деятельности; осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 01/2013 от 23.12.2013, акт выполненных работ № 30 от 06.11.2014, приказ о приеме на работу ФИО4 № 02-к от 01.05.2011, доверенность от 29.05.2013 на право представления интересов истца ФИО4, платежное поручение № 4807 от 20.11.2014 на сумму 50 000 руб.

Судом установлено, что в рамках дела № А19-21926/2014 исполнителем истцу оказаны следующие юридические услуги: консультирование заказчика по вопросу взыскания суммы задолженности, разработка, оформление и предъявлении претензии ООО Управляющая компания «УправДом» составление и подача искового заявления, представление интересов заказчика по данному делу.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Во исполнение обязательств по оплате данного вида услуг заказчиком – МУП «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» перечислено на счет исполнителя ООО «Региональный Правовой Центр» 50 000 руб. по платежному поручению № 4807 от 20.11.2014.

Платежный документ содержит все необходимые реквизиты, в том числе: основание – договор на оказание юридических услуг, что подтверждает факт несения расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 50 000 руб., ответчиком о несоразмерности расходов не заявлено. Доказательств чрезмерности и неразумности отыскиваемых судебных расходов также не представлено.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 110 АПК РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. Государственная пошлина в размере 21 693 руб. 18 коп., подлежащая оплате с увеличенной части исковых требований, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» Г.ИРКУТСКА основной долг в сумме 1 069 317 руб. 63 коп. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 21 693 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Грибещенко