Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НК-ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664050, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей буровой компании «ВостСибБурНефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664047, <...>)

о взыскании 120 978 374 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 04.07.2018, ФИО2 - представитель по доверенности от 04.07.2018,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.03.2018, ФИО4 - представитель по доверенности от 15.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НК-ЭНЕРГО» (далее – истец, ООО «НК-ЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей буровой компании «ВостСибБурНефть» (далее – ООО УБК «ВСБН») о взыскании 111 641 587 рублей 70 копеек, из них: 102 466 000 рублей – неосновательное обогащение, 9 175 587 рублей 70 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 12.02.2019, о чем размещена информация в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с использованием средств аудиозаписи с участием тех же представителей сторон.

Истец настаивает на заявленных требованиях, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 120 978 374 рублей 76 копеек, из них: 102 466 000 рублей – неосновательное обогащение, 18 512 374 рубля 76 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 12.02.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований.

Ответчик требования истца не признал, указал на выполнение части работ, в том числе закупку и мобилизацию необходимого для дальнейшего выполнения работ оборудования и химреагентов, а также несение иных сопутствующих расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «НК-ЭНЕРГО» (заказчиком) и ООО УБК «ВСБН» (подрядчиком) 28.12.2015 подписан договор строительного подряда на бурение скважин № КТ-06/2015 (далее – Договор), согласно которому подрядчик на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами обязуется выполнить работы по строительству и испытанию двух скважин и в установленные настоящим договором сроки сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора требования заказчика к выполнению работ, а также технические, эксплуатационные и иные параметры, предъявляемые к скважине, определены в технической документации, перечень и сроки предоставления которой подрядчику указаны в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора. Техническая документация приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента ее утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в сроки, установленные графиком строительства скважины, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2). Поскольку указанные в графике строительства скважин (приложение №2) продолжительность выполнения работ по испытанию скважины в эксплуатационной колонне определена заказчиком на основании предварительной геологической информации и является ориентировочной, то по результатам уточнения заказчиком в процессе выполнения работ такой геологической информации заказчик вправе либо уменьшить продолжительность выполнения таких работ (если заказчик придет к выводу о нецелесообразности по каким-либо причинам выполнения таких работ в объеме, установленном графиком строительства скважины (приложение №2) либо увеличить продолжительность выполнения таких работ (если в процессе выполнения таких работ заказчик придет к выводу о необходимости выполнения таких работ сверх продолжительности, установленной графиком строительства скважины (приложение №2).

Стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии со сметой и протоколом согласования цены на строительство двух скважин, являющимися неотъемлемыми частями договора (приложение № 3 и № 4 соответственно), и составляет 323 000 000 рублей, в том числе НДС 18%, состоит из стоимости:

-Капитальный ремонт скважины (далее - КРС) №12 95 000 000 рублей, в том числе НДС 18%;

-скважины № 1-П глубиной 2 400 м. 228 000 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора стоимость работ включает в себя причитающееся подрядчику вознаграждение, компенсацию всех издержек подрядчика, связанных с выполнением работ и исполнением иных обязательств по договору, в том числе, стоимость оборудования, техники и материалов, стоимость работ по испытанию скважины, суммы подлежащие выплате субподрядчикам, предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и сборы, подлежащие уплате подрядчиком, все издержки подрядчика при выполнении работ по договору, в том числе, подготовительные работы, связанные со строительством и содержанием подъездных путей, буровой и вертолетной площадки, проектированием и строительством гидроскважины, мобилизации и демобилизации, стоимость геофизических исследований (ГИС) и прострелочно-взрывных работ (ПВР), испытания скважины, приток-состав скважины, стоимость работ по интенсификации скважин, стоимость предоставления подрядчиком оборудования, техники, материалов и персонала в количестве, необходимом для выполнения работ по договору, до места выполнения работ, расходы на проживание, питание персонала подрядчика на месте выполнения работ, расходы по монтажу и демонтажу оборудования, по замене и ремонту техники, оборудования и материалов, вышедших из строя при выполнении работ по договору, и любые другие расходы, которые не относятся к заказчику в рамках договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.5 Договора, согласно которому заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы по договору в соответствии с графиком финансирования строительства скважины, являющимся неотъемлемой частью договора (приложением №5), в следующем порядке:

- по скважине (КРС) № 12 в срок до 15 января 2016 года (включительно) заказчик на основании представленного подрядчиком счёта оплачивает указанный в графике финансирования строительства скважины (приложение №5) аванс в сумме 38 000 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 4.5.1);

- по скважине № 1-П:

-в срок до 10 февраля 2016 года (включительно) заказчик на основании представленного подрядчиком счёта оплачивает указанный в графике финансирования строительства скважины (приложение №5а) аванс в сумме 45 600 000 рублей, в том числе НДС 18%;

-в срок до 10 марта 2016 года (включительно) заказчик на основании представленного подрядчиком счёта оплачивает указанный в графике финансирования строительства скважины (приложение №5а) аванс в сумме 45 600 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 4.5.2).

Согласно пункту 4.5.3 Договора в дальнейшем оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в сроки, определенные графиком финансирования строительства скважины (приложения №№5, 5а,) при условии надлежащего исполнения подрядчиком условий договора, а также предоставления в порядке и сроки, установленные договором, требованиями заказчика и действующего законодательства РФ, заказчику исполнительной документации, содержание и оформление которой соответствует требованиям заказчика и действующего законодательства РФ. При этом окончательный расчет по договору осуществляется Заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), утвержденной заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат в целом по скважине (форма КС-3), а также полученных заказчиком от подрядчика оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ счетов-фактур. Справка по форме КС-3 (окончательная) подписывается сторонами после подписания ими акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В статье 6 Договора сторонами согласовано, что обеспечение работ по договору услугами, оборудованием, техникой и материалами, в том числе, инструментами, реагентами и механизмами, производится сторонами в соответствии с Разграничительным перечнем обязанностей по поставке услуг, материалов и оборудования при строительстве скважины, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №8).

Статьи 7 и 8 Договора посвящены правам и обязанностям подрядчика и заказчика при производстве работ по Договору.

Согласно статье 10 Договора приемка выполненных работ осуществляется сторонами ежемесячно и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик представляет заказчику документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе указанные в пункте 9.4 договора, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также счет-фактуру в отношении выполненных работ (пункты 10.1.1, 10.1.2 Договора).

Приемка выполненных работ должна быть осуществлена сторонами в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком документов, указанных в пункте 10.1.2. договора.

В соответствии с пунктом 10.2 Договор по факту выполнения работ по соответствующему этапу графика строительства скважины (приложение №2, 2а) стороны в порядке, предусмотренном пунктами 10.1.1 - 10.1.6 договора, подписывают акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), а заказчик утверждает справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в отношении всех работ, выполненных подрядчиком в рамках такого этапа работ в соответствии с графиком строительства скважины (приложение №2). Указанный в настоящем пункте подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ и утвержденная заказчиком справка о стоимости выполненных работ, оформленные сторонами в отношении всех работ, выполненных подрядчиком в рамках такого этапа работ в соответствии с графиком строительства скважины (приложение №2), являются основанием для осуществления заказчиком оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 4.5.2 договора.

Подписывая договор и некоторые приложения к договору, стороны не согласовали и не подписали приложения № 3 – смета, №№ 5, 5а – графики финансирования строительства скважины.

В рамках договора подрядчику были перечислены денежные средства в качестве аванса на выполнение работ по строительству скважины в общей сумме 102 466 000 рублей, из них: по платежному поручению № 1 от 22.01.2016 в сумме 38 000 000 рублей, по платежному поручению № 894649 от 25.02.2016 в сумме 45 600 000 рублей, по платежному поручению № 761509 от 04.04.2016 на основании письма подрядчика № 45/16 от 01.04.2016 по счету № 121 от 28.03.2016 за мобильную буровую установку МБУ-140 на шасси МЗКТ в сумме 18 866 000 рублей.

Истец, посчитав договор незаключенным, письмом от 25.11.2016 потребовал от подрядчика возврата денежных средств в сумме 102 466 000 рублей.

Полученное генеральным директором ответчика ФИО4 требование не было исполнено и оставлено без ответа, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НК-ЭНЕРГО» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО УБК «ВСБН» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Проанализировав условия договора № КТ-06/2015 от 28.12.2015, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Так, согласно пункту 2.1 Договора стороны установили, что подрядчик на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами обязуется выполнить работы по строительству и испытанию двух скважин и в установленные настоящим договором сроки сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

В связи с изложенным правоотношения сторон, являющиеся основанием заявленного иска, подлежат регулирования положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ, а также договора строительного подряда № КТ-06/2015 от 28.12.2015.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете) и о сроке их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорному договору сторонами согласовано условие о сроке выполнения работ, которое обозначено в графиках строительства бокового ствола в скважине № 12 и разведочной скважине № 1-П – приложения №№ 2, 2а соответственно.

Вместе с тем согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1.9 Договора «Техническая документация» - утвержденная заказчиком «К производству работ» документация, в том числе, проекты, рабочие проекты, рабочие чертежи, иная проектно-сметная документация, необходимая для выполнения работ по настоящему договору и указанная в приложении № 1 к договору.

Условия Договора (пункт 2.3) также содержат в себе согласование о строительстве и капитальном ремонте на основании технической документации. Так, требования заказчика к выполнению работ, а также технические, эксплуатационные и иные параметры, предъявляемые к скважине, определены в технической документации, перечень и сроки представления которой подрядчику указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Техническая документация приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента ее утверждения заказчиком.

Как следует из приложения № 1 к договору, заказчик предоставляет подрядчику утвержденную заказчиком техническую документацию до начала выполнения работ подрядчиком. Техническая документация предоставляется подрядчику на бумажном носителе в форме, заверенной заказчиком копии.

Кроме того, требования промышленной безопасности на опасно-производственных объектах (ОПО) нефтегазодобывающих производств, которые закладываются с целью поисков, разведки, эксплуатации месторождений нефти, газа и газового конденсата установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. Так, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору издан приказ от 12.03.2013 № 101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (далее - Правила безопасности).

Главой V Правил безопасности установлены общие требования к строительству, реконструкции, капитальному ремонту, техническому перевооружению, консервации и ликвидации ОПО.

В соответствии с пунктом 19 Правил безопасности для обеспечения строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации ОПО организация, эксплуатирующая их на праве собственности, аренды, другом праве, определяющем ее юридическую ответственность: передает подрядчику для производства работ утвержденную им проектную документацию на строительство, реконструкцию или документацию на капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию в объеме, необходимом для выполнения работ подрядчика и привлеченных организаций.

В соответствии с пунктом 110 Правил безопасности рабочий проект производства буровых работ индивидуальный или групповой разрабатывается: на бурение отдельной скважины; на бурение группы скважин, расположенных на одной кустовой площадке или одном месторождении, площади.

В соответствии с пунктом 982 Правил безопасности капитальный ремонт скважин - комплекс работ по восстановлению работоспособности скважин и повышению нефтеотдачи пластов, промышленной, экологической безопасности и безопасности пользования недрами, в том числе зарезка боковых стволов и проводка горизонтальных участков в продуктивном пласте (без полной замены обсадной колонны и с полной заменой обсадной колонны без изменения ее диаметра, толщины стенки, механических свойств).

Работы по капитальному ремонту скважин проводятся по планам, утвержденным техническим руководителем организации и согласованным с заказчиком в соответствии с документацией на капитальный ремонт фонда скважин месторождения, площади, куста.

Как следует из пункта 984 Правил безопасности, порядок разработки и условия согласования плана работ по текущему, капитальному ремонту и реконструкции скважин устанавливается пользователем недр (заказчиком).

Пунктом 987 Правил безопасности предусмотрено, что передача скважин для ремонта или реконструкции подрядчику и приемка скважин после завершения работ производится в порядке, установленном эксплуатирующей организацией.

Таким образом, проектная документация на строительство скважины, план работ по капитальному ремонту разрабатывается для конкретного юридического лица, на конкретную площадь, определенную скважину, или скважину, подлежащую капитальному ремонту. Применение типовых проектов при строительстве поисковых скважин на нефть и газ либо планов работ по капитальному ремонту законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, по договору подряда на строительство (капитальный ремонт) поисковой скважины на Кытымском лицензионном участке предмет договора определяющий объем и содержание работ, указывается в проектной документации, утвержденной заказчиком. В отсутствие проектной документации предмет договора подряда в случае строительства объектов нефтяной и газовой промышленности, не определен.

В соответствии с разграничительным перечнем обязанностей по поставке услуг, материалов и оборудования при строительстве скважины (приложение № 8 к Договору), к обязанностям заказчика относится предоставление следующей разрешительной документации: привязка к проекту на строительство поисковых скважин (пункт 1.1); положительное заключение экспертизы проекта на строительство скважин (пункт 1.2); договор аренды участка лесного фонда и лесорубочный билет (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1330 Правил безопасности вывод скважин из консервации производится на основании плана работ, согласованного пользователем недр с противофонтанной службой (противофонтанной военизированной частью).

Таким образом, процедуре капитального ремонта скважины предшествует ее расконсервация.

Подтверждением наличия ранее пробуренной скважины №12 ФИО5, подлежащей расконсервации до начала производства работ по Договору служат представленные ответчиком документы Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу Отдел геологии и лицензирования по Иркутской области (Иркутскнедра): письмо №325/116-10-13 от 20.02.2016, акт об окончании бурения от 19.01.2009 (л.д. 100-105, т. 5).

Как следует из ответа заместителя руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 8-23-17426/68 от 07.06.2016, для начала проведения работ на-скважине № 12 необходимо наличие соответствующей проектной документации. Это должен быть проект на пробную эксплуатацию, при наличии подтвержденных запасов, или индивидуальный, проект на конкретную скважину по реконструкции путем строительства бокового ствола и т.п. В данном проекте обязательно должна быть глава расконсервации. Недропользователю в таком случае план на расконсервацию согласовывать с органами надзора по новым правилам безопасности не нужно (пункт 1330), необходимо уведомить письмом о расконсервации скважины с приложением протокола ГТС и проекта, прошедшего экспертизу.

Истец обратился в ООО «КрасноярскНИПИнефтегаз» для подготовки проекта поисково-оценочных работ в пределах Кытымского лицензионного участка Иркутской области. Проект был утвержден заказчиком 25.04.2016 и принят по результатам геолого-технического совещания 06.11.2016 (протокол № 2 совместного геолого-технического совещания специалистов ООО «НК-ЭНЕРГО» и ООО «КраеноярскНИПИнефтегаз» - приложение 4 к проекту поисково-оценочных работ в пределах Кытымского участка), после чего направлен для проведения государственной геологической экспертизы.

Вместе с тем, положительное заключение экспертизы проекта на строительство скважин так и не было получено заказчиком, и соответственно предоставлено в распоряжение подрядчика.

Таким образом, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанные документы истцом для исполнения договора не были предоставлены, техническая документация по договору, а именно рабочий проект на скважину №1-П и план работ по скважине № 12 подрядчику не передавались, соответственно, предмет договора в данной части сторонами не определен.

Кроме того, между сторонами имеются разногласия в части сметного расчета строительства и графика финансирования, в связи с чем не были подписаны приложения №3, 3а - сметы на строительство поисковых скважин №12 и №1-П, а также приложения №5, 5а - графики финансирования строительства поисковых скважин №12 и №1-П.

Как указал ответчик при согласовании условий Договора, в результате переговоров стоимость работ была изменена, в связи с чем в текст договора и в протокол согласования цены (приложение № 4) внесены соответствующие изменения. В результате чего возникла необходимость внесения изменений также в график финансирования строительства и смету, которые были подготовлены ответчиком и переданы для подписания уполномоченному представителю истца ФИО6, что подтверждается подписью на сопроводительном письме № 54 от 30.12.2015. Однако подписанные со стороны истца документы не были получены ответчиком, равно как и не заявлены какие-либо возражения по их содержанию. Тем самым, по мнению ответчика, спорные приложения считаются согласованными.

Истец, опровергая доводы ответчика, указал, что данные приложения действительно не были согласованы и подписаны сторонами по причине расхождений в определении объемов работ, подлежащих выполнению на скважинах, с их содержанием истец ознакомлен непосредственно в ходе рассмотрения дела в суде в момент получения отзыва на иск. Как следствие, отсутствие подписи заказчика на указанных приложениях свидетельствует об их несогласованности.

Оценив доводы сторон, суд находит сметный расчет строительства и графики финансирования не согласованными, поскольку материалы дела не содержат подписанные с двух сторон экземпляры приложений и истец отрицает сам факт их подписания, ответчик же, настаивая на их подписании, соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах предмет договора строительного подряда в части указания конкретного перечня работ, подлежащих выполнению, а также их объема и стоимости сторонами не согласован.

Вместе с тем, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Ранее в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13970/10 от 08.02.2011 указывалось, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете либо сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Истец полагает Договор не заключенным, ответчик в свою очередь заключенность исследуемого Договора не оспаривает, находит его заключенным и действующим.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом в распоряжение ответчика совместно с иной документаций передавался рабочий проект по бурению скважины № 12 Кытымского лицензионного участка Иркутской области, разработанный в 2005 году ООО «Проектнефтегаз» по заданию недропользователя ООО «Байкалгаз» на бурение 3-х поисковых скважин № 11, 12, 13 ФИО5.

Истец в ходе судебного заседания 05.02.2019 пояснил, что данная документация передавалось лишь для оценки подрядчиком примерного объема подлежащих выполнению работ, но не для непосредственного производства работ.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, предоставленных истцом данных, содержащихся в документации, было достаточно для того, чтобы произвести подготовительные работы по строительству и содержанию зимней дороги (зимника) до участка, строительству буровой площадки и определить предполагаемый объем работ для закупки необходимых материалов и химреагентов; поскольку такие работы не являются непосредственно бурением скважины и какой-либо технической документации для их выполнения не требовалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец во исполнение принятых в рамках спорного договора обязательств осуществил перечисление денежных средств в качестве аванса на общую сумму 102 466 000 рублей в следующем порядке: 38 000 000 рублей - по платежному поручению №1 от 22.01.2016, 45 600 000 рублей - по платежному поручению №894649 от 25.02.2016, 18 866 000 рублей - по платежному поручению №761509 от 04.04.2016.

Впоследствии заказчик письмом от 25.11.2016 потребовал возвратить спорные денежные средства, указав на незаключенность спорного договора.

Подрядчик осуществить возврат денежных средств отказался, указал на то, что получив от истца предоплату по договору, в установленные договором сроки приступил к выполнению работ, которые нашли отражение в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, а именно в период с января по апрель 2016 года осуществлены подготовительные и вышкомонтажные работы по зарезке бокового ствола скважины №12 ФИО5:

- строительство и содержание зимней дороги (зимника) до участка, что отражено в справке о стоимости выполненных работ и затрат и акте о приемке выполненных работ №1 от 25.01.2016 на сумму 6 895 248 рублей;

- строительство буровой площадки и мобилизация бурового оборудования, бригадного хозяйства, что отражено в справке о стоимости выполненных работ и затрат и акте о приемке выполненных работ №2 от 31.03.2016 на сумму 16 746 260 рублей.

Всего по данным ответчика им выполнено работ на сумму 23 641 508 рублей.

Кроме того, ответчик указывает на приобретение необходимого оборудования на сумму 80 273 187 рублей, расходных материалов - химреагентов для бурения скважин на сумму 3 370 695 рублей 88 копеек, а также на несение иных расходов, связанных с выполнением этапов работ по разработке скважин (транспортные расходы по доставке оборудования и материалов до мест бурения скважин, зарплата работникам, приобретение горюче-смазочных материалов для обеспечения работы техники) на общую сумму 6 493 700 рублей.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ. Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждаются актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.01.2016, № 2 от 31.03.2016 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, содержат отметку об отказе заказчика от их подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как пояснил ответчик, указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были получены 30.04.2016 уполномоченным представителем заказчика ФИО6, а также направлены в адрес истца посредством почтовой связи 20.02.2017 при ответе на претензионное письмо, содержащее несогласие с возвратом ранее полученных в качестве предоплаты по договору денежных средств. Кроме того, 09.03.2017 ответчик дополнительно направил почтовой связью указанные документы в адрес истца, что подтверждается описью вложения с отметкой почты. Вместе с тем, истец за весь период, с апреля 2016 года и по сегодняшний день, каким-либо образом не ответил на предложение подписать документы о приемке работ, возражения или разногласия на объему, стоимости или качеству выполненных работ не заявил, в связи с чем ответчик полагает, что приемка работ осуществлена заказчиком по умолчанию.

Истец, возражая относительно приемки выполненных работ, указал, что ФИО6 не является в ООО «НК-ЭНЕРГО» лицом, уполномоченным на представление интересов от имени общества, не был и не является уполномоченным представителем заказчика в рамках спорного договора.

Рассмотрев вопрос о своевременности вручения ответчику актов и справок, подтверждающих выполнение работ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, в статьи 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В подтверждение обозначенного довода ответчик указал, что ФИО6 является руководителем департамента геологии и бурения в ООО «НК-ЭНЕРГО», заместителем руководителя департамента геологии и бурения является ФИО7.

С целью подтверждения непосредственного отношения ФИО6 к деятельности ООО «НК-ЭНЕРГО» ответчик ходатайствовал перед судом об истребовании в Отделе геологии и лицензирования по Иркутской области Департамента по недропользованию по Центральному-Сибирскому округу отчетность по выполнению Программы поисково-оценочных работ на Кытымском участке недр (лицензия ИРК03204 НР от 30.09.2015) за 4 квартал 2016 года с приложениями: Форма 2-ГР, Форма 7-ГР, пояснительной записки, а также протокола заседания ООО «НК-ЭНЕРГО» по повестке дня «Отчет ООО «НК-ЭНЕРГО» о результатах работ на Кытымском лицензионном участке в 2016 году и планах работ на 2017 год» либо при его отсутствии – проект указанного протокола заседания.

Определением суда от 17.08.2017 ходатайство ответчика удовлетворено, истребованы запрашиваемые доказательства. В материалы дела 14.09.2017 во исполнение определения суда поступили истребованные доказательства, из которых усматривается участие при заслушивании отчета ООО «НК-ЭНЕРГО» заместителя главного геолога ФИО7. Составление пояснительной записки и сведений о выполнении геологоразведочных работ за 4 квартал 2016 года также осуществлено заместителем главного геолога ФИО7

Таким образом, спорные документы полномочия ФИО6 не подтверждают, составлены либо ФИО7, либо с его участием.

Из материалов дела следует, что ФИО6 утверждал геологическое задание на разработку проекта поисково-оценочных работ на Кытымского лицензионном участке недр, принимал участие при рассмотрении проекта поисково-оценочных работ в пределах Кытымского участка, о чем свидетельствует протокол совместного геолого-технического совещания специалистов ООО «НК-ЭНЕРГО» и ООО «КрасноярскНИПИнефтегаз» № 2 от 06.11.2016.

Вместе с тем данные документы подтверждают должность ФИО6, полномочия же действовать от имени заказчика в рамках спорного договора, осуществлять приемку работ либо иные действия из них не усматриваются.

Кроме того, ответчик участия при рассмотрении проекта поисково-оценочных работ в пределах Кытымского участка не принимал, что также исключает возможность ответчика ссылаться на наличие полномочий ФИО6 представлять интересы заказчика в рамках заключенного между сторонами договора.

Иных доказательств, подтверждающих полномочия ФИО6, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, и имеющихся материалах, учитывая тот факт, что заказчик отрицает наличие у ФИО6 полномочий действовать от имени ООО «НК-ЭНЕРГО» в рамках взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу, что полномочия данного лица не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем довод ответчика о своевременном вручении актов и справок опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, ответчик не доказал своевременного уведомления заказчика о готовности к сдаче выполненных по договору работ, тем самым у заказчика не возникло обязанности приступить к их приемке.

Факт получения актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, направленных 20.02.2017 и 09.03.2017, истец не отрицает, однако оспаривает их объем, стоимость, качество и потребительскую ценность.

Ответчик ссылается на отсутствие письменного мотивированного отказа от приемки выполненных работ, что полагает признать приемку работ состоявшейся.

Вместе с тем отсутствие мотивированного отказа, при наличии факта направления актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат после получения от заказчика требования о возврате денежных средств и принятия к рассмотрению иска об их взыскании судом, не свидетельствуют о приемке работ по умолчанию, положения статьи 753 ГК РФ при данных обстоятельствах не применимы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства объема, стоимости, качества фактически выполненных ООО УБК «ВСБН» работ по договору строительного подряда на бурение скважин от 28.12.2015 № КТ-06/2015, а также потребительская ценность результата выполненных работ.

Бремя доказывания в рассматриваемом случае в отсутствие подписанных с обеих сторон актов о приемке выполненных работ возлагается на подрядчика – ООО УБК «ВСБН».

В связи с наличием между сторонами разногласий, по ходатайству ответчика определением суда от 30.08.2017 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем фактически выполненных ООО УБК «ВСБН» работ по договору строительного подряда на бурение скважин от 28.12.2015 № КТ-06/2015 (работы по строительству и содержанию зимней автодороги (зимника) до участка производства работ; работы по строительству буровой площадки; мобилизация бурового оборудования и бригадного хозяйства)?;

2. Соответствует ли качество выполнения работ, указанных в пункте 5.1, необходимым требованиям для производства соответствующего вида работ? Если не соответствует, то является ли отступление от требований качества следствием нарушения технологии выполнения работ либо недостатки вызваны иными причинами?

3. Какова действительная стоимость фактически качественно выполненных ООО УБК «ВСБН» работ по договору строительного подряда на бурение скважин от 28.12.2015 № КТ-06/2015 (работы по строительству и содержанию зимней автодороги (зимника) до участка производства работ; работы по строительству буровой площадки; мобилизация бурового оборудования и бригадного хозяйства) на период их выполнения - 2016 г. (в территориальных единичных расценках либо федеральных единичных расценках с использованием соответствующего поправочного коэффициента)?;

4. Каковы количество и стоимость фактически имеющихся в наличии качественных оборудования и материалов, приобретенных ООО УБК «ВСБН», которые являются необходимыми для производства всего объема работ по договору строительного подряда на бурение скважин от 28.12.2015 № КТ-06/2015?

Объектом исследования определены: буровая площадка скважины № 12 Кытымского лицензионного участка, зимняя автодорога до буровой площадки скважины № 12 Кытымского лицензионного участка (Нижнеилимский, Усть-Кутский, Усть-Удинский районы Иркутской области); материалы и оборудование, расположенные на производственной базе ООО «СТК Север-Строй» (пос. Магистральный Казачинско-Ленского района Иркутской области), а также на буровой площадке скважины № 1-П Верхнеульканского лицензионного участка (Казачинско-Ленский район Иркутской области).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 14-09/17, которым установлено следующее.

Объемы фактически выполненных работ ООО УБК «ВСБН» по договору строительного подряда на бурение скважин от 28.12.2015 №КТ-06/2015 (работы по строительству буровой площадки; мобилизация бурового оборудования и бригадного хозяйства), представлены в Таблице № 2 к заключению (л.д. 252-254, т.д. 9).

По второму вопросу эксперты указали, что определить качество выполненных работ, объем которых установлен в ответе на вопрос № 1 (таблица № 2), не представляется возможным, вследствие того, что выполненные работы носят сезонный и подготовительный характер, исследование проводилось на основании данных общего журнала работ, путевых листов, фотографий, по истечении длительного периода времени после окончания работ.

При производстве работ по договору строительного подряда на бурение скважин от 28.12.2015 № КТ-06/2015 проектно-сметная документация отсутствует, следовательно, ответить на вопрос о качестве выполненных работ без проектно-сметной документации, не представляется возможным, (нет обоснований конструкции скважины, выбора бурового оборудования, типа и параметров бурового раствора).

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что стоимость фактически выполненных работ ООО УБК «ВСБН» по договору строительного подряда на бурение скважин от 28.12.2015 №КТ-06/2015 (работы по строительству и содержанию зимней автодороги (зимника) до участка производства работ; работы по очистке буровой площадки; мобилизация бурового оборудования и бригадного хозяйства) на период их выполнения-2016, составляет 3 948 726 рублей 04 копейки.

По четвертому вопросу проведенное экспертами исследование (анализ документов, предоставленных в материалах арбитражного дела (диск 01, папка 2,3), осмотр объектов исследования - оборудования, материалов) позволил экспертам прийти к следующему выводу: определить количество и стоимость фактически имеющихся в наличии качественных оборудования и материалов, приобретенных ООО УБК «ВСБН», которые являются необходимыми для производства всего объема работ по договору строительного подряда на бурение скважин от 28.12.2015 № КТ-06/2015, не представляется возможным, в связи с отсутствием утвержденной проектной документации, в которой производятся расчет и подбор необходимого оборудования и инструмента, указывается вид бурового оборудования; диаметр обсадных труб; типы и параметры буровых растворов, их компонентный состав с характеристиками компонентов; расчет потребности в материалах и химических реагентах для приготовления и обработки промывочной жидкости по интервалам бурения и в целом по скважине.

Количество фактически имеющихся в наличии качественных оборудования и материалов (химреагентов), приобретенных ООО УБК «ВСБН», которые являются годными для производства всего объема работ по договору строительного подряда на бурение скважин от 28.12.2015 № КТ-06/2015 представлено в таблице №15 (л.д. 256-259, т.д. 9). Всего на сумму 83 676 128 рублей 69 копеек.

Рыночная стоимость фактически имеющихся в наличии качественных оборудования и материалов (таблицу №16, л.д. 259-260, т.д. 9), приобретенных ООО УБК «ВСБН», которые являются годными для производства всего объема работ по договору строительного подряда на бурение скважин от 28.12.2015 №КТ-06/2015, по состоянию на 16 октября 2017 года, составит (округленно): 43 256 068 рублей 66 копеек, включая НДС (18%).

Истец возражения относительно выводов эксперта, порядка проведения экспертизы не заявил.

Ответчик представил возражения на выводы экспертизы (л.д. 48-53, т.д. 10), в которых указал перечень имеющихся замечаний, полагает, что экспертиза проведена с грубейшими нарушениями правовых, отраслевых норм, а также действующего законодательства, что привело к значительному искажению выводов и результатов в процессе ответа на поставленные перед экспертами вопросы; выводы экспертов основаны на исследовании не всех предоставленных материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу. В материалы дела представлена рецензия на заключение АНО «Байкальский центр судебных экспертиз, Права и Землеустройства» (л.д. 1-43, т.д. 10),.

В связи с имеющимися возражениями на заключение, по ходатайству сторон в судебных заседаниях 27.02.2018, 27.03.2018, 17.04.2018, 14.05.2018, 17.05.2018 присутствовали эксперты, которыми даны пояснения по существу имеющихся у сторон и суда вопросов, возражений ответчика, а также существу проведенного исследования в целом.

Кроме того, в материалы дела представлены дополнения к заключению (л.д. 113-127, т.д. 10) из которых следует, что замечания специалистов, изложенные в рецензии указаны необоснованно и не соответствуют действительности, одни и те же замечания повторяются или входят в текст других.

Заключение специалистов, в части, относящейся к вопросу: «Исследование определения стоимости фактически имеющихся в наличии оборудования и материалов», построено в основном на сравнении соответствия заключения экспертов требованиям Федеральных стандартов, в частности ФСО №3 «Требования к отчету об оценке», а также Закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3. Заключение специалистов не отвечает также признаку достоверности доказательств, так как исследование проводилось по неполной светокопии документов, без осмотра места производства работ, анализа материалов и изучения первичной документации.

Экспертом ФИО8 также представлены дополнения к заключению, согласно которым в таблице №2 заключения учитываются затраты на мобилизацию оборудования от п. Магистральный (база ООО «СТК Север-Строй») до буровой площадки скважины №12 Кытымского лицензионного участка. Стоимость доставки МБУ-140 от места отгрузки (г. Кунгур Пермский край) до п. Магистральный (база ООО «СТК Север-Строй») учитывается при проведении оценки стоимости оборудования.

По второму и третьему вопросам эксперт пояснила. На основании анализа материалов дела № А19-2232/2017, экспертного осмотра установлено, что работы по строительству зимней дороги и буровой площадки скважины №12 ФИО5 были выполнены ранее другим подрядчиком. В заключение судебной комплексной экспертизы №14-09/17 учтены объемы работ, фактическое выполнение которых было подтверждено данными имеющимися в материалах дела (общий журнал работ, фотоматериалы и другие документы), а также данными, полученными в результате осмотра: были проведены работы по расчистке от снега буровой площадки, зимней дороги, утилизации старых химреагентов, бревенчатых настилов и мусора, мобилизации и демобилизации оборудования и бригадного хозяйства и др. работы. Данные подробно изложены в таблице №2 и сметном расчете №1 к заключению.

Работы, предусмотренные по договору строительного подряда на бурение скважин от 28.12.2015 № КТ-06/2015 бокового ствола скважины №12 на ФИО5, изложены в таблице №1 к заключению (л.д. 149, т.д. 9).

В материалах дела № А19-2232/2017 имеются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в которых учтены работы по строительству буровой площадки скважины №12, работы по строительству зимней дороги к буровой площадки скважины №12. В указанных актах и справке нет расчета объема и стоимости по каждому виду работ, а представлены общие суммы затрат, что не позволяет убедиться в их достоверности.

Ввиду того, что работы по строительству зимней дороги и буровой площадки скважины №12 ФИО5 подрядчиком ООО УБК «ВСБН» не выполнялись, а были выполнены ранее другим подрядчиком при строительстве скважины № 12, стоимость затрат, указанная в актах КС-2, КС-3, не включена в общую стоимость выполненных работ ООО УБК «ВСБН» по договору строительного подряда №КТ-06/2015 от 28.12.2015.

Впоследствии, экспертом ФИО11 также представлены дополнения к заключению с учетом вопросов, поставленных сторонами в ходе судебных заседаний (л.д. 154-160, т.д. 10).

Так, эксперт указал, что использование проекта поисково-оценочных работ вместо рабочего проекта невозможно. Это является нарушением Правил безопасности, поскольку проект поисково-оценочных работ является основным документом, определяющим задачи, виды, объем и очередность геологоразведочных работ, необходимых для поисков и разведки месторождений нефти и газа, он является основанием для составления рабочего проекта на строительство поисковой скважины.

Определить объем необходимых при строительстве поисковых скважин работ по проекту поисково-оценочных работ возможно визуально и с большим приближением. Объем работ и весь цикл работ указывается в рабочем проекте. Все отступления от проекта согласовываются с заказчиком и заинтересованными службами в соответствии с законодательством.

Определить необходимые для строительства скважины материалы, оборудование, инструменты по проекту поисково-оценочных работ с достоверностью невозможно. В соответствии с требованиями Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство скважин на нефть и газ, в общей пояснительной записке проекта указываются типы и параметры буровых растворов; компонентный состав с характеристиками компонентов; нормы расхода раствора и его компонентов, гарантирующих получение необходимых показателей (свойств); потребность в растворе и компонентах для его обработки и утяжеления по интервалам глубин; оборудование для приготовления и очистки буровых растворов (название, типоразмер, ступенчатость очистки по интервалам глубин).

При осмотре подъездных путей было установлено, что подъездные пути и площадка были построены ранее. На момент осмотра было видно, что проводилось обслуживание путей и территории площадки. Обслуживание подразумевает очистку от снега, ремонт дорожного полотна и прочие работы, исключающие строительство.

При ответе на вопрос, было ли произведено строительство зимней дороги и установлено ли оно при осмотре, эксперт указал, что документами строительство не подтверждается. Осмотром было установлено, что проводилось содержание зимней дороги: расчистка дороги от снега, перемещение снега, ремонтная планировка дороги, выравнивание поверхности дороги, подсыпка и прочее. К площадке, на которой располагается законсервированная скважина, ведет только одна дорога, которая, как указано в экспертном заключении при ответе на 5 вопрос, была построена ранее. Для частичной мобилизации и демобилизации дорога свое назначение выполнила.

При ответе на вопрос о том, какие документы должны быть у подрядчика до начала производства работ, эксперт пояснил, что до начала работ подрядчика должен быть согласован рабочий проект, до начала работ по капитальному ремонту скважины должен быть согласован и утвержден план работ на капитальный ремонт.

Также эксперт указал, что проект поисково-оценочных работ является только основанием для составления рабочего проекта, согласно Правилам безопасности. Работы могут вестись только по рабочему проекту. Характеристика района, информация о ранее пробуренных скважинах, содержащаяся в проекте поисково-оценочных работ может приниматься во внимание тогда, когда имеется рабочий проект. Когда рабочий проект согласован, тогда какие-то изменения и дополнения, мнение подрядчика может быть учтено, после согласования с заказчиком, геолого-техническим совещанием, при отклонении от рабочего проекта.

При ответе на вопрос о том, в чем отличие по структуре и по содержанию проекта поисково-оценочных работ от рабочего проекта, эксперт пояснил, что проект поисково-оценочных работ составляется на площадь, рабочий проект - на конкретную скважину. Руководящим документом при строительстве скважин являются Правила безопасности, в которых нет указания о том, что по проекту поисково-оценочных работ можно производить работы по проводке скважины.

Также даны пояснения относительно оборудования, химреагентов и иных интересующих стороны вопросов.

С учетом изложенных дополнений ответчиком представлены дополнительные возражения за заключение (л.д. 134-137, т.д. 10), согласно которым ответчик полагает выводы экспертов недостоверными, противоречивыми и не соответствующими имеющимся в материалах дела документам, производственным нормативам и фактическим обстоятельствам дела, а также основанными на исследовании не всех предоставленных документах в материалы дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, и следовательно, заключение является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу.

Ответчиком со ссылкой на неполноту проведенного исследования, а также сомнения в правильности и обоснованности изложенных экспертами выводов, заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу.

Истец возражал против назначения повторной экспертизы по делу, указав на необоснованность замечаний к заключению экспертов, полноту и ясность экспертного заключения и правильность и последовательность выводов эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из существа имеющихся у ответчика возражений, с учетом изложенных экспертом пояснений, исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, составлено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку не являются основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, ввиду того, что экспертами даны подробные разъяснения по имеющимся возражениям, обратного ответчиком не доказано.

Поскольку судом установлено, что экспертное заключение является полным, противоречивых выводов не содержит, на вопросы и замечания ООО УБК «ВСБН» даны полные ответы, представлены дополнения к заключению, о существовании каких-либо конкретных противоречий в экспертном заключении не указано и судом их не выявлено, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства определением суда от 24.05.2018 отказано.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, по результатам проведенного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводов экспертов, изложенных в заключение № 14-09/17 и дополнениях к нему, суд приходит к следующему.

Ответчиком работы по строительству зимней дороги не велись, проводилось лишь содержание зимней ранее построенной дороги, заключающееся в расчистке дороги от снега, перемещение снега, ремонтной планировке дороги, выравниванию поверхности дороги, подсыпке и прочие работы.

Тем самым, суд не находит оснований не согласиться с доводом ответчика о том, что имеющейся в его распоряжении документации было достаточно для того, чтобы начать исполнение спорного договора, в частности осуществить подготовительные работы - расчистку автозимника и буровой площадки от снега, а также расчистку буровой площадки от старых химреагентов, поскольку ответчик является профессиональным участником соответствующего рынка. Кроме того, для данных работ составление отдельного проекта не требуется, производители работ руководствуются ВСН 137-89 «Проектирование, строительство и содержание зимних автомобильных дорог в условиях Сибири и Северо-Востока».

Однако дальнейшее исполнение договора, в частности, мобилизацию и закупку оборудования и химреагентов, выполнение буровых работ, возможно лишь при наличии либо рабочего проекта (по скважине № 1-п) либо плана работ (по скважине № 12), позволяющих достоверно определить, что именно подлежит закупке и мобилизации и какие конкретно работы в каком объеме и в каких условиях надлежит выполнять.

Довод ответчика о том, что использование в данном части проекта поисково-оценочных работ являлось для него достаточным, судом отклоняется, поскольку такое его использование является нарушением Правил безопасности, о чем однозначно указали эксперты при проведении исследования.

Кроме того, истец правомерно отметил, что проект поисково-оценочных работ, учитывая дату его утверждения 06.11.2016, не мог быть использован ответчиком, поскольку закупка и мобилизация оборудования и химреагентов согласно представленным в материалы дела договорам, товарным накладным, счетам, платежным документам, осуществлялась в период с конца 2015 года до марта 2016 года.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, суд находит определенным предмет договора в той части подлежащих выполнению работ, где не требовались определенные технические условия на их выполнение, т.е. работ по расчистке автозимника и буровой площадки от снега, а также расчистке буровой площадки от старых химреагентов.

Как следствие, спорный договор строительного подряда от 28.12.2015 № КТ-06/2015 суд считает заключенным в той части работ, где определен их предмет.

Суд, учитывая сложную договорную конструкцию, действуя в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, находит спорный Договор заключенным, поскольку из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений сторон, усматривается их намерение на дальнейшую детализацию его условий путем утверждения плана работ по скважине № 12 и рабочего проекта по скважине № 1-П. В связи с изложенным, регулирование взаимоотношений сторон подлежит условиями договора строительного подряда от 28.12.2015 № КТ-06/2015 и нормами главы 37 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что учитывая согласование непосредственно в тексте договора строительного подряда от 28.12.2015 № КТ-06/2015 лишь общих условий обязательственных отношений истца и ответчика и конкретизацию указанных условий (в части объема работ, стоимости отдельных видов работ, графика финансирования) в приложениях к означенному договору, спорный договор, по существу, является рамочным договором по смыслу статьи 429.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах вопрос о действительности такого договора не может возникать, если стороны приступили к его исполнению, т.е. своими конклюдентными действиями подтвердили намерение к дальнейшей детализации его условий.

Вместе с тем согласование и утверждение заказчиком необходимой проектной документации не состоялось, в связи с чем последовало требование о возврате внесенных в качестве аванса денежных средств, которое изложено в письме № 11 от 25.11.2016, полученным генеральным директором подрядчика ФИО4 в тот же день.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку ООО «НК-ЭНЕРГО» потребовало возврат ранее уплаченных в рамках договора денежных средств, тем самым указало о намерении прекратить все дальнейшие взаимоотношения сторон, то действия истца суд расценивает как отказ заказчика от исполнения договора строительного подряда в порядке статьи 717 ГК РФ.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 16.2 Договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке в течение срока действия договора отказаться от исполнения настоящего договора и/или расторгнуть настоящий договор, предварительно в письменном виде уведомив об этом подрядчика за 10 (Десять) рабочих дней до расторжения настоящего договора и/или отказа от исполнения настоящего договора.

Аналогичный срок 10 рабочих дней установлен заказчиком для возврата неосвоенного аванса в письме № 11 от 25.11.2016.

При таких обстоятельствах, договор считается расторгнутым с момента истечения 10-дневного срока со дня получения подрядчиком письма о возврате денежных средств, т.е. с 10.12.2016.

Факт перечисления денежных средств ответчик не оспорил, однако доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено, фактически ответчик возражает против обязанности возвратить перечисленные денежные средства, указывая на выполнение обязательств на спорную сумму.

Из положений части 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, прекращение спорного договора послужило основанием для истребования заказчиком у подрядчика неосновательного обогащения, выразившегося в перечисленной и не возвращенной в рамках договора сумме.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и положения статей, регулирующих отношения по исполнению договора подряда, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученное до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

При этом названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В рассматриваемом случае ответчик, не выполнивший своих обязательств по договору подряда, должен рассматриваться как лицо, неосновательно обогащенное, поскольку с прекращением действия договора у подрядчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса.

Применительно к рассматриваемому спору неосновательным обогащением на стороне ответчика является сумма, перечисленная подрядчику в качестве предварительной оплаты стоимости подлежащих выполнению работ.

Наличие указанной задолженности в заявленной сумме ответчик оспаривает, указывает на выполнение работ по договору и реализацию в рамках его исполнения перечисленных денежных средств в полном объеме.

Исходя из положений статьи 717 ГК РФ, заказчик в случае отказа от исполнения договора обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Строительство скважины осуществляется поэтапно, каждый этап имеет свои технические особенности и длительность цикла производства работ, обеспечение материалами, инструментами и людскими ресурсами. Соответственно, каждый этап строительства скважины имеет свою стоимость.

Как установлено ранее, сторонами не согласованы и не подписаны сметный расчет строительства и графики финансирования, определена лишь общая стоимость работ по Договору.

В связи с изложенным ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения стоимости каждого этапа работ по договору строительного подряда на бурение скважин от 28.12.2015 № КТ-06/2015 пропорционально исходя из графика строительства бокового ствола в скважине № 12 и графика строительства разведочной скважины № 1-П (приложения №№ 2, 2а к договору) с учетом общей стоимости работ по договору в сумме 323 000 000 рублей.

Истец против назначения экспертизы возражал, указав на фактическую невозможность её проведения.

Определением суда от 22.08.2018 по ходатайству сторон к участию в деле в качестве специалистов в порядке статьи 55.1 АПК РФ привлечены ФИО13 (специалист в сфере сметного дела) и ФИО14 (специалист в сфере оценочной деятельности). Указанными специалистами даны пояснения о возможности в рамках настоящего дела проведения экспертизы по вышеизложенному вопросу, из которых следует, что экспертиза может быть проведена с учетом конкретных обстоятельств дела как путем сметного ценообразования, так и методами оценочной деятельности.

Таким образом, поскольку существовала потенциальная возможность проведения экспертизы по заявленному ответчиком вопросу, возможность ответа на который может определить лишь эксперт с учетом представленных в его распоряжение документов, судом удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФИО15, ФИО16.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость каждого этапа работ по договору строительного подряда на бурение скважин от 28.12.2015 № КТ-06/2015 пропорционально исходя из графика строительства бокового ствола в скважине № 12 Кытымского лицензионного участка и графика строительства разведочной скважины № 1-П Кытымского лицензионного участка (приложения №№ 2, 2а к договору) с учетом общей стоимости работ по договору в сумме 323 000 000 рублей?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение.

Заключением судебной экспертизы № 44-10-2018 установлена стоимость каждого этапа работ по договору строительного подряда № КТ-06/2015 от 28.12.2015 на строительство и бурение двух скважин № 12 и №1-П исходя из общей стоимости работ по Договору, приведены в таблицах (л.д. 49, т.д. 14).

По ходатайству ООО «НК-ЭНЕРГО» эксперты вызваны в судебное заседание, назначенное на 28.01.2019 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ для дачи пояснений по существу проведенного экспертного исследования.

Экспертами в судебном заседании, состоявшемся 28.01.2019, даны пояснения в части установленных экспертным заключением выводов, в том числе в части порядка определения стоимости каждого этапа строительства. Однако эксперты пояснили, что с абсолютной степенью достоверности стоимость этапов работ назвать не представляется возможным, так как единственной достоверной методикой их определения может являться составление сметного проекта. Экспертами при исследовании выбран сравнительный метод, однако идеальных аналогов найдено не было, представленный совместно с материалами дела проект на иную скважину (ВУ-4/2015) и спорный объект имеют различные технические параметры, принципиально этапы не отличаются, однако могут быть разные расценки, трудозатраты и т.д. Эксперты подтвердили, что с достоверностью стоимость назвать невозможно, экспертом установлен доверительный интервал, в пределах которого находятся выводы, что является экспертным мнением.

Истец полагает, что заключение не может быть признано надлежащим доказательством и быть положенным в основу судебного акта по настоящему делу в связи с его несоответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Ответчиком возражений относительно заключения экспертов и изложенных выводов не заявлены, вопросы по методам исследования не поступили, заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Исходя из существа имеющихся у ответчика возражений, с учетом изложенных экспертом пояснений, исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, процессуальных нарушений при проведении исследования не имеется; однако выводы экспертов не могут быть положены в основу определения стоимости выполненных работ, поскольку, как указали эксперты, стоимость этапов работ по спорному договору исходя из представленных материалов невозможно определить с абсолютной степенью достоверности в отсутствие согласованного объема подлежащих выполнению работ и сметного проекта.

При этом суд отмечает, что предположительные выводы экспертного заключению не могут быть положены в основу судебного акта.

Поскольку сторонами договора не согласованы проектная (техническая) документация и сметная документация на подлежащие выполнению работы, правила статьи 717 ГК РФ о пропорциональной оплате части установленной цены от общей цены договора, не могут быть применимы в рассматриваемом случае. Единственным достоверным способом определения стоимости фактически выполненных работ явилось бы составление пропорции, где часть – это фактически выполненные работы, а целое – общий объем работ. Однако ввиду невозможности достоверного определения общего объема работ, подлежащих выполнению, составить такую пропорцию, в том числе экспертным методом, фактически невозможно.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При таких обстоятельствах цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, путем составления сметного расчета. При этом суд учитывает правила статьи 717 ГК РФ о невозможности превышения стоимости части фактически выполненных работ над общей договорной ценой - 323 000 000 рублей.

В рассматриваемом случае, суд полагает возможным применить при определении стоимости выполненных подрядчиком работ локальный ресурсный сметный расчет № 1, составленный экспертами ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 при составлении заключения № 14-09/17 (л.д. 261-266, т.д. 9).

Поскольку предмет выполняемых работ определен только в части расчистки автозимника и буровой площадки от снега, а также расчистки буровой площадки от старых химреагентов, учету принимаются с 1 по 4 и 19 позиции сметного расчета, а именно:

- очистка зимней дороги стоимостью 221 503 рубля 32 копейки;

- очистка буровой площадки от снега бульдозером стоимостью 443 553 рубля 64 копейки;

- утилизация старых химреагентов бульдозерами стоимостью 3 582 рубля 26 копеек;

- перевозка грузов тралом, включающая доставка бульдозера Т-170 15т. (позиция в смете № 4) и его демобилизация (позиция в смете № 19) общей стоимостью 100 072 рубля 80 копеек.

Итого стоимость выполненных работ составляет 768 712 рублей 02 копейки, с учетом НДС 18% - 907 080 рублей 18 копеек.

Качество выполненных работ, как установлено в экспертном заключении, проверить не представляется возможным, поскольку работы носят сезонный характер. В то же время экспертами отмечено, что зимняя автодорога свое предназначение выполнила, о некачественности выполненных работ по очистке буровой площадки экспертами не указано; истец какими-либо доказательствами не опроверг не качественность выполнения означенных работ.

При этом суд считает необходимым отнести к понесенным в рамках выполнения работ расходам расходы по мобилизации и демобилизации бульдозера, поскольку выполнение работ возможно было осуществить при помощи указанной техники, тем самым расходы являются относимыми.

Мобилизация и демобилизация оборудования и химреагентов в расчет стоимости выполненных работ судом не принимается, поскольку не относимы к предмету спорного договора. Данное обстоятельство установлено экспертным заключением.

Сам по себе факты закупки и мобилизации оборудования и химреагентов, не является основанием для вывода о необходимости их оплаты заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, несмотря на неполучение от заказчика проектной документации (рабочего проекта и плана работ) из которой возможно было бы установить перечень подлежащих приобретению материалов и оборудования, отсутствия фактической возможности выполнять работы, будучи осведомленным о приостановлении работ по Договору с 17.03.2016, о чем достигнуто соглашение, что подтверждает сам ответчик в письме № 43/16 от 01.04.2016 (л.д. 104, т.д. 3), подрядчик продолжил осуществлять закупку и мобилизацию оборудования и химреагентов.

В доказательство того, что выполнение работ было приостановлено, ответчиком в материалы дела представлено письмо о приостановлении работ № 47/16 от 01.04.2016, которое вручено заместителю начальника Департамента геологии и бурения ООО «НК-ЭНЕРГО» ФИО7, о чем свидетельствует отметка на письме. Кроме того, данное письмо направлено заказчику посредством почтовой связи 27.12.2017, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела опись вложения в ценное письмо и квитанция, а также возвращенный и исследованный в ходе рассмотрения дела конверт.

Истец факт получения указанного письма отрицал, поскольку ФИО7 не является уполномоченным лицом на получение данного рода писем в рамках спорных взаимоотношений.

Ранее судом установлено, что полномочия ФИО6 и ФИО7 ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены, ответчик исходил из должности указанных лиц, полагал возможным вручения подобного рода корреспонденции указанным лицам.

Полномочия ФИО7 действовать от имени заказчика в рамках спорного договора не установлены, в связи с чем факт приостановления работ подрядчиком 01.04.2016 не является подтвержденным. Обстоятельство направления данного письма заказчику 27.12.2017 судом не оценивается, поскольку имеют место после отказа от исполнения договора и подачи иска в суд.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик от исполнения Договора не отказывался, за возмещением причиненных убытков не обращался.

Таким образом, будучи профессиональным участником коммерческого оборота, имеющим членство в соответствующей саморегулируемой организации строителей, продолжив выполнение работ, в частности закупку и мобилизацию оборудования и химреагентов, неся при этом дополнительные расходы на горюче-смазочные материалы и иные расходы, предварительно зная о вероятности появления негативных последствий, подрядчик принял на себя риск их возникновения.

Следует отметить, что спорные материалы, оборудование и реагенты, закупленные подрядчиком, в собственность истца не переданы, находятся в распоряжении ответчика. Данное обстоятельство, учитывая, что строительство скважин прекращено, т.е. их дальнейшая реализация в рамках данного Договора невозможна, свидетельствует о намерении ответчика обогатиться за счет истца.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и сторонами не отрицается, что работы на спорных объектах полностью прекращены, из имеющегося на объекте скважины № 12 имущества значатся лишь два вагончика, находящиеся в неудовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта.

Кроме того, истец в представленных пояснениях сослался на то, что ООО УБК «ВСБН» заключен договор строительного подряда на бурение скважины № ВУ-4/2015 от 20.11.2015 с ООО «ТЕХНОКОНСАЛТ», предметом которого является строительство двух поисковых скважин на Верхнеульканском лицензионном участке. Истец полагает, что часть закупленного оборудования (трубы, реагенты) могла быть использована при строительстве поисковой скважины для данного контрагента.

Как усматривается из заключения экспертов № 14-09/17 часть материалов и оборудования на дату осмотра 16-18.10.2017 находится на территории именно буровой площадки скважины № 1П ФИО17, что не опровергает указанный довод истца.

Ответчик указывал, что платежным поручением № 761509 от 04.04.2016 был осуществлен авансовый платеж в сумме 18 866 000 рублей по письму подрядчика № 44/16 от 01.04.2016 и счету № 121 от 28.03.2016 за мобильную буровую установку МБУ-140 на шасси МЗКТ, которая была приобретена ответчиком для производства строительных работ на скважинах ФИО5.

Вместе с тем сам подрядчик в письме № 43/16 от 01.04.2016 (л.д. 104, т.д. 3) указывает, что при проведении совместного совещания 17.03.2016, было принято решение перенаправить данную буровую установку с сопутствующим оборудованием для производства работ по скважине № 3-П Верхнеульканская. Данный факт, по мнению суда, опровергает её использование для выполнения обязательств по спорному договору с истцом.

Следует отметить, что из письма подрядчика № 44/16 от 01.04.2016, на основании которого осуществлялся платеж в сумме 18 866 000 рублей, не следует приобретение указанной буровой установки именно для производства работ по строительству скважин на ФИО5. Указанное письмо содержит лишь просьбу осуществить оплату выставленного поставщиком счета в счет платежей по заключенному между сторонами Договору.

Таким образом, ответчиком реализованы перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 907 080 рублей 18 копеек. В оставшейся части аванс подрядчиком не освоен.

Однако, поскольку Договор является расторгнутым, суд должен проверить потребительскую ценность выполненных ООО УБК «ВСБН» работ для ООО «НК-ЭНЕРГО».

Согласно пояснениям истца выполненные работы для заказчика потребительской ценности не представляют, поскольку не являют собой либо завершенные к строительству скважины, либо промежуточные результаты, пригодные в дальнейшем для завершения строительства скважин. Отсутствие утвержденной проектной документации не позволяет признать результат выполненных подрядчиком работ имеющим потребительскую ценнность для заказчика, т.к. выполненные работы по строительству и содержанию зимней автодороги (зимника) до участка производства работ; работы по строительству буровой площадки, мобилизация бурового оборудования и бригадного хозяйства, выполненные в 2016 году, носят сезонный и подготовительный характер. При осуществлении дальнейшего строительства скважин указанные работы необходимо будет осуществить заново.

В отношении выполненных работ суд находит довод заказчика об утрате для него потребительской ценности обоснованным, поскольку данные работы имели бы для заказчика потребительскую ценность в случае дальнейшего производства работ на данном участке.

Вместе с тем, учитывая, что дальнейшее выполнение работ явилось невозможным по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, а связанным с бездействием заказчика (непредоставление в распоряжение подрядчика проектной документации заказчиком), учитывая установленную пунктом 7.1.1 Договора обязанность подрядчика приступить к началу выполнения работ после получения предоплаты в течение 10 дней, приступив к подготовительным работам, подрядчик действовал добросовестно.

В связи с изложенным, подрядчик имеет право рассчитывать на оплату спорных работ даже несмотря на отсутствие для заказчика в условиях прекращения договора потребительской ценности.

Относительно довода истца о том, что выполнение указанных видов работ в силу требований Земельного кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации невозможно без оформления прав на использование земельного (лесного) участка суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из ответа Министерства лесного комплекса Иркутской области №02-91-1395/2017 от 09.03.2017 (л.д. 4, т.д. 5), договоры аренды лесных участков с ООО «НК-Энерго» не заключались.

Вместе с тем, учитывая специфику выполненных подрядчиком работ, а именно расчистка дороги и буровой площадки от снега, отсутствие доказательств наличия права производить работы на спорных лесных участках не свидетельствует о нарушении подрядчиком лесного законодательства, поскольку подрядчиком порубочных работ не осуществлялось, о чем прямо указали эксперты в рамках проведенного исследования. Порубочные работы были осуществлены иным подрядчиком при строительстве скважины № 12, тем самым отсутствие договоров аренды в данном случае не могло повлиять на выполнение работ.

Наоборот, подрядчик действуя добросовестно, стремясь своевременно приступить к выполнению принятых на себя обязательств осуществил расчистку ранее построенной дороги с целью минимизации затрат заказчика, дабы перевозка оборудования и материалов является менее затратной именно в зимний период, который является непродолжительным.

На основании вышеизложенного факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями №№ 1 от 22.01.2016, 894649 от 25.02.2016, 761509 от 04.04.2016.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО УБК «ВСБН» должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в счет аванса по Договору № КТ-06/2015 от 28.12.2015, в связи с чем требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 101 558 919 рублей 82 копейки (102 466 000 рублей - 907 080 рублей 18 копеек), в оставшейся части требование ООО «НК-ЭНЕРГО» удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункт статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется до 01.06.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 01.06.2015 по 31.07.2016 существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 18 512 374 рубля 76 копеек за период с 10.12.2016 по 12.02.2019, исходя из суммы задолженности, периода просрочки оплаты и ключевых ставок Банка России.

Разрешая вопрос о дате начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что истцом правомерно определен период с 10.12.2016 (следующий день за днем окончания срока установленного заказчиком для возврата денежных средств в письме № 11 от 25.11.2016) по 12.02.2019 (дата уточнения требований), так как это не противоречит требованиям законодательства, а также не нарушает права ответчика.

Поскольку основное требование истца удовлетворено частично, проценты подлежат расчету исходя из размера удовлетворенных требований, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 18 348 493 рубля 96 копеек.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям лиц, участвующих в деле, судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении; иные пояснения и возражения сторон несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 120 978 374 рубля 76 копеек размер государственной пошлины составляет 200 000 рублей.

ООО «НК-ЭНЕРГО» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 33 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4 от 08.02.2017, в оставшейся части государственная пошлина не уплачивалась, определением суда от 15.02.2017 истцу предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения дела по существу.

По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены судом частично, в сумме 119 907 473 рубля 78 копеек, что составляет 99,11% от заявленного размера исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 46, руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 32 706 рублей 30 копеек (33 000 руб. х 99,11%), подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся части данные расходы относятся на истца.

Остальная часть государственной пошлины, не уплаченной в федеральный бюджет (167 000 рублей), также подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с истца в доход бюджета подлежит взысканию 1 486 рублей 30 копеек (0,89%), с ответчика 165 513 рублей 70 копеек (99,11%).

Определением суда от 30.08.2017 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

В материалы дела 29.12.2017 поступило экспертное заключение № 14-09/17; 28.03.2018 поступил счет № 5 от 27.03.2018 на оплату экспертизы в сумме 350 000 рублей от генерального директора ООО СИТЦ «Интекс» ФИО18

Ранее генеральным директором ООО УБК «ВСБН» ФИО4 на депозитный счет суда внесено 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2517 от 03.07.2017, в назначении платежа указано: экспертиза по делу № А19-2232/2017 депозит экспертизы ООО УБК «ВостСибБурНефть»; генеральным директором ООО «НК-ЭНЕРГО» ФИО19 на депозитный счет суда внесено 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 68717 от 22.08.2017, в назначении платежа указано: дело № А19-2232/2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2018 по делу № А19-2232/2017 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области ООО СИТЦ «ИНТЕКС» перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей, из них 50 000 рублей перечисленные ООО «НК-ЭНЕРГО» и 300 000 рублей перечисленные ООО УБК «ВСБН».

Кроме того, определением суда от 12.09.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО15, ФИО16.

В материалы дела 12.12.2018 поступило экспертное заключение № 44-10-2018 от 10.12.2018, а также счета на оплату экспертизы № 618 от 10.12.2018 в сумме 60 000 рублей от ООО «Оценщик» и № 521 от 10.12.2018 в сумме 20 000 рублей от ООО «ПрофиЦентр».

Ранее генеральным директором ООО УБК «ВСБН» ФИО4 на депозитный счет суда внесено 175 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3879912 от 17.04.2018 в сумме 75 000 рублей, 240492 от 08.08.2018 в сумме 50 000 рублей, 281141 от 30.08.2018 в сумме 50 000 рублей, в назначении платежей указано: дело № А19-2232/2017 экспертиза.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2019 по делу № А19-2232/2017 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области ООО «Оценщик» перечислены денежные средства в сумме 60 000 рублей, ООО «ПрофиЦентр» перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей.

В оставшейся сумме (95 000 рублей) денежные средства, перечисленные ООО УБК «ВСБН» подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда после предоставления соответствующего заявления.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как предусматривает статья 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судом при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов установлено, что понесенные истцом расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика в сумме 49 555 рублей (50 000 рублей х 99,11%), в оставшейся части понесенные истцом расходы на экспертизу остаются на нем.

Понесенные ответчиком расходы на экспертизу в сумме 380 000 рублей подлежат следующему распределению: расходы на экспертизу в сумме 3 382 рубля (380 000 рублей х 0,89%) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в оставшейся части понесенные ответчиком расходы на экспертизу остаются на последнем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей буровой компании «ВостСибБурНефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК-ЭНЕРГО» 119 907 473 рубля 78 копеек, из них: 101 558 919 рублей 82 копейки – неосновательное обогащение, 18 348 493 рубля 96 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 706 рублей 30 копеек, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 49 555 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК-ЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей буровой компании «ВостСибБурНефть» судебные расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 3 382 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК-ЭНЕРГО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 486 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей буровой компании «ВостСибБурНефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 165 513 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц