Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС-АВТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 623104, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664028, <...>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании 1 270 500 рублей,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №15 от 12.02.2020., выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 09.01.2020, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.03.2020, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

эксперт ФИО4, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС-АВТО" обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР" с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 220 500 рублей - убытков, причиненных некачественным выполнением работ по ремонту транспортного средства Volvo FH12, гос. номер <***>; 50 000 рублей - расходов на проведение досудебной автотехнической экспертизы.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, своего представителя для участия в деле не направило, ходатайств не заявило.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ по заказу-наряду №Аир0003490 от 23.05.2017, что повлекло причинение ему убытков в заявленной сумме.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве исковые требования не признал, указывая на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ООО "АЛЬТАИР" по ремонту спорного автомобиля и возникшими неисправностями; ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки рецензий на судебные технические экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик указал на необходимость подготовки рецензий на заключения экспертов в рамках проведения по делу автотехнических экспертиз ввиду их несоответствия, по мнению ответчика, требованиям закона.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» №18-12-185 от 21.01.2019, поступило в материалы дела 01.02.2019; заключение эксперта ООО «АБВ-Оценка» №1230/2019 от 25.05.2019 поступило в суд 17.06.2019; экспертное заключение №110-11/2019 от 15.11.2019 по результатам повторной автотехнической экспертизы - 27.11.2019.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени (более 9 месяцев) для ознакомления с экспертными заключениями, формирования правовой и процессуальной позиции по ним и представления своих возражений, рецензий.

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, ответчик просит назначить по делу повторно-дополнительную экспертизу в целях определения причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту спорного транспортного средства и возникшими убытками, а также по установлению принадлежности поврежденных деталей к спорному автомобилю, поручив ее проведение эксперту ООО «Эксперт Профи» ФИО5

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление Пленума №23) разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Таким образом, при наличии намерения заявить ходатайство о назначении экспертизы, ответчик должен представить кандидатуру экспертной организации, эксперта, с приложением документов на экспертную организацию, подтверждающих право осуществления данной деятельности и эксперта с приложением сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а также наличии возможности проведения предложенной экспертной организации соответствующей экспертизы, с указанием стоимости и срока ее проведения.

Ответчиком представлено письмо ООО «Эксперт Профи» от 03.09.2020 о возможности проведения судебной автотехнической экспертизы экспертом ФИО5 в срок от десяти до пятнадцати рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов по цене 7 000 рублей, с приложением документов об образовании ФИО5, его специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Вместе с тем в силу требований статьи 108 АПК РФ ответчик при намерении заявить ходатайство о назначении экспертизы, должен внести денежные средства на депозит суда в размере, необходимом для оплаты экспертизы; при не внесении денежных средств на депозит суда арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы суд и рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам (пункт 22 Постановление Пленума №23).

Ответчик в заявленном ходатайстве указал о наличии на депозитном счете Арбитражного суда Иркутской области неиспользованных денежных средств в сумме 15 000 рублей, достаточных для оплаты заявленных дополнительной и повторной судебной экспертизы.

Однако из материалов дела усматривается, что на депозитном счете суда отсутствуют денежных средства, перечисленные ООО "АЛЬТАИР", в сумме достаточной для выплаты эксперту вознаграждения, установленного в письме ООО «Эксперт Профи» от 03.09.2020.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет суда от ООО "АЛЬТАИР" в сумме 88 600 рублей платежным поручением №303 от 11.04.2019, перечислены с депозита суда определением суда от 02.12.2019 на счет АНО «Высшая палата судебных экспертиз» в оплату экспертного исследования №110-11/2019.

Указанные обстоятельства в силу пункта 22 Постановления Пленума №23 являются основанием для отклонения ходатайства ООО "АЛЬТАИР" о назначении дополнительной и повторной судебных экспертиз.

Кроме того, суд полагает, что заявление ответчиком в судебном заседании 03.09.2020 ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз при наличии в материалах дела трех технических экспертиз, проведенных в период с января по ноябрь 2019 года в целях определения причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту спорного транспортного средства и возникшими убытками истца, содержащих тождественные выводы о вине ответчика, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и направленности данного ходатайства исключительно на затягивание судебного процесса, срыв судебного заседания и воспрепятствование рассмотрению дела, принятию законного и обоснованного судебного акта.

Помимо изложенного суд считает необходимым также отметить, что средняя стоимость технической экспертизы по делу составила 69 600 рублей, трасологической -70 000 рублей; итого: 139 600 рублей.

При этом ответчиком предложено проведение повторно-дополнительной экспертизы за 7 000 рублей, что вызывает обоснованные сомнения суда в беспристрастности заявленного эксперта; либо свидетельствует о неосведомленности эксперта о необходимых объемах работ, что также подтверждает выводы суда о заявлении ответчиком ходатайства исключительно с целью затянуть рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у ООО "ВЕЛЕС-АВТО" доказательств по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных норм следует, что при соблюдении принципа состязательности сторон по гражданско-правому спору суд не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение, истребуя у нее доказательства, подтверждающие позицию другой стороны.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "АЛЬТАИР" об истребовании доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Согласно заказу-наряду АИр0003490 от 23.05.2017 и акту №326 от 19.06.2017 ООО "АЛЬТАИР" произвело ремонт двигателя транспортного средства VOLVO FH12 6x4. грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак H515CВ 96, идентификационный номер (VIN) <***>, находящегося во временном владении и пользовании истица на основании договора аренды от 01.09.2015.

Как указал в обоснование исковых требований истец, им выявлены недостатки работ, выполненных ООО "АЛЬТАИР", а именно: произошла поломка двигателя спорного автомобиля, в связи с чем ООО "ВЕЛЕС-АВТО" в июне 2016 года обратилось к ООО "Ферронордик Машины" с целью выявления причин поломки и установления цены ремонта.

Согласно счету ООО "Ферронордик Машины" №СУР0906007 от 09.06.2018 стоимость ремонта составила 1 210 096 рублей 04 копейки.

Полагая, что причиной поломки автомобиля явился ненадлежащий ремонт двигателя, выполненный ООО "АЛЬТАИР" по заказу-наряду №АИр0003490 от 23.05.2017, истец обратился к ответчику с требованием произвести ремонт спорного автомобиля.

Письмом от 20.06.2018 ответчик отказал в проведении ремонта спорного автомобиля, ссылаясь на неподтвержденность ненадлежащего ремонта.

Истцом в целях определения причины поломки двигателя спорного автомобиля проведена техническая экспертиза; экспертным заключением ООО «СургутГлавЭкспертиза» №16/06-0174 установлено, что причиной выхода из строя двигателя марки VOLVO D12 №463311, установленного на автомобиле VOLVO FH12 6Х4, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак H515CВ 96, идентификационный номер (VIN) <***> является изнашивание шестерен распределительного механизма двигателя, которое образовалось вследствие некачественно выполненного ремонта данного двигателя специалистами ООО "АЛЬТАИР" в мае 2017 года по заказ-наряду №АИр0003490 от 23.05.2017.

Указывая на ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту двигателя спорного автомобиля со ссылкой на экспертное заключение, истец 01.08.2018 направил ответчику претензию с требованием произвести на безвозмездной основе работы по устранению недостатков либо возместить стоимость ремонта автомобиля в сумме 1 210 096 рублей 04 копейки; претензия получена ответчиком 13.08.2018, оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных по заказ-наряду АИр0003490 от 23.05.2017.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав подписанный сторонами заказ-наряд №АИр0003490 от 23.05.2017 на ремонт спорного автомобиля, суд считает, что по своей правовой природе указанный заказ-наряд является договором возмездного оказания услуг

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия заказа-наряда №АИр0003490 от 23.05.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий по оказанию услуг ремонта автомобиля гос. номер H515CВ – наименование, объем оказываемых услуг, наименование и количество используемых запасных частей, цена оказываемых услуг и запасных частей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о заключенности между сторонами договора оказания услуг по ремонту спорного автомобиля.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по устранению недостатков выполненных работ, выявленных в процессе эксплуатации автомобиля после произведенного ремонта по заказ-наряду АИр0003490 от 23.05.2017.

Как усматривается из материалов дела, после сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) истцом обнаружены дефекты и недостатки в выполненных работах.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из представленного в материалы дела заказа-наряда №АИр0003490 от 23.05.2017 на ремонт спорного автомобиля усматривается, что гарантия на выполненные работы составляет 30 дней, на оригинальные запчасти – один год.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ (оказанных услуг) № 326 между ООО "АЛЬТАИР" и ООО "ВЕЛЕС-АВТО" подписан 19.06.2017.

Следовательно, требование об устранении недостатков работ, выполненных ответчиком, предъявлены истцом за пределами гарантийного срока.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, при обнаружении недостатков работ за пределами гарантийного срока бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на заказчике.

Как усматривается из материалов дела, истец в июле 2018 года в пределах общего двухгодичного гарантийного срока, установленного пунктом 4 статьи 724 ГК РФ, обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков в работе двигателя, имеющих существенный характер.

В подтверждение возникновения недостатков по вине подрядчика - ООО "АЛЬТАИР", до передачи результатов работ заказчику истец представил экспертное заключение №18/06-0174 от 20.07.2018.2017, из которого усматривается, что причиной образования повреждений является изнашивание шестерен распределительного механизма двигателя, приведшее к выкашиванию зубьев шестерен и механическому повреждению остальных шестерен привода агрегатов двигателя. Причиной повреждения шестерен распределительного механизма двигателя послужил некачественный ремонт двигателя, выполненный по заказу-наряду №АИр0003490 от 23.05.2017 ООО "АЛЬТАИР", а именно: несоблюдение технологических требований по установке и регулировке шестерен распределительного механизма.

ООО "АЛЬТАИР" оспорило наличие его вины в выявленных неисправностях двигателя спорного автомобиля.

В целях установления причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту спорного транспортного средства и выявленными неисправностями истец в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 03.12.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» ФИО6, предложенному ответчиком.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В каком техническом состоянии находится двигатель марки VOLVO D12 №463311, установленный на автомобиле VOLVO FH12 6x4. грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак H515CВ 96, идентификационный номер (VIN) <***> по состоянию на дату проведения экспертного исследования?

2. Какова причина выхода из строя двигателя марки VOLVO D12 №463311 установленного на автомобиле VOLVO FH12 6x4, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак H515CВ 96, идентификационный номер (VIN) <***>?

3. Возможно ли с абсолютной степенью достоверности установить тот факт, что единственной причиной выхода из строя двигателя марки VOLVO D12 №463311 установленного на автомобиле VOLVO FH12 6x4, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак H515CВ 96, идентификационный номер (VIN) <***> послужило некачественное оказание услуг ООО «АльтаИР» на основании заказов-нарядов №АИр0003490 от 23.05.2017, №Аир0003607 от 31.05.2017, №Аир0004052 от 08.09.2017?

По результатам проведения автотехнической экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №18-12-185 от 21.01.2019, согласно которому экспертом по первому вопросу сделан вывод о том, что на момент проведения экспертного исследования двигатель марки VOLVO D12 №463311, установленный на спорном автомобиле, находится в неисправном техническом состоянии. По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что причиной выхода из строя двигателя послужило разрушение (срез и выкрашивание) зубьев промежуточной шестерни и шестерни распределительного вала, механизма ГРМ двигателя. Последующие дефекты остальных шестерен (привод топливного насоса, насоса системы охлаждения, привода масляного насоса) являются следствием попадания металлических фрагментов разрушенных основных, указанных шестерен. Повреждение стержней клапанов также являлось следствием аварийной работы газораспределительного механизма ДВС, после критического разрушения зубьев шестерни распределительного вала ДВС автомобиля. По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что единственной причиной выхода из строя двигателя спорного автомобиля послужило некачественное выполнение работ по заказ-наряду №АИр0003490 от 23.05.2017, в части не соблюдения технологических требований по установке и регулировке шестерен при ремонте указанного двигателя.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, представил рецензию на заключение ООО «Независимая оценочная компания «Оценка Плюс», в которой экспертом-техником ФИО7 указано на возможность наличия такой причины поломки двигателя как гидроудар, которая не исключена, по его мнению, экспертом ФИО6 при проведении спорного исследования. Кроме того, рецензентом выражено сомнение в принадлежности исследуемых деталей двигателя спорному транспортному средству, ввиду того, что на момент исследования двигатель был демонтирован и все узлы и детали спорного двигателя находились в коробках.

В целях достоверного установления факта принадлежности/непринадлежности поврежденных деталей к спорному автомобилю истец ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной трасологической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «АБВ-оценка» ФИО8.

Определением суда от 11.04.2019 по делу назначена дополнительная судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «АБВ-оценка» ФИО8

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Возможно ли с абсолютной степенью достоверности установить принадлежность поврежденных запасных частей в разборе к двигателю марки VOLVO D12 №463311, установленный на автомобиле VOLVO FH12 6x4. грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак H515CВ 96, идентификационный номер (VIN) <***>?

По результатам проведения трасологической экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №1230/2019 от 25.05.2019, согласно которому экспертом установлена с абсолютной степенью достоверности принадлежность поврежденных запасных частей в разборке к двигателю марки VOLVO D12 №463311, установленному на автомобиле VOLVO FH12 6x4. грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак H515CВ 96, идентификационный номер (VIN) <***>.

В целях устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО6 (экспертное заключение №18-12-185 от 21.01.2019) ввиду наличия иных выводов по причине возникновения повреждений спорного двигателя, указанных экспертом-техником ФИО7 в представленной рецензии, ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту «АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО9 или ФИО10.

Определением суда от 26.08.2019 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту «АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО9

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

4. В том случае, если ответы на поставленные вопросы будут расходиться с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, и внесудебной экспертизы (заключение №18/06-0174 от 20.07.2018г.), указать в чем ошибочность выводов названных экспертов. Такая оценка может быть дана исключительно исходя из положений нормативного техрегулирования, обязательных норм и правил в соответствующей сфере.

По результатам проведения повторной автотехнической экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №110-11/2019 от 15.11.2019, согласно которому экспертом по первому вопросу сделан вывод о том, что двигатель неисправен, требует ремонта с заменой головки блока цилиндров, цилиндро-поршневой группы, зубчатой передачи, масляного насоса. По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что причиной выхода из строя двигателя является износ и разрушение зубьев шестерни распредвала и промежуточной шестерни привода распредвала. Единственной возможной причиной выхода из строя двигателя экспертом при ответе на третий вопрос установлено некачественное оказание услуг ООО «АЛЬТАИР» на основании заказа-наряда №АИр0003490 от 23.05.2017; каких-либо иных возможных причин выхода из строя исследуемого двигателя экспертом не выявлено. При ответе на четвертый вопрос экспертом указано, что расхождений с выводами судебной экспертизы, проведенной ФИО6, и внесудебной экспертизы (заключение №18/06-0174 от 20.07.2018г.) им не выявлено.

Явившийся в судебное заседание 26.02.2020 эксперт ФИО11 дал пояснения по составленному им заключению, ответил на дополнительные вопросы сторон и суда, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.02.2020 и аудиозаписи означенного судебного заседания.

Суд полагает, что экспертами ФИО11 и ФИО6 с достаточной степенью достоверности установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по ремонту спорного транспортного средства по заказ-наряду №АИр0003490 от 23.05.2017 и возникшей в июне 2018г. неисправностью двигателя, и находит их выводы объективно обоснованными.

Оценив экспертные заключения и пояснения экспертов наряду с другими доказательствами, суд полагает их отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертные заключения №18/06-0174 от 20.07.2018г., №18-12-185 от 21.01.2019, №1230/2019 от 25.05.2019, №110-11/2019 от 15.11.2019 суд пришел к выводу, что неисправность спорного двигателя произошла в результате износа и разрушения шестерен распределительного механизма двигателя, явившегося следствием несоблюдения технологических требований по установке и регулировке шестерен при ремонте двигателя ответчиком.

Возражения ответчика о необоснованности выводов эксперта ФИО8 о принадлежности поврежденных частей в разборке к двигателю спорного автомобиля, ввиду проведения экспертного исследования без использования специального оборудования, отклоняются судом, поскольку указанное обстоятельство не отменяет выявленные экспертом абсолютные совпадения следов выработки на деталях и на блоке двигателя спорного транспортного средства, а также совпадение обломков зубьев шестерен, находящихся в поддоне двигателя с повреждениями зубьев шестерен, представленных для исследования (фототаблица к экспертному заключению №1230/2019 от 25.05.2019).

Оспаривая выводы экспертов по исследованиям №18-12-185 от 21.01.2019, №110-11/2019 от 15.11.2019, ответчик сослался на их недостаточную обоснованность и всесторонность исследования вопроса о причинах возникновения выявленных повреждений двигателя, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности его вины; при этом его доводы о наличии гидроудара носят гипотетический, вероятностный характер. При допросе эксперт ФИО11 категорически опроверг возможность гидроудара, ссылаясь на отсутствие его следов как в двигателе, так и сопряженных с ним запасных частях.

Таким образом, суд не находит оснований для сомнения в выводах экспертов, отраженных в трех экспертных исследованиях №18/06-0174 от 20.07.2018г., №18-12-185 от 21.01.2019, №110-11/2019 от 15.11.2019, единогласно установивших аналогичные повреждения двигателя спорного автомобиля и причины их возникновения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что все судебные автотехнические экспертизы по делу проведены экспертами, кандидатуры которых были заявлены самим же ответчиком; выводы экспертов по всем проведенным экспертизам, имеющимся в материалах дела, согласуются между собой.

При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупностью представленных в материалы дела экспертных заключений с достаточной степенью достоверности установлена вина подрядчика в выявленных неисправностях, отремонтированного им двигателя.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в опровержение выводов, сделанных экспертами, равно как доказательств того, что после осуществленного им ремонта спорного двигателя и до его выхода из строя двигатель подвергался разборке либо иному ремонту, вмешательству третьих лиц в его устройство либо каких-либо иных виновных действий истца (третьих лиц), приведших к возникновению спорной неисправности.

На основании изложенного суд пришел к выводу о подтверждении факта возникновения недостатков работ, выполненных по заказ-наряду №АИр0003490 от 23.05.2017 до передачи результата работы заказчику по вине подрядчика, и, следовательно, наличия у ООО "АЛЬТАИР" обязанности по устранению выявленных дефектов за пределами гарантийного срока.

Поскольку ООО "АЛЬТАИР" свои обязательства по устранению выявленных дефектов в разумные сроки не исполнило, ООО "ВЕЛЕС-АВТО" воспользовалось своим правом предъявить ответчику требования о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков.

Указанное право заказчика предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа указанной статьи следует, что заказчик вправе устранить выявленные недостатки самостоятельно и потребовать от подрядчика возмещения расходов по их устранению только в случае, когда такое право заказчика предусмотрено в договоре подряда.

В подписанном сторонами заказ-наряде №АИр0003490 от 23.05.2017 такое право заказчика не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 26.04.2017, изложенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Учитывая, что в материалах дела содержатся доказательства того, что заказчик, действуя добросовестно предпринял все меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако последний уклонился от их устранения,а также не опроверг имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о возникновении спорных недостатков до момента передачи результата работ истцу, суд приходит к выводу о наличии права заказчика потребовать компенсации расходов, которые он должен будет понести на устранение недостатков в качестве убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ, при возмещении убытковв связи с нарушением принятых на себя обязательств доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков - нарушение принятых по договору обязательств; размер убытков; причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Факт причинения убытков и причинно-следственная связь между наступлением ущерба и действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по ремонту спорного транспортного средства подтверждается экспертными заключениями №18/06-0174 от 20.07.2018г., №18-12-185 от 21.01.2019, №1230/2019 от 25.05.2019, №110-11/2019 от 15.11.2019), признанными судом в качестве относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств указанным фактам.

ООО "ВЕЛЕС-АВТО" заявлены расходы на устранение выявленных недостатков в размере 1 210 096 рублей 04 копеек на основании выставленного ООО «Ферронордик Машины» счета на оплату ремонта двигателя спорного автомобиля №СУР0906007 от 09.06.2018.

ООО "АЛЬТАИР" оспорило размер расходов, ссылаясь на завышенную стоимость работ; в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта двигателя марки VOLVO D12 №463311, установленного на автомобиле VOLVO FH12 6x4. грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак H515CВ 96, идентификационный номер (VIN) <***>, ходатайствовало в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 27.07.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО4, также предложенному ответчиком.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость ремонтных работ по ремонту двигателя марки VOLVO D12 №463311, установленного на автомобиле VOLVO FH12 6x4. грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак H515CВ 96, идентификационный номер (VIN) <***>, согласно работ и заменяемых ОРИГИНАЛЬНЫХ запасных частей по предварительному заказу-наряду №ЗНСУР08206 от 13.12.2019г., выставленному ООО «Ферронордик Машины», по состоянию на дату проведения экспертного исследования?

По результатам проведения оценочной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №2707-20АЭ от 17.08.2020, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость ремонтных работ по ремонту двигателя спорного автомобиля по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 1 220 500 рублей.

Экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного суд пришел к выводу о подтверждении размера необходимых расходов ООО "ВЕЛЕС-АВТО" на устранение недостатков работ в сумме 1 220 500 рублей.

ООО "ВЕЛЕС-АВТО" в судебном заседании 03.09.2020 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования с учетов выводов эксперта, заявив о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков работ, выполненных по заказу-наряду №АИр0003490 от 23.05.2017 в сумме 1 220 500 рублей.

Ответчик доказательств возмещения расходов, которые истец должен будет понести для устранения недостатков работ, выполненных по заказу-наряду №АИр0003490 от 23.05.2017 суду не представил, выводы, изложенные в заключении эксперта №2707-20АЭ от 17.08.2020 не оспорил, ходатайств о назначении повторной оценочной экспертизы не заявил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков, с вязи чем находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 220 500 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что для установления факта наличия/отсутствия вины подрядчика в неисправности двигателя спорного автомобиля истцом заключен договор с независимым экспертом ООО «СургутГлавЭкспертиза», получено экспертное заключение №18/06-0174 от 20.07.2018г.

Факт несения истцом убытков и их размер подтверждается платежным поручением №140 от 27.06.2018 об оплате экспертного исследования.

Убытки в заявленном размере возникли у истца как негативные имущественные последствия в результате возникновения расходов по оплате экспертного исследования, проведенного в целях определения характера повреждений двигателя спорного транспортного средства и причин их возникновения, подтвердившего вину ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по заказ-раду №АИр0003490 от 23.05.2017.

На основании изложенного и исходя из вышеприведенных норм права (статьи15, 393 ГК РФ), суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 50 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 25 101 рубль, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 25 705 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 25 101 рубль, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 604 рубля взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Определениями суда от 03.12.2018, от 11.04.2019, от 26.08.2019, от 27.07.2020 по делу назначены судебные автотехнические, трасологическая и оценочная экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» - ФИО6, ООО «АБВ-оценка» - ФИО8, АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» - ФИО9, ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО4

В материалы дела поступили экспертные заключения и счета ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» на оплату автотехнической экспертизы №4 от 23.01.2019 на сумму 50 600 рублей, ООО «АБВ-оценка» на оплату трасологической экспертизы № 1241 от 25.05.2019 на сумму 70 000 рублей; ООО «РАО Прайс-Консалтинг» на оплату оценочной экспертизы № 2707 от 11.08.2020 на сумму 8 000 рублей; АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» №168 от 18.11.2019 на оплату повторной автотехнической экспертизы на сумму 88 600 рублей.

ООО "ВЕЛЕС-АВТО" на депозитный счет суда внесено 130 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 94 от 23.11.2018 на сумму 100 000 рублей, №23 от 09.04.2019 на сумму 20 000 рублей, №25 от 25.04.2019 на сумму 2 000 рублей, №1 от 22.07.2020 на сумму 8 000 рублей; ООО "АЛЬТАИР" на депозитный счет суда внесено 88 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 303 от 11.04.2019.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как предусматривает статья 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом при рассмотрении дела № А19-19978/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные издержки истца, связанные с оплатой услуг экспертов по проведению судебных экспертизы в сумме 128 600 рублей (50 600 + 70 000 + 8000) подлежат взысканию с ООО "АЛЬТАИР" в пользу истца; судебные расходы на оплату услуг эксперта на проведение повторной технической экспертизы в сумме 88 600 рублейостаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС-АВТО" 1 270 500 рублей – убытков; 25 101 рубль - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 128 600 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой экспертных исследований;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 604 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова