Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНДШАФТ ЦЕНТР-ИРКУТСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Муниципальному образованию г. Иркутск в лице АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о возмещении вреда 230 900 руб., о взыскании суммы понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на территории города Иркутска, вследствие чего при падении дерева истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требования, в отзыве и дополнениях к нему указал на недоказанность истцом факта причинения ущерба действиями администрации, указав также, что обязанность по содержанию зеленных насаждений, расположенных в городе Иркутске, возложена на ООО «ГОРСТРОЙОБЪЕКТ» согласно муниципальному контракту №010-64-264/18 от 04.04.2018.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дополнительных заявлений и ходатайств не направил. Определение суда об отложении судебного заседания получил 02.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 66402553960606.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2020 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза,проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертизы Автомобилей» ФИО2.

Срок проведения экспертизы истек. В связи с необходимостью получения сведений о готовности экспертного заключения, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.12.2020 до 28.12.2020 до 12 час. 00 мин.

После перерыва от Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертизы Автомобилей» поступило письмо о невозможности проведения экспертизы без получения данных о геометрических размерах автомобиля-бункеровоза FS 85-В, гос.номер <***>.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ландшафт Центр-Иркутск» принадлежит транспортное средство - бункеровоз FS 85-B, VIN <***>, регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 3831№660531.

30 июля 2018 года в результате падения дерева в районе многоквартирного дома № 9 по улице Степана Разина г. Иркутска транспортному средству - бункеровоз FS 85-B, регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №722/2-18 от 31.08.2018, составленному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 230 900 руб.

ООО «Ландшафт Центр-Иркутск», посчитав, что ущерб транспортному средству причинен по вине администрации города Иркутска, обратился к администрации с претензией от 10.09.2018 о выплате стоимости причиненного ущерба в течение 10 рабочих дней. Указанная претензия получена ответчиком 10.09.2018, что подтверждается входящим штампом администрации города Иркутска, однако оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение в добровольном порядке ответчиком требований истца явилось основанием для обращения его в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт того, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, расположенном на территории города Иркутска, сторонами не оспаривается.

В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками на территории городского поселения, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам автомобильная дорога, по которой в момент падения дерева двигался принадлежащий истцу автомобиль, расположена на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:15534, расположенном в районе дома № 9 по ул. Степана Разина г. Иркутска, имеющем целевое назначение под автомобильную дорогу, временные сооружения и сети инженерно-технического обеспечения, категорию земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения автомобильных дорог.

Зеленые насаждения, расположенные на землях населенных пунктов, согласно требованиям ГОСТ Р51929-2002, отнесены к объектам внешнего благоустройства.

В соответствии со статьей 98 Правил благоустройства территории города Иркутска, утвержденных решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 № 004-20-560950/8, содержание озелененных территорий и зеленых насаждений осуществляется в соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Иркутска, утвержденными решением Думы города Иркутска.

Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Иркутска, утвержденными решением Думы города Иркутска от 25.11.2004 № 004-20-050035/4, установлено, что содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 (пункт 3.4).

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999№ 153, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

На основании пункта 1.4 Методики расчета для проведения компенсационного озеленения (Приложение № 2 к Правилам создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Иркутска) расчет компенсационного озеленения в случае сноса зеленых насаждений выполняется структурным подразделением администрации города Иркутска, осуществляющим в установленном порядке полномочия в сфере экологии.

В силу пункта 3.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Иркутска работы по содержанию и ремонту зеленых насаждений, озеленение проводятся владельцами озелененных территорий самостоятельно, либо путем заключения соглашения со специализированными организациями, осуществляющими деятельность в сфере озеленения, и (или) садовниками.

Согласно пункту 5.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Иркутска охрана и содержание:

- зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, осуществляется специализированными организациями в соответствии с муниципальными контрактами, заключенными в порядке, предусмотренном законодательством, а также землепользователями и арендаторами озелененных территорий в соответствии с разделом 3 настоящих Правил;

- парков культуры и отдыха, детских парков, специализированных парков - на администрации этих парков;

- зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию;

- зеленых насаждений на территории специального назначения осуществляется в установленном законодательством порядке органами государственной власти, органами местного самоуправления, специально уполномоченными на то государственными органами в области охраны окружающей природной среды, специализированными организациями, а также собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков, входящих в состав таких территорий;

- зеленых насаждений на территориях ограниченного пользования осуществляется организациями, в чьем владении, пользовании находятся земельные участки, на которых расположены указанные зеленые насаждения.

В силу пункта 5.4 названных Правил лица, указанные в пункте 5.3, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны:

- обеспечить сохранность и уход за зелеными насаждениями;

- снос, пересадку, обрезку древесно-кустарниковой растительности осуществлять в соответствии с требованиями настоящих Правил и иными актами, регулирующими указанный вопрос.

Доказательств того, что обязанность по уходу за упавшим деревом, находящимся на ул. Ст. Разина в районе дома № 9, возложена на перечисленных в пункте 5.3 Правил лиц, материалы не содержат.

Как следует из отзыва ответчика, муниципальные контракты на обрезку и ремонт деревьев заключались ответчиком в соответствии со списком территорий, требующих проведение указанных работ.

Так, Распоряжением вице-мэра - председателя комитета по ЖКХ администрации г. Иркутска от 27.02.2010 № 404-02-164/10 утверждены форма паспорта объекта зеленых насаждений озелененных территорий города Иркутска и Порядок ведения реестра паспортов, в соответствии с которым по результатам инвентаризации зеленых насаждений ведется Реестр паспортов объектов зеленых насаждений. Реестр ведется на основании сведений, содержащихся в паспортах объектов зеленых насаждений, полученных в результате инвентаризации зеленых насаждений, расположенных на озелененных территориях города.

Работы по ведению Реестра проводятся в целях получения достоверных комплексных данных о количестве и состоянии зеленых насаждений в городе; ведения мониторинга состояния и количества зеленых насаждений в городе; определения основных направлений городской политики в сфере защиты, сохранения и развития озелененных территорий города; выработки наиболее рациональных подходов к защите, сохранению и развитию зеленых насаждений; обеспечения достоверной информацией о количестве и состоянии зеленых насаждений в городе населения, органов власти и управления.

Между тем материалы дела не содержат и данных о включении упадшего дерева в указанный Реестр.

В соответствии с Положением «О секторе общественных территорий отдела благоустройства городской среды департамента городской среды комитета городского обустройства администрации города Иркутска» (приложение №4 к распоряжению администрации города Иркутска от 22.03.2018 №031-10-63/8) Сектор общественных территорий отдела благоустройства городской среды Департамента городской среды комитета городского обустройства администрации города Иркутска (далее – Сектор) является структурным подразделением отдела благоустройства городской среды Департамента городской среды комитета городского обустройства администрации города Иркутска, не наделенным правами юридического лица, и входит в структуру Департамента городской среды комитета городского обустройства.

Согласно пункту 5 Положения на Сектор возлагаются задачи по формированию, содержанию и благоустройству городской среды в части содержания и благоустройства общественных территорий города Иркутска (подпункт 1); организация создания, содержания и охраны зеленных насаждений на территории города Иркутска (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 7 Положения в целях выполнения задач по организации создания, содержания и охраны зеленных насаждений на территории города Иркутска Сектор в том числе обеспечивает современное и качественное текущее содержание зеленых насаждений, расположенных на озелененных территориях общего пользования и вдоль городских магистралей и улиц (подпункт 6); обеспечивает современный и качественный текущий и капитальный ремонт объектов озеленения, расположенных на озелененных территориях общего пользования и вдоль городских магистралей и улиц (подпункт 7).

Таким образом, именно ответчик в силу вышеперечисленных норм обязан был содержать зеленые насаждения, вести соответствующий реестр насаждений для учета их состояния и организации их охраны, содержания, обрезки, пересадки, сноса и т.д.

Доводы ответчика о том, что администрация не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, об отсутствии ее вины и причинно-следственной связи между действиями администрации и неблагоприятными последствиями, наступившими в результате падения дерева, суд находит необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Определением суда от 18.09.2019 по ходатайству администрации города Иркутска по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертизы Автомобилей» ФИО4.

Определением суда от 16.12.2019 ходатайство заместителя директора Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертизы Автомобилей» ФИО5 о замене эксперта удовлетворено. Проведение автотехнической экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертизы Автомобилей» ФИО2.

Согласно заключению эксперта №020951/11/38001/412019/А1922481/19 от 22.01.2020 ФИО2, поступившему в материалы дела, для решения поставленного вопроса № 1 эксперту необходимы дополнительные исходные данные для исследования, а определение степени влияния состояния древесины на обстоятельства ДТП не входит в компетенцию эксперта-автотехника и может быть проанализировано экспертом-дендрологом.

Согласно заключению специалиста-дендролога АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» от 30.09.2019, исследуемое дерево, произраставшее по адресу: улица Степана Разина города Иркутска, вблизи многоквартирного дома №9, породы Тополь возрастное (более 50 лет), жизненный цикл которого завершился, исследуемое дерево относится к категории ограниченно качественным ослабленным деревьям. Для поддержания декоративности и жизнеспособности данного дерева необходимо оптимизировать и поддерживать на значительном уровне меры ухода. Прямые признаки аварийности дерева отсутствуют. Отсутствие надлежащего ухода обслуживающей организацией, а именно некронирование и обрезка (омолаживающая и санитарная) послужили главной причиной падения ствола дерева Тополь, а также несовершенство корневой системы в результате: 1. блокирования развития корневой системы из-за ненормативного расстояния (в данном случае, 10-15 см) к бордюрному камню - нарушение требований действующих СП 82.13330.2016 и СП 42.13330.2016, согласно которым, нормативное расстояние от ствола дерева до бордюрного камня должно составлять не менее 70 см.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе представление заключения, составленного вне рамок судебной экспертизы, не противоречит положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, поскольку такой документ может быть принят судом наряду с другими доказательствами на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для непринятия указанного заключения в качестве доказательства по делу не усматривается.

Кроме того, ответчик возражений относительно представленного истцомзаключения специалиста-дендролога АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» от 30.09.2019 не представил, более того возражал против проведения судебной дендрологической экспертизы, пояснив, что в материалах дела имеется заключение специалиста дендролога от 30.09.2019, представленное истцом, и ответчик не возражает против использования его данных при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО2

Таким образом, с учетом указанного заключения дендролога и представленных сторонами дополнительных сведений, на необходимость представления которых указал эксперт в экспертном заключении для проведения экспертизы, назначенной определением суда от 18.09.2019, возможностью осмотра транспортного средства в том же состоянии, как после ДТП, определением суда от 28.05.2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертизы Автомобилей» ФИО2.

Между тем, 05.10.2020 НП «Федерация Судебных Экспертов» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об увеличении стоимости экспертизы на сумму расходов, связанных с выездом эксперта для осмотра транспортного средства, в размере 30 000 руб., которое определением суда от 26.10.2020 оставлено без удовлетворения, в связи с отказом сторон по несению дополнительных расходов в связи с проведением судебной экспертизы. Таким образом, по результатам дополнительной экспертизы АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» письмом от 25.12.2020 №214 сообщила о невозможности её проведения без получения данных о геометрических размерах автомобиля-бункеровоза FS 85-В, г.р.з. <***>.

Вместе с тем, суд учитывает, что факт повреждения транспортного средства бункеровоз FS 85-B, регистрационный знак <***>, в результате падения дерева в районе многоквартирного дома № 9 по улице Степана Разина г. Иркутска подтверждается представленным в дело протоколом об административном правонарушении от 30.07.2018 №38ВТ469546, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителя транспортного средства ФИО6 от 30.07.2018, из которых следует, что двигаясь по улице Степана Разина в направлении Ангарского моста, в районе дома № 9 увидел, что падает дерево, стоящее возле проезжей части, однако при попытке уйти от столкновения зацепился верхней частью своего транспортного средства за ствол дерева, а также объяснениями допрошенного свидетеля ФИО7 от 30.07.2018, сообщившего суду о том, что, направляясь на работу по улице Степана Разина, в районе дома № 9, стал свидетелем столкновения падающего дерева с транспортным средством, которое произошло из-за падения дерева на проезжую часть.

Кроме того, факт падения дерева на проезжую часть, по которой в этом момент передвигалось транспортное средство - бункеровоз FS 85-B, регистрационный знак <***>, подтвержден и представленной в материалы дела видеозаписью сюжета программы новостей «Сей Час» от 30.07.2018 по факту падения дерева у многоквартирного дома № 9 по улице Степана Разина г. Иркутска. В то время как факт отсутствия надлежащего ухода, а именно некронирование и обрезка (омолаживающая и санитарная), которые послужили главной причиной падения ствола дерева Тополь, а также несовершенство корневой системы в результате блокирования развития корневой системы из-за ненормативного расстояния (в данном случае, 10-15 см) к бордюрному камню - нарушение требований действующих СП 82.13330.2016 и СП 42.13330.2016 подтверждены заключением специалиста-дендролога АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» от 30.09.2019.

Ссылка администрации на выполнение обществом с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙОБЪЕКТ» по поручению Комитета работ по санитарной обрезке деревьев, суд находит несостоятельной и не влияющей на выводы суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба. Представленный в материалы дела муниципальный контракт №010-64-264/18 от 04.04.2018, заключенный с подрядчиком (ООО «ГОРСТРОЙОБЪЕКТ») по выполнению работ по ремонту зеленых насаждений, расположенных на озелененных территориях города Иркутска в 2018 году, не подтверждает передачу обязанностей администрации по содержанию спорного зеленого насаждения (дерева), поскольку из данного муниципального контракта №010-64-264/18 от 04.04.2018 и приложений к контракту не усматривается об обязанности подрядчика по ремонту зеленого насаждения (дерева), расположенного вблизи многоквартирного дома №9 по улице Степана Разина города Иркутска.

Ответчиком не представлено доказательств того, что осуществлялась ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий в соответствии с периодичностью, установленной Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999№ 153, велся реестр паспортов зеленых насаждений.

Возразив относительно обязанности по содержанию зеленых насаждений, администрация, исходя из общих положений о распределении бремени доказывания, закрепленных в статье 65 АПК РФ, должна была представить доказательства того, что земельный участок передан во владение иному лицу, либо обязанность по содержанию зеленых насаждений на территории его перешла к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙОБЪЕКТ». Однако указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что администрация ненадлежащим образом исполнила обязанность по содержанию зеленого насаждения, падение которого повлекло столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. В результате допущенного бездействия был причинен ущерб имуществу истца, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между наступившими у истца неблагоприятными последствиями и действиями (бездействием) муниципального образования, выразившимися в ненадлежащем содержании территории города Иркутска, а именно зеленых насаждений. Следовательно, именно муниципальное образование в лице администрации города Иркутска обязано нести ответственность за причиненный вред истцу. Нарушений со стороны истца при использовании транспортного средства из имеющихся в материалах дела документов не следует и судом не установлено.

Размер ущерба подтверждается представленным истцом в обоснование своих требований экспертным заключением №722/2-18 от 31.08.2018, составленным экспертом Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 230 900 руб. Ответчиком возражений в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено. Таким образом, с учетом данных экспертного заключения №722/2-18 от 31.08.2018, размер ущерба составил 230 900 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование ООО «Ландшафт Центр-Иркутск» о возмещении за счет муниципального образования в лице администрации города Иркутска причиненного имуществу истца ущерба в размере 230 900 руб.

Суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании расходов в размере 4 000 руб., понесенных в связи с проведением оценки и установлением величины материального ущерба, с учетом следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком обязанность по возмещению ущерба не исполнена, что подтверждается расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, у ООО «Ландшафт Центр-Иркутск» возникли дополнительные расходы, связанные с определением размера фактически причиненного ущерба, которые подлежат возложению на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает требование истца о взыскании 4 000 руб., понесенных в связи с проведением оценки причиненного ущерба, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 18.09.2019 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, оплата стоимости которой возложена на ответчика. Согласно платежному поручению от 12.11.2019 № 3346 администрация перечислила на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 52 100 руб. 00 коп. по делу №А19-22481/2018.

Согласно счету №140 от 23.01.2020 г. стоимость экспертизы составила 52 100 руб.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина по иску составляет 7 698 руб.

Принимая во внимание, что ответчик является государственным органом, суд считает необходимым отметить, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов - ответчиков от уплаты государственной пошлины в бюджет. При этом законодательством не предусмотрено освобождение указанных органов от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если решение принято не в пользу указанных органов.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца по настоящему делу следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 7 698 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт Центр-Иркутск" 234 900 руб. убытков и 7 698 руб. расходов по госпошлине, а всего 241 698 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева