Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большедворской О.П. до перерыва – без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, после перерыва – с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Земельный вопрос» (ОГРН 1123850013154, ИНН 3849021768, адрес: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, д. 3, кв. 211)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, Центральный, пр-кт Ленина, д. 37)

о взыскании 132 007 рублей 42 копеек,

при участии в заседании:

от истца: Чен-юн-тай С.Д. – генеральный директор, ФИО1 – представитель по доверенности от 20.01.2020,

ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Земельный вопрос» (далее – истец, ООО «Земельный вопрос») обратилось в арбитражный суд к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее – КУМИ г. Братска, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 140 154 рублей 02 копеек, из них 103 079 рублей 01 копейка – задолженность за работы, выполненные по муниципальному контракту № Ф.2018.505632 от 26.10.2018, 37 075 рублей 01 копейка – денежные средства, уплаченные в целях обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.505632 от 26.10.2018.

ООО «Земельный вопрос» исковые требования поддержало, в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать 132 007 рублей 42 копеек, из них 94 932 рублей 41 копейка – задолженность за работы, выполненные по муниципальному контракту № Ф.2018.505632 от 26.10.2018, 37 075 рублей 01 копейка – денежные средства, уплаченные в целях обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.505632 от 26.10.2018.

Уточнение исковых требований принято судом, поскольку не противоречат требованиям закона и не нарушают прав иных лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном ранее отзыве на исковое заявление указал, что не признает исковые требования, поскольку КУМИ г. Братска уведомило ООО «Земельный вопрос» о необходимости выполнить работы только в отношении 4 объектов работ вместо 11;считает, что направленный в адрес КУМИ г. Братска акт приема-сдачи выполненных работ истцом не обоснован и не соответствует фактически выполненным работам по Контракту; возврат обеспечительного платежа ООО «Земельный вопрос» будет нарушать условия Контракта и пункта 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

01.06.2020 КУМИ г. Братска направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки вопросов эксперту и возражений по экспертизе.

В связи с невозможностью участия ответчика в судебном заседании и в целях уточнения правовой позиции по делу, в том числе с учетом экспертного заключения, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.06.2020 до 15 час. 30 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация.

КУМИ г. Братска в судебное заседание после перерыва представителей не направило, повторно заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку сотрудники КУМИ г. Братска переведены на дистанционный режим исполнения служебных обязанностей в целях недопущения распространения корон вирусной инфекции.

Истец возражал против отложения судебного заседания, ссылаясь на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что определением суда от 19.09.2019 дело принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, определением суда от 21.11.2019 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по общим правилам искового производства, определениями от 23.12.2019, 29.01.2020, 21.02.2020, 27.02.2020, 13.04.2020 судебные заседания по делу были неоднократно отложены, в том числе по ходатайству ответчика от 20.12.2019, а также по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ответчик 28.05.2020 был ознакомлен с материалами дела № А19-22620/2019, в том числе с экспертным заключением по делу, о чем свидетельствует отметка на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела от 26.05.2020.

Суд полагает, что ответчику с момента ознакомления с материалами дела было предоставлено достаточное количество времени для формирования правовой позиции с учетом выводов экспертов, по крайней мере, в части заявления любых возражений либо выражения несогласия с результатами экспертизы.

Более того, суд разъясняет ответчику, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных

Данная позиция отражена в Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции) (COVID-19) № 1 от 21 апреля 2020 года.

Суд обращает внимание, что представление дополнительных доказательств в суд возможно путем заявления ходатайства стороны о приобщении к материалам дела дополнительных документов через канцелярию суда, электронную систему подачи документов «Мой арбитр» либо факсимильной связью, что не требует обязательного участия представителя ответчика в судебном заседании.

Кроме того, в рассматриваемом ходатайстве ответчик не выражает мнения по существу проведенного экспертного исследования, не указывает на необходимость предоставления дополнительных доказательства по делу, способных установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и не заявляет о необходимости их представления в суд, что в совокупности с неявкой в судебные заседания свидетельствует о его намерении затянуть рассмотрение дела.

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении.

Поскольку отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между КУМИ г. Братска (заказчик) и ООО «Земельный вопрос» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.505632 от 26.10.2018 (далее – Контракт) на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов (с описанием структурного состава объекта) в отношении сооружений дорожного транспорта – автомобильных дорог общего пользования местного значения, с постановкой на государственный кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности муниципального образования города Братска.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика кадастровые работы по изготовлению технических планов (с описанием структурного состава объекта) в отношении сооружений дорожного транспорта -автомобильных дорог общего пользования местного значения, с постановкой на государственный кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности муниципального образования города Братска, в соответствии с Перечнем сооружений дорожного транспорта (Приложение № 1 к настоящему договору), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно приложению № 1 к Контракту установлен перечень объектов дорожного транспорта, в отношении которых выполняются работы:

1.город Братск, жилой район Падун, подъезд к ж/д вокзалу "Падунские пороги'';

2.город Братск, жилой район Центральный, от автомобильной дороги местного значения в границах <...> и местный проезд вдоль 13 и 14 микрорайонов до ЦРБ";

3.город Братск, жилой район Гидростроитель, от автомобильной дороги общего пользования местного значения (Иркутская область, город Братск, от территории Братской ГЭС до 265 километра) до границы Братска и Братского района;

4.город Братск, жилой район Гидростроитель, от автомобильной дороги общего пользования местного значения (Иркутская область, город Братск, от территории Братской ГЭС до 265 километра) до СК "Олимпия";

5.город Братск, жилой район Гидростроитель, улица Мало-Ангарская (от ул. Шолохова до ул. Ставропольская);

6.город Братск, жилой район Гидростроитель, улица Камская (от ул. Овражная до ул. Байкальская);

7.город Братск, жилой район Гидростроитель, улица Каховского (от ул. Овражная до ул. Байкальская);

8.город Братск, жилой район Центральный, автомобильная дорога от пересечения ул. Мира/уд. Возрождения до автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 "Вилюй" (Братск-Падун) до профилактория Юбилейный, Крылатый, санная трасса, гора Пихтовая;

9.город Братск, жилой район Центральный, автомобильная дорога от пересечения ул. Мира/ул. Возрождения до автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 "Вилюй" (Братск-Падун) к ГБУЗ ОДТБ, ул. Курортная, санаторий Солнечный, стадион;

10.город Братск, жилой район Стениха 4+625 км до 5+123 км. областной автомобильной дороги общего пользования "Обход" г. Братск (через п. Бикей);

11.город Братск, жилой район Бикей ул. Придорожная (от границы ж.р. Бикей 11+516 км до 13+089 км областной автомобильной дороги общего пользования "Обход" г. Братск (через п. Бикей).

Исходя из Технического задания, являющеюся приложением № 1 к документации об аукционе, по результатам которого заключен Контракт, цель проведения работ заключается в изготовлении технического плана (с описанием структурного состава объекта) сооружений дорожного транспорта - автомобильных дорог общего пользования местного значения, указанных в приложении к техническому заданию, расположенных на территории муниципального образования города Братска, постановка его на государственный кадастровый учет в целях осуществления государственной регистрации права собственности сооружений дорожного транспорта - автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Срок выполнения работ определен с момента заключения муниципального контракта до 21.12.2018 (пункт 1.3 Контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена Контракта составляет 120 949 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Контракта заказчик обязан принять результат работы в течение 3 (трех) дней, выполненные исполнителем по контракту и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Данное положение также установлено в пункте 4.1 Контакта, согласно которому. заказчик обязан в течение 3 дней принять результат выполненных работ исполнителем и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ исполнителем. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу пункта 3.3.3 Контракта заказчик обязан оказывать содействие по вопросам, связанным с выполнением работ по контракту.

В случае приостановления государственного кадастрового учета по не зависящим от исполнителя причинам, заказчик обязан принять фактически выполненные работы исполнителем (пункт 3.3.5 контракта).

В период с 26.10.2018 г. по 05.11.2018 г. исполнителем был произведен выезд на объекты, указанные в приложение № 1 к контракту, произведены геодезические и камеральные работы.

Заказчиком в отношении 4 объектов (№№ 2, 3, 8, 9 в перечне сооружений дорожного транспорта) были предоставлены выписки из Реестра муниципального имущества города Братска, необходимые для государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

В связи с тем, что отношении остальных 7 объектов (№№ 1, 4, 5, 6, 7, 10, 11 в перечне сооружений дорожного транспорта) заказчиком указанные документы не были представлены, истцом было направлено в адрес ответчика письмо № 26 от 14.11.2018 о предоставлении следующих сведений: выписки из реестров муниципального имущества города Братска или другие правоустанавливающие документы на сооружения дорожного транспорта - автомобильные дороги общего пользования местного значения.

Кроме того, письмом № 29 от 29.11.2018 истец уведомил ответчика о том, что исполнителем в полном объеме выполнены полевые и камеральные работы по контракту, в связи с чем, необходимо предоставить доверенность в электронном форме на представление интересов заказчика при проведении государственного кадастрового учета.

КУМИ г. Братска письмом от 03.12.2018 № ИС-27924/11/18 сообщило, что в результате инвентаризации автомобильных дорог выявлено, что несколько автомобильных дорог, включенных в муниципальный контракт № Ф.2018.505632 от 26.10.2018, являются собственностью Иркутской области и исключены из реестра муниципального имущества. Остальные дороги, на которые не предоставлены выписки из реестра муниципального имущества города Братска, не являются автомобильными дорогами с соответствии с законодательством.

Вместе с тем запрашиваемых документов по 7 автомобильным дорогам ответчик истцу не представлял.

После получения доверенностей от 05.12.2018 № Д-500/11/18, № Д-502/11/18. №Д-503/11/18 истцом осуществлена постановка на государственный кадастровый учет 4 объектов недвижимости, на которые были предоставлены выписки из реестра муниципального имущества города Братска:

1)город Братск, жилой район Центральный, от автомобильной дороги местного значения в границах <...> и местный проезд вдоль 13 и 14 микрорайонов до ЦРБ", кадастровыйномер 38:34:012601:1466;

2)город Братск, жилой район Гидростроитель, от автомобильной дороги общего пользования местного значения (Иркутская область, город Братск, от территории Братской ГЭС до 265 километра) до границы Братска и Братского района, кадастровыйномер 38:34:000000:6181;

3)город Братск, жилой район Центральный, автомобильная дорога от пересечения ул. Мира/уд. Возрождения до автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 "Вилюй" (Братск-Падун) до профилактория Юбилейный, Крылатый, санная трасса, гора Пихтовая, кадастровыйномер 38:34:010601:1041;

4)город Братск, жилой район Центральный, автомобильная дорога от пересечения ул. Мира/ул. Возрождения до автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 "Вилюй" (Братск-Падун) к ГБУЗ ОДТБ, ул. Курортная, санаторий Солнечный, стадион, кадастровыйномер 38:34:010601:1040.

ООО «Земельный вопрос» направило в адрес КУМИ г. Братска акт приема-сдачи фактически выполненных работ от 11.01.2019 на сумму 103 079 рублей 35 копеек.

В ответ на данный акт Заказчиком было направлено письмо от 21.01.2019 г. № ИС-1026/11/19 с указанием недостатков выполненных работ.

В целях устранения недостатков выполненных работ истцом проведен учет изменений в государственной кадастре недвижимости, после чего в адрес ответчика повторно направлен акт приема-сдачи выполненных работ от 27.02.2019 на сумму 103 079 рублей 35 копеек

Вышеуказанный акт ответчиком подписан не был, в ответ направлено письмо от 19.03.2019 № ИС5875/11/19 с соглашением о расторжении муниципального контракта, согласно которому сумма выполненных работ составляет 43 982 рубля.

Неподписание акта приемки и неоплата выполненных работ в каком-либо размере, а также невозврат денежных средств, внесенных истцом ответчику в целях обеспечения исполнения контракта в размере 37 075 рублей 01 копейка, послужили основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании задолженности за выполненных работы и возврата обеспечения исполнения контракта.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта № Ф.2018.505632 от 26.10.2018, суд считает, что по своей правовой природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным в форме муниципального контракта.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ существенными условиями договора являются согласованные сторонами техническое задание, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта № Ф.2018.505632 от 26.10.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

-предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1 договора и приложении №1 к контракту,

-сроки выполнения работ установлены в пункте 1.3 контракта.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный контракт заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

В соответствии со сметой (приложение к Контракту) в состав работ, подлежащих выполнению, включаются подготовительные работы (1 этап – подготовительный), согласование границ и горизонтальная съемка (2 этап – полевой), формирование схем границ земельных участков и составление межевых планов (3 этап – камеральный).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с 26.10.2018 по 05.11.2018 исполнителем был произведен выезд на объекты, указанные в приложение № 1 к контракту, произведены подготовительные, полевые и камеральные работы.

В связи с тем, что ответчиком отношении 4 объектов (№№ 2, 3, 8, 9 в перечне сооружений дорожного транспорта) были предоставлены выписки из Реестра муниципального имущества города Братска, а также выданы доверенности на представление интересов, истцом полностью проведен государственный кадастровый учет данных объектов недвижимости с внесением сведений в государственный кадастр недвижимости и присвоением кадастрового номера.

Поскольку в отношении остальных 7 объектов сведений, необходимых для кадастрового учета, ответчиком не представлено, истец обратился за представлением данных сведений письмом № 26 от 14.11.2018.

В ответ на данное обращение ответчик в письме от 03.12.2018 № ИС-27924/11/18 указал, что данные объекты недвижимости не являются автомобильными дорогами либо находятся в областной собственности, в связи с чем выписки из реестра муниципального имущества либо иные документы, подтверждающие право муниципальной собственности на объекты не могут быть выданы.

Таким образом, дальнейшие действия по осуществлению государственного кадастрового учета данных объектов недвижимости истцом не выполнялись, что сторонами по делу также не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая, что подрядчик до получения информации об отсутствии необходимости выполнять работы в отношении 7 объектов недвижимости, в полном объеме выполнил полевые и камеральные работы по контракту, о чем уведомил заказчика письмом № 29 от 29.11.2018, подрядчик сохраняет право на оплату фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта в случае приостановления государственного кадастрового учета по независимым от исполнителя причинам, заказчик обязан принять фактически выполненные исполнителем работы.

Таким образом, учитывая, что сведения об отсутствии права муниципальной собственности на сооружения дорожного транспорта, получены истцом 04.12.2018, т.е. спустя 1,5 месяца со дня начала выполнения работ по Контракту, а также учитывая, что данные сведения представлены заказчиком не по собственной инициативе, а лишь в ответ на запрос подрядчика от 14.11.2018, суд приходит к выводу, что истец в рассматриваемом случае проявил добросовестность тем, что выполнял предусмотренные контрактом полевые и камеральные работы в установленные сроки в отношении всех 11 объектов, указанных в техническом задании, о чем ответчик был уведомлен письмо № 29 от 29.11.2018.

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил, что письмом от 03.12.2018 № ИС-27924/11/18 КУМИ г. Братска уведомило ООО «Земельный вопрос» о необходимости выполнить работы только в отношении 4 объектов работ вместо 11.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации:

а) при снижении цены контракт без изменений предусмотренных контрактом объема работ, качества оказываемых работ и иных условий контракта;

б) если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10 процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ Стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ.

Согласно пункту 8.1 Контракта любые изменения к контракту имеют силу только в том случае, если на них оформлены дополнительные соглашения к контракту подписанные обеими сторонами.

Установленные контрактом условия пункта 2.3 Контракта об уменьшении объема работ и цены в письменном виде сторонами не оформлены, дополнительные соглашения к контракту сторонами не заключались.

От КУМИ г. Братска соответствующие предложения об уменьшении объема работ и цены в адрес ООО «Земельный вопрос» не поступало.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, учитывая, что объективная необходимость выполнения спорных работ в отношении оставшихся 7 объектов у ответчика утрачена, о чем истец был извещен лишь после выполнения полевых и камеральных работ, а также учитывая, что сторонами неоднократно друг другу направлялись предложения о расторжении контракта, суд приходит к выводу о том, что направляя предложение о расторжении муниципального контракта с 23.04.2019 ответчик выразил волю на прекращение фактических взаимоотношений по продолжению исполнения обязательств в рамках Контракта.

В силу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе определить последствия прекращения обязательства. Как следует из пункта 1 статьи 452 Кодекса, такое соглашение заключается в письменной форме. Такого соглашения сторонами спора не достигнуто.

Вместе с тем согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ, а также пункта 3.3.5 Контракта подрядчик вправе требовать оплаты фактически выполненных работ в случае невозможности полного исполнения обязательств по контракту по не зависящем от него причинам.

В силу статьи 711, 762 ГК РФ оплате подлежат лишь работы, выполненные надлежащим образом. Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу, по общему правилу, несет подрядчик.

Кроме того, согласно части 3 статьи 94 Закона о контрактной для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

В целях проверки объема, качества и стоимости фактически выполненных истцом работ определением суда от 27.02.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО2.

Определены объекты, подлежащие исследованию: схемы расположения сооружений дорожного транспорта (автомобильных дорог общего пользования) в отношении 7 объектов (№№ 1, 4, 5, 6, 7, 10, 11 в техническом задании – приложении к муниципальному контракту № Ф.2018.505632 от 26.10.2018).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли качество результата выполненных ООО «Земельный вопрос» работ в отношении 7 сооружений дорожного транспорта – автомобильных дорог общего пользования – условиям муниципального контракта № Ф.2018.505632 от 26.10.2018 и действующим нормативно-техническим документам?

2)Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО «Земельный вопрос» работ исходя из условий муниципального контракта № Ф.2018.505632 от 26.10.2018?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела от эксперта представлено экспертное заключение по делу, которым установлено следующее.

Согласно пункту 1.1. муниципального контракта ООО «Земельный вопрос» по заданию КУМИ г. Братска обязалось выполнить кадастровые работы по изготовлению технических планов (с описанием структурного состава объекта) в отношении сооружений дорожного транспорта (автомобильных дорог общего пользования местного значения) с постановкой на государственный кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности МО г. Братска на данные сооружения.

Однако в материалах дела присутствуют только схемы расположения автомобильных дорог на кадастровом плане территории с каталогами координат поворотных точек контура сооружений, к которым действующим законодательством в области кадастровой деятельности требования не установлены.

Тем не менее, предусмотрены требования к точности и методам определения координат характерных точек контура сооружения, а также к форме технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений.

Согласно которым:

1.Координаты характерных точек определяются следующими методами: геодезический метод (триангуляция, полигонометрия, трилатерация, прямые, обратные или комбинированные засечки и иные геодезические методы); метод спутниковых геодезических измерений (определений); фотограмметрический метод; картометрический метод; аналитический метод.

2.Исходными пунктами для определения плоских прямоугольных координат характерных точек геодезическим методом и методом спутниковых геодезических измерений (определений) являются пункты государственной геодезической сети и (или) геодезических сетей специального назначения (опорные межевые сети);

3.Необходимые измерения в рамках проведения кадастровых работ проводятся поверенными в установленном порядке геодезическим оборудованием;

4.Для подготовки технического плана используется не менее трех пунктов государственной геодезической сети или опорной межевой сети

Экспертом дан ответ на первый вопрос суда: исходя из того, что предметом муниципального контракта являлось выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов на сооружения дорожного транспорта, а также сведениям, описанным в сопроводительном письме № 3 от 18.02.2020, представленным в материалах дела, в котором указано, что данные схемы сформированы на основании данных полученных методом спутниковых геодезических измерений от исходных пунктов государственной геодезической сети (Безлесый, пп 6559, пп 7351, пп 4620, пп 3871, пп 204, пп 4489, пп 1127, пп 802, пп 6785, пп 802) с помощью электронного тахеометра TopconGPT-3107 (Свидетельство о поверке №328885, действительно до 30.09.2019 г.), комплекта спутниковых геодезических многочастотных приемников Triumph-1G3T (Свидетельства о поверке №328879 и №328880, действительных до 30.09.2019) и программного обеспечения ГИС «Панорама 2011» можно сделать вывод о том, что качество результата выполненных ООО «Земельный вопрос» работ в отношении 7 сооружений дорожного транспорта (автомобильных дорог общего пользования) соответствуют условиям муниципального контракта № Ф.2018.505632 от 26.10.2018г. и действующим нормативно-техническим документам.

При ответе на второй вопрос суда, эксперт указал, что в отношении 4-х автомобильных дорог выполнены подготовительные, полевые и камеральные работы в полном объеме. В отношении 7-ми автомобильных дорог выполнены подготовительные и полевые работы.

Ввиду некорректного описания подпунктов сметы, а именно пункта 2 «Согласование границ», пункта 5 «Составление межевых планов» которые могут быть применены только к кадастровым работам в отношении земельных участков, а согласно пункту 1 муниципального контракта ООО «Земельный вопрос» обязалось выполнить кадастровые работы по изготовлению технических планов, стоимость выполненных работ возможно оценить только исходя из общих сумм этапов работ.

Отсюда следует, что общая стоимость работ по одному объекту будет составлять 120 949 руб./11 объектов = 10 995,36 руб., а стоимость одного объекта по этапам работ составит:

1.Подготовительный - 2 485,67 руб./11 объектов = 225,97 руб.;

2.ФИО3 - (43 903,68+33 676,47)руб./11 объектов = 7 052,74 руб.;

3.Камеральный - (12 801,77+28 081,41)руб./11 объектов = 3 716,65 руб.

Так как в отношении 4-х объектов работы были выполнены полностью, т. е. выполнены подготовительный, полевой и камеральный этапы работ, стоимость данных работ составит 10 995,36 руб. х 4 объекта = 43 981,44 руб.

В отношении 7-ми объектов были выполнены подготовительные и полевые работы, так как формирование схем (планов, чертежей) не требовалось. В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта №Ф.2018.505632 от 26.10.2018 необходимо было изготовить: технические планы на сооружения дорожного транспорта, с описанием структурного состава объекта, а также поставить на кадастровый учет и обеспечить государственную регистрацию права собственности МО г. Братска.

Соответственно стоимость выполненных работ по 7-ми объектам составит - (225,97+7 052,74)руб. х 7 объектов = 50 950,97 руб.

Отвечая на второй вопрос суда, эксперт сделал вывод, что общая стоимость выполненных по муниципальному контракту № Ф.2018.505632 от 26.10.2018 составит: 43 981,44 руб.+ 50 950,97 руб. = 94 932 рубля 41 копейка.

Истцом и ответчиком каких-либо возражений по выводам, сделанным экспертам в ходе производства экспертизы, не заявлено. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду и в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, суд считает их отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, экспертное заключение ФИО2 является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Сопоставив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что экспертным заключением и иными доказательствами по делу (перепиской сторон) подтверждено, что общая стоимость выполненных по муниципальному контракту №Ф.2018.505632 от 26.10.2018 составляет 94 932 рубля 41 копейка.

Стороны указанную стоимость, определенную экспертами, не опровергли, о несогласии с ней либо с примененными методами при её установлении – не заявили.

Истец, соглашаясь с выводом эксперта, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 94 932 рублей 41 копейка – задолженность по муниципальному контракту № Ф.2018.505632 от 26.10.2018.

В судебном заседании 29.01.2020 в качестве свидетеля допрошен инженер-геодезист ФИО4, пояснения которого зафиксированы аудиозаписью судебного заседания, являющейся частью протокола судебного заседания.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что работы по муниципальному контракту выполнены замеры и иные полевые работы по всем объектам согласно техническому заданию.

Данный факт также подтверждается заключением эксперта, который констатировал, что ООО «Земельный вопрос» выполнило следующие виды работ:

- в отношении 4-х автомобильных дорог выполнены подготовительные, полевые и камеральные работы в полном объеме;

- в отношении 7-ми автомобильных дорог выполнены подготовительные и полевые работы.

Качество результата выполненных ООО «Земельный вопрос» работ в отношении 7 сооружений дорожного транспорта (автомобильных дорог общего пользования) соответствуют условиям муниципального контракта № Ф.2018.505632 от 26.10.2018 и действующим нормативно-техническим документам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании 94 932 рублей 41 копейка – задолженности по муниципальному контракту № Ф.2018.505632 от 26.10.2018, подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

ООО «Земельный вопрос» также просило взыскать с ответчика 37 075 рублей 01 копейку – денежные средства, уплаченные в целях обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.505632 от 26.10.2018.

В силу пункта 9.1 Контракта обеспечение исполнения контракта составляет 24 716 рублей 67 копеек.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением № 153 от 19.10.2018 перечислил ответчику 37 075 рублей 01 копейка, в назначении платежа указано: обеспечение исполнения муниципального контракта № Ф.2018.505632 от 26.10.2018. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 9.2 Контракта денежные средства, вынесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются заказчиком исполнителю после надлежащего исполнения исполнителем взятых на себя обязательств по контракту в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В адрес ответчика истец направлял претензию № 26 от 13.06.2019 с требованием о возврате денежных средств в размере 37 075 рублей 01 копейка, уплаченных в целях обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктом 9 контракта.

КУМИ г. Братска в отзыве на исковое заявление указало, что поскольку работы по контракту от истца не приняты, акт выполненных работ сторонами не подписан, возврат обеспечительного платежа будет нарушать условия Контракта и Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, как установлено судом ранее, работы по муниципальному контракту № Ф.2018.505632 от 26.10.2018 выполнены истцом в объеме, возможном в связи с упущениями заказчика (поставлены на государственный кадастровый учет 4 объекта недвижимости с регистрацией права муниципальной собственности; по 7 объектам выполнены полевые подготовительные и полевые работы, результат которых передан ответчику). Каких-либо замечаний и недостатков по выполненным работам, ответчиком не заявлено.

Кроме того, судом установлено, что правоотношения сторон по контракту фактически прекратились не позднее 23.04.2019.

Ответчик доказательств, подтверждающих правовое удержание внесенной истцом суммы обеспечительного платежа, не представил.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, суд усматривает недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в удержании денежных средств, внесенных в обеспечение исполнения контракта даже в большем размере, чем это предусмотрено контрактом, в отсутствие каких-либо оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата ответчиком денежных средств в сумме 37 075 рублей 01 копейка, уплаченных в целях обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктом 9 контракта материалы дела не содержат.

В связи с тем, что истцом фактически выполнены работы по Контракту, результат которых принят ответчиком, действие спорного Контракта прекращено, суд считает требования истца о взыскании 37 075 рублей 01 копейка – денежных средств, уплаченных в целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Как предусматривает статья 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении с иском в суд определением от 19.09.2019 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

С учетом уточненных исковых требований в размере 132 007 рублей 42 копейки размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 5 205 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в доход бюджета взысканию не подлежит.

Кроме того, определением суда от 27.02.2020 по ходатайству КУМИ г. Братска назначена судебная экспертиза по делу. Определением суда от 17.06.2020 с депозитного счета суда эксперту перечислены денежные средства, внесенные ответчиком за проведение экспертизы, в сумме 30 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы за производство судебной экспертизы по делу в сумме 30 000 рублей остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земельный вопрос» 132 007 рублей 42 копейки – основного долга.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц