Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКХИМСИНТЕЗ» (ОГРН: 1133804000527, ИНН: 3804049957, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Коммунальная, д.5А/1)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГИПРОИВ» (ОГРН: 1025003515866, ИНН: 5029006903, адрес: 141009, Московская область, г. Мытищи, ул. Карла Маркса, д. 4, оф. 403)

о взыскании 9 930 801 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовали,

от ответчика: не присутствовали;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКХИМСИНТЕЗ» 27.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГИПРОИВ» о взыскании 7 288 800 руб.- задолженность, уплаченная в качестве аванса по договору генерального подряда на проектирование № 273 от 04.10.2017, 1 932 240 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору, 709 761 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные с 29.01.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 288 800 руб. - задолженность, уплаченную в качестве аванса по договору генерального подряда на проектирование № 273 от 04.10.2017, 1 932 240 руб. – неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 30.12.2017 по 20.09.2018, 709 761 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 28.01.2019.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания своего представителя для участия в судебное заседание не направил, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, в ранее представленном отзыве на исковое заявление иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Поскольку неявка истца, ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 между ООО «БРАТСКХИМСИНТЕЗ» (заказчиком) АО «ГИПРОИВ» (исполнителем) заключен договор генерального подряда на проектирование № 273, по условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке своими силами, но за счет средств заказчика, проектной документации стадия «проектная документация», необходимой и достаточной для получения положительного заключения экспертизы, по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение завода по производству активных фармацевтических субстанций», расположенному по адресу: г. Братск, ул. Коммунальная, 5А/1 (пункт 2.2 договора). В объем работ исполнителя по договору входит разработка: проектной документации стадия проектирования «Проектная документация» в соответствии с заданием на разработку проектной документации заказчика (приложение № 3 к договору); согласование проектной документации в экспертных органах и получение положительного заключения экспертизы (пункт 2.3.1 договора). Проектная документация должна соответствовать государственным стандартам, техническим нормам, строительным нормам и правилам, экологическим нормативным актам и нормативным актам РФ, требованиям стандарта GMPEC и FDAUSA (пункт 3.1 договора). Заказчик обязался, в том числе, передать исполнителю с сопроводительным письмом по электронной почте и соответствующему акту исходную информацию в объеме и в сроки, указанные в приложении № 3 и приложении № 1 к договору (пункт 4.1.1 договора). Исполнитель обязался передать заказчику готовую проектную документацию в полном объеме, предусмотренном договором, в установленные договором сроки (пункт 4.2.1 договора); выполнить проектную документацию в строгом соответствии с исходной информацией и исходными данными, утвержденными заказчиком, требованиями, указанными в задании на разработку проектной документации заказчика и действующими на момент выполнения работы по договору нормами и правилами РФ, требованиям GMPEC и FDAUSA; письменно согласовывать с заказчиком/представителем заказчика готовую проектную документацию по каждому этапу работ путем ее направления в электронном виде на адрес электронной почты заказчика. В течение 3- х рабочих дней с момента получения письма заказчик должен рассмотреть данную проектную документацию и при ее согласовании направить подрядчику соответствующее электронное письмо, либо при наличии замечаний к готовой проектной документации, направить перечень замечаний (пункт 4.2.4 договора). Согласно пункту 5.2.1 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в любое удобное для него время, уведомив исполнителя за 30 дней и направив копию уведомления представителю заказчика. В случае расторжения договора исполнитель имеет право на получение оплаты от заказчика в соответствии с договором и законодательством РФ. Согласно пункту 5.3.1 договора, исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, документации для разработки проектной продукции; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Согласно пункту 6.1 договора, стоимость работ по договору составляет 19 322 400 руб., в том числе НДС – 18% - 2 947 484 руб. 75 коп. и определяется протоколом согласования договорной цены. Цена договора включает в себя стоимость следующих этапов работ: разработка стадии «Проектная документация» - 18 372 400 руб., в том числе НДС 18 %; экспертиза проектной документации – 950 000 руб., в том числе НДС 18%. В указанную цену входит оплата счетов согласовывающих и экспертных организаций, а также затраты на командировочные расходы сотрудников исполнителя, связанные с исполнением договора. Пунктом 6.4 сторонами согласован следующий порядок расчетов: аванс в сумме 7 288 800 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1 111 850 руб. 85 коп. заказчик перечисляет в течение 5-и банковских дней со дня подписания договора и утверждения заказчиком и исполнителем задания на разработку проектной документации. В случае задержки выплаты аванса заказчиком сроки исполнения договора переносятся и вносятся коррективы в календарный план. Датой получения аванса считается дата списания с расчетного счета заказчика суммы в размере 7 288 800 руб.; окончательная оплата выполненной работы в сумме 12 033 600 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1 835 633 руб. 90 коп. производится заказчиком в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения экспертизы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Разделом 7 предусмотрен порядок сдачи и приемки работ: по завершении этапа работы в установленные сроки или досрочно исполнитель передает заказчику или представителю заказчика по акту приема-передачи: проектную документацию в печатном виде в 1-м экземпляре и в одном экземпляре на одном носителе (в формате pdf и dwg); акт сдачи приемки выполненных работ в 2-х экземплярах (пункт 7.1.1 договора). После прохождения экспертизы проектной документации исполнитель передает заказчику по накладной проектную документацию (пункт 7.1.2 договора). Согласно пункту 9.2.1 договора, в случае нарушения сроков сдачи выполненных работ по вине исполнителя, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости этапа невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % соответствующего этапа работ. Уплата штрафа не освобождает исполнителя от выполнения условий договора.

Приложением № 1 к договору согласован календарный план, согласно которому, дата начала работ: 04.10.2017, срок окончания работ: 29.10.2017.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 6.4 договора, истец платежными поручениями № 961 от 12.10.2017 на сумму 1 288 800 руб., № 976 от 16.10.2017 на сумму 6 000 000 руб. внес авансовый платеж в сумме 7 288 800 руб.

Из доводов истца следует, что в нарушение условий договора, проектная документация направлена ответчиком истцу в электронном виде лишь 23.03.2018, при этом разделы проектной документации разработаны ответчиком частично. В нарушение пункта 7.1.1 договора ответчик не представил на согласование истцу ни одного раздела проектной документации на бумажном носителе, а также по ряду разделов не представлены графические материалы в формате pdf. В связи с некомплектностью полученной в электронном виде проектной документации, наличия иных замечаний к содержанию представленной проектной документации, в связи с нарушением ответчиком норм и требований законодательства РФ, предъявляемых к составу проектной документации, проектная документация не согласована истцом, возвращена ответчику с замечаниями, которые не устранены.

Как следует из материалов дела, истцом неоднократно направлялись ответчику письма и претензии с требованиями устранить недостатки: письмами № 37 от 16.02.2018, № 44 от 21.02.2018, № 45 от 26.02.2018, № 52 от 28.02.2018, № 55 от 02.03.2018 истец указывал на недоставки выполненных работ, на необходимость внесения корректировок; претензиями № 73 от 26.03.2018, № 89 от 23.04.2018 истец обращался к ответчику с требованиями устранить недостатки работ, незамедлительно выполнить принятые по договору обязательства.

Претензией № 178 от 10.07.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора генерального подряда на проектирование № 273 от 04.10.2017 по истечение 30 дней с момента получения претензии, потребовал возврата суммы аванса в размере 7 288 800 руб., а также выплаты неустойки и процентов.

Ответчик требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного договора № 273 от 04.10.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора № 273 от 04.10.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пунктах 2.2, 2.3 договора;

- сроки выполнения работ согласованы в приложении № 1 – календарный план.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Договором стороны согласовали, что подтверждением выполнения подрядчиком работ является акт выполненных работ КС-2, подписанный обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что при разработке проектной документации ответчиком выявлено, что истец к моменту заключения договора с ответчиком вел строительство новых зданий, сооружений, входящих в состав реконструкции; 23.04.2018 в адрес ответчика поступила претензия от истца об обязанности исполнителя по проектированию в том числе объекта «Производственный корпус. Содержащий планировки цеха по производству фармацевтических субстанций, на момента заключения договора указанный цех возведен без проектной документации и получил положительное заключение без разрешения на строительство; 14.05.2018 для включения в объем работ цеха по производству фармацевтических субстанций по проектированию ответчиком предложено заключить дополнительное соглашение на увеличение объема и цены договора, но истец игнорировал предложения; с момента передачи исходных данных истцом регулярно вносились изменения в техническое задание, 30.05.2018 истцом направлена информация о промышленной системе регулирование температур – что является исходными данными для проектирования – указанное обстоятельство привело к срыву срока выполнения договора, 08.06.2018 ответчик приостановил работы по договору до разрешения вопроса по подписанию дополнительного соглашения, 29.06.2018 истец уведомил ответчика об отказе от договора, на момент отказа от выполнения истца, ответчик фактически выполнил 75 % от общего объема работ.

В обоснование изложенного ответчиком в материалы дела представлены письма: № 106 от 06.02.2018 АО «ГИПРОИВ» о выявлении недоработок при рассмотрении материалов инженерно-геологических изысканий; письмо истца № 75 от 28.03.2018 с требованием направить полный комплект проектной документации с приложением перечня замечаний; письмо истца № 291 от 20.11.2017 о принятом решении о замене в производственных зонах кровельных плит; письмо ответчика № 227 от 11.04.2018 о несоответствия переданной документации по производству Килолаб действующим нормативным документам, о некорректности замечаний; письмо ответчика от 16.04.2018 с требованием предоставить ответ на запрос от 11.04.2018, актуальную информацию, а также иные письма истца № 292 от 20.11.2017, № 317 от 12.12.2017, № 10 от 12.01.2018, № 25 от 02.02.2018, № 28 от 06.02.2018, № 37 от 16.02.2018, № 45 от 26.06.2018, № 55 от 02.03.2018, № 82 от 11.04.2018, № 85 от 12.04.2018, № 88 от 20.04.2018, № 100 от 27.04.2018, № 109 от 11.05.2018, № 117 от 18.05.2018, № 123 от 21.05.2018, № 124 от 22.05.2018, № 134 от 25.05.2018, № 142 от 30.05.2018, № 166 от 29.06.2018.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела письма, суд пришел к выводу, что представленные письма противоречат доводам ответчика о выполнении работ на 75 % на момент расторжения договора. Также судом не усматривается, что срыв сроков выполнения работ произошёл по вине ООО «БРАТСКХИМСИНТЕЗ».

На дату заключения указанного договора, истец вел работы по строительству новых зданий: административного корпуса, инженерного корпуса и трех складов, проектная документация на данные объекты разработана ООО «Рапид Биллинг» и ИП Мальковой С.Н.

ООО «БРАТСКХИМСИНТЕЗ» изменило проектное наименование таких объектов, как: склад барабанов, склад пустых барабанов, склад опасных материалов – указанные объекты исключены заказчиком из объема работ по договору.

В календарном плане определены сроки окончания разработки проектной документации – 29.12.2017, сторонами также согласованы промежуточные сроки этапов. Включая экспертизу проектной документации.

Ни по одному из этапов или подэтапов ответчиком не подготовлено и не передано в установленном договоре порядком проектной документации. Иного из представленных в материалы дела документов не усматривается.

Все письма подрядчика, касающиеся объема, состава и качества предоставленных истцом исходных данных, адресованы ответчиком за пределами установленного договором срока.

Довод ответчика о том, что истцом регулярно вносились изменения в техническое задание, документально не подтвержден – в материалы дела представлено техническое задание, подписанное сторонами в единственной редакции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, не представил; в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ КС-2, подписанные обеими сторонами либо составленные в одностороннем порядке.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 5.2.1 договора стороны согласовали, что заказчик вправе расторгнуть договор в любое удобное для него время, уведомив исполнителя за 30 дней и направив копию уведомления представителю заказчика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным условием договора подряда является сроки выполнения работ.

Заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

Факт существенных нарушений условий договора со стороны ответчика установлен судом и подтверждается материалами дела; ответчик свои обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора не исполнил, чем существенно нарушил условия договора; истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по договору; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ, суд приходит к выводу, что истец правомерно воспользовался правом на досрочное расторжение договора.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, изложенные в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя.

Истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 7 288 800 руб. в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору подряда в срок, установленный календарным планом, то суд находит правомерным требование заказчика о расторжении спорного договора подряда.

Суд установил, что на момент расторжения договора ответчик работы по договору на сумму 7 288 800 руб. не выполнил и не передал истцу результат работ на сумму перечисленного аванса, следовательно, после расторжения договора подряда у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 7 288 800 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 7 288 800 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 932 240 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2.1 договора, в случае нарушения сроков сдачи выполненных работ по вине исполнителя, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости этапа невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % соответствующего этапа работ. Уплата штрафа не освобождает исполнителя от выполнения условий договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору истцом начислена неустойка в сумме 1 932 240 руб. за период с 30.12.2017 по 20.09.2018 (30 дней с даты получения претензии).

Период начисления неустойки ответчиком не оспаривается.

Судом проверено, неустойка начислена верно.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 1 932 240 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 709 761 руб. 74 коп. за период с 13.10.2017 по 28.01.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 7 288 800 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 709 761 руб. 74 коп. за период с 13.10.2017 по 28.01.2019.

Расчет процентов за пользование чужим денежными средствами судом проверен и признан верным. Требование о взыскании процентов ответчиком по существу по размеру не оспорено.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 709 761 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец при обращении с иском в суд платежным поручением № 833 от 24.09.2018 уплатил государственную пошлину в размере 71 700 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, составляет 72 654 руб. 01 коп.

На основании изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 71 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в ползу истца, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 954 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГИПРОИВ» (ОГРН: 1025003515866, ИНН: 5029006903, адрес: 141009, Московская область, г. Мытищи, ул. Карла Маркса, д. 4, оф. 403) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКХИМСИНТЕЗ» (ОГРН: 1133804000527, ИНН: 3804049957, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Коммунальная, д.5А/1) 7 288 800 руб. – аванс по договору генерального подряда на проектирование № 273 от 04.10.2017, 1 932 240 руб. – неустойка за период с 30.12.2017 по 20.09.2018, 709 761 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 71 700 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГИПРОИВ» (ОГРН: 1025003515866, ИНН: 5029006903, адрес: 141009, Московская область, г. Мытищи, ул. Карла Маркса, д. 4, оф. 403) в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 954 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова