Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ди-Станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 297 004 рублей 50 копеек,

при участии в заседании:

от истца: до перерыва – не явились, извещены надлежащим образом, после перерыва - ФИО2 – представитель по доверенности от 02.12.2018 б/н,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ди-Станция» (далее – истец, ООО «Ди-Станция») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 112 295 рублей 36 копеек, из них: 479 763 рубля – задолженность за выполненные по договору № 26 от 01.03.2018 работы, 632 532 рубля 36 копеек – договорная неустойка, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты основного долга, расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 07.03.2019, о чем размещена информация в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с использованием средств аудиозаписи.

Истец настаивал на заявленных требованиях, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 297 004 рублей 50 копеек, из них: 479 763 рубля – задолженность за выполненные по договору № 26 от 01.03.2018 работы, 817 241 рубль 50 копеек – договорная неустойка, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 479 763 рубля, за период с 08.03.2019 по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом установлен адрес регистрации ФИО1 в г. Иркутске, указанный в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, определением суда от 26.11.2018 в отделении адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Иркутской области истребованы сведения о месте регистрации ФИО1 Во исполнение определения суда в материалы дела поступила адресная справка № 1/2811 от 04.12.2018, содержащая адрес регистрации ФИО1 в г. Иркутске и информацию о его выбытии с 29.01.2016 в г. Москву.

Суд определением от 30.01.2019 истребовал в Центре адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве сведения о месте регистрации ФИО1 Во исполнение определения суда в материалы дела поступила адресная справка от 24.01.2019, согласно которой ФИО1 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в г. Москве и Московской области не значится.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В связи с изложенным судебная корреспонденция, в том числе определение суда об отложении судебного разбирательства на 28.02.2019 направлялись ответчику по последнему известному месту регистрации (г. Иркутск), который совпадает с адресом ответчика, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п (в редакции от 15 июня 2015 года) (далее – Особые условия) заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

Пунктом 3.3 Особых условий установлено, что при отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда «Судебное», с соответствующими отметками о степени родства.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

Если день доставки вторичного извещения ф. 22-в совпадает с выходным днем ОПС, то оно доставляется накануне выходного дня.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

В соответствии с пунктом 3.7 Особых условий заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения, по заявлению отправителя, при отказе адресата, при неверном адресе, при невозможности прочесть адрес адресата.

Почтовые отправления №№ 66402532892386, 66402530931902, 66402528883688, направленные по установленному судом месту регистрации ответчика, возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи г. Иркутска уведомил суд, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.02.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (заказчиком) и ООО «Ди-Станция» (исполнителем) 01.03.2018 заключен договор № 26 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их в порядке, определенном в договоре (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Оплата услуг по договору осуществляется в безналичном порядке на основании выставленного счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора. Оплата производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ. По соглашению сторон оплата может производиться любым не запрещенным законодательством РФ способом (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 2.1 Договора заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств в период с марта по апрель 2018 года оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, что подтверждается представленными в материалы дела актами №№ 75 от 15.03.2018 на сумму 224 323 рубля, 82 от 01.04.2018 на сумму 217 940 рублей, 98 от 16.04.2018 на сумму 37 500 рублей, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг). Для оплаты ответчику выставлены счета №№ 75 от 15.03.2018, 82 от 01.04.2018, 98 от 16.04.2018 на аналогичные суммы.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ не исполнил.

Направленное истцом 05.07.2018 в адрес ответчика требование об оплате выполненных работ и оказанных услуг оставлено ИП ФИО1 без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности за выполненные работы (оказанные услуги).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия Договора № 26 от 01.03.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Смешанный договор – это договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в таком договоре (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Следовательно, правоотношения сторон в части договора подряда регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ, в части возмездного оказания услуг – главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроке их выполнения, для договора возмездного оказания услуг - его предмет (услуга).

Сторонами указанный договор не оспорен, согласованы все его существенные условия, в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Во исполнение обязательств, принятых по Договору, истец оказал ответчику услуги (выполнил работы) на общую сумму 479 763 рубля, что подтверждается актами №№ 75 от 15.03.2018, 82 от 01.04.2018, 98 от 16.04.2018, подписанными истцом и ответчиком без замечаний относительно объемов оказанных услуг, выполненных работ, их видов и стоимости. Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и разногласий, содержащие перечень выполняемых работ, включенных в общие акты.

Наличие спорной задолженности также нашло свое отражение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.20185. Подписанный со стороны ответчика и скрепленный печатью акт сверки подтверждает наличие задолженности в рамках спорного Договора, в частности содержат информацию по каждому спорному акту, тем самым подтверждает принятие спорных первичных документов к учету.

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом ответчиком не оспорена проставленная на актах подпись и оттиск печати, в связи с чем, относимость проставленных подписей в представленных истцом актах подтверждается.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что оплата производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Указанное обязательство ответчиком не исполнено, наличие задолженности по оплате оказанных услуг (выполненных работ) ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, при наличии подписанных без замечания актов, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен факт выполнения работ (оказания услуг), их объем и стоимость, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 479 763 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ (оказанных услуг), истцом произведено начисление неустойки в сумме 817 241 рубль 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Истец начислил ответчику пени в общей сумме 817 241 рубль 50 копеек, из них: по счету № 75 от 15.03.2018 за период с 23.03.2018 по 07.03.2019 (350 дней) в сумме 392 567 рублей, по счету № 82 от 01.04,2018 за период с 07.04.2018 по 07.03.2019 (335 дней) в сумме 365 049 рублей 50 копеек, по счету № 98 от 16.04.2018 за период с 24.04.2018 по 07.03.2019 (318 дней) в сумме 59 625 рублей.

Требование о взыскании пени ответчиком не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Судом проверен и признан верным расчет заявленной к взысканию суммы пеней, представленный истцом 07.03.2019 в заявлении об уточнении требований, периоды начисления неустойки не противоречат условиям договора и требованиям законодательства.

На основании изложенного, заявленные требования истца о взыскании пени в сумме 817 241 рубль 50 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки лежит на нем, доказательств ее несоразмерности не представил, ходатайства о снижении неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и в спорных правоотношениях выступал как предприниматель, суд лишен возможности проверить вопрос соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства в отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленные на сумму основного долга за период с 08.03.2019 по день фактической оплаты основного долга, суд пришел к следующему выводу.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленные на сумму основного долга 479 763 рубля, из расчета 0,5% в день за период с 08.03.2019 по день фактической оплаты основного долга.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Истцом на основании статьи 110 АПК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей, понесенных по договору на оказание юридических услуг от 02.07.2018 б/н, в подтверждение чего представлены соответствующий договор, акт выполненных работ от 17.12.2018, расходный кассовый ордер № 4169 от 02.07.2018 на сумму 120 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 33 от 02.07.2018.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании судебных расходов, их чрезмерности не заявил.

Исследовав представленные доказательства по заявлению о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 02.07.2018 б/н, заключенным между адвокатом ИОКА филиала «Прибайкальский Правовой Центр» ФИО2 (исполнителем) и ООО «Ди-Станция» (клиентом) исполнитель оказывает клиенту комплекс юридических услуг: подготовка от имени ООО «Ди-Станция» претензии (требования) к ИП ФИО1 об оплате выполненных работ и оказанных услуг и её направление по адресам места жительства ответчика; подготовка искового заявления, его подписание и подача в арбитражный суд о взыскании просроченной задолженности по договору № 26 от 01.03.2018; представление интересов клиента в арбитражном суде при рассмотрении иска к ИП ФИО1, подготовка и заявление ходатайств, ознакомление с протоколом судебного заседания и подача в случае необходимости на него замечаний; ознакомление с материалами дела и юридическая экспертиза документов; консультирование клиента, проведение интересов клиента в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров по предмету договора на оказание юридических услуг.

Стоимость оказываемых исполнителем клиенту услуг по пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора составляет 120 000 рублей. Оплата производится в день подписания договора.

Судом установлено, что в рамках данного дела исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлена и направлена претензия в порядке обязательного досудебного урегулирования спора; подготовлено исковое заявление, собраны доказательства, обосновывающие исковые требования; подготовлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в том числе во исполнение определения об оставлении иска без движения; подготовлены ходатайства об уточнении исковых требований; обеспечено участие представителя в 3 судебных заседаниях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

В подтверждение факта сдачи-приемки оказанных услуг в рамках договор на оказания юридических услуг от 02.07.2018 б/н в материалы дела представлен акт выполненных работ от 17.12.2018, согласно которому исполнитель оказал, а клиент принял услуги, предусмотренные договором.

Согласно подписанному акту услуги оказаны качественно, претензии отсутствуют.

Изучив указанные документы, суд полагает, что расходы на оплату услуг, отраженных в акте от 17.12.2018, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела расходный кассовый ордер № 4169 от 02.07.2018 на сумму 120 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 33 от 02.07.2018, где плательщиком является ООО «Ди-Станция», получателем денежных средств ИОКА филиал «Прибайкальский Правовой Центр», в том числе имеется ссылка на договор на оказание юридических услуг от 02.07.2018 б/н.

Истец факт выдачи денежных средств не оспаривает, ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет, в связи с чем суд приходит к выводу о подтверждении факта несения расходов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (пункт 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и пункт 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров подряда, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что продолжительность рассмотрения дела обусловлена невозможностью извещения ответчика о дате и времени проведения судебного заедания.

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования гражданско-правовых споров, к которым относится и настоящий спор. Таким образом, суд констатирует отсутствие у истца права на обращение в суд без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем расходы на подготовку и отправку претензии в адрес ответчика должны быть признаны обоснованными.

Суд учитывает наличие у представителя истца адвокатского статуса и сложившиеся в Иркутской области расценки на оказание соответствующих услуг адвокатами.

Судом также учтена правовая позиция, содержащаяся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между тем истец каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов, суду не представил, равно как и ответчик не возразил относительно их чрезмерности, соответствующих доказательств не приложил, сложив данную обязанность на истца.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 № 18118/07 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Изложенное также согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12.

С учетом установленных выше обстоятельств (цены иска; объема и сложности оказанных услуг; наличия судебной практики по рассматриваемой категории дел; объема представленных сторонами доказательств разумности судебных расходов; квалификации представителя, непосредственно оказывающего услуги) суд считает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 120 000 рублей является явно завышенным.

По мнению суда, с учетом изложенных обстоятельств разумными являются судебные расходы за представление интересов истца в Арбитражном суде Иркутской области в общей сумме 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 21 504 рубля, что подтверждается платежным поручением № 170 от 01.10.2018.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 1 297 004 рубля 50 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 25 970 рублей.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 21 504 рубля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся сумме (4 466 рублей) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ди-Станция» 1 297 004 рубля 50 копеек, из них 479 763 рубля – основной долг, 817 241 рубль 50 копеек – пени, пени, начисленные на сумму основного долга 479 763 рубля, из расчета 0,5% в день за период с 08.03.2019 по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 504 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 466 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц