Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС» ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665413, <...>, копр. А)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 184 408 руб. 80 коп.,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС» ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО (далее - МУП «ЦТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) с требованием о взыскании задолженности:

-по договору аренды № 250 от 01.10.2016 г. в размере 184 408 руб. 80 коп., из которых: 111 760 руб. – основной долг за период с 01.04.2017 г. по 31.08.2017, 69 788 руб. 80 коп. – пени за период с 16.04.2017 по 31.08.2017;

-по соглашению от 01.10.2016 (об оказании услуг по вывозке мусора и утилизации отходов и подаче электроэнергии) в размере 2 860 руб. за период с 01.04.2017 по 31.08.2017. Кроме того, истец простит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 532 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 28.12.2017 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2017.

Ответчиком 11.01.2018 в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платежей по договору аренды № 250 от 01.10.2016 г и по соглашению от 01.10.2016 (об оказании услуг по вывозке мусора и утилизации отходов и подаче электроэнергии), что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором наличие задолженности не оспорил, однако указал на необоснованное повышение арендной платы и чинении истцом препятствий в пользовании арендованным имуществом посредством отключения электроэнергии и опечатывания входа в арендуемые помещения. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет пени. Задолженность по соглашению от 01.10.2016 (об оказании услуг по вывозке мусора и утилизации отходов и подаче электроэнергии) не оспорил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы договором аренды № 250 от 01.10.2016, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.03.2017, № 2 от 30.06.2017, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование, торговые места, указанные в п. 1.2 договора, расположенные в торговом комплексе «Центральный торговый комплекс», находящийся по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, Колхозная площадь, 24/А.

Согласно п. 1.2 договора в аренду передаются:

- торговое место №№ 4,19,20 в секторе №5 площадью по 20,0 кв. м. каждое под установку теплого торгового павильона;

- нестационарное место у кафе «Горячи пельмени» площадью 5,0 кв.м. (предоставляется на срок с 01.10.2016г. по 31.10.2016г.) далее именуемые «Торговое место», в соответствии с планом торгового комплекса, для совершения сделок розничной купли-продажи товаров, следующего ассортимента: аудио-видеопродукция, текстиль, сопутствующие товары.

В силу п. 2.1 договора срок его действия с 01.10.2016 по 31.08.2017.

Размер арендной платы за предоставление торговых мест под установку павильонов, согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2017, составляет:

-500 руб. в месяц за 1 кв.м. за торговые места под установку павильонов №№ 19,20 в секторе №5. Итого: 20 000 руб. в месяц.

- 300 руб. рублей в месяц за 1 кв.м. за торговое место под установку павильона № 4 в секторе №5. Итого: 6 000 руб. в месяц. Арендная плата действует с 01.07.2017г. по 31.08.2017г.

Общая арендная плата по договору составляет: 26 000 руб. в месяц (с 01.03.2017).

Судом установлено, что истцом обязательства по договору аренды № 250 от 01.10.2016 г. исполнены надлежащим образом, а именно: торговое место под установку павильонов № 4,19,20, площадью 20 кв.м., передано ответчику по передаточному акту № 1 от 01.10.2016, подписанным обеими сторонами 01.10.2016 без разногласий (л.д.44).

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 3.2 договора арендная плата за текущий месяц вносится арендатором в кассу арендодателя не позднее 15-го числа текущего месяца.

Вместе с тем, обязательства по своевременному внесению арендной платы в срок, установленный п. 3.2 договора, ответчиком исполнены не были, в связи с чем, задолженность ответчика по арендной плате, за период с 01.04.2017 по 31.08.2017, согласно расчету истца, составляет 111 760 руб.

Ответчик не оспаривая наличие задолженности, указал на необоснованное повышение арендной платы и чинении истцом препятствий в пользовании арендованным имуществом посредством отключения электроэнергии и опечатывания входа в помещение.

Рассмотрев обоснованность заявленного истцом требования, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, суд пришел к следующему.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При этом по смыслу ст. ст. 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной, то есть обусловленным исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (объектов аренды) во владение и пользование.

Более того, исходя из положений статей 611, 612, 614, 616 ГК РФ, невозможность использования имущества в соответствии с его назначением и является основанием для отказа от внесения арендной платы.

Суд, оценив доводы ответчика о чинении истцом препятствий в использовании арендованного им по договору имущества в сентябре - ноябре 2016 года, январе 2017 года, апреле - мае 2017 года и июле-августе 2017 полагает данные доводы ответчика обоснованными частично в связи со следующим.

Так, из представленной ответчиком в материалы дела переписки сторон усматривается, что 08.01.2017 ответчик обратился к истцу с просьбой восстановить электроснабжение павильонов № 19-20, указав на отсутствие задолженности (л.д.86). При этом электроснабжение пав. №№ 19-20 в секторе 5 в полном объеме восстановлено истцом только 11.01.2017 в 11 час. 45 мин., о чем свидетельствует письмо истца, адресованное в адрес ответчика (л.д.87).

В отношении иных периодов невозможности использования арендуемого имущества ответчиком суду представлены копии наклеек-пломб с надписью «опечатано», «не открывать» (л.д.97-98) и штампом истца.

Суд, проанализировав условия заключенного договора, приходит к выводу, что помещение, предоставленное истцом ответчику для торговой деятельности, должно быть обеспечено электроэнергией на весь период действия договора, поскольку пунктом 4.2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору торговое место в технически исправном состоянии.

При этом из содержания раздела 5 договора (ответственность сторон) судом также установлено, что несвоевременность оплаты арендных платежей не является основанием для прекращения подачи электрической энергии в арендуемые ответчиком помещения. Такая ответственность арендатора не предусмотрена ни договором, ни законом.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии у него оснований для внесения арендной платы за период, когда арендуемое помещение не могло быть использовано в связи с отсутствием в нем энергоснабжения.

Вместе с тем, требуя уменьшения арендной платы, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт чинения арендодателем препятствий арендатору в использовании имущества и период времени, в течение которого арендатор не мог использовать помещение по назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком доказан факт невозможности использования арендуемых помещений №19-20 в период с 08.01.2017 до 11 часов 45 минут 11.01.2017, что составляет 3,5 дня.

С учетом изложенных выше выводов, суд полагает, что размер арендной платы, заявленной истцом к взысканию, подлежит снижению на сумму 2258 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета: (20 000 руб. (сумма арендной платы в месяц за торговые места №19-20/ 31 дн. (количество дней в месяце) * 3,5 дня.

Однако судом не могут быть приняты в качестве надлежащих (относимых, допустимых и достоверных) представленные ответчиком суду доказательства невозможности использования арендуемых помещений в иные периоды (копии наклеек-пломб с надписью «опечатано», «не открывать»), поскольку данные документы не могут достоверно подтвердить ни факт наличия препятствий в доступе в помещения, являющиеся предметом договора аренды № 250 от 01.10.2016, ни свидетельствовать о том, что данные наклейки-пломбы были применены в отношении помещений, занимаемых именно ответчиком - ИП ФИО1

Довод ответчика относительно необоснованного повышения истцом арендной платы судом во внимание не принимается, поскольку, как следует из пояснения истца, размер арендной платы установлен на основании постановления Администрации Муниципального образования «город Черемхово» № 491 от 07.06.2013 «Об утверждении прейскуранта цен для муниципального унитарного предприятия «Центральный торговый комплекс» город Черемхово, представленного последним в материалы дела.

Ссылка ответчика на внесение платежей в спорный период, судом так же отклоняется, поскольку согласно представленному истцом расчету, произведенные ответчиком платежи зачтены последним в счет погашения задолженности за предыдущий период, что не противоречит положениям п. 2 ст. 319.1 ГК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 составляет 109 501 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета:

-5 502 руб. - за апрель 2017 года (7 760 руб. (задолженность за апрель 2017, с учетом частичной оплаты в размере 18 240 руб.) – 2 258 руб. – сумма арендной платы не подлежащая внесению и определенная судом выше);

-21 000 руб. - за май 2017 года;

-26 000 руб. - за июнь 2017 года;

-26 000 руб. - за июль 2017 года;

-26 000 руб. - за август 2017 года.

На дату рассмотрения иска доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 109 501 руб. 94 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору аренды № 250 от 01.10.2016 г за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 подлежит удовлетворению в размере 109 051 руб. 94 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.9 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотренных п.п. 3.1, 3.2 договора в виде пени в размере 1% от суммы, предусмотренной п. 3.1 договора за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Заключая договор аренды № 250 от 01.10.2016, ответчик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков внесения арендных платежей и с мерами ответственности (п. 5.9 договора).

Условие договора – п. 5.9 не противоречит нормам ГК РФ; указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 16.04.2017 по 31.08.2017 составила 69 788 руб. 80 коп.

Проверив расчет пени, представленный истцом, судом установлено, что расчет неустойки истцом выполнен неверно, в связи с неправомерным начислением неустойки за апрель 2017 года на сумму 7 760 руб. и неверным указанием периода просрочки, без применения положений ст. 193 ГК РФ, за апрель и июль 2017.

В связи с чем, расчет неустойки должен быть следующим:

-7 482 руб. 72 коп. - за апрель 2017 года (5 502 руб. (задолженность за апрель 2017) * 1 % * 136 дн. (за период с 18.04.2017 по 31.08.2017);

-22 680 руб. - за май 2017 года (21 000 руб. (задолженность за май 2017) * 1 % * 108 дн. (за период с 16.05.2017 по 31.08.2017);

-20 020 руб. - за июнь 2016 года (26 000 руб. (задолженность за июнь 2017) * 1 % * 77 дн. (за период с 16.06.2017 по 31.08.2017);

-11 700 руб. - за июль 2017 года (26 000 руб. (задолженность за июль 2017) * 1 % * 45 дн. (за период с 18.07.2017 по 31.08.2017);

-4 160 руб. - за август 2017 года (26 000 руб. (задолженность за август 2017) * 1 % * 16 дн. (за период с 16.08.2017 по 31.08.2017);

Итого сумма пени за период с 18.04.2017 по 31.08.2017 составляет 66 042 руб. 70 коп. (7 482 руб. 72 коп. + 22 680 руб. +20 020 руб. +11 700 руб. +4 160 руб.).

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, представлен контррасчет, согласно которому сумма пени составляет 1 555 руб.

Суд, проверив представленный ответчиком контррасчет пени, находит его неверным, в связи с неправильным указанием периода просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, учитывая наличие незначительного периода просрочки внесения платежей, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Так, суд полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки, до 6 604 руб. 27 коп., исходя из 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

При этом суд исходит из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ключевой ставки и фактически приравнен к 36% годовым.

В остальной части ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, 01.10.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с п. 1 которого «Строна-1» (истец) обязалась оказывать услуги «Стороне-2» (ответчику) по выозке и утилизации отходов (132 руб. в год с 1 м²), а так же подачу электроэнергии для объектов: павильонов №№ 4, 19, 20 в секторе № 5 площадью по 20,0 м², расположенный на территории Муниципального унитарного предприятия «Центральный торговый комплекс» города Черемхово, по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, Колхозная площадь, 24/А, а «Сторона-2» (ответчик) обязалась оплачивать эти услуги, согласно выставляемого счета, в кассу предприятия, не позднее 15-го числа текущего месяца.

Согласно п. 3 соглашения, срок его действия - с момента его подписания обеими сторонами до 31.08.2017.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами гл. 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывалось судом выше, оплата, в силу п. 1 соглашения, производится арендатором не позднее 15-го числа текущего месяца.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг, в порядке и сроки, предусмотренные п. 1 соглашения, ответчиком произведена не была, в связи с чем, сумма долга ответчика перед истцом за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 составляет 2 860 руб., в том числе: по павильону №4 (20 кв.м.*11 руб.=220 руб./мес.) задолженность за период с апреля по август 2017 года, а за павильоны №19-20 ((40 кв.м.*11 руб.=440 руб./мес.) – задолженность за май – август 2017 года.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2 860 руб. ответчик не оспорил, каких-либо возражений не направил.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга в размере 2 860 руб. ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по соглашению от 01.10.2016 (об оказании услуг по вывозке мусора и утилизации отходов и подаче электроэнергии) подлежит удовлетворению в размере 2 860 руб.

Учитывая изложенное, требования МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС» ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО о взыскании с Индивидуальному предпринимателю ФИО1 задолженности в сумме 178 404 руб. 64 коп. (109 501 руб. 94 коп. (основной долга по договору аренды № 250 от 01.10.2016) + 6 604 руб. 27 коп. (пени за нарушение сроков внесения арендный платежей по договору аренды № 250 от 01.10.2016, за период с 18.04.2017 по 31.08.2017) +2 860 руб. (задолженность по соглашению от 01.10.2016 (об оказании услуг по вывозке мусора и утилизации отходов и подаче электроэнергии)) являются обоснованными и подлежат удовлетворению; требование в остальной части удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 532 руб. 26 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручение № 39 от 01.11.2017 и соответствует размеру, установленному положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования истца судом признаны обоснованными в сумме 178 404 руб. 64 коп., что составило 96,74 % от суммы заявленных истцом исковых требований - 184 408 руб. 80 коп., следовательно, учитывая частичное признание обоснованными судом заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 319 руб. 30 коп. (6 532 руб. 26 коп. * 96,74%), остальная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины относится на истца как с необоснованно заявленных требований.

При этом суд, при учете размера обоснованных требований исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления ВС от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС» ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО:

-109 501 руб. 94 коп. – основной долг по договору аренды № 250 от 01.10.2016 за период с 01.04.2017 по 31.08.2017;

-6 604 руб. 27 коп. - пени за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды № 250 от 01.10.2016 за период с 18.04.2017 по 31.08.2017;

-2 860 руб. - задолженность по оказанию услуг по вывозке и утилизации отходов по соглашению от 01.10.2016 за период с 01.04.2017 по 31.08.2017;

-6 319 руб. 30 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья: Ю.С. Яцкевич