Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ФИО3 РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ЕВГЕНИЯ СИЧКАРУКА КВАРТАЛ, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 14 082 173,63 руб., а также встречное исковое заявление АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ к ИП ФИО2 об обязании последнего уменьшить стоимость работ по муниципальному контракту № 36-ЭА/2021 от 11.01.2021 года на 2 600 000 руб. и взыскать с ИП ФИО2 сумму штрафа в размере 1 402 982 руб.

при участии в заседании:

от истца (по первоначальному иску): представитель по доверенности от 28.01.2022 ФИО4, паспорт;

от ответчика (первоначальному иску): представитель по доверенности от 25.01.2022 ФИО5, удостоверение, диплом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о взыскании 14 764 879,82 руб., из них: сумма задолженности по муниципальному контракту 13 234 222,12 руб., сумму пени в размере 847 951,51 руб., пени начиная с 01.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности по муниципальному контракту от не уплаченной в срок суммы.

Определением суда от 01.03.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МО к ИП ФИО2 об обязании последнего уменьшить стоимость работ по муниципальному контракту № 36-ЭА/2021 от 11.01.2021 года на 2 600 000 рублей и взыскать с ИП ФИО2 сумму штрафа в размере 1 402 982 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ИП ФИО2 определением суда от 20.06.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызвана эксперт ФИО6, судом и сторонами заданы вопросы эксперту по существу экспертного заключения, зафиксированные под аудиопротокол судебного заседания.

Представитель ИП ФИО2 требования по первоначальному иску поддержал, встречные исковые требования не признал, полагает, что заключение эксперта полностью подтверждает факт выполнения работ по ямочному ремонту в надлежащем качестве.

Представитель Администрации по первоначальным исковым требованиям пояснила, что факт выполнения работ и наличие задолженности не отрицает, при этом полагает, что их стоимость должна быть соразмерно уменьшена на стоимость работ, выполненных по улице ул. Проезд Подгорный, которые заказчиком оцениваются, как некачественные, просила объявить в судебном заседания перерыв для возможности формирования дополнительных возражений по экспертному заключению.

Рассмотрев ходатайство Администрации об объявлении в судебном заседании перерыва, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом, время, предоставленное Администрации с учетом отложения судебного разбирательства определением от 29.08.2022, полагает, что Администрация имела достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается.

В предшествующих заседаниях, исходя из выраженных позиций по делу, представленных доказательств, для обеих сторон уже было очевидным, что рассмотрение спора близится к завершению.

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства Администрации об объявлении перерыва судом отказано.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

11 января 2021 между Администрацией Марковского муниципального образования - Администрация городского поселения (Заказчик) и ИП ФИО2 В .Г. (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №36-ЭА/20 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования Марковского муниципального образования.

В соответствии с условиями муниципального контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования Марковского муниципального образования в соответствии с перечнем видов работ, ценой единицы товара, работ, услуг (Приложение № 1) и техническим заданием на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования Марковского муниципального образования (Приложение № 2) (п.1.1 муниципального контракта).

Согласно п.2.1 муниципального контракта максимальное значение цены настоящего контракта составляет: 14 029 817,00 (четырнадцать миллионов двадцать девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 00 копеек, которое включает в себя: расходы по выполнению работ, стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, налоги, НДС не облагается (на основании применения упрощенной системы налогообложения, на основании ст. 346.11 п.2 НК РФ) и другие обязательные платежи.

Как предусмотрено п.2.2. муниципального контракта, выполнение работ осуществляется в течение всего срока действия контракта по предварительным заявкам Заказчика, в объемах, указанных в заявке. В заявке указывается количество и вид выполняемых работ, а также сроки выполнения работ. Полный перечень возможных работ, цены единиц работ указаны в Приложении № 1 к Контракту. Незаказанные Заказчиком товары (работы, услуги) не поставляются (не выполняются, не исполняются) и не оплачиваются.

Пунктом 2.3. муниципального контракта предусмотрено, что Заказчик производит оплату выполненных работ в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на указанный в Контракте расчетный счет Подрядчика после предоставления надлежаще оформленных Актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3), счета, счета-фактуры (при наличии), сертификатов качества; сертификатов пожарной безопасности на применяемые материалы и оборудование; гигиенических сертификатов, товарных накладных Заказчику, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента принятия выполненных работ Заказчиком, при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ по Контракту.

Источник финансирования: Бюджет Марковского муниципального образования

Пунктом 2.3. муниципального контракта предусмотрен срок исполнения подрядчиком своих обязательств: с момента подписания контракта до 31 декабря 2021 года.

Предметом рассматриваемого первоначального иска ИП ФИО2 является требование о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ стоимости выполненных работ в рамках муниципального контракта № 36 ЭА/20 от 11.01.2021 со ссылкой на подписанные между сторонами:

- Акт №1 от 08.02.2021 по форме КС-2 на сумму 2 110 996,67 руб.;

- Акт №1 от 08.02.2021 по форме КС-3 на сумму 2 110 996,67 руб.;

- Акт №2 от 17.03.2021 по форме КС-2 на сумму 3 200 878,51 руб.;

- Акт №2 от 17.03.2021 по форме КС-3 на сумму 3 200 878,51 руб.;

- Акт №3 от 23.04.2021 по форме КС-2 на сумму 892 628,99 руб.;

- Акт №3 от 23.04.2021 по форме КС-3 на сумму 892 628,99 руб.;

- Акт №4 от 28.05.2021 по форме КС-2 на сумму 1 427 629,37 руб.;

- Акт №4 от 28.05.2021 по форме КС-3 на сумму 1 427 629,37 руб.;

- Акт №5 от 21.06.2021 по форме КС-2 на сумму 4 457 829,48 руб.;

- Акт №5 от 21.06.2021 по форме КС-3 на сумму 4 457 829,48 руб.;

- Акт №6 от 27.07.2021 по форме КС-2 на сумму 1 144 259,10 руб.;

- Акт №6 от 27.07.2021 по форме КС-3 на сумму 1 144 259,10 руб.;

- Акт №7 от 11.08.2021 по форме КС-2 на сумму 795 594,88 руб.;

- Акт №7 от 11.08.2021 по форме КС-3 на сумму 795 594,88 руб.;

На общую сумму 14 029 817,00, с учетом частичной оплаты в сумме 795 594,88 руб., задолженность составила 13 234 222,12 руб.

Письмом № 33 от 16.07.2021 ИП ФИО2 уведомил Заказчика о невозможности дальнейшего выполнения работ в случае поступления заявок на выполнение работ сверх установленного муниципальным контрактом объема работ и о приостановке работ по муниципальному контракту после того, как Подрядчиком будет выполнен весь объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом на сумму 14 029 817,00 (четырнадцать миллионов двадцать девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 00 копеек, которое включает в себя: расходы по выполнению работ, стоимость материалов, необходимых для выполнения работ.

Оспаривая первоначальные исковые требования, АДМИНИСТРАЦИЯ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ предъявила встречное исковое заявление, в котором указала, что часть работ по контракту № 36 ЭА/20 от 11.01.2021 выполнена подрядчиком в ненадлежащем качестве, на протяжении исполнения контракта к подрядчику предъявлялись претензии, как со стороны ГИБДД, так и стороны администрации, что подтверждается следующими обстоятельствами.

02.09.2021 года по средствам электронной почты в адрес ответчика (истца по первоначальному иску) были направлены предписания ГИБДД № 3/5 от 02.09.2021 «о необходимости обеспечить безопасность дорожного движения путем устранения дефекта (выбоины) обочины на перекрестке ул. Проезд Центральный и ул. Центральная, рп. ФИО3, Иркутского района», с указанием срока исполнения до 10.09.2021 года и № 3/5 от 01.09.2021 г. «о необходимости обеспечить безопасность дорожного движения путем устранения дефектов покрытия проезжей части на всем протяжении участка ул. Проезд Подгорный, мкр. Ново-Иркутский рп. ФИО3, Иркутского района.

В связи с неисполнением в срок направленных предписаний ГИБДД в адрес подрядчика направлено требование исх. № 6106 от 10.09.2021 г. о взыскании суммы штрафа в размере 701 491 руб. в соответствии с п. 11.6 муниципального контракта № 36-ЭА/2021 от 11.01.2021 года за ненадлежащее исполнение условий Контракта, а именно не устранения дефектов (выбоины) обочины на перекрестке ул. Проезд Центральный и ул. Центральная, рп. ФИО3, Иркутского района.

Кроме того, ответчиком (истцом по первоначальному иску) также не исполнено предписание ГИБДД от 01.09.2021 года с указанием срока исполнения 14.09.2021 года.

В связи с неисполнением в срок направленного предписания ГИБДД в адрес ответчика (истца по первоначальному иску) направлено требование исх. № 6166 от 14.09.2021 г. о взыскании суммы штрафа в размере 701 491 руб. в соответствии с п. 11.6 муниципального контракта № 36-ЭА/2021 от 11.01.2021 года, в связи с не устранением дефектов покрытия проезжей части на всем протяжении участка ул. Проезд Подгорный, мкр. Ново-Иркутский рп. ФИО3, Иркутского района.

Также, предписание ГИБДД от 02.09.2021 об устранении дефектов (выбоины) обочины на перекрестке ул. Проезд Центральный и ул. Центральная, рп. ФИО3, Иркутского района с указанием срока исполнения 10.09.2021 года не было исполнено и 14.09.2021 года, в связи с чем, в адрес ответчика (истца по первоначальному иску) направлено требование исх. 6133 от 14.09.2021 года о взыскании суммы штрафа в размере 701 491 руб.

Администрация своевременно перенаправила предписания ГИБДД для их исполнения подрядной организации в соответствии с условиями контракта.

Выявленные нарушения, по мнению администрации, являются доказательством того, что подрядчик не соблюдал условия контракта и допустил нарушения в содержании автомобильных дорог.

В связи с чем, из оплаты стоимости выполненных работ подлежит удержанию сумма штрафа в размере 1 402 982 руб.

Кроме того, в рамках муниципального контракта № 36-ЭА/2021 от 11.01.2021 года подрядчиком в мае 2021 года был осуществлен ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Проезд Подгорный мкр. Ново-Иркутский, рп. ФИО3 в объеме 1454,8 м3, стоимость ямочного ремонта составила 2 600 000 руб. 00 коп. Указанные работы включены подрядчиком в акт формы КС-2 № 5 от 21.06.2021.

В ходе проверки качества выполненных работ на объектах ремонта администрацией выявлены недостатки выполняемых работ.

18 мая 2021 года Заказчик в присутствии ответственного лица Подрядчика (ФИО7), в присутствии депутатов Думы Марковского муниципального образования зафиксировал объемы проведенного ямочного ремонта проезда Подгорный актом № 1, которые составили 1454,8 м3, вместо заявленного 1555,02 м3 (на сумму 2 779100,64р.).

Заказчиком было также установлено, что асфальтобетонная смесь, используемая при проведении ямочного ремонта по проезду Подгорный, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, что подтверждается заключением ООО «ТрассаПлюс», в котором указано, что асфальтобетонная смесь не соответствует по зерновому составу минеральной части смеси и водостойкости, предъявляемым к мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип Б марки II.

По мнению администрации, поскольку подрядчиком была использована некачественная асфальтобетонная смесь при проведении ямочного ремонта проезда Подгорный, работы на сумму 2 600 000 руб. 00 коп. оплате не подлежат, а определённая договорная цена подлежит соразмерному уменьшению на указанную сумму.

Оппонируя администрации, подрядчик указал, что работы выполнены им в надлежащем качестве, имеют для АДМИНИСТРАЦИИ потребительскую ценность, в связи с чем, полагает, что указанные работы подлежат оплате со стороны администрации в полном объеме, без уменьшения на стоимость работ, предполагаемых заказчиком, как некачественные, и сумму штрафа.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта № 36 ЭА/20 от 11.01.2021, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Контракт № 36 ЭА/20 от 11.01.2021 содержит все существенные условия контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, не противоречит условиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а, соответственно, являлся заключенным, порождающим права и обязанности сторон. Обстоятельства направления подрядчиком в дальнейшем письма № 33 от 16.07.2021 о приостановлении исполнения контракта на рассмотрение указанного спора не влияют и не свидетельствуют о расторжении муниципального контракта по инициативе подрядчика, как ошибочно полагает первоначальный истец, поскольку в данном письме не содержится прямого указания на расторжение контракта в одностороннем порядке, а, исходя из установленного срока действия контракта – по 31.12.2021 включительно и фактических обстоятельств, правоотношения сторон надлежит рассматривать, как договорные.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Администрация в процессе рассмотрения дела не отрицала факт выполнения подрядчиком работ на указанную в актах КС-2 сумму, однако заявила возражения относительно качества выполненных работ по акту КС-2 № 5 от 21.06.2021, несоответствие используемой при проведении ямочного ремонта по проезду Подгорный асфальтобетонной смеси, что подтверждается заключением ООО «ТрассаПлюс», в котором указано, что асфальтобетонная смесь не соответствует по зерновому составу минеральной части смеси и водостойкости, предъявляемым к мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип Б марки II.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Так же, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, т.е. с надлежащим качеством.

Для разрешения спора по качеству выполненных работ с учетом требований статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из доводов и пояснений сторон судом установлено, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных ИП ФИО2 работ в рамках муниципального контракта № 36 ЭА/20 по проезду Подгорный.

В связи с необходимостью проверки качества произведенных работ определением от 20 июня 2022 г. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР» (664080, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТОПКИНСКИЙ <...>) ФИО6.

При этом экспертиза была назначена судом с учетом следующих фактических обстоятельств:

1. Работы по текущему ямочному ремонту выполнялись подрядчиком - ИП ФИО2 без привязки к километражу дороги, а по мере возникновения недостатков дорожного покрытия вверенного ему участка автодороги.

2. В настоящий момент на спорном участке автодороги производится капитальный ремонт дорожного покрытия иным подрядчиком в рамках иных правоотношений, 80 % дорожного покрытия (включавшего в себя, в том числе, работы по текущему ямочному ремонту) снято, в неснятой части сторонами зафиксировано 27 карт ямочного ремонта, выполненного подрядчиком ИП ФИО2 в рамках муниципального контракта № 35-ЭА/2021 от 11.01.2021 года, что подтверждается совместно составленным актом осмотра от 20.05.2022.

О наличии указанных фактических обстоятельств стороны были судом заблаговременно оповещены, на проведение экспертизы настояли, эксперт также дал согласие на проведение экспертизы с учетом указанных фактических обстоятельств.

Определением о назначении экспертизы на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных подрядчиком - ИП ФИО2 работ по ямочному ремонту по объекту: «Содержание и текущий ремонт автомобильной дороги на проезде Подгорный, мкр. Ново-Иркутский» условиям муниципального контракта № 35-ЭА/2021 от 11.01.2021 года, технического задания (приложение № 2 к договору), а также требованиям СНиП, других нормативных актов, предъявляемым к данному виду работ?

2. Соответствует ли качество асфальтобетонной смеси, использованной подрядчиком - ИП ФИО2 при осуществлении ямочного ремонта автомобильной дороги на проезде Подгорный, мкр. Ново-Иркутский, требованиям ГОСТ 9128-2013, в том числе, в части коэффициента водонасыщения и зернового состава?

3. Соблюдена ли подрядчиком технология укладки асфальтобетонного покрытия при выполнении работ по текущему ямочному ремонту в рамках муниципального контракта № 35-ЭА/2021 от 11.01.2021 года?

В полученном экспертном заключении от 05.08.2022 указано, что в ходе проведенного визуально-инструментального осмотра установлено:

На Объекте исследования - Автомобильная дорога общего пользования Марковского МО по ул. Проезд Подгорный, мкр. Ново-Иркутский, р.п. ФИО3 Иркутского района экспертом установлено, что результат работ ИП ФИО2 отсутствует. На объекте исследования ведутся работы по ремонту автомобильной дороги.

Осмотр и исследование проводился в отношении автомобильной дороги общего пользования Марковского МО по ул. Центральная, р.п. ФИО3 Иркутского района, на которой также проводился ямочный ремонт в рамках муниципального контракта от 11.01.2021 № 36-ЭА/20 и является продолжением объекта исследования.

В ходе проведения осмотра автомобильной дороги общего пользования Марковского МО по ул. Центральная, р.п. ФИО3 Иркутского района применен разрушающий метод исследования, вырубки отправленные на исследование в лабораторию также сделаны на ул. Центральная

Согласно представленному экспертному заключению эксперт по результатам экспертного исследования пришел к следующим выводам.

Вывод по первому вопросу - Качество выполненных подрядчиком - ИП ФИО2 работ по ямочному ремонту по объекту: «Содержание и текущий ремонт автомобильной дороги на проезде Подгорный, мкр. Ново-Иркутский» соответствует условиям муниципального контракта № 35-ЭА/2021 от 11.01.2021 года технического задания (приложение № 2 к договору), а также требованиям СНиП, других нормативных актов, предъявляемым к данному виду работ.

Вывод по второму вопросу - Качество асфальтобетонной смеси, использованной подрядчиком - ИП ФИО2 при осуществлении ямочного ремонта автомобильной дороги на проезде Подгорный, мкр. Ново-Иркутский, соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, в том числе в части коэффициента водонасыщения и зернового состава.

Вывод по третьему вопросу - Подрядчиком соблюдена технология укладки асфальтобетонного покрытия при выполнении работ по текущему ямочному ремонту в рамках муниципального контракта № 35-ЭА/2021 от 11.01.2021 года.

Согласно пункту 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебное заседание 15.09.2022 вызвана эксперт ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению.

На вопрос суда, что конкретно подвергалось исследованию экспертом, эксперт пояснила, что асфальт на ул. Проезд Подгорный был демонтирован полностью ввиду капитального ремонта дорожного покрытия на указанной улице, вырубки были произведены на улице Центральной.

На вопрос суда, почему экспертное заключение не содержит актов отбора проб, эксперт пояснила, что в экспертном исследовании имеются протоколы испытания асфальтобетона.

С учетом произведённых вырубок и осмотра объекта исследования эксперт пояснила, что им сделан однозначный вывод о качественности работ по ямочному ремонту, произведённых подрядчиком только на улице Центральной.

Возражений относительно методологии проведенного экспертного исследования сторонами в процессе рассмотрения спора не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вместе с тем, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам стороны не заявили.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела документам и доказательствам.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в части выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, требования ИП ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту являются обоснованными.

При рассмотрении дела Администрация во встречном исковом заявлении заявила об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму некачественно выполненных работ в порядке, предусмотренным статьей 723 ГК РФ, просила уменьшить стоимость работ по муниципальному контракту № 36-ЭА/2021 от 11.01.2021 на стоимость ямочного ремонта по проезду Подгорный в сумме 2 600 000 руб.

Рассмотрев указанные требования, суд пришел к следующим выводам.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Между тем, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 №А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таки образом, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2021 года Заказчик в присутствии ответственного лица подрядчика (ФИО7), в присутствии депутатов Думы Марковского муниципального образования зафиксировал объемы проведенного ямочного ремонта проезда Подгорный актом № 1, которые составили 1454,8 м3, вместо заявленного 1555,02 м3 (на сумму 2 779 100,64р.). Согласно указанного акта выездной проверки № 01 от 18.05.2021 гарантийное обязательство на ямочный ремонт по ул.Проезд Подгорный составляет 1 год.

Далее, по результатам проведенного испытания асфальтобетонной смеси, используемой при проведении работ на объекте – ул.Проезд Подгорный, составлено заключение ООО «ТрассаПлюс», согласно которого асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, по зерновому составу минеральной части смеси и водостойкости, предъявляемым к мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип Б марки II.

Таким образом, обстоятельства наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах по акту формы КС-2 № 5 от 21.06.2021 в части не соответствия асфальтобетонной смеси по зерновому составу минеральной части смеси и водостойкости асфальтобетона подтверждены материалами дела.

В ходе судебного разбирательства представитель Администрации поясняла, что спорный акт № 5 от 21.06.2021 о приемки выполненных работ по проезду Подгорный был подписан заказчиком, несмотря на наличие замечаний к выполненным в мае работам, с учетом наличия договорённости о действии гарантийного обязательства сроком на 1 год по устранению в случае выявленных дефектов асфальтобетонной смеси в течение гарантийного срока, что отражено в акте №1 от 18.05.2021.

Из пояснений Администрации, а также представленных в материалы дела требований следует, что заказчик неоднократно указывал подрядчику на необходимость устранения, в том числе, спорных недостатков, вместе с тем, подрядчик до настоящего времени к их устранению не приступил, в связи с чем, у заказчика имеется право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Ссылка ИП ФИО2 на документ о качестве № 1 от 14.05.2021, выданная ООО «СпецСтройБетон», в соответствии с которым используемая при выполнении работ асфальтобетонная смесь соответствует предъявляемым требованиям по качеству не опровергает выводы суда, поскольку, как следует из пояснений сторон, ИП ФИО2 осуществлял ямочный ремонт дороги по проезду Подгорный в мае 2021 года в течение трех дней, в каждый из которых привозилась отдельная партия асфальтобетонной смеси, поставляемая с завода ООО «СпецСтройБетон», и установить на какой объем ямочного ремонта использовалась данная асфальтобетонная смесь на сегодняшний день не представляется возможным.

Поскольку предприниматель своевременно при предъявлении заказчиком требований об устранении дефектов проезжей части к устранению недостатков не приступил, правом на совместное актирование состояния дорожного полотна не воспользовался, а в настоящее время, как установлено экспертом, спорный объект (ул. Проезд Подгорный) видоизменен, в связи с выполнением работ по капитальному ремонту дороги, предприниматель лишил себя возможности доказать факт необоснованного предъявления заказчиком замечаний к качеству работ экспертным путем. В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из презумпции вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Утверждения предпринимателя о том, что он не приступал к устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств ввиду того, что администрация не оплатила за выполненные работы, не основаны на нормах права, условиях контракта и не отвечают критерию добросовестного поведения подрядчика, обязанного устранить выявленные недостатки в разумные сроки после заявления о них заказчиком.

В этой связи не принимается довод ответчика по встречному иску о несоблюдении истцом порядка предъявления требований в рамках гарантийных обязательств, поскольку истец по встречному иску вправе избрать один из альтернативных способов защиты права, предусмотренный статьей 723 ГК РФ, в данном случае, требование об уменьшении стоимости работ по муниципальному контракту на стоимость некачественно выполненных работ по ямочному ремонту.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.06.2012 N 17325/11, поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего качества работ прямо предусмотрено гражданским законодательством (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), закрепленная договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

С учетом выводов судебной экспертизы, оцененной судом наряду с другими доказательствами по делу, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании, о подтверждении качества работ по ямочному ремонту, произведённых подрядчиком только на улице Центральной, суд считает обоснованным требование Администрации об уменьшении стоимости работ по муниципальному контракту № 36-ЭА/2021 от 11.01.2021 на стоимость некачественно выполненных работ по проезду Подгорный.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом выше обстоятельства, предъявляемая к оплате стоимость работ в размере 13 234 222,12 руб. подлежит уменьшению на 2 600 000 руб., таким образом, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности по муниципальному контракту подлежат удовлетворению в размере 10 634 222 руб. 12 коп.

Кроме того, ИП ФИО2 и Администрация заявили встречные друг к другу требования о взыскании финансовых санкций.

Рассмотрев требования сторон в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

Нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту послужило основанием для предъявления предпринимателем ко взысканию с Администрации пени за период с 02.03.2021 по 23.08.2022 в сумме 1 631 905 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт должно быть включено обязательное условие об ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения (8%), от стоимости просроченного обязательства за период с 02.03.2021 по 23.08.2022 в сумме 1 631 905 руб. 86 коп.

Расчет пени судом проверен, является верным, Администрацией не оспорен.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании с Администрации пени по день фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд с учетом отсутствия доказательств фактической оплаты основной задолженности, полагает возможным применить к спорным правоотношениям указанные разъяснения, в связи с чем, произвести расчет неустойки на дату судебного заседания.

Таким образом, судом осуществлен перерасчет неустойки на дату судебного заседания, в связи с чем, взысканию подлежит неустойка в сумме 1 713 075 руб.75 коп. за период просрочки с 02.03.2021 по 15.09.2022, с продолжением начисления пени, на сумму основного долга в размере 10 634 222 руб.12 коп. за период с 16.09.2022 по день оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Администрация ходатайства о снижении неустойки не заявила, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представила. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, Администрация предъявила требование о взыскании с предпринимателя штрафных санкций в размере 1 402 982 руб.

Согласно пункту 11.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа устанавливается в размере 5% начальной (максимальной цены контракта, что составляет 701 491 руб., исходя из цены контракта 14 029 817 руб.

Таким образом, Администрацией предпринимателю вменяются два нарушения -ненадлежащий ямочный ремонт по улице проезд Подгорный и по улице Центральная.

Как ранее указал суд, предприниматель не подтвердил качественность выполнения работ по ямочному ремонту по улице проезд Подгорный, доказательств устранения дефектов (выбоин) обочин на данном объекте не представил, в связи с чем, привлечение к ответственности в указанной части суд находит обоснованным, при этом из анализа экспертного заключения следует, что по улице Центральной работы предпринимателем выполнены с надлежащим качеством, каких-либо дефектов экспертом не установлено, в связи с чем, привлечение к ответственности по указанному объекту суд находит необоснованным.

Таким образом, встречные исковые требования администрации о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 701 491 руб. – штрафа, в удовлетворении встречных требований о взыскании штрафа в остальной части надлежит отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по первоначальному иску, с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 29 319 руб., предпринимателем оплачено 2 000 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования признаны судом обоснованными, с в АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., государственная пошлина в сумме 27 319 руб. в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку администрация освобождена от ее уплаты.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет суда для возможности проведения экспертизы предпринимателем внесены денежные средства в сумме 100 000 руб. платежными поручениями от 24.05.2022 № 57, от 17.05.2022 № 56, для возможности оплаты услуг ООО «ВЕКТОР» и 14 400 руб. платежным поручением от 10.06.2022 № 60 для возможности оплаты лабораторных исследований.

Судебные расходы в сумме 114 400 руб. относятся на Администрацию, как на сторону, проигравшую в первоначальном споре.

По встречному иску размер государственной пошлины составил 27 030 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционального распределения с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 515 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 634 222 руб.12 коп. – основной долг, 1 713 075 руб.75 коп. – пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 10 634 222 руб.12 коп. за период с 16.09.2022 по день оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, 114 400 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы, 2 000 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ 701 491 руб. – штраф.

В удовлетворении встречных требований о взыскании штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 515 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова