Гражданский кодекс часть 1

Братская таможня обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Масис» (далее – Общество, ООО «Масис») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела в его отсутствие не известило.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Масис» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной Государственный регистрационный номер – <***>.

18.08.2009г. ООО «Масис» в Усть-Илимский таможенный пост Братской таможни была представлена ГТД № 10616040/180809/0005878 на товар – «кондитерские шоколадные конфеты с начинкой или без начинки, содержащие алкоголь, «Дубок», 50 мест, 7 кг, 49,05 руб., серийное производство, производитель АО «Рахат» Казахстан, торговая марка «Рахат», вес нетто 350 кг., вес брутто 367 кг., код ТН ВЭД 1806901100. Отправителем являлся АО «Рахат» Казахстан, получателем ООО «Масис» Россия. Согласно корректировке наименование товара «кондитерские изделия из сахара, изготовленные из заменяющих сахар продуктов, содержащие какао порошок, карамели прочие и аналогичные сладости», код товара согласно ТН ВЭД 1806905002.

Произведен таможенный досмотр, Главным государственным таможенным инспектором Усть-Илимского таможенного поста Братской таможни был произведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений с целью соблюдения условий выпуска товаров путем осуществления операций по выявлению товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в реестр и обладающих признаками контрафактных, заявленных в ГТД № 10616040/180809/0005878.

В результате проверки установлено, что товарный знак «Дубок» зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания. Правообладателем товарного знака «Дубок» (свидетельство № 160631, приоритет от 27.09.1996 г., продлен до 27.09.2016г.) является ОАО Кондитерский комбинат «Кубань».

Однако при таможенном оформлении лицензионный договор на использование указанного товарного знака на территории Российской Федерации ООО «Масис» представлен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения от 25.08.2009г. №10616000-221/2009 о возбуждении в отношении ООО «Масис» дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении по нему административного расследования. Составлен протокол изъятия вещей и документов от 25.08.2009г., согласно которому изъяты: конфеты «Дубок» в коробке из гофрированного картона размером 26х34х17. Коробка сверху оклеена липкой лентой (скотч) желтого цвета со стилизованной надписью производителя «РАХАТ®», внутри коробки находятся конфеты, завернутые в оберточную бумагу с указанием наименования конфет – «Дубок», производителя – кондитерская фабрика АО «Рахат», Казахстан, <...> «а», всего 50 штук коробок, общий вес нетто 353,952 кг., общий вес брутто 375,220 кг. Главным государственным таможенным инспектором Усть-Илимского таможенного поста Братской таможни составлен акт от 26.08.2009г. приема-передачи вышеуказанного товара заведующим складом Братской таможни ФИО2.

По факту правонарушения 15.10.2009г. Братской таможней в отношении ООО «Масис» составлен протокол об административном правонарушении №10616000-221/2009 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Братская таможня обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «Масис» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что заявитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров – влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в использовании чужих товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. Нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе, несанкционированное предложение к продаже, продажа или хранение с этой целью товара, обозначенного этим знаком.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса РФ товарный знак и знак обслуживания - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

На товарный знак, то есть на обозначение служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229, статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Обозначение считается охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), после регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (ст. 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации) и внесения в Государственный реестр товарных знаков (ст. 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых отражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носителя считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе, ввоз товаров, обозначенных товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации – фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 360 Таможенного кодекса Российской Федерации товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных настоящим подразделом, и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (статья 156 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Систематическое толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование).

В судебном заседании установлено, что ООО «Масис» совершены все юридически значимые действия по таможенному оформлению товаров, у Общества имелась реальная возможность ввести их в гражданский оборот (на соответствующей стадии таможенного оформления, по факту заявления выбранного таможенного режима и подачи определенной декларации).

Как следует из справки ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности» по состоянию на 09.09.2009г. правообладателем товарного знака «ДУБОК» является Открытое акционерное общество Кондитерский комбинат «Кубань» на основании свидетельства №160631, приоритет от 27.09.1996 г., исключительное право на товарный знак действует до 27.09.2016г.

В соответствии со свидетельством №160631 зарегистрировано право Открытого акционерного общества Кондитерский комбинат «Кубань» на товарный знак в виде словесного обозначения «ДУБОК», расположенного в одну строку, выполненного буквами русского алфавита.

При проведении таможенным органом административного расследования в ходе осмотра было установлено, что на оберточной бумаге конфет нанесено «Дубок», выполненное буквами русского алфавита, что соответствует обозначению зарегистрированного товарного знака.

Визуальный признак сходства подтверждается фотографиями, сделанными в ходе таможенного досмотра на этапе проверки ГТД, актом досмотра №10616040/200809/000026.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

Согласно заявлению Кондитерского комбината «Кубань» никаких письменных соглашений и лицензионных договоров с ООО «Масис и АО «Рахат» об использовании товарного знака, правообладателем которого комбинат является на территории Российской Федерации, им не заключалось.

Для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт использования Обществом обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. То есть сравнению подлежат два обозначения, один из которых используется Обществом, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003г. № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

По мнению суда, обозначение «Дубок», используемое на ввезенном Обществом товаре, фотографии которых представлены таможней к материалам дела об административном правонарушении, сходны до степени смешения со словесным товарным знаком «Дубок», зарегистрированным Кондитерским комбинатом «Кубань» в установленном законом порядке. При сравнении указанных обозначений судом установлено, что они не имеют различия как фонетического, визуального, так и смыслового характера.

Как указано в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

По мнению суда, несмотря на то, что у Общества имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приобретая продукцию, Общество обязано было убедиться в законности использования товарного знака. А соответственно, при приобретении товара могло и должно было предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

Однако, приобретая товар для его последующей реализации с вышеуказанным товарным знаком, ООО «Масис» не проверило наличие зарегистрированного товарного знака и предоставление ему правовой охраны на территории Российской Федерации, не затребовало у продавца документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

Судом не установлено нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, при производстве по делу об административном правонарушении, которые повлекли бы отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд находит, что в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Масис» имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 Кодекса – незаконное использование товарного знака.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также положения части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд приходит к выводу о том, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 30 000 руб. с конфискацией предметов правонарушения, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 25.08.2009г. и принятых на хранение заведующей складом Братской таможни ФИО2 на основании акта приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Братской таможни от 26.08.2009г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Масис», расположенное по адресу: 663491, <...>, ОГРН - <***>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:

получатель: Управление федерального казначейства Минфина России по г. Москва, банк получателя: Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва, БИК 044583001, ИНН <***>, расчетный счет <***>, КПП 380401001, ОКАТО 25414370000, КБК 15311604000010000140, назначение платежа – СТУ Братская таможня штраф по делу об АП № 10616000-221/2009.

Конфисковать у Общества с ограниченной ответственностью «Масис», расположенного по адресу: 663491, <...>, ОГРН – <***>, предметы правонарушения, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств в Братской таможне:

конфеты «Дубок» в коробке из гофрированного картона размером 26х34х17. Коробка сверху оклеена липкой лентой (скотч) желтого цвета со стилизованной надписью производителя «РАХАТ®», внутри коробки находятся конфеты, завернутые в оберточную бумагу с указанием наименования конфет – «Дубок», производителя – кондитерская фабрика АО «Рахат», Казахстан <...> «а», всего 50 штук коробок, общий вес нетто 353,952 кг., общий вес брутто 375,220 кг.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья: Т.Ю. Мусихина