Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБГАРАНТ" (далее - ООО "ВСГ") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСАЙТ" (далее - ООО "ИНСАЙТ") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 235 400 руб.,

установил:

ООО "ВСГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ИНСАЙТ" о взыскании 235 400 руб., из которых 214 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 21 400 руб. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.10.2019 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ как исковое заявление о взыскании денежных средств, у которого цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей, без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Определение арбитражного суда от 30.10.2019 о принятии заявления к производству направлено ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт" 30.10.2019 по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 664075, <...>. Согласно реестру сформированных почтовых отправлений определение направлено 01.11.2019, почтовый идентификатор 66402541727853.

Согласно пункту 12 рекомендаций научно - консультационного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 06.12.2019 № 634 информацию о направлении адресату извещения о вручении, то есть о предпринятой организацией почтовой связи попытке вручения регистрируемого почтового отправления, арбитражному суду необходимо получать на официальном сайте ФГУП «Почта России» на сервисе «отследить» с введением трек номера.

Согласно отчету с сайта Почты России определение о принятии искового заявления к производству вручено адресату 15.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о наличии в арбитражном суде дела с его участием.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщении ее к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2019.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ВСГ» (далее - Истец, заказчик) и ООО «Инсайт» (далее - Ответчик, исполнитель) 21 августа 2018 года заключен договор оказания услуг № РК001, по условиям которого истец поручает, а ответчик берет на себя обязательство выполнить услуги по разработке концепции предприятия, имени (бренда) и логотипа на основании брифа, заполненного истцом (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. договора стоимость услуг по разработке Концепции, имени (бренда) и логотипа компании составляет 214 000 рублей. Заказчик в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора обязан оплатить услуги ответчика в безналичной форме, путем внесения 100% предоплаты.

Во исполнение пункта 5.2. договора платежными поручениями № 28, 29 от 22.08.2018 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 214 000 руб. в счет оплаты по договору, согласно счету № 588 от 21.08.2018 года.

В соответствии с п.2.5 договора сторонами установлен срок выполнения услуг по договору - по 15 февраля 2019 года.

В соответствии с п. 3.4.1. договора по завершении оказания услуг по разработке Концепции Исполнитель передает Заказчику результаты услуг в виде документа и графических материалов посредством электронной почте и на электронном носителе с уведомлением о завершении оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1. договора стороны пришли к соглашению, что услуги по разработке концепции состоят из двух этапов. Подтверждением окончания второго этапа оказания услуг является подписание сторонами договора акта оказанных услуг. После подписания акта оказания услуг услуги считаются принятыми Заказчиком.

Пунктом 4.2.2. договора предусмотрена обязанность Заказчика после получения уведомления от Исполнителя об оказании услуг, в течение 2-х рабочих дней принять окончательный результат путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае отсутствия со стороны Заказчика таких замечаний, в течение 2-х дней с момента получения уведомления, Концепция считается принятой и утвержденной Заказчиком, а услуги оказанными.

Как указывает истец, 20 декабря 2018 года ответчиком в адрес истца были предоставлены следующие документы: акт выполненных работ № 1 от 06.10.2018 г. 1 экз. на 1 листе; концепция предприятия 1 экз. на 12 листах.

Однако по данным документам 10.01.2019 г. исх. № 01 истцом был направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, в котором истец указал, что уведомление об окончании оказания услуг в адрес истца не поступало, а также попросил ответчика обратить внимание, что в адрес Заказчика была представлена только Концепция, хотя п. 1.1. договора, предусмотрено, что Заказчик принимает на себя обязательство по разработке имени (бренда) и логотипа на основании Брифа. Также истец указал, что представленная концепция предприятия не соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду услуг, уровень исполнения и стиль изложения материала не соответствует заявленной стоимости.

27.02.2019 г. в адрес истца от ответчика поступила концепция с незначительными изменениями по тексту на 15 листах.

Как указывает истец, представленные в его распоряжение письменные материалы «Концепция предприятия Энергодар» нельзя назвать концепцией предприятия, так как она не соответствует качественным характеристикам.

В подтверждение данных доводов истом представлено заключение старшего преподавателя кафедры стратегического и финансового менеджмента, специалиста по учебно-методической работе Байкальской международной бизнес-школы ФГБОУ ВО ИГУ (диплом по специальности «Менеджмент организации» КД № 34429, удостоверение о повышении квалификации по программе «Менеджмент: Управление изменениями» № 382402563796 ФИО1.

Как отмечено в заключении, «представленная «Концепция» практически по всем пунктам не соответствует общепринятым требованиям к составу представленных в ней разделов. Концепция предполагает четкие целевые ориентиры развития (доля рынка, прирост, прибыли и так деле). В представленном документе нет конкретных направлений развития компании, даны общие рекомендации. Не определена конкретная ниша предприятия, дано общее направление «Альтернативная энергетика» - без определения продуктов, которые можно предлагать клиентам. Не определен объем спроса, не описана доля конкурентов. Не проведен анализ существующих продуктов и услуг предприятия.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику предоплату в размере 214 000 рублей. В нарушение принятых по договору обязательств ООО «Инсайт» работы не выполнило и надлежащий результат работ ООО «ВСГ» не сдало. В связи с чем, истец 02.04.2019г. уведомил ООО «Инсайт» об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовал вернуть авансовый платеж, оплатить штрафные санкции. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № РК001 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия подписанного между сторонами договора, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -729 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются нормы, регулирующие положения о подряде, в частности статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пояснений истца и представленных документов, ответчиком в адрес истца 20.12.2018 представлены следующие документы: акт выполненных работ № 1 от 06.10.2018 г. 1 экз. на 1 листе; концепция предприятия 1 экз. на 12 листах.

Между тем, истцом по данным документам письмом от 10.01.2019 г. исх. № 01 направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, в котором истец указал, что уведомления об окончании оказания услуг в адрес истца не поступало, а также попросил ответчика обратить внимание, что в адрес Заказчика была представлена только Концепция, хотя п. 1.1. договора, предусмотрено, что Заказчик принимает на себя обязательство по разработке имени (бренда) и логотипа на основании Брифа. Также истец указал, что представленная концепция предприятия не соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду услуг, уровень исполнения и стиль изложения материала не соответствует заявленной стоимости.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из представленной переписки сторон видно, что мотивированный отказ был направлен истцом с адреса электронной почты ooovsg@inbox.ru на электронную почту ответчика mail@in-site.ru, что соответствует пункту 2.3 договора на оказание услуг № РК001 от 21.08.2018, заключенного между истцом и ответчиком.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Как указывает истец, представленные в его распоряжение письменные материалы «Концепция предприятия Энергодар» нельзя назвать концепцией предприятия, так как она не соответствует общепринятым требованиям к составу представленных в ней разделов.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлено заключение старшего преподавателя кафедры стратегического и финансового менеджмента, специалиста по учебно-методической работе Байкальской международной бизнес-школы ФГБОУ ВО ИГУ (диплом по специальности «Менеджмент организации» КД № 34429, удостоверение о повышении квалификации по программе «Менеджмент: Управление изменениями» № 382402563796 ФИО1.

В заключении отмечено, что «представленная «Концепция» практически по всем пунктам не соответствует общепринятым требованиям к составу представленных в ней разделов. Концепция предполагает четкие целевые ориентиры развития (доля рынка, прирост, прибыли и так деле). В представленном документе нет конкретных направлений развития компании, даны общие рекомендации. Не определена конкретная ниша предприятия, дано общее направление «Альтернативная энергетика» - без определения продуктов, которые можно предлагать клиентам. Не определен объем спроса, не описана доля конкурентов. Не проведен анализ существующих продуктов и услуг предприятия.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд признает обоснованным отказ истца от подписания акта выполненных работ.

Ответчик, в свою очередь, предусмотренные условиями договора № РК001 услуги, работы не выполнил. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ООО «Инсайт» работы по указанному договору в установленные сроки не выполнены, ООО «ВСГ» 02.04.2019 направило в адрес ООО «Инсайт» претензию №16 с указанием на необходимость в срок до 15.04.2019 устранить замечания или представить концепцию в надлежащем качестве и указанием на то, что если надлежащая концепция не будет предоставлена в указанный срок, истец отказывается от исполнения договора, поскольку исполнителем существенно нарушен срок выполнения работ.

Направление претензии в адрес ответчика подтверждается скриншотами переписки истца и ответчика по электронной почте.

Пунктом 2.3 договора на оказание услуг № РК001 от 21.08.2018, предусмотрено, что стороны согласовали порядок обмена документацией посредством электронной почты и указали свои электронные адреса для переписки.

Из представленной переписки сторон видно, что 02.04.2019 истец с адреса электронной почты ooovsg@inbox.ru направил на электронную почту ответчика mail@in-site.ru претензию № 16.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик предусмотренные договором работы в установленные сроки не выполнил, истец правомерно воспользовалось предоставленным ему правом, направив в адрес ООО «Инсайт» претензию от 02.04.2019. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается. Одностороннее расторжение договора ответчиком также не оспорено.

Соответственно, договор на оказание услуг № РК001 от 21.08.2018 считается расторгнутым с 15 апреля 2019г., а обязательства сторон прекращенными.

Вместе с тем, ответчиком денежные средства в размере 214 000 рублей истцу не возвращены.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, после отказа заказчика от исполнения договора подряда в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон, участвовавших в его исполнении, прекращаются, в связи с чем, у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания неотработанного аванса.

Таким образом, денежные средства в размере 214 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Доказательств возврата денежных средств в размере 214 000 рублей ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 214 000 рублей является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Также истцом начислен ответчику штраф за факт неисполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.5 договора.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, в случае нарушения условий, указанных в п.2.5. договора, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

Пунктом 2.5 договора установлен срок выполнения услуг по договору - по 15 февраля 2019 года.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 16 от 02.04.2019 с указанием на необходимость в срок до 15.04.2019 устранить замечания или представить концепцию в надлежащем качестве, однако оставлена ответчиком без исполнения.

Доказательств выполнения работ ответчиком суду так же не представлено.

То есть просрочка выполнения работ в срок, установленный п.2.5, действительно имеет место.

На основании представленного истцом расчета, с учетом предусмотренного договором ограничения в 10 %, размер штрафа составил 21 400 руб.

Судом расчет неустойки проверен, и признан соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявления о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, у суда отсутствуют правовые основания для ее снижения.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела каких-либо возражений относительно существа заявленных требований суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу указанных норм обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаны.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 708 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2019 № 173.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежит государственная пошлина в размере 7 708 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 708 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСАЙТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБГАРАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках договора оказания услуг №РК001 от 21.08.2018 214 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 21 400 руб. – сумма неустойки по пункту 5.2. договора оказания услуг №РК001 от 21.08.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 708 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Ю.В. Липатова