Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, проживающей в г. Иркутске)

к департаменту жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666683, <...>)

о взыскании 416 815 рублей 67 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности от 30.08.2018 б/н,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к департаменту жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска (далее – Департамент, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту № Ф.2017.585611 от 14.11.2017, в сумме 1 123 429 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Истец настаивает на заявленных требованиях, заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с Департамента в пользу ИП ФИО1 задолженность за работы по укреплению обочин скальным грунтом, имеющие для ответчика потребительскую ценность, в сумме 416 815 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 336 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 69 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Поскольку заявленное уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, арбитражный суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточнение исковых требований; исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в установленный контрактом срок истец надлежащим образом не выполнил работы, предусмотренные контрактом, выявленные недоставки работ истцом не устранены, в связи с чем, ответчикпринял решениеоб одностороннем отказе от исполнения контракта. В дополнениях к отзыву указал на отсутствие возражений по проведенной по делу экспертизы, пояснил, что укрепление обочин скальным грунтом по улицам Братская, Островского, Партизанская произведено в полном объеме.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между Департаментом (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) 14.11.2017 заключен муниципальный контракт № Ф.2017.585611 на выполнение работ по установке пешеходных ограждений и укреплению обочин в городе Усть-Илимске (далее - Контракт), перечень которых установлен техническим заданием (Приложение № 1) и локальным ресурсным сметным расчетом № 21-09-17 (Приложение № 2).

Пунктом 1.5 Контракта установлен срок выполнения работ: с даты подписания контракта до 31 декабря 2017 года.

Согласно пункту 3.1 Контракта качество выполнения работ должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52289-2004, другим нормативным актам и методическим документам, а также соответствовать действующему законодательству Российской Федерации.

Порядок и сроки сдачи-приемки выполненных работ установлены в разделе 6 Контракта.

В соответствии с пунктами 7.1-7.3 Контракта цена муниципального контракта (стоимость работ) является твердой, изменению не подлежит, на весь срок его исполнения, включает все расходы подрядчика на выполнение работ, налоги, сборы, другие обязательные платежи и составляет 1 123 429 рублей, без НДС.

Согласно пункту 7.5. Контракта оплата выполненных работ осуществляется муниципальным заказчиком по окончании выполнения всех работ, за фактически выполненный объем, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленных подрядчиком, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Во исполнение обязательств по Контракту истец выполнял работы на объекте в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ, а также с локальным ресурсным сметным расчётом № 21-09-17.

Подрядчик письмами от 25.01.2018 № 251/17, от 09.02.2018 № 91/17, от 27.02.2018 № 27/02-18 уведомил Заказчика о сдачи-приемки выполненных работ согласно пункту 6.2 Контракта.

Письмами от 05.02.2018 № 01-21/410, от 16.02.2018 № 01-21/619, от 05.03.2018 № 01-21/878 заказчикуказал на недостатки выполненных работ, которые, по мнению истца, в полном объеме устранены.

Согласно акту проверки исполнения контракта от 28.02.2018, подписанному представителями сторон, а также заключению экспертизы выполненных работ от 28.02.2018, у выявлены замечания по качеству выполненных подрядчиком работ: не произведено бетонирование стоек ограждений по ул. Мечтателей, ул. Георгия Дмитрова, ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе обелиска Славы, о чем Департаментом в адрес ИП ФИО1 направлено соответствующее письмо № 01-21/878 от 05.03.2018.

Истец 07.03.2018 обратился к ответчику с претензией № 07/03-18 с требованием подписать акт приемки фактически выполненных работ с учетом акта проверки выполненных работ от 28.02.2018 с приложением подписанных со стороны подрядчика акта и справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату за фактически выполненные работы в размере 1 067 703 рубля 20 копеек, без учета работ по бетонированию стоек пешеходного ограждения.

В ответе на претензию от 21.03.2018 № 01-21/1134 ответчиком указано, что основания для подписания актов приемки выполненных работ, поступивших с претензией, отсутствуют. Истцу предложено произвести бетонирование стоек, обеспечив возможность Департаменту обследовать результаты работ по укреплению обочин.

Полагая, что выявленные муниципальным заказчиком недостатки устранены, истец письмом № 24/04-18 от 24.04.2018 уведомил ответчика о необходимости назначить сдачу-приемку выполненных работ, а также направил акты и справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату за фактически выполненные работы в размере 1 123 429 рублей.

Ответчик письмом 08.05.ответил истцу, что выполненные работы не соответствуют условиям контракта, бетон растрескался, стойки ограждений шатаются, предложено в срок до 18.05.2018 произвести бетонирование стоек.

Истец 14.05.2018 направил ответчику повторное уведомление № 14/05-18 о проведении приемки выполненных работ.

В письме от 21.05.2018 № 01-21/1976 ответчик отказался принять работы, поскольку стойки ограждения недостаточно зафиксированы, заливка бетона произведена выше уровня земли, предложено до 31.05.2018 устранить выявленные нарушения.

05.06.2018 Департаментом по запросу ИП ФИО1 направлена копия экспертизы от 31.05.2018, согласно которой бетонирование стоек по ул. Мечтателей произведено с нарушением, произведена заливка бетона значительно выше уровня земли, недостаточная фиксация стойки ограждения (ограждения шатаются).

В связи с неустранением в установленный заказчиком срок недостатков выполненных работ Департамент 12.07.2018 принял решение № 01-21/2676 об одностороннем отказе Департамента от исполнения Контракта. Указанное решение получено ИП ФИО1 20.07.2018.

Истец 08.08.2018 обратился к ответчику с требованием произвести приемку выполненных работ и соответствующую оплату в размере 1 123 429 рублей, в ответ на которую 22.08.2018 получен отказ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании задолженности за выполненные по Контракту работы.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта от 14.11.2017 № Ф.2017.585611 суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта.

В связи с изложенным правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 702, 708 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия муниципального контракта от 14.11.2017 № Ф.2017.585611, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии приложением №1 к договору;

- сроки выполнения работ: в соответствии с календарным графиком выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд считает муниципальный контракт от 14.11.2017 № Ф.2017.585611 заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы после подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в порядке, установленном пунктами 6.1 контракта.

Во исполнение требований названного пункта договора истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 123 429 рублей.

Департамент письмами от 05.02.2018 № 01-21/410, от 16.02.2018 № 01-21/619, от 05.03.2018 № 01-21/878 отказался от подписания актов и приемки работ в связи с выявленными недостатками.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик в отношении обязанности по оплате спорных работ возражал, указывая на их неполное и некачественное выполнение истцом.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по данному иску входит как факт выполнения истцом объемов работ, заявленных в вышеперечисленных актах приемки выполненных работ формы КС- 2, так и их качество.

При этом в случае отсутствия должного качества необходимо установить стоимость работ, выполненных ненадлежащим образом.

В целях проверки объемов и качества, предъявленных к приемке работ по спорному акту, а так же стоимости невыполненных или некачественно выполненных работ по ходатайству истца судом определением от 26.02.19 назначена судебная техническая экспертизу по делу, проведение поручено экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Объектом исследования были определены пешеходное ограждение по улицам Мечтателей, ФИО6, 50 лет ВЛКСМ (в районе Обелиска Славы), обочины улиц Братская, Островского, Партизанская в городе Усть-Илимск Иркутской области.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № СТЭ 45-04/2019 от 19.04.2019, которым установлено следующее.

Пешеходные ограждения, изготовленные и установленные ИП ФИО1 по муниципальному контракту № Ф.2017.585611от 14.11.2017 в районе Обелиска Славы по ул. 50 лет ВЛКСМ, по ул. Мечтателей и ФИО6 в г. Усть-Илимск Иркутской области, выполнены с нарушениями требований Технического задания (Приложение № 1 к контракту), ГОСТ 16037-80 «Соединения сварные стальных труб», ОДМ 218.6.017-2015 «Методические рекомендации по применению дорожных ограждений» и ГОСТ Р 50597. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию».

Недостатки изготовления и установки пешеходных и ограждающих конструкций являются неустранимыми. Устранение дефектов, допущенных при изготовлении и установке ограждения, исправить на месте невозможно. Для устранения всех выявленных дефектов требуется произвести полный демонтаж и замену ограждений.

Эксперты в своем заключении указали, что сварные швы выполнены с прожогами труб, наплывами до 10 мм, перед грунтовкой не очищены от шлака (фото 4). Качество сварных соединений элементов ограждения не соответствует ГОСТ 16037-80. Соединения сварные стальных труб. (стр. 23, п. 15 «Допускается выпуклость углового шва (наплыв) до 3 мм в любых пространственных положениях»).

Фактическая длина стоек ограждения составляет 1,0 м (фото 5), что не соответствует размеру, указанному в эскизах к дополнительному соглашению № 115 к муниципальному контракту № Ф.2017.485611 от 14.11.2017, в котором указана длина стойки 1340 мм.

В соответствии с пунктами 4, 6 Локального сметного расчета в составе Технического задания на выполнение работ по установке пешеходных ограждений, установка стоек ограждения осуществляется в пробуренные ямы с бетонированием стоек. Фактически стойки установлены с помощью не предусмотренных Техническим заданием подручных элементов (арматуры, забитой в грунт), опорной пластины и нашлепки бетона выше уровня земли (фото 6, 7).

В соответствии с пунктами 2.3, 4 Технического задания на выполнение работ по установке пешеходных ограждений и укреплению обочин в г. Усть-Илимске ограждения должны быть окрашены эмалью ПФ-115, цвет окраски ограждения должен быть черный. Элементы ограждения окрашены грунтовкой серого цвета в районе Обелиска Славы и зеленой и розовой краской на участке улиц Мечтателей и ФИО6.

По ул. Мечтателей заменено 14 локальных участков пешеходного ограждения общей длиной 209,4 м, по ул. ФИО6 - один локальный участок 12,8 м, общая длина замененных ограждений 222,2 м.

Конструкция ограждений выполнена в соответствии с эскизом к дополнительному соглашению № 115 к муниципальному контракта № Ф.2017.485611 от 14.11.2017 г. и представляет собой отдельные секции, изготовленные из стальных труб диаметром: 89 мм - стойки, 40 мм - по контуру секции, 32 мм - внутреннее заполнение секции, 26 мм -соединительные элементы. Соединения элементов ограждения выполнено с помощью сварки. Элементы ограждения окрашены краской зеленого и розового цвета, (фото 8).

Фактическая длина стоек ограждения составляет 1,0 м (фото 9), что не соответствует размеру, указанному в эскизах к дополнительному соглашению № 115 к муниципальному контракта № Ф.2017.485611 от 14.11.2017 (длина стойки 1350 мм).

Сварные швы в стыках элементов ограждения не обработаны и не окрашены.

В соответствии с п. 3 Локального сметного расчета в составе Технического задания на выполнение работ по установке пешеходных ограждений установка стоек ограждения осуществляется в пробуренные ямы с обетонированием. Фактически стойки установлены с помощью не предусмотренных Техническим заданием подручных элементов (арматуры, забитой в грунт), опорной пластины и монолитного бетона, выполненного выше уровня земли (фото 12). Имеется несовпадение соосности установки секций ограждения в плане до 20 мм (фото 13). По мере оттаивания грунта по причине неправильной установки (отсутствия обетонирования в пробуренных ямах) стойки ограждения при небольшом боковом усилии качаются, монолитный бетон разрушается.

Выявленные дефекты являются нарушением требований ОДМ 218.6.017-2015 Методические рекомендации по применению дорожных ограждений, п. 8.3 «Удерживающая способность перил (горизонтальное усилие,) должна быть не менее 1,27 Кн», ГОСТ Р 50597-93.

Сопоставление объемов работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ и фактически выполненных:

-ул. 50 лет ВЛКСМ по КС-2 - 75 м.п., фактически длина установленного ограждения -73,8 м.п.;

-ул. Мечтателей и ул. ФИО6 по КС-2 - 225 м.п., фактически длина установленного ограждения - 222,2 м.п.

Качество фактически выполненных ИП ФИО1 работ не соответствует по основным параметрам требованиям Технического задания (Приложение № 1 к контракту), ГОСТ 16037-80. Соединения сварные стальных труб, ОДМ 218.6.017-2015 Методические рекомендации по применению дорожных ограждений, ГОСТ Р 50597. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию.

Учитывая выявленные и описанные выше недостатки, выделить какой-либо участок ограждения, способного качественно выполнять свои функции невозможно, т.е. все работы, выполненные ИП ФИО1, выполнены не качественно. Соответственно стоимость качественно выполненных работ равна нулю.

На момент исследования пешеходные ограждения используются по назначению. Однако ограждение шатается при минимальной вертикальной нагрузке. По причине изготовления коротких стоек и отсутствия обетонирования их заглубленной части, после оттаивания грунта ограждение неизбежно потеряет устойчивость. Существующее ограждение необходимо демонтировать и заменить на новое.

Учитывая выявленные недоставки, работы, выполненные ИП ФИО1 не имеют потребительской ценности.

Комиссией экспертов в материалы дела представлено пояснение к экспертному заключению, в котором указаны дополнительные пояснения:

Старые металлические пешеходные ограждения по ул. Мечтателей - ул. Г. Димитрова в объеме 50 м и работы по демонтажу металлических пешеходных ограждений в районе Обелиска Славы по ул. 50 лет ВЛКСМ в объеме 30 м, всего 80 м (пункты 1 и 4 акта выполненных работ КС-2 № 15 от 24.04.2018) демонтированы.

После этого Подрядчиком были изготовлены и установлены на месте старых ограждений новые. Проведенным ООО «СудСтройЭкспертиза» исследованием доказано, что «ограждение шатается при минимальной нагрузке. По причине изготовления стоек короче, чем указано в Техническом задании, и отсутствия обетонирования их заглубленной части, после оттаивания грунта ограждение неизбежно потеряет устойчивость. Ограждение необходимо демонтировать и заменить».

Работы по укреплению обочин скальным грунтом выполнены. Объем выполненных работ составляет 400 кв.м. отсыпанных обочин.

В данной ситуации из всего комплекса работ по демонтажу старого ограждения, изготовлению и установке нового ограждения, имеющими потребительскую ценность работами могут быть признаны только работы по демонтажу старого ограждения и укреплению обочин скальным грунтом.

Кроме того, 25.06.2019 эксперты представили дополнительные пояснения, в которых указано, что стоимость работ по демонтажу ограждения составляет 33 046 рублей 63 копейки. Стоимость работ по укреплению обочин скальным грунтом составляет 416 815 рублей 70 копеек.

Сторонами возражений относительно заключения эксперта, изложенных выводов не заявлены, вопросы по методам исследования не поступили, заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Истец заявил, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Указанный довод истца не принимается во внимание суда в силу следующего.

Означенные доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в его обоснованности. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, выполнено с достаточной степенью полноты и достоверности, экспертное заключение подписано экспертами, имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду и в материалы дела не представлены. При этом само по себе несогласие с экспертными заключениями в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертных заключений.

От ответчика в материалы дела поступило письменные пояснения по делу, в которых ответчик дополнительно указывает на то, что с заключением эксперта согласен.

Оценив в соответствии с указанными нормами экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертизой верно определены объем, качество и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что мотивированный отказ Департамента от приемки выполненных ИП ФИО1 работ, выраженный в письмах 05.02.2018 № 01-21/410, от 16.02.2018 № 01-21/619, от 05.03.2018 № 01-21/878, от 21.05.2018 № 01-21/1976, от 05.06.2018 № 01-21/2197, является правомерным.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводами судебных экспертов о наличии потребительской ценности для заказчика работ по демонтажу старого пешеходного ограждения, поскольку данные работы представляли собой промежуточный этап работ - демонтаж старого ограждения, с итоговым устройством нового ограждения, то есть данные работы имели бы для заказчику потребительскую ценность в случае надлежащего выполнения всего объема работ на данном участке. В рассматриваемом случае при заключении контракта в целях устранения недостатков выполненных работ ИП ФИО1 работ по изготовлению и монтажу пешеходного ограждения Департамент в целях выполнения работ в соответствии с технологиями по устройству пешеходных ограждений вынужден будет нести затраты по демонтажу установленного ИП ФИО1 ограждений.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 10.3 Контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в соответствии с действующим законодательством в случаях и в порядке, предусмотренном частями 8-26 статьи 95 Закона о контрактной системе. Стороны вправе принять решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по основаниям, предусмотренных ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Порядок одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта со стороны заказчика предусмотрен частями 12-14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Так, согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 1.5 Контракта установлено существенное условие - срок выполнения работ – по 31.12.2017.

Кроме того, Департамент неоднократно устанавливал иные сроки для устранения выявленных недостатков, последний из которых – 20.06.2018 – указан в письме Департамента от 05.06.2018 № 01-21/2197.

Истец в установленные Контрактом, а равно, установленные ответчиком сроки работы в полном объеме с надлежащим качеством не выполнил, что подтверждается, в том числе заключением судебной экспертизы по делу.

Таким образом, у заказчика возникло право на односторонний отказ от исполнения Контракта, которое тот реализовал, приняв 12.07.2018 соответствующее решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракта.

Указанное решение получено ИП ФИО1 20.07.2018, что истцом не оспаривается и подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 21.08.2018 № 986/18.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, суд признает решение ответчика от 12.07.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта законным. Указанный контракт считается расторгнутым с 04.08.2018 (с учетом положений частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений законодательства в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 ГК РФ, согласно которой подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Данная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Судом ранее установлено, что потребительскую ценность для Департамента имеют лишь выполненные ИП ФИО1 работы по укреплению обочин скальным грунтом по улицам Братская, Островского, Партизанская, стоимость которых определена экспертным заключением в размере 416 815 рублей 67 копеек.

Об отсутствии замечаний к качеству данных работ и правильности определения их стоимости свидетельствуют акт приемки от 29.11.2017 и пояснения Департамента от 03.07.2019.

Арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности, считает, что результат выполненных истцом работ по укреплению обочин скальным грунтом, имеющий для ответчика потребительскую ценность, является неосновательным обогащением на стороне последнего.

Истец в судебном заседании 04.07.2019 заявил об уменьшении размера исковых требований до определенной экспертным заключением стоимости работ по укреплению обочин скальным грунтом - 416 815 рублей 67 копеек. Уточнение иска принято судом.

Поскольку объем качественно выполненных работ, подтвержден экспертным заключением; стоимость фактически выполненных и переданных подрядчиком заказчику работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, полежит оплате, в связи с чем требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 416 815 рублей 67 копеек.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, а именно: истцом на депозитный счет суда внесено 69 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 385278 от 19.02.2019.

Определением суда от 10.07.2019 денежные средства, внесенные ИП ФИО1 на депозит Арбитражного суда Иркутской области, перечислены ООО «СудСтройЭкспентиза».

Поскольку исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме, арбитражный суд считает требование о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 69 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор поручения № 18/06/76-ИП от 26.06.2018;

- платежное поручение № 195 от 05.07.2018 на сумму 25 000 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 61 от 30.07.2018 на сумму 25 000 рублей.

Ответчик требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не оспорил, об их чрезмерности не заявил.

Исследовав представленные доказательства по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 26.06.2018 истец (поручитель) заключил договор поручения № 18/06/76-ИП с адвокатом Никулиным Н.А. (поверенный), по условиям которого, поручитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь.

Исполнитель обязуется оказать услуги в следующем объеме: изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения дела, включая экспертизу документов; подготовить необходимые документы и осуществить представление интересов поручителя на стадии досудебного урегулирования спора, а также в Арбитаржном суде Иркутской области по делу по иску поручителя к Департаменту о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № Ф.2017.485611 от 14.11.2017, пени и судебных расходов.

Пунктом 3 договора определено, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Изучив указанные документы, суд полагает, что расходы на оплату услуг, отраженные в договоре, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 195 от 05.07.2018 на сумму 25 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 61 от 30.07.2018 на сумму 25 000 рублей.

Ответчик факт перечисления денежных средств не оспорил, о фальсификации доказательства не заявил.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора ФИО2 составил досудебную претензию, исковое заявление и расчет суммы исковых требований к нему, осуществил сбор необходимых для подачи искового заявления документов, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено, составил дополнительны пояснения по существу спора, уточнение исковых требований, участвовал во всех судебных заседаниях по делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которым суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров поставки, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

При этом суд учитывает цену заявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ответчиком не представлено никаких доказательств чрезмерности либо неразумности суммы судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая указанные обстоятельства, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

При оценке заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя как разумных суд также учитывает находящиеся в открытом доступе Рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области от 21.02.2017, в соответствии с которыми размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.1).

Учитывая наличие у представителя истца ФИО2 статуса адвоката, длительность и сложность судебного спора, суд считает заявленные истцом расходы разумными, соответствующими среднерыночным расценкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 234 рубля, что подтверждается платежным поручением № 214 от 31.07.2018.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 416 815 рублей 67 копеек размер государственной пошлины составляет 11 336 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 336 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 898 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 416 815 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 336 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 69 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 214 от 31.07.2018 в сумме 12 898 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц