Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

«ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД») (ИНН 211-87-50168, регистрационный номер компании (резидента): 110111-3015339; место нахождения: Nonhyeon-dong, Yangjin Plaza 6F, 5, Hakdong-ro 30-gil, Gangnam-gu, Seoul, Republic of Korea (Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж, здание ФИО1 Плаза, Нонхён-донг) в лице представителя НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА «КРАСНОЯРСК ПРОТИВ ПИРАТСТВА»

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

«ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД») (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 70 000 рублей, составляющих сумму компенсации за нарушение исключительных прав: на товарный знак № 1 213 307 (ROBOCAR POLI) в размере 10 000 руб., на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 рублей; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 рублей; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 рублей; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 250 руб. 00 коп., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 234 руб. 54 коп., а также стоимости выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил. В обоснование заявленных требований указал следующее.

В ходе закупки, произведенной 12.06.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, был реализован товар (игрушка – машинка скорой помощи – робот-трансформер), выполненный в виде объемной фигуры. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"). Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

Исключительные права нараспространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД»).

Разрешение на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем такое использование является незаконным.

Полагая, что ответчик своими действиями по распространению товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные права на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, требования оспорил, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что помещение по адресу: <...>, площадью 65,5 кв.м., находится у ответчика в пользовании по договору аренды с ИП ФИО3 от 23.04.2018 сроком на 2 года, вместе с тем, фактически торговую деятельность в указанной торговой точке ответчик не осуществляет (в том числе, не осуществлял и на дату покупки товара 12.06.2019), поскольку данное помещение передано ответчиком в субаренду ООО «ВЕКТОР» по договору субаренды нежилого помещения от 09.10.2018. Кроме того, ответчик указал, что представленный истцом в материалы дела товарный чек не подтверждает факт приобретения у ИП ФИО2 товара, на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»); указал, что истцом не доказана относимость представленной в материалы дела видеозаписи процесса покупки товара к настоящему спору; указал, что истцом не подтверждена контрафактность приобретенного товара, в частности, не представлено заключение эксперта по указанному вопросу. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказан факт нарушения именно ответчиком ИП ФИО2 исключительных прав истца. Ответчик в возражениях также сослался на наличие у него долговых обязательств, что подтверждено представленными кредитными договорами, а также на наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в подтверждение чего представлены свидетельства о рождении, в связи с чем ответчик не имеет материальной возможности исполнить требования истца.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «ROBOCAR POLI» на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Компанией товарного знака в виде стилизованного изображения логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307.

Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), включающего такие товары, как «игрушки».

В соответствии с п.1 ст.4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является РФ, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно.

Таким образом, товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на территории РФ непосредственно.

В материалы дела представлена копия выписки из Международного реестра товарных знаков о регистрации товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»), к которому приложен нотариально удостоверенный перевод на русский язык.

Сведения о регистрации товарного знака № 1 213 307 размещены в режиме свободного доступа на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности: http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp.

Срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 26.04.2023.

Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных Интернет-сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается судебной практикой (постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016 по делу № А40-70071/2013, от 22.07.2016 по делу № А56-17314/2015).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Компания является правообладателем товарного знака № 1 213 307, которому предоставляется охрана на территории Российской Федерации.

Также «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.,

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.,

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.,

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.,

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016 г.,

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016 г.,

12.06.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар (игрушка – машинка скорой помощи – робот-трансформер), выполненный в виде объемной фигуры. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"). Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

Реализация вышеуказанного товара, по мнению истца, влечет нарушение исключительных прав истца (правообладателя) на товарный знак и произведения изобразительного искусства (изображения персонажей).

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1, 2 статьи 1481 Гражданского кодекса РФ).

Из положений статьи 1484 Гражданского кодекса РФ следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В подтверждение факта продажи ответчиком контрафактного товара истцом представлены следующие доказательства: товарный чек от 12.06.2019 с указанием наименования, стоимости товара, подписи продавца, даты покупки товара, а также оттиска печати продавца, содержащего наименование, ИНН, ОГРНИП продавца, видеозапись процесса покупки товара, а также вещественное доказательство –приобретенный товар (игрушка – машинка скорой помощи – робот-трансформер), выполненный в виде объемной фигуры.

Согласно доводам иска и представленным в материалы дела доказательствам, 12.06.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, без получения соответствующего разрешения от правообладателя был реализован товар (игрушка – машинка скорой помощи – робот-трансформер), выполненный в виде объемной фигуры. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки». Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

Представленная в материалы дела видеозапись процесса покупки товара обозревалась судом в судебном заседании.

Судом установлено, что видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Качество видеосъемки позволяет определить приобретаемый товар, а также процесс выдачи продавцом товарного чека. На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного товарного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку. Внешний вид приобщенного к материалам дела товара (игрушки – машинки скорой помощи – робота-трансформера), выполненного в виде объемной фигуры, также соответствует внешнему виду зафиксированного на видеозаписи приобретенного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судом с учетом возражений истца не принимается во внимание довод ответчика о том, что им не осуществлялась торговая деятельность в указанной торговой точке, в частности, по состоянию на 12.06.2019 (дату приобретения спорного товара), поскольку доказательств ведения торговли иным лицом ответчик в материалы дела не предоставил, договор субаренды предполагает осуществление в торговой точке предпринимательской деятельности обоих субарендаторов с распределением торгового помещения. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность носит рисковый характер, в связи с чем ответчик несет риск наступления негативного последствий, в том числе в результате реализации контрафактной продукции.

В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о несоответствии представленной истцом в материалы дела в качестве доказательства приобретения спорного товара видеозаписи процесса покупки критерию относимости и допустимости судом отклоняется.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13 декабря 2007 года № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Кассовый (товарный) чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи и по правилам статьи 493 Гражданского кодекса РФ.

Представленный в материалы дела товарный чек от 12.06.2019 содержит необходимые реквизиты, в том числе, идентификационные данные, совпадающие с идентификационными данными ответчика, стоимость и дату покупки товара, отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца. Таким образом, с учетом наличия в материалах видеозаписи процесса покупки спорного товара, судом также не принимается во внимание довод ответчика о том, что товарный чек не является доказательством, подтверждающим факт приобретения у ответчика товара–игрушки с товарным знаком "ROBOCAR POLI".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122) вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

При визуальном сравнении содержащегося на товаре обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), с товарным знаком истца № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), зарегистрированным 26.04.2013, что подтверждается Выпиской из международного реестра знаков, судом установлено визуальное сходство обозначения, имеющегося на реализованном ответчиком товаре, и товарного знака, правообладателем которого является истец.

Довод ответчика об отсутствии доказательств контрафактности товара, в частности, отсутствии в материалах дела заключения эксперта по данному вопросу, судом отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, а также пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10), согласно которым вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления», в связи с чем проведение экспертизы для установления контрафактности товара по данной категории дел не требуется.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами (товарным чеком, видеозаписью процесса покупки спорного товара, вещественным доказательством – товаром (игрушкой – машинкой скорой помощи – роботом-трансформером), выполненным в виде объемной фигуры, подтверждается факт реализации ответчиком товара, на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), принадлежащим истцу.

При этом товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено исключительное право на товарный знак № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), зарегистрированный 26.04.2013, что подтверждается Выпиской из международного реестра знаков, правообладателем которого является истец.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД») обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

В силу части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно части 3 той же статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Частью 7 названной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 той же статьи.

Таким образом, гражданское законодательство признает в качестве самостоятельных объектов права как произведения изобразительного искусства, так и, при определенных обстоятельствах, персонаж произведения.

В материалы дела представлены свидетельства о регистрации авторских прав истца на вышеуказанные произведения изобразительного искусства, выданные Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что истец является также обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

Факт нарушения исключительных прав на вышеуказанные произведения изобразительного искусства подтвержден материалами дела, в том числе, в результате визуального сравнения имеющихся на спорном товаре изображений вышеуказанных персонажей.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела.

В данном случае истцом заявлен минимальный размер компенсации – по 10 000 руб. за каждый объект.

Согласно пункту 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» , утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В постановлении Конституционного суда РФ от 13 декабря 2016 года № 28-П отмечено, что лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, возможно в исключительных случаях, при совокупности следующих обстоятельств: права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю; права правообладателя нарушены одним действием; нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения); использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих права не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя; в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным законоположениям правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Ответчиком ходатайства именно о снижении размера компенсации не заявлено.

В письменных возражениях ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, указывая, что у последнего имеются долговые обязательства, в подтверждение чего представлены кредитные договоры, а также указывая на наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в подтверждение чего представлены свидетельства о рождении.

Даже если полагать, что представление указанных документов свидетельствует о волеизъявлении ответчика заявить ходатайство о снижении компенсации ниже минимального предела, суд считает необходимым учитывать следующее.

Согласно позиции Суда по интеллектуальным правам, выраженной в постановлении от 17.11.2017 г. по делу № А39-3447/2016, «документальное подтверждение обстоятельств наличия у Предпринимателя несовершеннолетних детей и кредитных договоров (обязательств) само по себе, безотносительно сведений о доходах Предпринимателя, не может однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего». Сведений о реальных доходах Ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные Ответчиком сведения сама по себе не могут служить основанием для применения положений постановления Конституционного суда РФ от 13 декабря 2016 года № 28-П о снижении размера компенсации.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Истцом понесены затраты на приобретение вещественного доказательства – товара (игрушки – машинки скорой помощи – робота-трансформера), выполненного в виде объемной фигуры, в размере 250 руб., что подтверждается товарным чеком от 12.06.2019.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, истцом заявлены судебные издержки на почтовые расходы в связи с направлением претензии и искового заявления в размере 234 руб. 54 коп.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовая квитанция от 14.09.2019 с описью вложения в ценное письмо.

Также истцом заявлены судебные издержки на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп. (размер государственной пошлины за получение выписки из реестра).

В подтверждение несения расходов истцом представлено платежное поручение от 25.07.2019 № 5091 на сумму 200 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального законаот 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19 мая 2014 г. № 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлен размер платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" справки – 200 рублей (за предоставление сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе).

Учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные издержки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 11.10.2019 № 6980 уплачена государственная пошлина в сумме 2 800 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 800 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД») (ИНН 211-87-50168, регистрационный номер компании (резидента): 110111-3015339; место нахождения: Nonhyeon-dong, Yangjin Plaza 6F, 5, Hakdong-ro 30-gil, Gangnam-gu, Seoul, Republic of Korea (Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж, здание ФИО1 Плаза, Нонхён-донг) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 70 000 руб., в том числе исключительного права на товарный знак № 1 213 307 (ROBOCAR POLI) в размере 10 000 руб., на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 рублей; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 рублей; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 рублей; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере: стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 250 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 234 руб. 54 коп., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., уплаченной госпошлины в сумме 2 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева