Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН 1083805001422, ИНН 3805708786) к Обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод мобильный конструкций» (ОГРН 1073804000720, ИНН 3804037824) о взыскании 1 676 973 руб.13 коп.

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод мобильный конструкций» (далее – ООО «БМЗК»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом»)

о взыскании 844 222 руб.74 коп.

при участии:

от ООО «СтройКом» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «БМЗК» – ФИО1 по доверенности от 08.05.2015, паспорт; ФИО2 по доверенности от 08.05.2015, паспорт;

установил:

ООО «СтройКом» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «БМЗК» о взыскании основного долга по договору подряда № 14/38 от 15.08.2014 года в размере 1 203 857,24 руб., договорной неустойки в сумме 473 115,89 руб.

ООО «БМЗК» с исковыми требованиями не согласилось, предъявило встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «СтройКом» о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда № 14/38 от 15.08.2014 года в размере 844 222,74 руб., составляющих сумму перечисленных в качестве аванса денежных средств.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2015 года встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель ООО «СтройКом» в судебное заседание не явился, в поступившем к судебному заседанию заявлении исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представителем ООО «БМЗК» 22.12.2015, непосредственно перед судебным заседанием, через канцелярию арбитражного суда подано уточненное встречное исковое заявление, которое представитель в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил взыскать убытки в размере 1 607 640,82 руб.

Рассмотрев уточненное встречное исковое заявление, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу изложенной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из содержания встречного искового заявления в первоначальной редакции, ООО «БЗМК» просило взыскать убытки в виде некачественно выполненных работ в размере 844 222,74 руб.

Из уточненного встречного искового заявления, поступившего непосредственно перед судебным заседанием, следует, что ООО «БЗМК» просит взыскать убытки в размере 1 607 640,82 руб. в виде:

- некачественно выполненных работ в размере 844 222,74 руб.,

- арендной платы за земельный участок в размере 483 697,08 руб.,

- за исполнительную съемку фундаментов по договору № 33-05/2015 от 27.05.2015 года с ООО «Земельный комплекс» в размере 30 000 руб.,

- за комплекс мероприятий для получения разрешения на строительство объекта по договору возмездного оказания услуг № 35 от 13.01.2014 года и дополнительному соглашению к нему с ИП ФИО3 в размере 225 000 руб.,

- за лабораторные и аналитические исследования свойств строительных материалов грунтов и качества выполнения строительных работ с выдачей необходимых заключений в соответствии с нормативно-технической документацией по договору № 1923 от 05.12.2014 года в размере 24 721 руб.

Таким образом, уточняя 22.12.2015 года встречные исковые требования, ООО «БЗМК» фактически предъявило дополнительные требования в виде убытков:

- по арендной плате за земельный участок в размере 483 697,08 руб.,

Поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены первоначально, заявление об увеличении размера встречных исковых требований удовлетворению не подлежит.

При этом суд отмечает, что ООО «БЗМК» вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании убытков по вышеуказанным понесенным расходам.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «БЗМК» рассматриваются судом в первоначальной редакции.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО «СтройКом».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СтройКом» (подрядчик) и ООО «БЗМК» (заказчик) 15.08.2014 года заключен договор строительного подряда № 14/38, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные договором сроки выполнить работы по строительству «детского сада на 75 мест в г. Братске Иркутской области, ж/р Сухой севернее зданий № 1А и 1Б по ул. Ташкентской» (далее - объект) в следующем составе:

- земляные работы

- фундамент,

- поставка и монтаж котельной,

- противопожарная емкость и насосная,

- водоснабжение,

- септик,

- электросети внутриплощадочные,

- внутренние инженерные сети – сантехника,

- внутренние инженерные сети – слаботочка,

- внутренние инженерные сети – вентиляция,

- установка малых форм, благоустройство, монтаж ограды, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязан осуществлять работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документации. Привлечение субподрядчиков осуществляется с письменного согласия заказчика. При этом подрядчик обязан предоставить заказчику по каждой организации, нотариально заверенные копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельство о допуске к работам и разрешений на производство земляных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполнения работ по каждому виду работ, перечисленному в пункте 1.1 договора, определяется сметой (локальным ресурсным сметным расчетом). Стоимость каждого вида работ устанавливается сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора. Цена договора составляет общую сумму всех протоколов согласования договорной цены.

В приложении № 1 к договору «Протокол согласования договорной цены» указано, что сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены по договору в размере 2 699 212,24 руб., в том числе по разделам:

- земляные работы – 445 606,94 руб.,

- устройство фундаментов – 2 253 605,30 руб.

Протоколом согласования договорной цены № 2, являющегося приложением № 1а к договору, стороны также согласовали стоимость дополнительных работ, подлежащих выполнению по договору в размере 262 387,16 руб. Указанная стоимость работ определения на основании локального ресурсного сметного расчета № 2 «Дополнительные работы по устройству фундаментов (Ф3, Ф2, МУЗ)».

Пунктом 6.1 договора установлено, что срок выполнения земляных работ и строительство фундамента составляют 45 календарных дней, при этом начало работ определяется датой, следующей за днем выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, и 3.2 договора.

Сроки выполнения работ по остальным видам работ стороны согласовывают в дополнительных соглашениях к договору.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «СтройКом» указало, что выполнило работы по договору на сумму 1 599 697,68 руб., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 24.10.2014 года № 1/2, № 2/2, от 13.11.2014 года № 1/3, №2/3.

ООО «БЗМК», возражая по предъявленным требованиям, в отзыве на исковое заявление указало, что работы выполнены ненадлежащего качества; заказчик неоднократно обращал внимание подрядчика на невозможность использования работ ввиду их несоответствия требованиям качества, свода правил по проектированию и строительству фундаментов, о чем свидетельствуют письма № 752 от 24.12.2014 года, претензия № 1058 от 26.12.2014 года, № 1054 от 25.12.2014 года. Не качественно выполненные работы, повлекли за собой дальнейшую невозможность использования этих работ. Так, в результате осмотра, проведенного 17.11.2014 года, монолитного фундамента ф2, монолитного ростверка выявлены дефекты, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Кроме того, истец ненадлежащим образом оформлял исполнительную документацию, обязательство предоставления которой предусмотрено пунктом 9.5 договора, согласно которому подрядчик передает заказчику за 3 календарных дня до начала приемки результатов работ два экземпляра исполнительной документации.

В целях установления соответствия (или несоответствия) работ требованиям по качеству, ООО «БЗМК» обратилось в экспертную организацию - ИЦ «Братскстройэксперт». Протоколом испытаний № 78/14 от 23.12.2014 года указанной экспертной организацией выявлено следующее:

- нагружать конструкции столбчатого фундамента Ф1, монолитного ростверка не возможно по причине некачественно выполненного фундамента. Фундаменты Ф1 и монолитный ростверк могут набрать расчетную прочность 90% ориентировочно к 15.05.2015 года. При этом проверка па прочность инструментальными методами специализированной лабораторией является обязательной. В случае недостаточной прочности фундаментов необходимо будет принять соответствующие решения.

- фундаменты Ф2 и монолитный ростверк с нарушенной геометрией подлежат замене или усилению при соблюдении условий дополнительно разработанного проекта усиления.

Учитывая изложенное, ООО «БЗМК» не имеет технической возможности продолжать строительство, потребительская ценность результата работ для заказчика отсутствует.

Таким образом, ООО «БЗМК» по вышеуказанным основаниям предъявило встречные исковые требования к ООО «СтройКом» о взыскании убытков в размере 844 222,74 руб., составляющих сумму произведенной оплаты по договору, дополнительно указав, что невозможность использования возведенного ООО «СтройКом» фундамента для дальнейшего строительства детского сада подтверждена также исполнительной съемкой, выполненной ООО «Земельный комплекс», и выводами ООО «Уральский институт энергетического и промышленного проектирования» о несоответствии конструкции фундаментов требованиям действующих нормативных документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изучив договор строительного подряда № 14/38 от 15.08.2014, принимая во внимание представленные приложения к договору: протокол согласования договорной цены, локально-сметный расчет, определяющий объем и содержание подрядных работ, суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по выполнению подрядных работ (видам, объемам, стоимости и срокам выполнения работ), в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным в силу ст.ст. 432, 702, 708, 743 ГК РФ.

Из локальных ресурсных сметных расчетов следует, что объем работ на земляные работы, устройству фундаментов и дополнительные работы по устройству фундаментов (Ф3, Ф2, МУЗ) сторонами согласован на сумму 2 515 992,46 руб.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 24.10.2014 года, № 3 от 13.11.2014 года стоимость работ по договору составила 1 599 697,68 руб.

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 24.10.2014 года № 1/2 на сумму 1 011 479,48 руб., № 2/2 на сумму 192 377,76 руб., подписанных со стороны заказчика без разногласий и замечаний, подрядчиком выполнены работы на сумму 1 203 857,24 руб., результат работ сдан ответчику.

Таким образом, факт выполнения истцом работ и передача его результата ответчику на сумму 1 203 857,24 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Между тем, акты о приемке выполненных работ от 13.11.2014 года № 1/3 на сумму 333 709,90 руб., № 2/3 на сумму 62 130,54 руб. ООО «БЗМК» не подписаны.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказывая в подписании актов от 13.11.2014 года № 1/3 на сумму 333 709,90 руб., №2/3 на сумму 62 130,54 руб. ООО «БЗМК», в письме № 43/12 от 03.12.2014 года (Том 1, л.д.37) сослалось на следующее:

- на основании пунктов 9.2, 9.3, 9.5, 13.5, 13.6, 13.3.4 договора подряда № 14/38 от 15.08.2014 года был составлен акт осмотра конструкций фундамента Ф2 и монолитного ростверка от 17.11.2014 года, в котором обозначены выявленные дефекты, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных работ и несоответствии выполненных работ требованиям проектной и нормативной документации. Отправлена претензия № 908 от 18.11.2014 года, проведены производственные совещания № 2/11 от 20.11.2014 года и № 3/12 от 03.12.2014 года относительно выявленных замечаний по выполненным работам;

- руководствуясь нормативными документами (СНиПами, сводами правил, ГОСТами), руководящими документами, при проверке предъявленной документации обнаружены замечания. Последние замечания отражены в отправленных служебных письмах № 41/11 от 28.12.2014 года и № 42 от 01.12.2014 года. В предъявленных протоколах испытаний прочности бетона в конструкциях отсутствует подпись руководителя и печать организации, проводившей испытания. Соответственно они не могут быть приняты к рассмотрению.

- в акте выполненных работ № 2/3 от 13.11.2014 года неверно указан объем работы по изоляции фундамента Ф2, фактически фундамент Ф2 утеплен с отступлениями от верха фундамента на 40 см. Объем необходимо пересчитать в соответствии с фактом.

Согласно акту осмотра монолитного фундамента Ф2, монолитного ростверка от 17.11.2014 года комиссия в составе заместителя директора ООО «СТ-Строй» ФИО3, начальника ПТО ООО «БЗМК» ФИО4 и мастера ООО «СтройКом» ФИО5, провели осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Сухой, севернее здания № 1А и 1Б по ул. Ташкентской, принадлежащем ООО «БЗМК», в результате которого выявили:

- толщина стенок фундамента Ф2 по всем осям и размеры стаканов (ширина и толщина) не соответствует проекту (лист 6 ал. 178-09-13-КЖ. 1). Отклонения превышают предельно-допустимые. Таблица измерений толщины стенок фундамента и фактические размеры стаканов приведены в Приложении № 1.

- толщина стенок фундамента по всем осям неравномерная. Весь фундамент Ф2 перекошен.

- толщина монолитного ростверка в осях 1/Б-Е, 1-4/Б не соответствует проекту (лист 8 ал. 178-09-13-КЖ. 1). Отклонения превышают предельно-допустимые. Фактическая толщина стенок монолитного ростверка приведена в Приложении № 2.

- толщина стенок монолитного ростверка по осям 1/Б-Е, 1-4/Б неравномерная.

- стенки ростверка по осям 1-4/Б, 4-9/А, 1/Б-Е промазаны раствором, который скрывает недостатки конструкции, что противоречит правильной технологии ведения работ.

- не обеспечено правильное твердение бетона (оси 1-18/А-Ж), залитого в зимнее время - должен быть обеспечен метод термоса в соответствии со СНиП 3.03.01-87. Несоблюдение условий твердения снижает прочностные характеристики конструкции.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 6 акта осмотра подрядчику необходимо предоставить протокол и результаты лабораторных испытаний образцов бетона с добавкой, используемого при возведении монолитного ростверка (лист 8 ал. 178-09-13-КЖ. 1) с указанием даты изготовления образцов, возраста на момент испытания, соответствия прочности требуемому проектному классу В25W4F50 с указанием наименования конструкции. Отбор проб образцов бетона должен соответствовать датам бетонирования ростверка, указанным в журнале бетонных работ. Количество проб – 16 шт. (по каждому пролету).

Таким образом, в письме № 43/12 от 03.12.2014 года заказчик указал, что предъявленные акты выполненных работ № 1/3 от 13.11.2014 года, № 2/3 от 13.11.2014 года, № 1/2 от 24.10.2014 года, № 2/2 от 24.10.2014 года не могут быть подписаны до момента предоставления правильно оформленной исполнительной документации, утвержденных протоколов испытаний прочности бетона в конструкциях и устранения выявленных замечаний относительно некачественно выполненных работ.

Из изложенного следует, что ответчик фактически отказал истцу в приемке работ как по подписанным актам № 1/2 от 24.10.2014 года, № 2/2 от 24.10.2014 года, так и не подписанным актам № 1/3 от 13.11.2014 года, № 2/3 от 13.11.2014 года.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку работы по устройству фундамента входят как в принятые и подписанные акты, так и в отношении которых заказчиком заявлен отказ от подписания, для определения качества выполненных подрядчиком работ, определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2015 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Братский государственный университет» Испытательный центр «Братскстройэксперт», эксперту ФИО6.

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество выполненных работ по устройству монолитного фундамента и ростверка, указанных в актах о приемки выполненных работ КС-2 №1/2, № 2/2 от 24.10.2014; № 1/3, № 2/3 от 13.11.2014 строительным нормативным требованиям?

2.В случае обнаружения недостатков выполненных работ, определить являются ли данные недостатки работ явными (могли быть обнаружены при визуальном осмотре), либо скрытыми (не могли быть установлены при обычном способе приемки)?

3.Установить, повлекло ли некачественное выполнение работ по устройству фундаментов к невозможности использования общего результата работ? Исключают ли выявленные недостатки возможность производства дальнейших работ по строительству детского сада?

4.Определить объем и стоимость качественно выполненных работ, поименованных в актах о приемки выполненных работ КС-2 №1/2, № 2/2 от 24.10.2014; №1/3, № 2/3 от 13.11.2014.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Качество выполненных работ по устройству монолитного фундамента и ростверка, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 1/2, № 2/2 от 24.10.2014 года; № 1/3, 2/3 от 13.11.2014 года, в отношении прочности бетона соответствует строительным нормативным требованиям и представленной проектной документации.

Определить качество работ в отношении геометрических размеров и отметок невозможно.

2. Установленные недостатки выполненных работ, выявленные при изучении представленной документации: отклонения от геометрических параметров, планово-высотных отметок, недостаточная прочность бетона конструкций, являются явными, то есть могли быть определены измерительным контролем на любой стадии строительства.

3. Установить влияние некачественного выполнения работ по устройству фундаментов на невозможность использования общего результата работ на настоящий момент времени невозможно.

4. Стоимость качественно выполненных работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 1/2, № 2/2 от 24.10.2014; №1/3, № 2/3 от 13.11.2014 составляет 1 203 857,24 + 395 840,44 – 79 805 = 1 519 892,68 руб.

При исследовании экспертного заключения возникли вопросы по изложенным выводам и составлении расчета стоимости качественно выполненных работ, в связи с чем, определением суда от 02.12.2015 года в судебное заседание был вызван эксперт Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Братский государственный университет» Испытательный центр «Братскстройэксперт» ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании, проведенном 22.12.2015 года, экспертом даны устные и представлены письменные пояснения в отношении расчета суммы 79 805 руб., согласно которым в заключении экспертом допущена техническая ошибка – опечатка, следует читать – 74 105 руб. Как пояснил эксперт, данная сумма была определена на основании имеющегося в материалах дела расчета стоимости убытков по некачественно выполненным работам (отклонения геометрических параметров монолитного фундамента Ф2 и монолитного ростверка от требуемых параметров).

Также на вопросы суд эксперт пояснил, что при проведении экспертизы исследовались только прочностные характеристики бетона, поскольку на момент обследования объект был подвержен воздействию третьих лиц, и измерить его геометрические характеристики не представилось возможным. Прочность бетона в настоящий момент и на момент проведения экспертизы удовлетворяет требованиям, которые предъявляются к данным видам конструкций. Недостатки в выполненных работах являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемке работ.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. В частности, абзац 2 пункта 1 указанной статьи предусматривает право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Таким образом, из экспертного заключения, а также пояснений эксперта ФИО6, данных в судебном заседании 22.12.2015 года, следует, что недостатки в выполненных ООО «СтройКом» работах являются явными, то есть несоответствие геометрических параметров фундамента могли быть определены ООО «БЗМК» при обычном способе приемки работ; прочность бетона соответствует требованиям, которые предъявляются к данным видам конструкций.

Кроме того, о наличии явных недостатков (отклонений от геометрических параметров) свидетельствует акт осмотра от 17.11.2014 года, в котором отражено, что недостатки в устройстве фундаментов определены при визуальном осмотре объекта.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что результат работ не может быть использован ООО «БЗМК» для дальнейшего строительства объекта в виду его разрушения, в связи с чем, выполненные работы оплате не подлежат, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Действительно, в ходе проведения обследования объекта строительства экспертом установлено, что фундаменты объекта подверглись внешнему механическому воздействию, практически разрушены. Выявленные специалистами ООО «Уралпромэнергопроект» отклонения (письмо исх. № 01-23-517 от 08.06.2015 года) геометрических параметров фундамента, в настоящий момент проверить невозможно в связи с разрушением объекта, за исключением определения прочности бетона. Общие виды фундаментов по состоянию на 22.10.2015 года отражены в приложении Д – фотоматериалы объекта исследования (пункты 2.1, 2.1.2 (листы дела 10, 11 тома 2) заключения эксперта.

ООО «БЗМК», ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2015 года, указал, что в ходе проведения проверки правоохранительными органами установлено, что указанные механические повреждения фундамента произведены 19.08.2015 сотрудниками ООО «СтройКом» по распоряжению исполняющего обязанности директора ФИО7 Данные действия, по мнению ООО «БЗМК», совершены с целью скрыть недостатки выполненных работ, и свидетельствуют о признании ООО «СтройКом» некачественное выполнения работ на объекте.

Из представленного ответчиком в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2015 года следует, что 24.08.2015 года в ОП № 4 УМВД РФ по г. Братску поступило заявление о том, что поврежден фундамент неустановленным лицом, на территории строительства детского сада по ул. Ташкентская, ж.р. Сухой, г. Братска, принадлежащего ООО «БЗМК», причинив тем самым материальный ущерб ООО «БЗМК».

Согласно постановления ст.УПП ОП № 4 УМВД России по г.Братску капитан полиции ФИО8, рассмотрев материалы проверки, зарегистрированные в КУСП №6224 от 24.08.2015 года по факту повреждения фундамента неустановленным лицом, на территории строительства детского сада по ул. Ташкентская, ж.р. Сухой, г. Братска, принадлежащего ООО «БЗМК», пришел к выводу, что в действиях ООО «СтройКом» отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 167 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как объективная сторона преступления предусматривает собой повреждение чужого имущества, однако предоставленными ООО «СтройКом» документами, акт о приемке - формы КС 2 не был подписан ООО «БЗМК», именно на поврежденный фундамент. В связи с этим, поврежденный фундамент принадлежит ООО «СтройКом». Также в данном случае отсутствует значительность причиненного ущерба, поскольку обязательным признаком объективной стороны преступления является общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или законному владельцу имущества. Значительный ущерб законом не установлен и может быть оценен только исходя из его имущественного положения. Отсутствует и субъективная сторона преступления, так как в данном случае отсутствует умышленная форма вины. Умысла повреждать чужое имущество у ООО «СтройКом» не было, так как они планировали установить взамен старого, не соответствующего нормативам, новый фундамент.

При таких обстоятельствах в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьями 167 части 1, 330 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ООО «СтройКом», на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, за отсутствием состава преступления.

Согласно пункту 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Таким образом, риск случайной гибели или повреждения объекта строительства подрядчик несет только до приемки выполненной работы заказчиком.

В рассматриваемом случае, поскольку спорные работы по устройству фундамента согласно актам о приемке выполненных работ от 24.10.2014 года № 1/2, № 2/2 заказчиком приняты, заказчик - ООО «БЗМК» обязан был обеспечить сохранность результата выполненной работы, чего последним сделано не было.

Пунктом 1 статьи 65 АПРК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «БЗМК», исходя из заявленных возражений, с учетом подписанных актов о приемке выполненных работ и распределением бремени доказывания, должно доказать некачественное выполнение подрядчиком работ по устройству фундаментов и то, что выполнение части работ с нарушением качества привело к невозможности использования общего результата работ.

Таких доказательств в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указано выше, экспертом по третьему вопросу дан ответ о том, что установить влияние некачественного выполнения работ по устройству фундаментов на невозможность использования общего результата работ на настоящий момент времени невозможно.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с приведенными нормами процессуального права, принимая во внимание, что установить влияние некачественного выполнения работ по устройству фундаментов невозможно, а также положения статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическое принятие их заказчиком, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости выполненных работ по подписанным актам о приемке выполненных работ от 24.10.2014 года № 1/2, № 2/2 на общую сумму 1 203 857,24 руб.

Таким образом, выполненные истцом работы в сумме 1 203 857,24 руб. подлежат оплате ООО «БЗМК».

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 10.1 договора указано, что оплата работ, принятых заказчиком, производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами комплекта документов, указанных в пункте 9.2 договора. Основанием для оплаты является счет, счет-фактура.

В соответствии с пунктом 9.2 договора сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца подрядчик представляют заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ на сумму 1 203 857,24 руб.

Таким образом, факт несвоевременной оплаты подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 14.2.2 договора стороны согласовали, что за просрочку платежей за выполненные работы, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойку сторонами соблюдено.

Из расчета истца следует, что неустойка за период с 04.11.2014 года по 02.02.2015 года (393 дня) составляет 473 115,89 руб. (1 203 857,24 * 0,1% * 393).

Проверив расчет, судом установлено, что при расчете истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку 1 203 857,24 * 0,1% * 393 = 473 113,05 руб. Кроме того, за период с 04.11.2014 года по 02.02.2015 года, количество дней просрочки составляет 394 дня.

Таким образом, согласно расчету суда, неустойка составляет в сумме 474 316,90 руб. (1 203 857,24 * 0,1% * 394).

Поскольку суд не вправе самостоятельно выйти за рамки исковых требований, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 473 115,89 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «СтройКом» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «БЗМК» о взыскании убытков в сумме 844 222,74 руб., арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками истец понимает денежные средства, перечисленные им по платежным поручениям № 845 от 12.09.2014 года в размере 809 763,67 руб., № 201 от 16.10.2014 года в размере 34 459,07 руб. в качестве аванса за выполнение работ по договору № 14/38 от 15.08.2014 года.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18.5 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором.

Из статьи 17 договора усматривается, что стороны согласовали случаи одностороннего расторжения договора, как заказчиком, так и подрядчиком.

Документов, свидетельствующих об одностороннем расторжении договора № 14/38 от 15.08.2014 года, заказчиком либо подрядчиком, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание системное толкование указанных правовых норм и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договор № 14/38 от 15.08.2014 года является действующим, в связи с чем, обязанность по возврату суммы аванса у ООО «СтройКом» отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что заказчик не заявлял отказ от договора строительного подряда № 14/38 от 15.08.2014 в связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд установил отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору и возникшими у истца убытками.

Как следует из представленного ООО «БЗМК» в материалы дела акта о приемки выполненных работ № 1 от 25.09.2014 года заказчик, выполненные подрядчиком за период с 15.08.2014 года по 25.09.2014 года, работы принял. Стоимость работ и затрат согласно справке о стоимости выполненных работ и акту о приемки выполненных работ № 1 от 25.09.2014 года составила 844 222,74 руб.

Таким образом, аванс, перечисленный заказчиком платежными поручениями № 845 от 12.09.2014 года, № 201 от 16.10.2014 года в сумме 844 222,74 руб., подрядчиком освоен.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что поскольку работы выполнены, акт выполненных работ № 1 от 25.09.2014 года подписан сторонами без возражений и замечаний, и в период исполнения договора со стороны заказчика в адрес ответчика каких-либо претензий относительно качества и объема выполненных работ не поступало, то истцом не доказана обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в размере 844 222,74 руб.

С учетом установленного суд считает, что ООО «БЗМК» не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих встречных требований, правовых оснований для применения к ООО «СтройКом» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и взыскания предварительной оплаты по договору не имеется.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «СтройКом» уплатило государственную пошлину в сумме 29 849 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 178 от 11.02.2015 года, № 1253 от 24.11.2015 года.

Согласно расчету суда, государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 29 770 руб.

ООО БЗМК» при подаче встречного искового заявления уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 791 от 09.06.2015 года.

Согласно расчету суда государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 19 884 руб.

Таким образом, с ООО «БЗМК» в пользу ООО «СтройКом» следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 770 руб.; также с ООО «БЗМК» в доход федерального бюджета следует довзыскать государственную пошлину в размере 17 884 руб.; излишне уплаченная по платежному поручению № 1253 от 24.11.2015 года государственная пошлина в размере 79 руб. подлежит возврату ООО «СтройКом».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод мобильный конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 203 857 руб.24 коп., неустойку в сумме 473 115 руб.89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 770 руб.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод мобильный конструкций» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод мобильный конструкций» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 884 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1253 от 24.11.2015 государственную пошлину в размере 79 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова