Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***> ,адрес: 115184, <...>)

о взыскании 133 256 рублей 11 копеек,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – АО "ФГК", истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО "НВК", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 133 256 рублей 11 копеек, их них: 109 031 рубль 11 копеек – расходов, понесенных в связи с некачественным выполнением работ по договорам № ФГК-139-15 от 27.03.2017, № ФГК-141-15 от 27.03.2017 по ремонту вагонов №68984319, №63366215, №63040919, №64116262, №61040127, 24 225 рублей - штраф.

Определением суда от 29.10.2018 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2018 (07:10 МСК).

Истцом 26.12.2018 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ФГК» (заказчиком) и ООО "НВК" (подрядчиком) заключены договоры № ФГК-139-15 от 27.03.2017, № ФГК-141-15 от 27.03.2017 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны) по согласованного сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме Приложения № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договоров).

Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (пункт 1.3 договоров).

В п.6.1 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 2.1.1, п. 3.1.1. договоров подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство но деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов. По письменному требованию Заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6. договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

В рамках исполнения договоров, в вагонных депо ООО "НВК" произведен ремонт вагонов №68984319, №63366215, №63040919, №64116262, №61040127, принадлежащих АО «ФГК», что подтверждается актами выполненных работ, приложенными к материалам дела.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №63040919 истекает 25.08.2020, что отражено в справке ГВЦ ЖА формы 2612 от 07.06.2018.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №61040127 истекает 30.04.2019, что отражено в справке ГВЦ ЖА формы 2612 от 14.05.2018.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №64116262 истекает 21.09.2020, что отражено в справке ГВЦ ЖА формы 2612 от 01.06.2018.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №68984319 истекает 07.05.2020, что отражено в справке ГВЦ ЖА формы 2612 от 18.06.2018.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №63366215 истекает 12.06.2020, что отражено в справке ГВЦ ЖА формы 2612 от 26.06.2018.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами, вагоны были отцеплены структурным подразделением перевозчика – ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологических неисправностей (код 150, 157, 205, 217) и направлены для устранения дефектов в вагонное эксплуатационное депо ОАО «РЖД» на основании заключенного между АО «ФГК» и ОАО «РЖД», договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013.

По всем неисправностям составлены рекламационные документы:

- вагон №63040919 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – грение буксы по внешним признакам - код 150, (акт-рекламация от 22.05.2018г. №828); обнаруженная неисправность устранена 05.05.2018г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона №63040919 ВЧДЭ-6-Могоча;

- вагон №61040127 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – грение буксы по внешним признакам - код 150, (акт-рекламация от 18.05.2018г. №319); обнаруженная неисправность устранена 13.05.2018г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона №61040127 ВЧДЭ-10-Улан-Удэ;

- вагон №64116262 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – трещины или излом боковины (рамы) - код 205, (акт-рекламация от 01.06.2018г. №910); обнаруженная неисправность устранена 29.05.2018г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона №64116262 ВЧДЭ-3-Карымская;

- вагон №68984319 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – трещина/излом надрессорной балки - код 217, (акт-рекламация от 05.07.2018г. №415); обнаруженная неисправность устранена 15.06.2018г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона №68984319 ВЧДЭ-12-Северобайкальск;

- вагон №63366215 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля - код 157, (акт-рекламация от 18.06.2018г. №941); обнаруженная неисправность устранена 11.06.2018г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона №63366215 ВЧДЭ-6-Могоча.

Пунктами 62.2, 6.7 договоров установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договоров путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- расчет суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежное поручение.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензии №ИСХ-2062/ФГКФИрк от 17.07.2018, №ИСХ-1974/ФГКФИрк от 10.07.2018,№ИСХ-2166/ФГКФИрк от 26.07.2018 с требованиями возместить убытки, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагонов №68984319, №63366215, №63040919, №64116262, №61040127.

Претензии ответчиком удовлетворены частично в сумме 50 433 рубля 86 копеек, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков работ, в общем размере 109 031 рубль 11 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Изучив условия договоров № ФГК-24-15 от 10.02.2015, № ФГК-119-15 от 15.03.2017, суд считает, что по своей правовой природе они являются договорами подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив условия договоров № ФГК-139-15 от 27.03.2017, № ФГК-141-15 от 27.03.2017 на соответствие требованиям статей 702, 708 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий; в связи с чем указанные договоры признаются судом заключенными, а потому порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Истцом заявлены требования о возмещение расходов на устранение недостатков некачественно выполненных ответчиком плановых ремонтных работ, в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.4 договора, согласно которому заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Ответчик добровольно возместил истцу расходы за ремонтные работы в общей сумме 44 058 рублей 86 копеек, из них: по вагону № 68984319 – частично в сумме 9 816 рублей 63 копейки, по вагону № 63366215 – в полном объеме в сумме 19 603 рубля 73 копейки, по вагону № 64116262 – частично в сумме 3 182 рубля 95 копеек, по вагону № 61040127 – частично в сумме 11 455 рублей 55 копеек.

Истец в связи с осуществленной частичной оплатой основной задолженности по вагонам № 68984319, № 63366215 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования; уточнения требований в данной части приняты судом.

Таким образом, ответчиком не оплачены расходы, связанные с некачественным выполнением работ по договорам № ФГК-139-15 от 27.03.2017, № ФГК-141-15 от 27.03.2017 (возмещение затрат на ремонт вагонов №68984319, №63040919, №64116262, №61040127) в сумме 109 031 рубль 11 копеек.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или капитального ремонтов вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003г. №18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998г. №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014г. (далее - Регламент) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Оформленные в соответствии с условиями требований действующего законодательства акты-рекламации по форме ВУ-41 являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что представленные истцом акты рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности, но не подтверждают вину ответчика, отклоняются судом как необоснованные.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленных актов-рекламаций, телеграмм усматривается, что ответчику направлялись телеграммы (№180 от 03.05.2018г. по вагону №63040919, №70 от 13.05.2018г. по вагону №61040127, №3178 от 27.05.2018г. по вагону №64116262, №1864 от 05.06.2018г. по вагону №68984319) для направления их представителя для расследования причин отцепки вагонов, однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламации составлены комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика, том числе:

- акт-рекламация №828 от 22.05.2018, комиссией в составе зам. начальника ВЧДЭ ФИО2, работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу ФИО3; мастера (бригадира ВЧДЭ) ФИО4;

- акт-рекламация №319 от 18.05.2018, комиссией в составе руководителя ВЧДЭ ФИО5, работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу ФИО6; мастера (бригадира ВЧДЭ) ФИО7;

- акт-рекламация №910 от 01.06.2018, комиссией в составе руководителя ВЧДЭ ФИО8, работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу ФИО9; мастера (бригадира ВЧДЭ) ФИО10;

- акт-рекламация №415 от 05.07.2018, комиссией в составе руководителя ВЧДЭ ФИО11, работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу ФИО12; мастера (бригадира ВЧДЭ) ФИО13

Согласно п. 6.1, 6.5. договоров отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основание для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

Особое мнение подрядчика, должно быть аргументировано и основано на действующих нормативных документах.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждается вышеперечисленными рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. №304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41 ответчик не представил, равно как и не обеспечил явку представителей для его составления, тем самым, не совершив определенных действий, допустил возможность выявления недостатков в его отсутствие.

Каких-либо доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

В отзыве на иск ответчиком заявлены возражения по вагону №68984319 со ссылкой на отсутствие его обязанности по возмещению расходов истца по замене забракованной надрессорной балки, поскольку ответчиком данная баока не устанавливалась, а при браковке данной балки при деповском ремонте истец в любом случае понес бы расходы на ее приобретение и установку.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 18.1 и 18.2. Руководства по деповском ремонту грузовых вагонов, вагонное депо, производящее деповской ремонт вагонов, несет ответственность за некачественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Следовательно, при проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена не производилась, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев.

Таким образом, ответчик согласно принятым на себя обязательствам по договору обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой либо из деталей.

Из содержания пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 6.1 договоров стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО «ВРК-2» за дефекты, возлагается на ответчика. Однако ответчик данных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно разделу 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009 гарантийная ответственность на установленные детали и выполненные работы непосредственно при ремонте возлагается на подрядчика лишь при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, при выполнении же деповского (планового) ремонта грузовых вагонов подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил/отремонтировал; выполняя работы по деповскому ремонту вагона, ответчик обязан был установить наличие трещин и непроваров, однако таких действий не произвел, что привело к сложившейся ситуации.

Если работы по ремонту вагона не производились, но вагон был отцеплен в течение гарантийного срока в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые принадлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Суд считает, что ответчик несет гарантийную ответственность за выявленные дефекты на деталях вагона в независимости от того был проведен ремонт делали вагона или нет, поскольку это соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих документов, а также условиям договоров.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

В пункте 6.7 договоров стороны согласовали условие, в силу которого подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, следует, что подрядчик должен возместить заказчику стоимость детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту.

По вагону №63040919 ответчик полагает на то, что в Плане расследования причин отцепки вагона указаны номера подшипников, которые ООО «НВК» при проведении деповского ремонта вагона на забракованную колесную пару не устанавливало, а также сослался на вмешательство в данный узел третьих лиц, что исключает его ответственность за некачественный ремонт вагона.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд считает его несостоятельным, в связи со следующим.

Комиссией по расследованию случая отцепки спорного вагона установлены нарушения ООО «НВК» при выполнении деповского ремонта требований п. 26.3.2.5 и 26.3.2.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистрали железных дорог колеи 1520 (1524мм) (далее - РД по ремонту колесных пар).

Как следует из представленного в материалы дела Плана расследования (п. 14.4), акта-рекламации № 828 от 22.05.2018 ООО «НВК» при проведении деповского ремонта вагона № 63040919 выполнен средний ремонт колесной пары № 21467 (полное освидетельствование).

В соответствии с п. 2.1.1 договора № ФГК-141-15 от 27.03.2017, п. 3.5 Руководства по деповскому ремонту колесные пары ремонтируют согласно требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистрали железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 № 57).

Порядок проведения среднего ремонта колесных пар установлен в разделе 12.5 Руководящего документа, которым закреплено, что средний ремонт колесных пар (полное освидетельствование) включают в себя полную ревизию буксовых узлов.

В пунктах 26.3.2.3, 26.3.2.5 РД по ремонту колесных пар назван перечень работ, которые подрядчик обязан выполнить при среднем ремонте колесных пар.

Поскольку именно ответчиком последним проводилось полное освидетельствование спорной колесной пары вагона, о чем также свидетельствует клеймо предприятия (357), следовательно, он должен был провести комплекс обязательных работ, установленных РД по ремонту колесных пар. Выполнив ремонт колесной пары, ООО «НВК», тем самым, продлило срок ее эксплуатации до следующего планового ремонта (п. 6.1 договора № ФГК-141-15, п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту, п. 34.1 РД по ремонту колесных пар) до 25.08.2020 (справка 2612).

Исходя из положений п. 2.1, 6.1 договора № ФГК-141-15, ответчик, передавая спорный вагон после проведенного деповского ремонта, принял на себя обязательство, что все без исключения детали и узлы вагона надлежащим образом проверены, при необходимости отремонтированы, и соответствовали качеству, позволяющему безопасно эксплуатировать вагон до следующего планового ремонта (справка 2612).

Довод ответчика о том, что им установлены подшипники, которые не отражены в Плане расследования, не может быть принят во внимание, поскольку в обоснование названного довода ООО «НВК» ссылается на Журнал монтажа букс, применение которого сторонами договором № ФГК-141-15 от 27.03.2017 не предусмотрено и является внутренним документов ООО «НВК». Тогда как со стороны АО «ФГК» представлен весь пакет документов по рекламационному случаю, который предусмотрен договором № ФГК-141-15 и Регламентом расследования.

Довод ответчика о вмешательстве третьих лиц в буксовый узел спорного вагона не подтвержден соответствующими доказательствами, следовательно, является голословным и подлежит отклонению.

Учитывая, что недостатки по вагону № 63040919 обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ООО «НВК» за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ст. 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Возражения ответчика по вагону № 64116262 заключаются в том, что установленные неисправности боковой рамы (код 205) относятся к дефектам литейного производства, за которые ответственность несет завод-изготовитель. По дефекту «излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225) претензия ответчиком оплачена.

Литейные дефекты по своему характеру являются дефектами, образовавшимися при производстве литых деталей, т.е. литейный дефект объективно существовал на момент выполнения деповского ремонта ответчиком.

В соответствии с Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов», указанный документ распространяет свое действие на работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ ЦВ-32-695-2006.

Согласно вышеуказанному Руководящему документу, критерием браковки боковой рамы в эксплуатации являются любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ.

Критерий браковки – это характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

В пункте 19.1 РД-32 ЦВ 052-2009 указано, что исключение литых деталей тележек в брак и отправку их в металлолом разрешается производить на вагоноремонтных предприятиях. В пункте 19.2 указаны случае в которых литые детали подлежат браковке.

Браковка литых деталей производится в соответствии с требованиями «Технологических инструкций», указанных в пункте 6.1.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 - надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Согласно пункту 8.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009, рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (пункт 3.7).

В соответствии с пунктом 7.3 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, наличие трещин во всех деталях тележек не допускается, кроме трещин, которые устраняются при плановых видах ремонтов в соответствии с действующей ремонтной документацией. Выявляются дефекты боковых рам при плановых ремонтах методами феррозондовой, вихретоковой или магнитопорошковой дефектоскопии.

В соответствии с РД 32.149-2000(пункт 4.1) в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и т.д. После проверки методами неразрушающего контроля, на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (пункт 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009).

В случае обнаружения указанных дефектов, в соответствии с пунктом 2.6.4 Технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006, пунктом 8.4 Руководящего документа РД-32-ЦВ-052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов» и телеграфным указанием НР 372118 от 24.08.2008 детали изымаются из эксплуатации, поскольку являются недопустимыми дефектами.

С учетом вышеизложенного осмотр боковой рамы в соответствии с требованиями пункта 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектоскопированием) производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорных вагонов. При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте данные дефекты должны были быть обнаружены ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте.

Таким образом, ответчиком не учтено, что дефект боковой рамы выявлен железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости.

Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по проверке устанавливаемой на вагон детали методами неразрушающего контроля, в результате чего истцом понесены дополнительные расходы на текущий отцепочный ремонт, подлежащие возмещению со стороны подрядчика.

По вагону №61040127 ответчик сам факт и размер расходов, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту спорного вагона, не оспорил; заявил возражения, согласно которым размер расходов за подачу и уборку вагона, сборку-разборку, регулировку ТРП, а также контрольно-рекламационные операции подлежит, по мнению ответчика, распределению между истцом и ответчиком пропорционально по правилам статьи 404 ГК РФ, поскольку вагон был отцеплен в ТОР по неисправностям технологического и эксплуатационного характера.

Данный довод ответчика отклоняется судом по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанная статья закона входит в состав главы 25 ГК РФ, которой предусмотрены такие виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, как начисление неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание убытков.

Таким образом, применение статьи 404 ГК РФ возможно только при распределении ответственности между должником и кредитором.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание расходов, понесенных истцом в связи с некачественным выполнением подрядных работ ответчиком, как последствия, установленного статьей 723 ГК РФ, а не убытков.

Принимая во внимание, что положения главы 37 ГК РФ о подряде не предусматривают возможность распределения между заказчиком и подрядчиком расходов по устранению недостатков выполненных работ, суд считает не применимыми к спорным правоотношениям требования статьи 404 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 6.7 договора № ФГК-139-15 от 27.03.2017, действующего без каких-либо изъятий, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагона №61040127 в общем размере 16 006 рублей 14 копеек, которые оплачены истцом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Судом проверен расчет суммы расходов связанных с устранением неисправностей вагона и признан верным, соответствует представленной в материалы дела расчетно-дефектной ведомости и прейскуранту цен.

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт указанного вагона.

Иных возражений, помимо отклоненных судом, ответчиком не заявлено.

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 109 031 рубля 11 копеек, понесенных в связи с некачественным выполнением работ по договорам № ФГК-139-15 от 27.03.2017, № ФГК-141-15 от 27.03.2017 по ремонту вагонов №68984319, №63040919, №64116262, №61040127, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные спорными договорами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 24 225 рублей в соответствии с п.7.15 договоров № ФГК-139-15 от 27.03.2017, № ФГК-141-15 от 27.03.2017 за нахождение вагонов №68984319, №63366215, №63040919, №64116262 в нерабочем парке.

Рассмотрев заявленное требование, суд исходил из следующего.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 7.15. договоров № ФГК-139-15 от 27.03.2017, № ФГК-141-15 от 27.03.2017 при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик в вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.

Согласно уведомлению форма ВУ-23М №985 вагон №63040919 поступил на ремонт в вагонное эксплуатационное депо ОАО «РЖД» 03.05.2018г.; вышел из ремонта 05.05.2018г. (уведомление №514 (форма ВУ-36). Таким образом, общий период нахождения вагона в нерабочем парке составляет 2 суток; согласно расчету истца, сумма штрафа составила 1 700 рублей.

Согласно уведомлению форма ВУ-23М №2525 вагон №64116262 поступил на ремонт в вагонное эксплуатационное депо ОАО «РЖД» 26.05.2018г.; вышел из ремонта 29.05.2018г. (уведомление №514 (форма ВУ-36). Таким образом, общий период нахождения вагона в нерабочем парке составляет 3 суток; согласно расчету истца, сумма штрафа составила 2 500 рублей. Ответчиком оплачен штраф в сумме 1 275 рублей, итого задолженность согласно расчету истца составляет 1 275 рублей.

Согласно уведомлению форма ВУ-23М вагон №68984319 поступил на ремонт в вагонное эксплуатационное депо ОАО «РЖД» 22.05.2018г.; вышел из ремонта 15.06.2018г. (уведомление №142 (форма ВУ-36). Таким образом, общий период нахождения вагона в нерабочем парке составляет 24 суток; согласно расчету истца, сумма штрафа составила 2 400 рублей. Ответчиком оплачен штраф в сумме 2 550 рублей, итого задолженность согласно расчету истца составляет 17 850 рублей.

Согласно уведомлению форма ВУ-23М №1191 вагон №63366215 поступил на ремонт в вагонное эксплуатационное депо ОАО «РЖД» 04.06.2018г.; вышел из ремонта 11.06.2018г. (уведомление №655 (форма ВУ-36). Таким образом, общий период нахождения вагона в нерабочем парке составляет 7 суток; согласно расчету истца, сумма штрафа составила 5 950 рублей. Ответчиком оплачен штраф в сумме 2 550 рублей, итого задолженность согласно расчету истца составляет 3 400 рублей.

Расчет штрафа, произведенный истцом по спорному вагону, ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договоров, признан судом верным.

ООО "НВК" ходатайствовало о снижении неустойки (штрафа) по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, оплатив трое суток простоя спорных вагонов, в обоснование несоразмерности начисленной неустойки за остальные сутки сослался на условия договора на выполнение текущих отцепочных ремонтов № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013, заключенного между АО «ФГК» и ОАО «РЖД», по условиям которого срок осуществления ОАО «РЖД» текущего отцепочного ремонта вагона составляет 78 часов (3 дня). Взыскание штрафа за срок нахождения вагонов в ремонте более трех дней, не отвечает, по мнению ответчика, критерию соразмерности.

Истец доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

В связи с изложенным суд не усматривает негативных последствий нарушенных обязательств ответчиком, в связи с чем полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства:

• ответчиком фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки;

• истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчик неденежного обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах суд в порядке статьи 333 ГК РФ снижает подлежащую уплате неустойку до 2 422 рублей 50 копеек, что, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 2 422 рублей 50 копеек; в остальной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в сумме 6 033 рубля; с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 4 998 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 998 рублей;государственная пошлина в размере 1 035 рублей возвращается истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 109 031 рубль 11 копеек – расходов, понесенных в связи с некачественным выполнением работ по договорам №ФГК-139-15 от 27.03.2017, №ФГК-141-15 от 27.03.2017 по ремонту вагонов №68984319, №63366215, №63040919, №64116262, №61040127; 2 422 рубля 50 копеек – штраф за нахождение вагонов №68984319 (21сутки), №63366215 (4суток), №63040919 (2суток), №64116262 (3суток) в нерабочем парке в соответствии с пунктом 7.15 договоров №ФГК-139-15 от 27.03.2017, №ФГК-141-15 от 27.03.2017, сниженный судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика; 4 998 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 035 рублей, уплаченную платежным поручением № 35122 от 24.10.2018г.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Н.В. Хромцова