Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664082, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>),

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОБИКЛИН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664029, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, место жительства – г. Иркутск),

о взыскании 282 101 рубля 75 копеек,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (далее – ООО «Западное УЖКС», истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР» (далее – ООО «Вектор», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 282 101 рубля 75 копеек, в том числе: 248 990 рублей – стоимость выполненных работ в качестве возмещения ущерба, связанного с повреждением кабельной линии, 33 111 рублей 75 копеек – пени за просрочку выполнения работ по договору № 28/ТР/2021/ЗУ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОБИКЛИН» и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда 22.12.2021 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Ответчик в установленные судом сроки мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о рассматриваемом споре, суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Вектор» установлено следующее место нахождения ответчика: 664075, <...>.

Определение суда от 22.12.2021 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлено судом по установленному адресу ответчика.

Почтовое отправление № 66402566912685 с указанным определением, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверт почтового отправления, направленный по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчик надлежащим образом извещался о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Иркутска.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи г. Иркутска уведомил суд.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в установленном порядке.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2022.

От истца 05.03.2022 в материалы дела поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судом установлено, что согласно штампу Почтовой службы «БАЙКАЛ-КУРЬЕР» заявление было передано истцом для направления в суд 25.02.2022, в связи с чем 5-дневный срок на подачу заявления истцом не пропущен.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Западное УЖКС» (заказчик) и ООО «Вектор» (подрядчик) 11.01.2021 заключен договор № 28/ТР/2021/ЗУ на выполнение работ по текущему ремонту (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами и дополнительными соглашениями работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора работы считаются выполненными после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Адреса многоквартирных домов, виды работ и сроки выполнения работ устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях к Договору (пункты 1.3, 2.1 Договора).

Стоимость каждого вида работ определяется в соответствии с согласованными и утвержденными сторонами локальными ресурсными сметными расчетами, являющимися приложениями к дополнительным соглашениям; сроки и порядок оплаты устанавливаются в дополнительных соглашениях к Договору (пункты 3.1, 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора заказчик обязуется обеспечить возможность предварительного обследования места установки, предоставить точную информацию обо всех скрытых коммуникациях, находящихся в зоне монтажа. Продавец снимает с себя ответственность за повреждение скрытых коммуникаций, если покупатель не предоставил о них точную информацию.

Согласно пункту 7.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик имеет право в одностороннем порядке удержать с подрядчика штраф в размере 1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора, повлекшие причинение убытков заказчику либо третьим лицам, подрядчик возмещает причиненные убытки в полном объеме (пункт 7.6 Договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 26.04.2021 (далее – дополнительное соглашение) ООО «Вектор» принял на себя обязательство выполнить работы по установке (смене) малых форм (ограждения) на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Перечень работ определен локальным ресурсным сметным расчетом, являющимся приложением к дополнительному соглашению.

При выполнении принятых на себя обязательств 10.06.2021 на прилегающей придомовой территории по указанному адресу ООО «Вектор» производились работы по установке ограждений. Работы проводились в охранной зоне КЛ-10 кВ КЛ-10кВ «ТП-1527 -ТП-5513», принадлежащей ООО «МобиКлин». В результате этих работ при бурении ям под опоры ограждений был поврежден резервный силовой кабель КЛ-10кВ «ТП-1527 - ТП-5513» в районе шлагбаума.

Кроме того, ООО «МобиКлин» 19.07.2021 зафиксирована аварийная ситуация на основной кабельной линии в районе калитки. По заключению электротехнической лаборатории причиной повреждения основной кабельной линии является бурение ямы под опоры ограждения.

В адрес ООО «Западное УЖКС» 21.07.2021 поступила претензия ООО «МобиКлин», в которой указано, что 19.07.2021 ООО «Вектор» в ходе буровых работ повреждены принадлежащие ООО «МобиКлин» силовые кабели КЛ-10кВ «ТП-1527 - ТП-5513», в связи с чем причинен ущерб ООО «МобиКлин», на подпись направлен акт о повреждении кабельных линий.

Поскольку ООО «Западное УЖКС» при составлении указанного акта участия не принимало, в адрес ООО «МобиКлин» был направлен отказ от его подписании. Однако в целях установления фактических обстоятельств, связанных с повреждением кабельных линий, истцом предложено провести 28.07.2021 комиссионное обследование с участием всех сторон.

Письмом № 3152 от 23.07.2021, полученным ООО «Вектор» также 23.07.2021, о чем свидетельствует отметка о вручении, ООО «Вектор» предложено направить своего представителя 28.07.2021 для разрешения вопроса по восстановлению поврежденных кабельных линий.

28.07.2021 проведено обследование с участием представителей ООО «МобиКлин», ООО «Западное УЖКС» и ООО «Вектор» зоны выполнения работ, в ходе которого комиссией установлены следующие повреждения, возникшие в ходе выполнения ООО «Вектор» работ по установке ограждения:

- повреждение кабельной линии кабель КЛ-10кВ «ТП-1527 - ТП-5513» в районе шлагбаума,

- повреждение основной кабельной линии в районе калитки.

Данные обстоятельства зафиксированы актом о повреждении от 28.07.2021, от подписания которого генеральный директор ООО «Вектор» отказалась, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Письмом № 3407 от 06.08.2021 истец предложил ООО «Вектор» в целях возмещения причиненного вреда в срок до 11.08.2021 произвести ремонтные работы поврежденной кабельной линии КЛ-10кВ «ТП-1527 - ТП-5513», включая лабораторные испытания, подтверждающие исправность данной кабельной линии.

ООО «Вектор» от требования по проведению ремонтных работ отказалось, о чем сообщило заказчику в письме от 09.08.2021, зарегистрированном в ООО «Западное УЖКС» за № 2833, указав на отсутствие вины ввиду непредставления заказчиком информации обо всех скрытых коммуникациях, находящихся в зоне монтажа.

Претензией № 3523 от 13.08.2021 заказчик уведомил подрядчика о том, что в связи с невыполнением ООО «Вектор» в установленный срок ремонтных работ поврежденной кабельной линии КЛ-10кВ «ТП-1527 - ТП-5513», включая лабораторные испытания, для их выполнения будет привлечено третье лицо с отнесением на ООО «Вектор» всех сопутствующих расходов (включая стоимость лабораторных испытаний в размере 32 000 рублей).

Претензией № 4533 от 21.10.2021 заказчик уведомил ООО «Вектор» о том, что ремонтные работы поврежденной кабельной линии КЛ-10кВ «ТП-1527 - ТП-5513» выполнены привлеченным заказчиком третьим лицом - ИП ФИО1, стоимость указанных работ составила 248 990 рублей, из них: 104 624 рубля - ремонт кабеля №1; 144 366 рублей - ремонт кабеля №2.

В подтверждение указанных обстоятельств заказчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ № 90 от 15.07.2021 на сумму 104 624 рубля, № 101 от 10.09.2021 на 144 366 рублей, подписанные между ООО «Западное УЖКС» и ИП ФИО1 без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Согласно данной претензии № 4533 от 21.10.2021 ООО «Западное УЖКС» потребовало в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить ущерб в сумме 248 990 рублей, составляющий стоимость работ по ремонту кабелей, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 33 111 рублей 75 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы ущерба и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного Договора № 28/ТР/2021/ЗУ от 11.01.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем в силу пунктов 1.3, 2.1, 3.1, 3.2 Договора содержание работ, подлежащих выполнению, сроки их выполнения и стоимость устанавливаются в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Оценив условия Договора, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является рамочным, определяющим общие условия обязательств сторон друг перед другом, как то: права и обязанности сторон, ответственность сторон и иных условий. Конкретные виды, объемы подрядных работ, сроки их выполнения согласованы сторонами в представленном в материалы дела дополнительном соглашении на производство ремонтных работ. Указанное дополнительное соглашение к Договору содержит условие об объеме и содержании подлежащих выполнению работ, а также содержат сроки их выполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный Договор с учетом дополнительного соглашения является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Как следует из материалов дела, подрядчик приступил к выполнению работ по установке ограждения на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, предусмотренных дополнительным соглашением, в ходе выполнения которых возникла аварийная ситуация.

Работы проводились в охранной зоне КЛ-10 кВ КЛ-10кВ «ТП-1527 - ТП-5513», принадлежащей ООО «МобиКлин».

Так, согласно комиссионному акту от 28.07.2021, составленному с участием сторон и ООО «МобиКлин», установлены следующие повреждения, возникшие в ходе выполнения ООО «Вектор» работ по установке ограждения: повреждение кабельной линии кабель КЛ-10кВ «ТП-1527 - ТП-5513» в районе шлагбаума и повреждение основной кабельной линии в районе калитки.

Кроме того, согласно акту расследования аварии с протоколом от 20.07.2021, составленному привлеченной электротехнической лабораторией ООО «ЭМСТЭР» причиной отключения ячейки 3 ТП 1523 и ячейки ТП 1527 послужило повреждение кабельных линий 10 кВт. в ходе буровых paбот при монтаже ограждения придомовой территории ООО «Западное УЖКС».

В целях возмещения ущерба, причиненного имуществу ООО «МобиКлин», учитывая неотложный характер работ, ООО «Западное УЖКС» посредством привлечения третьего лица ИП ФИО1, на основании заключенного договора на выполнение работ по текущему ремонту № 6/ТР/2021/ЗУ от 11.01.2021 произвело ремонтно-восстановительные работы резервной и основной кабельных линий. Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными без замечаний актами выполненных работ № 90 от 15.07.2021 на сумму 104 624 рубля, 101 от 10.09.2021 на сумму 144 366 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В связи с изложенным истцом заявлено требование о возмещения ущерба, связанного с повреждением кабельной линии, составляющего стоимость выполненных третьим лицом работ в сумме 248 990 рублей.

В качестве обоснования заявленного размера ущерба истцом представлены договор на выполнение работ по текущему ремонту № 6/ТР/2021/ЗУ от 11.01.2021, заключенный с ИП ФИО1, дополнительные соглашения к договору №№ 4ЖД4/ЗУ от 10.06.2021, 4ЖД4/2/ЗУ от 16.08.2021, а также акты выполненных работ №№ 90 от 15.07.2021, 101 от 10.09.2021 на общую сумму 248 990 рублей.

Заявленная сумма ущерба ответчиком оспаривалась в ходе претензионной работы между сторонами.

Рассмотрев заявленное истцом требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как уже было указано выше, под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из представленной в материалы дела досудебной переписки, ответчик ссылался на недоказанность истцом всей совокупности обстоятельств, требующихся для возмещения ущерба, в частности указывал, что вина ответчика в возникновении аварийных ситуаций отсутствует, работы им выполнялись на основании заключенного с истцом Договора в соответствии с дополнительным соглашением, т.е. были согласованы с ООО «Западное УЖКС». Выбранное место установки шлагбаума и калитки было определено заказчиком. Сведениями обо всех скрытых коммуникациях, находящихся в зоне производства работ, а также о собственнике поврежденного кабеля ответчик не обладал, истцом указанная информация, вопреки условиям договора, не передавалась, поэтому ответчик не знал и не мог знать о прохождении в охранной зоне ООО «МобиКлин» электрического кабеля.

Возражая по доводам ответчика, истец, не отрицая факт непередачи ответчику необходимой документации о скрытых коммуникациях, пояснил, что ООО «Вектор» выполнило работы ненадлежащим способом, а именно вместо ручной копки ям выполнено бурение, что противоречит условиям заключенного договора с учетом дополнительного соглашения, и привело к соответствующим последствиям, поскольку при ручной копке ям повреждение кабельной линии было бы невозможно.

Рассмотрев доводы стороны, суд находит обоснованными доводы ответчика ввиду следующего.

Согласно условиям заключенного между сторонами Договора в обязанности заказчика входит обеспечение возможности предварительного обследования места установки, предоставление точной информации обо всех скрытых коммуникациях, находящихся в зоне монтажа. Продавец снимает с себя ответственность за повреждение скрытых коммуникаций, если покупатель не предоставил о них точную информацию (пункт 4.1.4).

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанного условия договора следует, что именно на заказчике лежит ответственность за не предоставление подрядчику необходимой для производства работ информации, применительно к рассматриваемому случаю – за не предоставление информации о скрытых коммуникациях, поскольку из указанного пункта прямо следует, что в противном случае подрядчик с себя ответственность снимает.

Как следствие, подписав Договор, содержащий соответствующее условие, заказчик согласился с указанными обстоятельствами, влекущими последствия за неисполнение заказчиком определенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).

Истец не представил доказательств того, что заключение договора на согласованных условиях, исходя из предыдущего опыта работы и конкуренции на соответствующем рынке оказания подобного рода услуг, было для него вынужденным, либо истец был введен в заблуждение относительно соответствующего условия договора.

Таким образом, приняв на себя ответственность за не предоставление достоверной информации, он должен был осознавать все возможные последствия, в частности в рамках спорных договорных обязательств должен учитывать все возможные риски при производстве работ.

Следует отметить, что данное условие об обязанности заказчика и ответственности подрядчика в заключенном с ИП ФИО1 договоре, аналогичном по своему содержанию, отсутствует.

Суд также считает необходимым отметить, что замещение в пункте 4.1.4 Договора определений подрядчика и заказчика на продавца и покупателя не свидетельствует о недействительности указанного пункта договора, поскольку при системном толковании условий договора в совокупности с иными условиями неопределенность в правоотношении отсутствует (под продавцом имеется в виду подрядчик, под покупателем – заказчик).

Документального подтверждения представления ООО «Вектор» сведений о проходящих в местах производства работ как основной, так и резервной кабельных линий истцом в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается, доказательств вручения ответчику информации о скрытых коммуникациях, в том числе в материалы дела в ходе рассмотрения спора в суде не представлено.

Ответчик в письме от 09.08.2021, возражая относительно обязанности по проведению ремонтных работ основного кабеля, запросил у истца помимо прочего схему места укладки кабеля и информацию о том, указан ли на ней данный кабель.

Однако в ответ на данное письмо истец вручил ответчику претензию № 3523 от 13.8.2021 с указанием на привлечение третьего лица для проведения ремонтных работ, к которому были приложены акт расследования аварии с протоколом, составленный электротехнической лабораторией ООО «ЭМСТЭР», акт и счет на оплату. Вместе с тем, запрашиваемой ответчиком схемы места укладки кабеля, содержащей на ней указание спорного кабеля, истцом вопреки запросам подрядчика не представлено.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что ответчик не знал, не мог и не должен был знать о прохождении через указанное место электрического кабеля, поскольку работы осуществлялись в местах, указанных самим заказчиком без предоставления соответствующей информации о наличии на спорных участках подземного электрического кабеля в месте производства работ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу изложенных выше обстоятельств, носящих объективный характер, поведение заказчика в спорной ситуации не отвечает той степени добросовестности, разумности, осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства. Заказчик не принял мер, зависящих от него, для надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, которые не позволили бы привести к возникновению непредвиденных ситуаций повреждения кабеля.

Вместе с тем к доводу истца о том, что проведение работ необходимо было осуществлять ручным способом, что не привело бы к указанным последствиям, суд относится критически, поскольку условиями договора, в том числе локальным ресурсным сметным расчетом, являющимся приложением к дополнительному соглашению и его неотъемлемой частью, производство работ именно ручным методом не обусловлено.

Так, согласно пункту 1 раздела 1 указанного локального ресурсного сметного расчета подрядчик производит установку металлических столбов высотой до 4 м: с погружением в бетонное основание (с учетом копания ям и бетонирования) согласно ГЭСН09-08-001-01.

Судом исследована Федеральная государственная информационная система ценообразования в строительстве https://fgisrf.ru/gesn/gesn09-08-001-01.html, и установлено, что в состав работ по установке металлических столбов высотой до 4 м.: с погружением в бетонное основание – 100 штук согласно данного ГЭСН, примененного при согласовании сторонами локального ресурсного сметного расчета, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.12.2019 № 871/Протокол (с изменениями от 20.12.2021) «Об утверждении сметных норм на строительные работы» входит: разметка мест установки металлических столбов, бурение ям под фундаменты для столбов, выгрузка материалов и установка металлических столбов с заливкой бетоном.

Вместе с тем при исследовании указанной информации, в частности ГЭСН09-08-001-01, примененного сторонами в смете, судом не установлена обязанность проведения работ путем ручного копания, и соответствующего запрета на использование специальных бурильных инструментов и механизмов.

Кроме того, в Приказе Минтранса России от 04.12.2013 № 411 (в редакции от 07.08.2020) «Об утверждении отраслевых сметных нормативов, применяемых при проведении работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения и дорожных сооружений, являющихся технологической частью этих дорог на территории Иркутской области», зарегистрированном в Минюсте России 10.04.2014 № 31893, содержится таблица ЭСНиЕРс-01-07-009 «Копание ям», которая указывает на аналогичный состав работ (приведение агрегата в рабочее положение, разметка ям, копание ям на глубину до 1 м, перемещение от ямы к яме на расстояние до 10 м., измеритель: 100 ям) и не содержит указание на способ осуществления копания ям непосредственно ручным способом.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возмещения ущерба.

ООО «Западное УЖКС» также просило взыскать с ООО «Вектор» штраф за нарушение сроков выполнения работ по Договору в сумме 33 111 рублей 75 копеек за период просрочки с 26.05.2021 по 08.08.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик имеет право в одностороннем порядке удержать с подрядчика штраф в размере 1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Условие о неустойке сторонами соблюдено.

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения к Договору сроки выполнения работ сторонами согласованы с 04.05.2021 по 25.05.2021.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ № 1 от 09.08.2021 следует, что работы по Договору в полном объеме были приняты в указанную дату – 09.08.2021. Информации о приемке работ в иные даты материалы дела не содержат, ответчик данный факт не оспорил.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил условия Договора в части исполнения пункта 1.4, не предоставив доказательств надлежащего выполнения обязательств в установленный договором срок.

Суд отмечает, что возникновение в ходе производства работ аварийных ситуаций на приостановление течения срока производства работ в отсутствие доказательств заявления ответчиком об их приостановлении в порядке статьи 716 ГК РФ не влияет.

Ответчиком соответствующих доказательств приостановления течения срока производства работ в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за просрочку выполнения работ.

Истец начислил ответчику неустойку по Договору в общей сумме 99 335 рублей 25 копеек, исходя из стоимости работ 132 447 рублей, периода просрочки 26.05.2021 по 08.08.2021 и размера неустойки – 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что выбранный истцом период просрочки исполнения обязательств не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большем размере. Период начисления пени не противоречит требованиям законодательства и условиям договора.

Проверив правильность произведенного расчета, суд установил, что расчет осуществлен истцом верно, в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем истцом при предъявлении требования о взыскании штрафа учтено, что за выполненные ответчиком работы, принятые истцом без замечаний, с учетом внесенного ранее авансового платежа в сумме 66 223 рубля (50% от общей стоимости работ), оплате подлежит сумма 66 223 рубля 50 копеек.

В связи с изложенным, заказчик реализовав право на взыскание с ООО «Вектор» штрафа в общем размере 99 335 рублей 25 копеек в следующем порядке: часть штрафа в сумме 66 223 рубля 50 копеек удержана в рамках неисполненного обязательства по оплате стоимости выполненных работ по Договору, оставшуюся часть штрафа в сумме 33 111 рублей 75 копеек предъявил ко взысканию в рамках заявленного иска.

Ответчик в добровольном порядке уплату штрафа за просрочку выполнения работ по Договору не осуществил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требование о взыскании пени в сумме 33 111 рублей 75 копеек является правомерным, не нарушает прав ответчика, поскольку заявленный к взысканию размер пени с учетом порядка его распределения является меньшим, чем причитается истцу за нарушение сроков исполнения обязательства по выполнению работ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «Вектор» ходатайства о снижении пени (штрафа) не заявило, равно как и не представило доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 33 111 рублей 75 копеек, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Как предусматривает статья 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

ООО «Западное УЖКС» при обращении с иском в суд уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15633 от 14.12.2021.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска – 282 101 рубль 75 копеек (с учетом уточнения), составляет 8 642 рубля.

Исковые требования удовлетворены частично, в сумме 33 111 рублей 75 копеек, что составляет 11,74% от заявленных, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 234 рубля 80 копеек (2 000 рублей*11,74%). С ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 779 рублей 77 копеек (6 642 рубля*11,74%),. С истца в доход бюджета надлежит взыскать 5 862 рубля 23 копейки пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано (6 642 рубля*88,26%).

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» 33 111 рублей 75 копеек – пеня за нарушение сроков выполнения работ по договору № 28/ТР/2021/ЗУ от 11.01.2021 за период с 26.05.2021 по 08.08.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 234 рубля 80 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 779 рублей 77 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 862 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц