Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Статус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, Иркутская обл., город Иркутск г. Иркутск, мкр. Крылатый, д. 24/4, кв. 71)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

третьи лица: ООО «АК «Патруль» (адрес: 664075, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Федерация» (664007, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2021г. № 038/471/21

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Статус» (далее – ООО «Правовая компания «Статус», заявитель) обратилосься в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по ИО) № 038/471/21 от 30.11.2021г. о назначении административного наказания по делу №о038/04/14.33-1581/2021 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2020г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленной главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства извещены надлежащим образом в установленном в порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность привлечения его к ответственности.

Антимонопольный орган в представленном в суд отзыве доводы заявителя оспорил.

Третьи лица, отзывы не направили, требования не оспорили.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 10.02.2022.

Вынесенная по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступлением в арбитражный суд от заявителя такого заявления суд полагает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Статус» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Иркутской области поступило заявление ООО «Федерация» в связи с использованием товарного знака «Форсайт» с нарушением антимонопольного законодательства.

Приказом УФАС по Иркутской области 22.06.2020 № 038/159/2020 в отношении ООО «Правовая компания «Статус» возбуждено дело по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон защите о конкуренции).

По результатам рассмотрения дела № 038/01/14.6-1220/2020 комиссией УФАС по Иркутской области по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства принято решение от 05.03.2021, согласно которому ООО «Правовая компания «Статус» признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий, выразившихся в незаконном использовании обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта – конкурента, либо сходного с ним до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации, а именно, в размещении в сети «Интернет» информации с использованием словесного обозначения «Форсайт», являющегося сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком конкурирующего хозяйствующего субъекта - ООО «Федерация», что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке услуг аварийных комиссаров.

Усмотрев в действиях ООО «Правовая компания «Статус» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольным органом 28.09.2021г. составлен протокол об административном правонарушении №038/114/21.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя начальника отдела антимонопольного контроля Иркутского УФАС России ООО «Правовая компания «Статус» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований указал, что определение об отложении дела на 30.11.2021 не получал, в связи с чем вынесенное постановление без участия Общества незаконно. Обнаруженное административным органом нарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области прав потребителей и не причинило вред интересам общества и государства, что позволяет квалифицировать рассматриваемое правонарушение в качестве малозначительного. Также заявлено об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.33 КоАП РФ, являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности, исключительные права на использование индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является недобросовестная конкуренция, выразившееся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

При этом из положений статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

В силу статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) подлежит запрету всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.04.2019 № 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Согласно пункту 172 вышеназванного Постановления от 23.04.2019 № 10 использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети "Интернет" в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции (статья 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции», статья 10.bis Парижской конвенции).

Как следует из материалов дела в УФАС по Иркутской области поступило заявление ООО «Федерация» о наличии в действиях ООО «Правовая компания «Статус» признаков нарушения антимонопольного законодательства в связи с использованием при размещении рекламы в сети Интернет товарного знака «Форсайт».

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по результатам проведенного антимонопольного расследования 05.03.2021вынесено решение № 038/208/21, согласно которому ООО «Правовая компания «Статус» признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий, выразившихся в незаконном использовании обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта – конкурента, либо сходного с ним до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации, а именно, в размещении в сети «Интернет» информации с использованием словесного обозначения «Форсайт», являющегося сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком конкурирующего хозяйствующего субъекта - ООО «Федерация», что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке услуг аварийных комиссаров.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Правовая компания «Статус» явилось решение УФАС по Иркутской области от 05.03.2021 № 038/208/21.

Судом установлено, что законность решения УФАС по Иркутской области от 05.03.2021 № 038/208/21, которым ООО «Правовая компания «Статус» признан нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, оспаривалась Обществом в Арбитражном суде Иркутской области в рамках дела № А19-11330/2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2021г. в удовлетворении требований ООО «Правовая компания «Статус» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2021 по делу № А19-11330/2021 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А19-11330/2021 судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы обстоятельства, послужившие основанием для признания ООО «Правовая компания «Статус» нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта – конкурента - ООО «Федерация» - при осуществлении деятельности в сфере оказания услуг аварийных комиссаров, включая услуги в области права и оценки рисков и ущерба в части размещения в сети «Интернет» информации с использованием словесного обозначения «Форсайт», являющегося сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком конкурирующего хозяйствующего субъекта - ООО «Федерация».

В рамках дела № А19-11330/2021 арбитражный суд подтвердил, что УФАС по Иркутской области пришло к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Правовая компания «Статус» нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившихся в незаконном использовании обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта – конкурента, либо сходного с ним до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации, а именно, в размещении в сети «Интернет» информации с использованием словесного обозначения «Форсайт», являющегося сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком конкурирующего хозяйствующего субъекта - ООО «Федерация», что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке услуг аварийных комиссаров.

Следовательно, учитывая, что вопрос законности решения УФАС по Иркутской области от 05.03.2021 № 038/208/21 рассмотрен судом в рамках арбитражного дела № А19-11330/2021, судебный акт по которому вступил в законную силу, суд не может вновь давать оценку выводам, сделанным судом в рамках рассмотрения указанного дела.

Таким образом, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу А19-11330/2021, подтверждающих событие нарушения ООО «Правовая компания «Статус» п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, что влечет за собой привлечение виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного судебного дела не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения данного дела.

Факт наличия указанного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом не опровергается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследовав и оценив по правилам, определенным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что ООО «Правовая компания «Статус» имело возможность не допустить нарушений требований антимонопольного законодательства, но не приняло всех зависящих для этого мер, что свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере антимонопольного законодательства, свидетельствуют установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд считает необходимым отметить, что опасность совершенных Обществом правонарушений заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в факте совершения действий, запрещенных антимонопольным законодательством.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

В обоснование заявленного требования о признании и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания заявитель ссылается на отсутствие извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение от 09.11.2021г. № 038/1484/21 об отложении рассмотрения дела на 30.11.2021г. в 11 час. 30 мин. не получал.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, уполномоченные должностные лица административного органа обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен статьей 25.15 КоАП РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в силу требований части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Правовая компания «Статус» является: 664081, г. Иркутск, мкр. Крылатый, д. 24/4, кв. 71.

Судом установлено, что постановление от 30.11.2021 № 038/471/21 о назначении административного наказания вынесено должностными лицами антимонопольного органа в отсутствие законного представителя Общества.

Факт извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель отрицает.

При этом копия Определения от 09.11.2021г. № 038/1484/21 об отложении рассмотрения дела на 30.11.2021г. в 11 час. 30 мин направлена по юридическому адресу заявителя почтовым отправлением № 80087466459173.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80087466459173 видно, что корреспонденция прибыла в место вручения 12.11.2021, неудачная попытка вручения – 16.11.2021г.

В связи с истечением срока хранения почтового отправления заказная бандероль выслана обратно отправителю 20.11.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Из содержания нормы статьи 1 ГК РФ, в силу которой участники правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, следует, что юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения.

Риск этот состоит в том, что юридическое лицо считается получившим извещение и в том случае, если оно было доставлено по адресу его местонахождения, но не было вручено ввиду того, что адресат по причинам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, не обеспечил возможность принятия корреспонденции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума № 25 бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), заказные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил № 234.

В абзаце 1 пункта 32 Правил № 234 предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзацы 1, 3 пункта 34 Правил № 234).

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил № 234).

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения заявителю почтового отправления № 80087466459173, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, суд приходит к выводу о том, что применительно к пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ копия Определения от 09.11.2021г. № 038/1484/21 об отложении рассмотрения дела на 30.11.2021г. в 11 час. 30 мин. считается полученной обществом, а довод о неполучении данного определения необоснованным.

Обществом заявлен довод о том, что оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

При этом Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения, то есть дата его изготовления в полном объеме.

Учитывая, что ООО «Правовая компания «Статус»вменено совершение правонарушения, которое подлежит квалификации по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае подлежит исчислению с 05.03.2021, то есть даты вступления в силу решения антимонопольного органа № 038/209/21, которым установлен факт нарушения.

Крайним сроком привлечения к административной ответственности является 05.03.2022г.

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

ООО «Правовая компания «Статус» указало, что совершенное им административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Рассмотрев данный довод заявителя, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат документальных доказательств возникновения какой-либо исключительной ситуации, в силу которой Обществом не были соблюдены требования законодательства о конкуренции.

Критериями для определения малозначительности правонарушения является объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу части 2 статьи 14.33 КоАП РФ данное правонарушение в качестве непосредственного объекта посягательства имеет общественные отношения, связанные с соблюдением требований о защите конкуренции.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, его соблюдение является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Как следствие, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере конкуренции. Отсутствие последствий и дальнейшее устранение выявленных нарушений сами по себе не являются основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По убеждению суда, в данном конкретном случае привлечение Общества к административной ответственности в полной мере отвечает целям административного наказания, а именно – предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительными и освобождения Общества от административной ответственности.

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд учитывает следующее.

Санкция части 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств учтено совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд считает, что оснований замены административного штрафа предупреждением не имеется.

Судом установлено, что расчет административного штрафа произведен антимонопольным органом в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ и с учетом одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ – совершившим административного правонарушения впервые.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. назначено Обществу антимонопольным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.33 КоАП РФ с учетом обстоятельств и положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в указанном размере соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

При таких обстоятельствах на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, оплаченная Обществом по платежному поручению № 27 от 15.12.2021, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Статус» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению № 27 от 15.12.2021 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Дмитриенко