Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>)

о взыскании 134 850 рублей,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Байкальский государственный университет» (далее – истец, ФГБОУ ВО «БГУ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинжстрой» (далее – ответчик, ООО «Сибинжстрой») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 3-ЗЦЭ-2017 от 31.07.2017 в сумме 134 850 рублей.

Определением суда от 21.12.2017 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ как дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств, у которого цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, без вызова сторон согласно статьи 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

В установленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на иск, согласно которому нарушение сроков выполнения работ не отрицал, указал на объективность причины просрочки выполнения работ, связанной с ненадлежащим выполнением обязательств по поставке материалов третьим лицом, указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить размер неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России либо рассчитанной исходя из размера платы по краткосрочным кредитам. В дополнительных возражениях указал на незаключенность между сторонами соглашения о неустойке в письменной форме, в связи с чем просил в иске отказать.

Истец представил возражения на доводы ответчика, против удовлетворения ходатайства возражал, указав на правомерность и соразмерность предъявленного требования.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ с принятием решения арбитражного суда в форме подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2018.

Истцом 21.02.2018 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФГБОУ ВО «БГУ» (заказчиком) и ООО «Сибинжстрой» (подрядчиком) по итогам проведения запроса цен в электронной форме 31.07.2017 заключен договор № 3-ЗЦЭ-2017 на выполнение работ по монтажу системы газового пожаротушения (далее – Договор), по условиям которого подрядчик на основании лицензии обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы газового пожаротушения в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 06/900-17-3-3ЦЭ-2017 (приложение № 2 к договору), рабочей документацией № 3-НТО-01-2017-ПТ «Автоматическая установка газового пожаротушения на объекте: Помещение серверной в подвале учебного корпуса № 4 по адресу: <...>» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 Договора).

Место выполнения работ: <...>, корпус № 4, цокольный этаж, помещение серверной.

Цена договора определяется на основании сметной документации и составляет 435 000 рублей, является неизменной в течение всего срока действия Договора и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по договору (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня выставления подрядчиком оригинала счета на оплату на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 Договора работы считаются выполненными со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В разделе 3 Договора стороны согласовали сроки действия договора и выполнения работ.

Так, договор подписан сторонами посредством усиленной электронной подписи, вступает в силу со дня его подписания и действует до 30.09.2017, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору (пункт 3.1).

Начальный срок выполнения работ по Договору – первый рабочий день со дня подписания Договора сторонами. Конечный срок выполнения работ по Договору – не позднее 25 августа 2017 года.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения и (или) сдачи работ, установленных пунктами 3.2, 5.2 Договора, согласно которым подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных пунктами 3.2, 5.2 Договора, до момента полного исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.1, 4.3.5 Договора.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2017 на сумму 435 000 рублей, подписанный подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик свои обязательства по выполнению работ по Договору в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 Договора, не выполнил, истец начислил ответчику пени.

Претензией № 20-07-25 от 20.10.2017 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в указанной сумме. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного Договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Договора от 31.07.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора определен пунктом 1.1 Договора;

- сроки выполнения работ установлены пунктом 3.2 Договора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вышеуказанный Договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В рассматриваемом случае пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения и (или) сдачи работ, установленных пунктами 3.2, 5.2 Договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных пунктами 3.2, 5.2 Договора, до момента полного исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.1, 4.3.5 Договора.

Ответчик заявил возражения относительно согласованности сторонами условия о неустойке, мотивировав его отсутствием совершенного в письменной форме соглашения о неустойке.

Суд отклоняет заявленный ответчиком довод ввиду следующего.

Договор на выполнение работ по монтажу системы газового пожаротушения от 31.07.2017 заключен сторонами по результатам проведенного запроса цен в электронной форме, что следует из документации о проведении запроса цен в электронной форме, о чем также размещена информация на электронной площадке в сети Интернет OTC-tender, а также в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Из положений части 2 статьи 160 ГК РФ следует, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Из представленного в материалы дела договора, а именно из пункта 3.1 Договора, следует прямое указание на подписание договора посредством усиленной электронной подписи, тем самым сторонами достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 ода № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи), другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия (пункт 1 статьи 3 Закона об электронной подписи).

Исходя из положений пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 6 Закона об электронной подписи документ, подписанный электронной подписью, признается документом на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Правовая позиция о возможности заключения договора в электронной форме при проведении электронных закупочных процедур также является устоявшейся в судебной и административной практике (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 по делу № А40-9514/2013, от 02.12.2012 по делу № А40-4091/2013; письма Минэкономразвития России от 10.03.2016 № Д28и-633. от 25.04.2016 № Д28и-1086).

Ответчик факт подписания договора посредством усиленной электронной подписи не оспорен, равно как и не заявлено о незаключенности договора. Более того, представленным в материалы дела письмом № 26 от 22.08.2017 ответчик прямо указал на выполнение работ в рамках спорного договора, что при наличии результата выполненных работ и получения за них оплаты свидетельствует об отсутствии оснований считать договор не подписанным (незаключенным). Ссылка на договор № 3-ЗЦЭ-2017 от 31.07.2017 имеется и в подписанном ответчиком акте о приемке выполненных работ.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о неверном толковании ответчиком норм законодательства и согласованности сторонами условия об ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 Договора.

Истец заявил ответчику требование на основании пункта 6.2 Договора об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 134 850 рублей. Расчет неустойки произведен за период с 26.08.2017 по 25.09.2017 исходя из размеру неустойки равного 1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд находит его осуществленным в соответствии с условиями договора, период начисления неустойки определен истцом верно.

Начальный срок начисления неустойки приходится на 26.08.2017 – день, следующий за конечным сроков выполнения работ по договору, о чем прямо указано в договоре, а также в документации о проведении запроса цен; конечный срок начисления неустойки совпадает с датой исполнения обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, соответствует условиям Договора, является правомерным.

Истец, полагая сумму неустойки необоснованно завышенной, ходатайствовал об уменьшении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России либо неустойки, рассчитанной исходя из размера платы по краткосрочным кредитам. Кроме того, ответчик указывает на причины нарушение сроков исполнения работ, связанных с неисполнением обязательств контрагентами.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования истца, указывал на отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку подписывая договор без протокола разногласий, ответчик согласился с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Соразмерность нарушения ответчиком обязательства обусловлена необходимостью реализации образовательных программ к началу учебного года. Предложенное истцом снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России к спорным правоотношениям не применимо, поскольку нарушено неденежное обязательство.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая содержание письма № 26 от 22.08.2017, суд отмечает, что данный документ содержит предложение о продлении сроков выполнения работ, мотивированное ненадлежащим выполнением обязательств третьего лица по поставке материалов.

Письмом № 20-07-13 от 25.08.2017 ФГБОУ ВО «БГУ» со ссылкой на пункт 10 Договора указало на отсутствие оснований для продления сроков выполнения работ.

Условиями Договора (пункт 10.1) стороны предусмотрели возможность освобождения от ответственности, если докажут, что надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы. При этом сроки выполнения обязательств по договору соразмерно продлеваются на срок действия указанных обстоятельств.

Такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд находит отказ истца в продлении сроков выполнения работ правомерным, поскольку не усматривает в нарушении сроков выполнения обязательств третьим лицом по поставке материалов обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств того, что выполняемые ответчиком работы в соответствии со статьей 716 ГК РФ были приостановлены в связи с невозможностью их выполнения по не зависящим от подрядчика причинам, о чем заказчик был уведомлен, а также доказательств нарушения истцом положений договора ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В настоящем случае истец, являясь исполнителем договора, предусматривающего, в частности, поставку материалов и оборудования, несет риск отсутствия поставки данных материалов и оборудования в установленный договором срок, даже если его вина в этом отсутствует. Существо договора подряда предполагает, что ответственность за обеспечение выполнения работ материалами и оборудованием несет подрядчик, если договором не предусмотрено иное (статьи 704 ГК РФ). Таким образом, подрядчик должен предполагать, что даже при надлежащим исполнении им своих обязанностей по договорам, заключенным для обеспечения выполнения работ материалами и оборудованием, риск непоставки данных материалов и оборудования перед заказчиком несет сам подрядчик.

Представленное в материалы дела письмо № 26 от 22.08.2017 не содержат указания на приостановление работ по Договору, в связи с чем не может быть оценено судом как доказательство невозможности исполнения Договора по не зависящим от подрядчика причинам.

Вместе с тем истец является субъектом предпринимательской деятельности, носящей рисковый характер. Вступая же в договорные отношения с контрагентами-поставщиками оборудования, истец не мог исключать вероятность невозможности поставки данного оборудования в оговоренный срок.

В связи с изложенным данное обстоятельство, по мнению суда, не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть и за изменение которых ответчик не несет риск.

Таким образом, ответчик не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 ГК РФ позволяют суду уменьшить размер ответственности либо освободить его от ответственности за нарушение обязательств.

Как установлено ранее, спорный Договор был заключен по результатам закупки, проведенной истцом посредством электронной площадки «OTC-tender». Проект договора подготавливался и направлялся истцу ответчиком, что соответствует существу проведения закупок в электронном виде.

Вместе с тем истец подписал представленный проект договора без разногласий, о желании изменить какие-либо условия договора не заявил, протокол разногласий в адрес ответчика не отправил. Таким образом, ответчик до момента подписания договора был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; вступая же в договорные отношения, не мог не понимать существование риска неисполнения им договорных обязательств и применения установленных договором мер ответственности.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ указано, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с тем, что истец является субъектом предпринимательской деятельности, он обязан осознавать её рисковый характер и учитывать это при вступлении в договорные отношения с иными лицами.

В настоящем случае истец, являясь исполнителем Договора, предусматривающего поставку товара, несет риск отсутствия поставки в установленный договором срок, даже если его вина в этом отсутствует (статья 401 ГК РФ).

Вместе с тем суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно положениям Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», Российская Федерация признает обязательным юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., закреплены также права юридических лиц, подлежащих защите.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами в защите принадлежащих ему прав.

Таким образом, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

К форме злоупотребления правом относится заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред или создающее условия для наступления вреда, о чем свидетельствует результат таких действий – извлечение выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров следует иметь ввиду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, истец указал, что пунктом 6.2 Договора установлен высокий размер неустойки, который составляет 365% годовых (1% за каждый день), то есть в разы превышает действующую в спорный период ключевую ставку Банка России или размер платы по краткосрочным кредитам.

Кроме того, указанный размер неустойки является диспаритетным, поскольку за просрочку выполнения покупателем своей обязанности по договору установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика.

Суд полагает, что при заключении договора посредством запроса заказчиком ценовых предложений стороны лишены равных переговорных возможностей, поскольку такая процедура сама по себе предопределяет возможность участника закупки влиять лишь на ограниченный круг условий заключаемого договора. Ввиду того, что размер ответственности сторон не относится к числу существенных условий договора подряда, а проект договора подготавливался ответчиком с учетом условий, предложенных истцом, суд констатирует в данном случае нарушение баланса интересов сторон в форме несправедливых договорных условий о размере ответственности заказчика и подрядчика, при которых последний был поставлен в заведомо обременительное положение.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

В подтверждение несоразмерности удержанной неустойки истец ссылается на информацию Центрального Банка Российской Федерации, согласно которой размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в спорный период составлял 18,5%, что подтверждает представленным договором.

Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Оспаривая исковые требования, ответчик сослался на невозможность без соответствующего серверного оборудования обеспечить выполнение требований Федерального государственного стандарта высшего образования по направлению подготовки «Информатика и вычислительная техника», однако наличие у него убытков, возникших вследствие нарушения истцом сроков выполнения обязательств по спорному договору, соответствующих доказательств не представил, что лишает суд права с достоверностью утверждать о соразмерности удержанной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; ответчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие объективность и соразмерность размера неустойки (1% в день), а также доказательства, подтверждающие выгоду истца при надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и наступление неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательства, приведших к возникновению убытков.

Произвольное установление указанной ставки договорной неустойки при отсутствии всякой экономической обоснованности для ее применения влечет вывод о необходимости руководствоваться статьей 10 ГК РФ.

Предъявленная ко взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день (365% годовых) значительно превышает максимальную ставку по коммерческим кредитам, что расценивается судом как злоупотребление правом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При указанных обстоятельствах суд, исходя из отсутствия доказательств наличия у ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, считает, что соразмерной будет являться неустойка равная 0,1% за каждый день просрочки.

Суд исходит из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как превышает показатель ключевой ставки Банка России, однако соответствует деловой практике кредитования коммерческих организаций краткосрочными необеспеченными кредитами, не имеющими целевое назначение (фактически приравнен к 36% годовым).

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку истцом нарушено натуральное, а не денежное обязательство, а также в материалы дела вышеприведенных доказательств не представлено, суд оценив размер неустойки, исчисленный из расчета 0,1% за каждый день просрочки, пришел к выводу, что указанный размер неустойки превышает размер, неустойки, определенный исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 13 500 рублей. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, истец нарушает закон. Тот факт, что ответчик вправе возражать против определенных условий договора в момент его заключения и на стадии исполнения и указанным правом не воспользовался, не лишает его права обратиться в суд с данным ходатайством.

Кроме того, суд учитывает меру ответственности, применяемую к покупателю в случае нарушения обязательства, установленную пунктом 6.6 Договора, полагает, что разница в применяемой к сторонам мере ответственности свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора заказчик заведомо ставит подрядчика в неравное положение.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 205635 от 04.12.2017.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 134 850 рублей, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 5 046 рублей.

Доплата государственной пошлины в сумме 3 046 рублей истцом не осуществлена, фактически истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд исходит из суммы понесенных истцом расходов и размера государственной пошлины, приходящейся на сумму удовлетворенную решением суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибинжстрой» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № 3-ЗЦЭ-2017 от 31.07.2017, начисленные за период просрочки с 26.08.2017 по 25.09.2017 в сумме 13 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц