Гражданский кодекс часть 1

Отдел милиции-1 Управления внутренних дел по городу Иркутску (далее – ОМ-1 УВД по г. Иркутску, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 года сотрудниками ОМ-1 УВД по г. Иркутску проведена проверка по заявлению ФИО3 по факту реализации некачественной спортивной одежды «adidas» в контейнере № 80 на Свердловском рынке, по адресу: <...>.

В результате проверки выявлен факт нахождения на реализации у ИП ФИО1 спортивной одежды с нанесенными товарными знаками «adidas».

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 не имеет разрешения правообладателя данного товарного знака на его использование.

Согласно объяснительной ФИО1 от 15.10.2009 года сертификаты на продукцию у предпринимателя отсутствуют, вещи с логотипом «adidas» приобрела зимой 2008 года на «Шанхайском рынке» г. Иркутска.

По результатам проверки участковым оперуполномоченным милиции ОМ-1 УВД по г. Иркутску младшим лейтенантом милиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 021932 от 15.10.2009 года по ст. 14.10 КоАП РФ и произведено изъятие вещей: трико спортивное черного цвета с логотипом «adidas» 2 шт.; кофта серого и синего цвета с логотипом «adidas» 2 шт.; кофта черная с логотипом «Naik» 1 шт.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 021931 от 15.10.2009 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Определением о назначении исследования по делу об административном правонарушении от 28.10.2009 года ОМ-1 УВД по г. Иркутску назначено исследование по изъятым в ходе проверки вещам: трико спортивное черного цвета с логотипом «adidas» 2 шт.; кофта серого и синего цвета с логотипом «adidas» 2 шт. Проведение исследования поручено специалисту ООО «Адидас».

Согласно заключению ООО «Адидас» от 10.11.2009 года, представленная на исследование продукция является низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas» и является контрафактной. Так, по результатам исследования установлены следующие критерии нарушений: отсутствие данной продукции в модельном ряду правообладателя; отсутствуют фирменные подвесные этикетки с информацией о модели; отсутствует информация о заводе-изготовителе и номере артикула; отсутствует внутренний ярлык, на котором изображена таблица с размерной сеткой и информацией по уходу за товаром; отсутствует фирменная упаковки изделия; поддельный декоративный лейб (товарные знаки 1,3 нанесены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения логотипа со словом), содержат постороннюю информацию (состав материала, символы по уходу) выполнены без обрезки нити; поддельный восьми флаговый лейб с некачественной полиграфией, товарный знак (1,3) нанесен без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения, не указан производитель и код фабрики.

Реализация данной продукции производится с нарушением прав владельцев товарного знака. Владельцами прав на товарный знак «adidas» являются - «adidas InternationalB.V.», «adidas salomonA.G.», «adidas InternationalmarketingB.V.». Указанные владельцы прав на товарный знак «adidas» уполномочили «adidas InternationalmarketingB.V.» осуществлять защиту прав на товарный знак «adidas». В Российской Федерации защиту прав на товарный знак «adidas» осуществляет по доверенности ООО «Власта-Консалтинг». Ущерб, нанесенный правообладателю товарного знака «adidas» составил 10 000 руб.

Таким образом, ОМ-1 УВД по г. Иркутску материалы проверки направлены в Арбитражный суд Иркутской области о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьями 1484, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 1252 названного Кодекса в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Толкование статьи 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи ее составных частей - диспозиции, определяющей понятие "незаконного использования чужого товарного знака", основанного на положениях части 4 ГК РФ, и санкции, предусматривающей применение в качестве основного наказания наряду со штрафом конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, позволяет сделать вывод о том, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

Как следует из материалов дела, определением о назначении исследования по делу об административном правонарушении от 28.10.2009 года ОМ-1 УВД по г. Иркутску назначено исследование по изъятым в ходе проверки вещам: трико спортивное черного цвета с логотипом «adidas» 2 шт.; кофта серого и синего цвета с логотипом «adidas» 2 шт. Проведение исследования поручено специалисту ООО «Адидас»- менеджеру по управлению территории ФИО4.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 10.11.2009 года представленная на исследование продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas» и является контрафактной. Так, по результатам исследования установлены следующие критерии нарушений: отсутствие данной продукции в модельном ряду правообладателя; отсутствуют фирменные подвесные этикетки с информацией о модели; отсутствует информация о заводе-изготовителе и номере артикула; отсутствует внутренний ярлык, на котором изображена таблица с размерной сеткой и информацией по уходу за товаром; отсутствует фирменная упаковки изделия; поддельный декоративный лейб (товарные знаки 1,3 нанесены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения логотипа со словом), содержат постороннюю информацию (состав материала, символы по уходу) выполнены без обрезки нити; поддельный восьмифлаговый лейб с некачественной полиграфией, товарный знак (1,3) нанесен без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения, не указан производитель и код фабрики.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Заключение от 10.11.2009 года суд считает недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку оно получено с нарушением положений статей 25.9, 26.4 КоАП РФ: при вынесении определения от 28.10.2009 года о назначении исследования по делу об административном правонарушении заявителем не исполнена обязанность до направления определения для исполнения ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснены права, в том числе право на отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении.

Кроме того, исследование проводилось менеджером по управлению территории ООО «Адидас» ФИО4, являющимся заинтересованным в исходе дела лицом.

Таким образом, суд считает, что при назначении экспертизы ОМ-1 УВД по г. Иркутску допущены существенные нарушения порядка назначения экспертизы и нарушены права лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем заключение от 10.11.2009 года ООО «Адидас» не может быть признано доказательством по настоящему делу в силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Иных доказательств незаконного использования чужого товарного знака заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания.

В связи с тем, что заявление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по данному делу не подлежит удовлетворению, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 15.10.2009 года трико спортивное черного цвета с логотипом «adidas» 2 шт.; кофта серого и синего цвета с логотипом «adidas» 2 шт.; кофта черная с логотипом «Naik» 1 шт. надлежит возвратить законному владельцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. Качуг, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.2005 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, за основным государственным регистрационным номером 305381218700015, проживающей по адресу: <...>, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 15.10.2009 года трико спортивное черного цвета с логотипом «adidas» 2 шт.; кофта серого и синего цвета с логотипом «adidas» 2 шт.; кофта черная с логотипом «Naik» 1 шт.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, и по истечении указанного срока вступает в законную силу.

Судья Т.Ю. Чемезова