Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 620026, <...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 115088 <...>. 149)

о взыскании 83 040,25 руб.,

установил:

АО «ФГК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ВРК-2" о взыскании 83 040,25 руб., из них: 74 240,25 руб. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ, 8 800 руб. – сумма штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 19.12.2019 поступил отзыв на исковое заявление, иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

От истца 09.01.2020 поступили возражения на отзыв ответчика.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.01.2020 по делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

Ответчик 28.01.2020 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ФГК» (заказчиком) и АО «Вагонная ремонтная компания-2» (подрядчиком) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-309-15 от 18.06.2018, № ФГК-57-15 от 10.02.2017, по условиям которых заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – работы), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов заказчика по депо подрядчика по форме Приложения № 1 к договору (пункт 1.1 договоров). Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо подрядчика. Информация о депо определена в приложении № 3 к договору (пункт 1.3 договоров). Согласно пункту 1.2 договора общий (максимальный) годовой объем работ по договору определяется сторонами в приложении № 2 к договорам. Фактический объем работ определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах. В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями Руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011) (далее – Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения капитального ремонта грузовых вагонов с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов. По письменному требованию заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту. В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. В случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона. Пунктом 6.4 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или в депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Согласно пункту 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика. В соответствии с пунктом 7.15 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Из материалов дела следует, что в вагоноремонтных депо АО «Вагонная ремонтная компания-2» произведен ремонт 4 вагонов, принадлежащих АО «ФГК» №№ 62582218, 64441256, 54017686, 61330304.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 54017686 истекает 18.09.2020, № 61330304 истекает 28.09.2020, № 62582218 истекает 27.06.2020, № 64441256 истекает 13.08.2021, что отражено в справках формы 2612 от 03.06.2019, от 04.06.2019, от 11.06.2019,от 25.06.2019.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, вагон № 54017686 отцеплен структурным подразделением перевозчика – ОАО «РЖД» по причине обнаружения неисправности по коду «157» (нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля), «912» (претензии к качеству выполнения деповского ремонта), что отражено в акте-рекламации № 697 от 15 05 2019.

Пробег вагона на момент отцепки составил 110 509 км, что отражено в справке формы 2612.

Обнаруженные неисправности вагона устранены ВЧДЭ-6 Могоча, что отражено в акте о выполненных работах вагона и расчетно-дефектных ведомостях на общую сумму 19 845,95 руб.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, вагон № 61330304 отцеплен структурным подразделением перевозчика – ОАО «РЖД» по причине обнаружения неисправности по коду «150» (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам), «912» (претензии к качеству выполнения деповского ремонта), что отражено в акте-рекламации №70/05 от 01.06.2019.

Пробег вагона на момент отцепки составил 51 377 км, что отражено в справке формы 2612 от 04.06.2019.

Обнаруженные неисправности вагона устранены ВЧД-13 Тайшет, что отражено в акте о выполненных работах вагона и расчетно-дефектных ведомостях на общую сумму 23 178,42 руб.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, вагон № 62582218 отцеплен структурным подразделением перевозчика – ОАО «РЖД» по причине обнаружения эксплуатационной неисправности по коду «150» (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам), «912» (претензии к качеству выполнения деповского ремонта), что отражено в акте-рекламации № 2299 от 11.06.2019.

Пробег вагона на момент отцепки составил 114 360 км, что отражено в справке формы 2612 от 11.06.2019.

Обнаруженные неисправности вагона устранены ВЧД-10 Улан-Удэ, что отражено в акте о выполненных работах вагона и расчетно-дефектных ведомостях на общую сумму 23 461,14 руб.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, вагон № 64441256 отцеплен структурным подразделением перевозчика – ОАО «РЖД» по причине обнаружения эксплуатационной неисправности по коду «225» (излом опорной прокладки в буксовом проеме), «912» (претензии к качеству выполнения деповского ремонта), что отражено в акте-рекламации № 1125 от 22.06.2019.

Пробег вагона на момент отцепки составил 59 077 км, что отражено в справке формы 2612 от 25.06.2019.

Обнаруженные неисправности вагона устранены ВЧД-8 Иркутск - Сортировочный, что отражено в акте о выполненных работах вагона и расчетно-дефектных ведомостях на общую сумму 7 754,74 руб.

Пунктом 6.7 договоров установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно- регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего капитальный ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления претензии, с приложением копий следующих документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- расчет суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежное поручение.

Претензией № исх-1460/Атоирк/ю от 09.08.2019, № исх-1462/Атоирк/ю от 09.08.2019 истец предлагал ответчику оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание заключенных сторонами договоров на выполнение работ по плановому ремонта грузовых вагонов № ФГК-309-15 от 18.06.2018, № ФГК-57-15 от 10.02.2017, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договоры являются договорами подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договоры являются заключенными, порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии

таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1

статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных

вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего

пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или капитального ремонтов вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных

вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 (далее – Регламент расследования) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ», в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов,

специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 названного указания МПС России установлено, что

на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, согласно Регламенту расследования, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены

по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые МПС России и ОАО «РЖД», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте.

Оформленные в соответствии с условиями требований действующего законодательства акты-рекламации формы ВУ-41М являются однозначным и бесспорным

доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона

информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленных актов-рекламаций и телеграмм усматривается, что ответчику направлялась телеграмма № 168 от 06.05.2019 по вагону №54017686, № 2188 от 30.05.2019 по вагону № 61330304, № 481 от 07.06.2019 по вагону № 62582218, № 1393 от 19.06.2019 по вагону № 64441256, содержащая вызов представителя АО «ВРК-2» для участия в расследовании причин отцепки вагонов, однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленный в материалы дела акт-рекламация составлен комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.

Из акта-рекламации по форме ВУ-41М № 697 от 15 05 2019 следует, что вагон № 54017686 отцеплен в ремонт по технологической неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157), претензии к качеству деповского ремонта (код 912), заключение комиссии о причинах появления дефектов: причина нагрева подшипника в корпусе буксы: ослабление 2-х болтов М20х60.4.8 (усилие затяжки болтов, М20х60.4.8 менее 5 кгс/м) торцевого крепления шайбы. Нарушение требований пункта 26.3.2.3. Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Из акта-рекламации по форме ВУ-41М № 70/05 от 01.06.2019 следует, что вагон № 61330304 отцеплен в ремонт по технологической неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150), претензии к качеству деповского ремонта (код 912), заключение комиссии о причинах появления дефектов: причиной нагрева буксового узла послужило ослабление торцевого крепления из-за некачественной затяжки 4-х болтов М20-6gx60.4.8. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм п. 12.4.2.2.5.

Из акта-рекламации по форме ВУ-41М № 2299 от 11.06.2019 следует, что вагон № 62582218 отцеплен в ремонт по технологической неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150), претензии к качеству деповского ремонта (код 912), заключение комиссии о причинах появления дефектов: Причиной нагрева буксового узла ось № 0060-6712-91 послужило обводнение смазки из-за разрыва резиновой прокладки между крепительной и смотровой крышками с дальнейшим образованием надиров типа #ёлочка# на деталях переднего подшипника. При попадании воды смазка потеряла свои свойства. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524).мм п. 12.4.2.3.8.

Из акта-рекламации по форме ВУ-41М № 1125 от 22.06.2019 следует, что вагон № 64441256 отцеплен в ремонт по технологической неисправности «излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225), претензии к качеству деповского ремонта (код 912), заключение комиссии о причинах появления дефектов: причиной неисправности вагона послужил излом по старой трещине опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы № 36653-5-20008. При визуальном осмотре механических повреждений не выявлено. Не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта вагона. Нарушение руководства по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 082-2006 п.8.11.

Факт отцепки вагонов по причинам технологических неисправностей подтверждается вышеуказанным рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательством некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования

предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил, равно как и не обеспечил явку представителей для его составления, тем самым, не совершив определенных действий, допустил возможность выявления недостатков в его отсутствие.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным истцом доказана вина подрядчика, поскольку акты-рекламации составлены согласно вышеприведенному порядку расследования причин отцепки вагонов. Кроме того, при заключении договора сторонами предусмотрено рекламационно-претензионную работу проводить в соответствии с указанным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (пункт 6.2 Договора) – истцом представлен весь пакет документов по рекламационным случаям, который предусмотрен договором и Регламентом расследования.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по

ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, расчетно-

дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами,

подтверждающими оплату ремонта - счетами-фактурами и платежными поручениями.

Относительно довода ответчика о том, что вагоны проходят осмотр работниками ОАО «РЖД» при подготовке их к перевозке, суд отмечает, что в данном случае при приеме вагона к перевозке перевозчик во исполнение возложенной на него обязанности по техническому контролю за подвижным составом, в целях обеспечения безопасности перевозочного процесса, производит только визуальный осмотр вагонов на предмет установления видимых дефектов вагона, скрытые дефекты осмотрщик вагона выявить не имеет возможности.

Доводы о том, что спорные вагоны из ремонта вышли без замечаний является несостоятельным, поскольку ответчик не учитывает, что гарантийные обязательства по договору подряда не ограничиваются подписанием сторонами акта выполненных работ и выпуском вагона из ремонта. Ответчик в данном случае не принимает во внимание п. 6.1, 6.7 Договоров, предусматривающие гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов, что Подрядчик возмещает Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Кроме того, согласно п. 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 26.07.2016 неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов». О применении данного регламента (с изменениями) при расаадовании причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы стороны договорились в п.6.2 Договора.

В соответствии с п. 2.11 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 учет неисправностей технического состояния вагонов при ТР-2 (текущем отцепочном ремонте) производится в соответствии с отраслевым классификатором «Основные неисправности вагонов».

Указанные выше спорные вагоны были отцеплены по цифровому коду «1» классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов. Неисправности по цифровому коду «2», вызванные естественным износом, ответчику не предъявлялись. Доказательств, подтверждающих проведение ОАО «РЖД» на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, суд полагает, что проведение текущего ремонта в объеме ТР-2, осмотр вагонов работниками ОАО РЖД не отменяет гарантию ответчика, предусмотренную Договорами в отношении спорных вагонов.

Пункт 6.1. Договоров содержит закрытый и исчерпывающий перечень случаев, на которые не распространяется гарантия Подрядчика, текущий ремонт, осмотр вагона в их число не входит.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены документы, которые согласно п.6.2, 6.7 Договоров признаны сторонами необходимыми и достаточными для предъявления требований (акт-рекламация формы ВУ-41 М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ).

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Общая сумма расходов, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в

период гарантийного срока, подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отношению к истцу доказано, следовательно, необходимо и восстановление нарушенного права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с некачественным выполнением работ в размере 74 240 руб. 25 коп., понесенных вследствие некачественно

произведенного ответчиком ремонта вагонов № 62582218, 64441256, 54017686, 61330304, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договорами № ФГК-57-15, от 18.06.2018 № ФГК-309-15.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 8 800 руб. за нахождение вагонов № 62582218, 64441256, 54017686, 61330304 в нерабочем парке, суд приходит к следующим выводам.

По аналогии права сходные правоотношения, относительно ответственности за невозможность использования владельцем, принадлежащих ему вагонов по вине третьих лиц урегулированы Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации» (далее – Устав).

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под выгрузкой по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузополучатели, уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Исходя из положений статьи 99, 100 Устава и статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», размер штрафа за каждый час задержки вагона под выгрузкой составляет 200 руб. В сутки сумма штрафа составит 4800 руб.

Оценивая возможные последствия допущенного ответчиком нарушения с учетом превентивного характера, размер неустойки соответствует учтенным законодателем особенностям использования железнодорожного транспорта и не противоречит правовой позиции о дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 №17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пункту 7.15 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы

до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками).

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Истцом начислен штраф по вагонам № 62582218, 64441256, 54017686, 61330304 в сумме 8 800 рублей, рассчитанный исходя из суммы штрафа равной 850 рублей/сутки.

Проверив правильность произведенного истцом расчета штрафа, суд установил следующее.

Факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается

уведомлениями формы ВУ-23 и уведомлениями формы ВУ-36 соответственно, из которых

усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагонов

из ремонта.

Предусмотренный договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для

устранения выявленных неисправностей в течении гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Рассмотрев доводы ответчика о зачетном характере заявленного штрафа и необходимости уменьшения расходов, понесенных заказчиком вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по ремонту вагонов, применительно к положениям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с условиями договоров:

пунктами 6.6 «подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работ по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами."

- пунктом 7.15 «при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке».

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Зачетный характер неустойки направлен на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений и призван не допустить неосновательное обогащение кредитора за счет должника.

Как усматривается из спорных условий, штраф (пункт 7.15), равно как и расходы, связанные с некачественным ремонтом вагонов (пункты 6.6), вызваны ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Однако, из представленных условий договора усматривается, что указанные виды ответственности имеют разное экономическое назначение.

Обязанность подрядчика компенсировать заказчику различные виды расходов, понесенные им для устранения дефектов вследствие некачественно выполненных работ, является одним из гарантийных обязательств подрядчика, и по существу представляет собой реальный ущерб по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества).

В то же время, нахождение вагонов в нерабочем парке вследствие некачественно выполненных работ влечет невозможность их использования в производственной деятельности и получения дохода. Штраф за простой вагонов (пункт 7.15 договора) направлен на компенсацию указанных потерь заказчика и по существу является упущенной выгодой по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Очевидно, что предусматривая право заказчика взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36, стороны исходили из обстоятельств, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя (нахождение в нерабочем парке).

Сопоставляя условия заключенных договоров об ответственности именно за качество ремонта и стоимостью расходов, стороны предусмотрели в пункте 7.16 договоров условие, согласно которого, при обнаружении заказчиком недостатков работ после их приемки, в том числе фиктивно выполненных работ (работ, которые указаны в расчетно-дефектной ведомости, но не выполнены), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в трехкратном размере стоимости работ, которые указаны в расчетно-дефектной ведомости, но выполнены с недостатками либо не выполнены.

Как следует из исковых требований, истец такой штраф ответчику не предъявлял.

Таким образом, при толковании условий договоров, судом установлено, что спорные виды ответственности имеют разное экономическое назначение, в связи с чем, одновременное возмещение истцу и расходов, связанных с некачественным ремонтом, и штрафа является правомерным.

Указанное не противоречит ст. 394 Гражданского кодекса РФ, поскольку возникновение спорных видов ответственности обусловлено различным экономическим содержанием и по существу сумма расходов по пунктам 6.7 и 6.6 договоров не покрывает сумму убытков в форме штрафа по пункту 7.15 договоров.

При указанных обстоятельствах, доводы АО «ВРК-2», изложенные в отзыве, о зачетном характере заявленного штрафа не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом вышеизложенного, исковые требования АО «ФГК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 3 322 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 40578 от 20.11.2019.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 3 322 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 3 322 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 74 240 руб. 25 коп. – расходов, связанных с некачественным выполнением работ по договорам от 10.02.2017 № ФГК-57-15, от 18.06.2018 № ФГК-309-15, по ремонту вагонов №№ 62582218, 64441256, 54017686, 61330304; 8 800 рублей - штраф за нахождение вагонов №№ 62582218, 64441256, 54017686, 61330304 в нерабочем парке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 322 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Липатова