Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица – 1. ОАО «Иркутскгипродорнии»: пред. ФИО4 (по доверенности); 2. ОАО «Сибавиастрой»: не прибыл, уведомлен в порядке статьи 123 АПК РФ;

установил:

Товариществом собственников жилья «Дорожник» заявлен иск к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска» понуждении к исполнению обязательств в натуре, о взыскании убытков в размере 45 204 руб. 81 коп., третьи лица ОАО «Иркутскгипродорнии», ОАО «Сибавиастрой»

В судебном заседании 15 марта 2011 года объявлялся перерыв до 17 марта 2011 года 15 часов 00 минут. После перерыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же представителей сторон, в отсутствии председателя ТСЖ «Дорожник» ФИО1

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте (исх. от 11.03.2011г.) просил о понуждении к исполнению обязательств в натуре, а именно:

Выполнить ендовы кровли блок секций 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. ФИО11 33 в соответствии с проектным решением.Выполнить герметизацию примыканий покрытий из профилированного листа к ендовам, к коньковым элементам, к торцовым стенам чердачного пространства, к вентиляционным шахтам и выпускам вентиляционных стояков системы канализации блок секций 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. ФИО11 33.Выполнить уклон карнизной части кровли блок секций 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. ФИО11 33 в соответствии с уклоном основных скатов кровли.Выполнить крепление профилированных листов на кровле блок секций 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. ФИО11 33 в соответствии с проектным решением.Выполнить наружную вертикальную гидроизоляцию стен и качественное уплотнение грунтом обратной засыпки подвалов блок секций № 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. ФИО11, 33.Сделать уклоны пола к дренажным приямкам для сбора подтоплений и аварийных сбросов в подвальных помещениях блок секций № 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. ФИО11, 33.Установить предусмотренные проектно-сметной документацией воздухоспускные устройства и регуляторы тепловой мощности на приборах отопления либо заменить установленные приборы отопления на приборы отопления, предусмотренные ПСД жилого дома по ул. ФИО11, 33.Привести в соответствие с проектно-сметной и нормативной документацией устройство участков вентиляционных шахт выше чердачного перекрытия, а также дефлекторов, установленных на вентшахтах, жилого дома по ул. ФИО11 33.Привести в соответствие с проектно-сметной и нормативной документацией (п. 7.1.29 Правила устройства электроустановок. Издание 7) систему отопления электрощитовых б/с 33/1, 33/2, 33/4, 33/5 дома по ул. ФИО11, 33.Выполнить в соответствии со СНИП мероприятия по защите утепляющего слоя из минеральной ваты, установить ходовые мостики по утеплителю блок секции № 33/4, выполнить в соответствии со СНИП и ПСД утепление чердачных перекрытий блок секции 33/5 дома по ул. ФИО11, 33.Устранить промокание наружных стен здания в уровне чердачного пространства блок секций 33/3, 33/4, 33/5 дома по ул. ФИО11, 33.Выполнить в соответствии со СНИП (3.04.01-87. Изоляционные и отделочные работы, табл. 25 п. 4.43), с письмом ОАО «Иркутскгипродорнии» № 19/217 от 07.11.2005 года «о согласовании замены полов и дверей», а также в соответствии с требованиями о надлежащем качестве работы по укладке материала на пол: лестничных клеток, тамбуров блок секций № 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. ФИО11, 33.Выполнить отделку наружных стен фасада здания, наружных стен в уровне чердачного пространства, цокольной части и входов в здания жилого дома по ул. ФИО11, 33 (блок секций № 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5) кладкой из облицовочного керамического кирпича на цементно-песчанном растворе с расшивкой швов, цветами: желтый и темно-красный в соответствии с ПСД.Выполнить в соответствии с ПСД и строительными нормами и правилами благоустройство придомовой территории жилого дома по ул. ФИО11, 33. Привести в соответствии с ПСД оконное заполнение в подъезде блок секции 33/1 дома по ул. ФИО11, 33. Передать ТСЖ Дорожник для надлежащей эксплуатации рабочую и исполнительную документацию по инженерным сетям, а именно: по системе отопления, вентиляции, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электрики жилого дома по ул. ФИО11 33.Кроме того, возместить убытки в размере 61 183, 18 руб., сумма которых складывается из следующего: оплата ФИО5 по соглашению от 20.02.2007 года на сумму 1 750 рублей, оплата ФИО6 по соглашению от 06.03.2008г. на сумму 10 500 руб., оплата ФИО7 по соглашению от 20.03.2008г. на сумму 2 873, 58 руб., оплата ФИО5 по соглашению от 10.06.2008г. на сумму 6 900 руб., оплата ФИО7 по соглашению от 05.08.2008г. на сумму 2 300 руб., оплата ФИО7 по соглашению от 02.09.2008г. на сумму 3 000 руб., оплата ФИО8 по соглашению от 25.01.2009г. на сумму 1 724, 14 руб., оплата ФИО8 по соглашению от 20.04.2009г. на сумму 2 300 руб., оплата ФИО8 по соглашению от 15.06.2009г. на сумма 1 500 руб., оплата ФИО8 по соглашению от 06.08.2009г. на сумму 4 600 руб., оплата ФИО8 по соглашению от 28.09.2009г. на сумму 1 500 руб., оплата ФИО8 по соглашению от 16.1 1.2009г. на сумму 1 800 руб., оплата ФИО9 по соглашению от 25.12.2009г. на сумму 2 874 руб., оплата по счету № 227 от 30.06.2008г. за аварийно- ремонтные работы разовые за июнь 2008г. по платежному поручению № 164 от 08.07.2008г. на сумму 4 160, 04 руб., оплата по счету № 238 от 30.07.2008г. за автоуслуги ГАЗ-53, 3307, КО 503 (Бочка) по платежному поручению № 225 от 07.10.2008г. на сумму 1 996, 98 руб., оплата по счету № 226 от 07.07.2008г. за автоуслуги ГАЗ-53, 3307, КО 503 (Бочка) по платежному поручению № 165 от 08.07.2008г. на сумму 798, 79 руб.

Почтовые расходы: квитанция № 12477 от 15.01.2009г. на сумму: 0,30 руб., квитанция № 12476 от 15.01.2009г. на сумму: 20,30 руб.

А также сумму оплат по соглашению от 13.01.2010 года на сумму 1800 руб., по соглашению от 09.04.2010 года на сумму 1 500 руб., по соглашению от 11.05.2010 года на сумму 2 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по содержанию несвоевременно переданной собственнику квартиры 33, б/с 33/4 дома по ул. ФИО11 в размере 5 285, 05 руб.

Ответчик исковые требования частично оспорил, указал, что рабочая и исполнительная документация по инженерным сетям была передана истцу по акту приема-передачи; оплата поименованным в уточнении лицам производилась в рамках заключенных с ними трудовых соглашений, кроме того эти лица являются работниками истца; в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявил об их чрезмерности.

Третьи лица письменных отзывов на исковые требования не представили, в судебном заседании представитель ОАО «Иркутскгипродорнии» возражений против уточненных исковых требований не заявил; представитель ОАО «Сибавиастрой» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы сторон, суд установил.

В обоснование предъявленных требований о взыскании убытков, истец указал, что многоквартирный жилой дом по улице ФИО11 33, блок-секции № 1, 2, 3, 4, 5 г. Иркутска был построен по договорам участия в долевом строительстве и вводился в эксплуатацию в 2006-2007 годах блок-секциями по мере их готовности.

Застройщиком являлось Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Иркутска», генподрядные работы были выполнены Открытым акционерным обществом «Сибавиастрой».

На основании решений общих собраний собственников жилых и нежилых помещений блок-секций дома по ул. ФИО11 33 ТСЖ «Дорожник» является обслуживающей организацией указанного дома, которая приняла его от Застройщика.

Во время приемки и при дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома по улице ФИО11 33, блок-секции № 1, 2, 3, 4, 5 г. Иркутска были обнаружены многочисленные дефекты и строительные недоделки, влияющие на надежность и долговечность дома, значительно усложняющие его эксплуатацию, что приводит к существенному увеличению эксплуатационных расходов и проживания.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

ТСЖ «Дорожник» неоднократно обращалось к Застройщику с требованиями об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, однако, в добровольном порядке Застройщик их не устранил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из гражданско-правовых норм о договоре строительного подряда следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса РФ Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Как было указано в тексте настоящего судебного акта, аналогичные права имеет участник долевого строительства, который, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Для определения соответствия качества выполненных работ проектно-сметной документации и уточнения видов работ по устранению недостатков, подлежащих выполнению МУП «УКС г. Иркутска» судом неоднократно назначались судебные экспертизы.

В связи с недостаточной ясностью и полнотой ранее представленного в материалы дела заключения эксперта, а также возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела определением суда от 02.11.2010. назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Артефакт» (664017, <...>), эксперту ФИО10.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Установить причину протекания кровли блок секций №33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. ФИО11, 33?Установить причину подтопления подвалов блок секций №33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. ФИО11, 33?Определить: установлены ли фактически предусмотренные ПСД воздухоспускные устройства и регуляторы тепловой мощности на приборах отопления жилого дома по ул. ФИО11, 33?Соответствует ли ПСД и СНИП устройство участков вентиляционных шахт выше чердачного перекрытия, а также дефлекторов, установленных на вентшахтах, жилого дома по ул. ФИО11, 33?Соответствует ли ПСД и СНИП и нормативной документации система отопления электрощитовых б/с 33/1, 33/2, 33/4, 33/5 дома по ул. ФИО11, 33?Соответствует ли ПСД и СНИП конструкция утепления чердачных перекрытий блок секций 33/4, 33/5 дома по ул. ФИО11, 33?Установить причину промокания наружных стен здания в уровне чердачного пространства блок секций 33/3, 33/5 дома по ул. ФИО11, 33? Выполнены ли работы по укладке материала на пол: лестничных площадок, тамбуров, крылец блок секций №33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. ФИО11, 33 в соответствии с письмом ОАО «Иркутскгипродорнии» №19/217 от 07.11.2005г. «о согласовании замены полов и дверей» и со СНИП?Были ли допущены нарушения СНИП и ПСД при использовании материалов и выполнении работ по наружной отделке фасада здания, а именно: при отделке наружных стен, цоколей зданий, входов в подъезды, при установке уплотняющих жгутов в углах здания блок секций №33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. ФИО11, 33, влекущие преждевременное ухудшение состояния объекта, либо состояние отделки соответствует нормальному износу здания при эксплуатации?Выполнено ли фактически, в соответствии с ПСД и строительными нормам и правилами благоустройство придомовой территории жилого дома по ул. ФИО11, 33?Соответствует ли ПСД оконное заполнение в подъезде блок секции 33/1 дома по ул. ФИО11, 33?В материалы дела представлено Заключение по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы, сделанное на основании материалов арбитражного дела №А19-2817/09-46, Заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования №60/6т-2539 от 27 декабря 2004г. по проекту на строительство группы жилых домов по ул. ФИО11 в г. Иркутске (1 очередь строительства); Технического отчета об инженерных изысканиях на объекте «1-я очередь строительства группы жилых домов по ул. ФИО11 в Правобережном административном округе г. Иркутска», часть 2 инженерно-геологические работы, ООО «Ингео» Иркутск, 2003г.; Рабочей документации: шифр 208-2003. «1 очередь строительства группы жилых домов по ул. ФИО11 в г. Иркутске». Генеральный план. ОАО «Иркутскгипродорнии», Иркутск, 2004, 2005 г.г. (5 альбомов); Жилого дома №33/1. Рабочая документация: шифр 208-2003, «Первая очередь строительства группы жилых домов по ул. ФИО11 в г. Иркутске», 2-ой пусковой комплекс, блок-секция 4, (9 альбомов с дополнениями); Жилого дома №33/2. Рабочая документация: шифр 208-2003, «Первая очередь строительства группы жилых домов по ул. ФИО11 в г. Иркутске», 2-ой пусковой комплекс, блок-секция 5, (11 альбомов с дополнениями); Жилого дома №33/3. Рабочая документация: шифр 208-2003, «Первая очередь строительства группы жилых домов по ул. ФИО11 в г. Иркутске», 2-ой пусковой комплекс, блок-секция 3, (10 альбомов с дополнениями); Жилого дома №33/4. Рабочая документация: шифр 208-2003, «Первая очередь строительства группы жилых домов по ул. ФИО11 в г. Иркутске», 1-ой пусковой комплекс, блок-секция 1, (10 альбомов с дополнениями); Жилого дома №33/5. рабочая документация: шифр 208-2003, «Первая очередь строительства группы жилых домов по ул. ФИО11 в г. Иркутске», 1-ой пусковой комплекс, блок-секция 2, (9 альбомов с дополнениями).

Кроме того, при производстве экспертизы эксперт руководствовался:

СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование».Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Издание 7.СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные работы.По результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что многоквартирный жилой дом по улице ФИО11 33, блок-секции 1, 2, 3, 4, 5 действительно имеют дефекты, допущенные при строительстве объекта, в том числе вследствие нарушения обязательных к применению градостроительных норм и правил.

Так, согласно выводам эксперта покрытие кровли всех блок-секций исследуемого в процессе экспертизы жилого дома №33 по ул. ФИО11, выполнено из оцинкованных листов профилированного настила, что не соответствует проектному решению (/5-9/, альбом 4, лист 16), предусматривающему применение профилированных листов покрытия кровли с заводской окраской. Указанное несоответствие проектному решению снижает общую долговечность кровельного покрытия, в связи с образованиями очагов коррозии в местах повреждения цинкового покрытия.

Далее экспертом приведены дефекты, повреждения и несоответствия фактического исполнения кровли проектному решению, которые характерны и идентичны для всех исследуемых в процессе экспертизы блок-секций жилого дома, и являются основными причинами протекания кровли блок-секций 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. ФИО11, 33.

Экспертом установлено, что фактическое исполнение ендов кровли не соответствует проектному решению: фактическое расстояние между краями профилированных листов смежных скатов составляет 350 -500 мм, при предусмотренном проектом расстоянии 1 000 мм.: во время осадков в теплое время года поток воды, стекающей по скатам в ендову, не уравновешивается в ендове и затекает под листы профилированного настила, попадая в чердачное пространство отсутствие герметичной заделки торцов профилированных листов в местах примыкания к ендовам: в летнее время в указанные места попадает атмосферная влага во время осадков, в зимнее время происходит задувание снега и скопление наледей; уклон карнизной части кровли не соответствует уклону основных скатов кровли: в зимнее время происходит задувание снега и скопление наледей под листами профилированного настила; отсутствует надежное и герметичное примыкание кровельного покрытиям н вентиляционным шахтам; отсутствует надежное и герметичное примыкание кровельного покрытиям к вентиляционным стоякам системы канализации; отсутствует надежное и герметичное примыкание кровельного покрытиям к торцевым стенам чердачного пространства; отсутствует надежное и герметичное примыкание кровельного покрытия из профилированного листа к коньковым элементам (фото 11, 12): в зимнее время происходит задувание снега в подкровельное пространство; крепление профилированных листов осуществлено в «волну», а не в «гребень», как это предусмотрено проектным решением.

В отношении причин подтопления подвалов блок-секций 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. ФИО11, 33, эксперт ответил следующее.

Согласно техническому отчету об инженерно-геологических изысканиях на площадке строительства, положение прогнозного уровня подземных вод 5% обеспеченности на площадке предполагается на абсолютных отметках 433,24 - 433,76 м. Также отмечено, что при проектировании необходимо учитывать возможность дополнительного повышения уровня подземных вод в процессе строительства и эксплуатации сооружений за счет утечек из водонесущих коммуникаций, нарушения режима естественного стока и инфильтрации атмосферных осадков. В п. 3.8 отчета указано, что возведение фундаментов на естественном основании в данном случае, является осложняющим строительство фактором при высоком фактическом и прогнозном уровнях грунтовых вод.

Проектом застройки предусмотрены фундаменты в виде сплошной железобетонной плиты по гравийно-песчаной подушке толщиной 400 мм. с абсолютной отметкой верха 433, 5 м. Поэтому, основной причиной подтопления подвалов является подъем уровня грунтовых вод (за счет естественных процессов, а также подпитки техногенными источниками) и фильтрация их через горизонтальные швы между верхней гранью фундаментной плиты и кладкой стен подвалов из фундаментных блоков.

Также, при осмотре подвальных помещений исследуемых зданий выявлены протечки, локализирующихся в зоне горизонтальных и вертикальных швов кладки стен подвалов, и расположенных выше отметки верха фундаментных плит. Данные повреждения вызваны следующими факторами:

- некачественно выполненной вертикальной гидроизоляцией стен подвала, либо ее повреждением при производстве работ по обратной засыпке пазух котлована;

- нарушениями в технологии укладки и уплотнения грунта обратной засыпки пазух котлована.

По мнению эксперта, в случае принятой в проекте глубины заложения фундаментной плиты, применения в качестве стен подвалов штучных элементов (кладки из железобетонных блоков) с учетом достаточно высокого уровня грунтовых вод, а также возможного его поднятия за счет утечек из водонесущих коммуникаций, нарушения режима естественного стока и инфильтрации атмосферных осадков, необходима разработка специальной части проекта по защите строительных конструкций, находящихся в грунте. В проектном решении имеется только ссылка на выполнение обмазочной гидроизоляции цементной смесью «Плитонит Т гидро» за 2 раза конструкций, соприкасающихся с грунтом.

В отношении воздухоспускных устройств и регуляторов тепловой мощности на приборах отопления жилого дома по ул. ФИО11, 33 эксперт указал, что проектное решение системы отопления для всех исследуемых блок-секций одинаково: система отопления двухтрубная, тупиковая, с нижней разводкой подающей магистрали. Проектным решением (/5-9/, альбомы 5) в качестве отопительных приборов предусмотрена установка конвекторов типа «ИЗОТЕРМ-2000» со встроенным воздухоспускным клапаном и регулятором тепловой мощности.

Осмотром жилых помещений блок-секций жилого дома №33 по ул. ФИО11 установлено, что фактическое исполнение установленных отопительных приборов не соответствует принятому в проектном решении: установлены конвекторы различных марок, встроенные в них воздухоспускные устройства и регуляторы тепловой мощности отсутствуют, либо установлены только внешние теплорегулирующие приборы.

О соответствии ПСД и СНиП устройства участков вентиляционных шахт выше чердачного перекрытия, а также дефлекторов, установленных на вентшахтах, жилого дома по ул. ФИО11, 33, эксперт ответил, что проектное решение конструктивной части участков вентиляционных шахт, расположенных выше чердачного перекрытия, для всех исследуемых блок-секций одинаково, за исключением сечения вытяжных каналов. Проектным решением (/5-9/, альбомы 4) предусмотрено устройство горизонтальных и вертикальных участков вентиляционных каналов, расположенных выше чердачного перекрытия, в виде стальных коробов из оцинкованной стали толщиной 1,0 мм. Утепление вентиляционных каналов толщиной 100 мм предусмотрено минераловатными плитами плотностью 150 кг/м3 с последующей обшивкой оцинкованной сталью толщиной 0,5 мм по металлическому каркасу.

Дефлекторы, устанавливаемые над вентиляционными шахтами, предусмотрены в виде «зонтов» с покрытием из оцинкованной стали толщиной 0,5 мм по металлическому каркасу

Вместе с тем, фактическое исполнение участков вентиляционных шахт, расположенных выше чердачного перекрытия, (для всех исследуемых блок-секций жилого дома по ул. ФИО11, 33) не соответствует проектному решению: горизонтальные и вертикальные участки выполнены кладкой из керамического кирпича на цементно-песчаных растворах.

Фактическое исполнение дефлекторов, установленных над вентиляционными шахтами, также не соответствует проектному решению: дефлекторы выполнены из оцинкованной стали в виде объемных коробов с продухами без устройства металлического каркаса.

На вопрос о соответствии ПСД и СНиП системы отопления электрощитовых блок-секций 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. ФИО11, 33 истец ответил, что помещения электрощитовых выделенные, расположены на первом этаже каждой блок-секции жилого дома №33 по ул. ФИО11, имеют отдельный вход (соответствие п. 7.1.28 /11/).

Проектным решением (/5-9/, альбом 5) предусмотрено отопление помещений электрощитовых, расположенных на первых этажах всех исследуемых блок-секций жилого дома. В качестве отопительных приборов предусмотрена установка регистров из одной гладкой трубы длиной 0,5 м с подключением к подающей и обратной магистралям системы отопления зданий.

Отопление помещений электрощитовых предусмотрено в соответствии с п. 7.1.30 /11/, требующего поддержания температуры внутри помещения не ниже +5°С. Однако, при проектировании системы отопления помещений электрощитовых, было допущено нарушение п. 3.55 /10/, не рекомендующего размещать отопительные приборы в отсеках тамбуров, имеющих наружные двери (для исключения перемерзания теплоносителя в приборах отопления при отрицательных температурах наружного воздуха).

Фактическое исполнение системы отопления помещений электрощитовых всех блок-секций в части устройства нагревательных приборов, не соответствует проектному решению.

Установка воздухоспускных устройств на отопительных приборах помещений электрощитовых жилого дома №33/1 и №33/2 противоречит требованиям п. 7.1.29 /11/, запрещающего установку таких устройств на отопительных приборах, размещаемых в помещениях электрощитовых.

Отопительные приборы помещений электрощитовых жилых домов №33/4 и №33/5 находятся в неисправном состоянии из-за перемерзания теплоносителя в приборах (следствие нарушения проектным решением п. 3.55 /10/).

Отопление помещения электрощитовой блок-секции №33/3 осуществляется установленным электрическим нагревателем.

В отношении конструкций утепления чердачных перекрытий блок-секций 33/4 и 33/5 жилого дома по ул. ФИО11, эксперт пояснил, что проектное решение устройства утепления чердачного перекрытия для исследуемых в процессе экспертизы блок-секции 1 (жилой дом №33/4) и блок-секции 2 (жилой дом №33/5) одинаково. Проектным решением (/8, 9/, альбом 4, лист 15) предусмотрено устройство утепляющего слоя общей толщиной 200 мм из минераловатных плит «Изовер».

Местными вскрытиями утепляющего слоя чердачных перекрытий блок-секции 1 (жилой дом № 33/4) и блок-секции 2 (жилой дом № 33/5) установлено следующее:

утепление чердачного перекрытия блок-секции 1 (жилой дом № 33/4) выполнено плитным минераловатным утеплителем общей толщиной 200 мм., что не противоречит проектному решению;

утепление чердачного перекрытия блок-секции 2 (жилой дом № 33/5) выполнено вспененным полистиролом на цементом связующем общей толщиной 370 мм., что не соответствует проектному решению.

Эксперт отметил, что проектом не предусмотрены и фактически не выполнены мероприятия по защите утепляющего слоя из минеральной ваты, а также не предусмотрена установка ходовых мостиков по утеплителю, исключающих повреждение утепляющего слоя при эксплуатации кровли и технического оборудования, размещенных в чердачном пространстве.

Судом был поставлен вопрос о причинах промокания наружных стен здания в уровне чердачного пространства блок-секций 33/4 и 33/5 жилого дома по ул. ФИО11, 33.

Эксперт пояснил следующее: при визуальном осмотре чердачного пространства блок-секций 33/4 и 33/5 жилого дома по ул. ФИО11, 33, установлено, что наружные ограждающие конструкции (стены) чердачного пространства толщиной 120 мм, выполнены кладкой бетонными пустотными стеновыми камнями на цементно-песчаных растворах. На внутренних поверхностях стен отмечены повреждения в виде высолов. Причина возникновения данных повреждений - замачивание кладки вследствие фильтрации атмосферной влаги через толщу стен, а также протечек с кровли в местах ее негерметичного примьжания к стенам.

Фильтрация влаги через толщу стены обусловлена значительной пористостью материала стеновых камней, получаемых в заводских условиях методом полусухого прессования (особенность производственной технологии).

На вопрос № 8 определения о назначении экспертизы эксперт ответил, что проектным решением устройства полов для всех исследуемых блок-секций жилого дома № 33 по ул. ФИО11 одинаково. Проектным решением (/5-9/, альбом 4, лист 23) предусмотрено устройство следующих типов полов: лестничная площадка, тамбур, электрощитовая – мозаичное покрытие «Терраццо» толщиной 20-30 мм.; крыльцо – мозаичное покрытие «Терраццо» толщиной 20 мм. по железобетонной конструкции крыльца.

В соответствии с письмом ОАО «Гипродорнии» №19/217 от 07.11.2005 г. «О согласовании замены полов и дверей» (/1/, том 5, стр. 2) согласована замена следующих покрытий полов: полов мозаичных «Терраццо» лестничных площадок на покрытие из нескользящей плитки (ГОСТ6787-2001); полов мозаичных «Терраццо» тамбуров и крылец на покрытие из мозаичных бетонных плит (ГОСТ24099-80*).

Освидетельствованием работ по укладке материала на пол: лестничных площадок, тамбуров, крылец блок-секций 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. ФИО11, 33 установлено: покрытие крылец выполнено бетонными мозаичными плитками, что не противоречит письму ОАО «Гипродорнии» №19/217 от 07.11.2005 г. «О согласовании замены полов и дверей» (/1/, том 5, стр. 2); покрытие пола тамбуров выполнено керамической плиткой, что не соответствует письму ОАО «Гипродорнии» №19/217 от 07.11.2005 г. «О согласовании замены полов и дверей» (/1/, том 5, стр. 2), а также не соответствует проектному решению (/5 - 9/, альбом 4, лист 23); покрытие пола лестничных клеток выполнено керамической плиткой, что не противоречит письму ОАО «Гипродорнии» №19/217 от 07.11.2005 г. «О согласовании замены полов и дверей» (/1/, том 5, стр. 2).

Осмотром качества покрытия пола лестничных клеток из керамических плиток в соответствии с требованиями табл. 25 п. 4.43 /СНиП 3.04.01-87/ установлено: при простукивании поверхности пола до 20% штучных элементов издают глухой звук, свидетельствующий об отсутствии сцепления покрытия с нижележащим слоем (стяжкой); перепады между поверхностью отдельных элементов (плиток) составляет 3-4 мм; швы между элементами пола не заполнены раствором; отклонения поверхности покрытия пола при проверке контрольной двухметровой рейкой составляет 6-7 мм при допустимом показателе 4 мм.

На вопрос суда были ли допущены нарушения СНИП и ПСД при использовании материалов и выполнении работ по наружной отделке фасада здания, а именно: при отделке наружных стен, цоколей зданий, входов в подъезды, при установке уплотняющих жгутов в углах здания блок секций №33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. ФИО11, 33, влекущие преждевременное ухудшение состояния объекта, либо состояние отделки соответствует нормальному износу здания при эксплуатации, эксперт ответил следующее.

Проектное решение по наружной отделке фасадов для всех исследуемых блок-секций одинаково. Согласно представленной проектной документации (/5-9/, альбомы 4 с дополнениями, лист 16-18) наружная отделка фасадов исследуемых в процессе экспертизы блок-секций 1-5 жилого дома № 33 по ул. ФИО11 выполняется кладкой из облицовочного керамического кирпича на цементно-песчанных растворах с расшивкой швов. Основных цвета два: желтый и темно-красный.

Отделка цокольной части и входов в здания также предусмотрена кладкой из облицовочного керамического кирпича на цементно-песчаных растворах с расшивкой швов.

Фактическое исполнение наружной отделки фасадов здания не соответствует решениям, принятым в проекте:

- отделка всех фасадов здания выполнена облицовкой из кладки с применением бетонных пустотных стеновых камней с заводской окраской на цементно-песчаных растворах;

- отделка цокольной части блок-секций 33/3, 33/4 и 33/5 выполнена оштукатуриванием стены с последующей окраской.

Замена кирпичной облицовки фасадов здания выполнена без получения необходимых согласований, без дополнительного теплотехнического расчета наружных ограждающих конструкций и без внесения изменений в проект. По мнению Эксперта, применение в наружном облицовочном слое кладки из бетонных камней снижает общее термическое сопротивление наружных стен, снижает общую эксплуатационную надежность и долговечность стен в связи с низкой морозостойкостью использованного в кладке материала.

Низкая морозостойкость наружной облицовки фасадов связана со значительным водопоглощением материала стеновых камней вследствие повышенной его пористости. Указанные стеновые камни получают в заводских условиях методом полусухого прессования (особенность производственной технологии).

Осмотром деформационных швов в торцах исследуемых зданий установлено повсеместное разрушение зачеканки швов, выполненной цементно-песчаным раствором. Заполнение швов выполнено вставками из упругого эластичного материала (жгутов).

Проектным решением (/5-9/, альбомы 4, узел б, лист 27) указанные деформационные швы предусмотрены, но отсутствует информация об их герметизации.

По мнению Эксперта, герметизацию вертикальных деформационных швов после их расчистки от раствора, необходимо выполнить либо нетвердеющей эластичной мастикой, либо установкой металлических компенсаторов, исключающих попадание атмосферных осадков в щов.

Что касается благоустройства придомовой территории жилого дома №33 по ул. ФИО11 (вопрос № 10 определения о назначении экспертизы), то эксперт сказал, что оно выполнено, но оценку его соответствия проектной документации выполнить невозможно по причине установившегося на момент проведения экспертизы постоянного снежного покрова. В случае необходимости Экспертом может быть дано заключение о соответствии/несоответствии фактически выполненного благоустройства проектной документации и строительным нормам в теплое время года.

Ответ эксперта на вопрос о соответствии ПСД оконного заполнения в
подъезде блок-секции 33/1 жилого дома по ул. ФИО11, 33 содержал следующие пояснения.

Согласно представленной документации (/5/, альбом 4, лист 19) тип устанавливаемых оконных заполнений в лестничной клетке (подъезде) - ОК-6, габаритными размерами bх h= 1,21 х 1,09 м, одностворчатые, с левым открыванием створки. Однако, установленное в лестничной клетке (подъезде) жилого дома оконное заполнение, габаритными размерами bх h= 1,21 х 1,09 м, одностворчатое, с верхним открыванием створки, что не соответствует принятому в проектном решении.

Суд не находит оснований квалифицировать недостатки работ как явные, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что материалами дела в полной мере подтвержден факт нарушения Застройщиком обязанности передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таим образом, ТСЖ «Дорожник» вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, следовательно, требование истца в этой части подлежит удовлетворению, за исключением пунктов 14, 16 в редакции уточнений исковых требований от 11.03.2011г.

Так требование пункта 16 о передаче ТСЖ «Дорожник» для надлежащей эксплуатации рабочей и исполнительной документации по инженерным сетям, а именно: по системе отопления, вентиляции, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электрики жилого дома по ул. ФИО11 33 подлежит отклонению как документально опровергнутое. Рабочая и исполнительная документация по инженерным сетям была передана истцу по актам приема-передачи, в том числе сети (том 1 листы дел 15-24).

Поскольку соответствию благоустройства придомовой территории жилого дома №33 по ул. ФИО11 (вопрос № 10 определения о назначении экспертизы) эксперт не смог дать оценку по причине установившегося на момент проведения экспертизы постоянного снежного покрова, настоящее требование также подлежит отклонению как недоказанное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство обязано возместить причиненные этим убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицом, требующим возмещения убытков, должны быть доказаны следующие обстоятельства: наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вина причинителя убытков, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и убытками.

ТСЖ «Дорожник» заявлено требование о взыскании убытков, состоящих расходов на выполнение аврийно-ремонтных работ, таких как устранение засора канализации в подвалах дома по ул. ФИО11 33, ликвидация последствий затопления подвалов, восстановление системы горячего водоснабжения

Вместе с тем, ТСЖ «Дорожник» представляет Трудовые договоры, заключенные с лицами, выполнившими указанные работы, акты сдачи-приемки работ по трудовым соглашениям и приказы о приеме на работу ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9 Таким образом, у суда отсутствуют основания для квалификации указанных отношений между истцом и названными лицами как гражданско-правовых; у суда нет законных оснований для возложения на ответчика обязанности нести расходы в рамках трудовых отношений, сложившихся между истцом и работниками истца.

В связи с тем, что требования истца признаны судом правомерными и удовлетворены, расходы по оплате экспертизы в общей сумме 115 000 руб. (строительная экспертиза – платежное поручение на сумму 45 000 руб. от 22.07.2009. № 161; дополнительная экспертиза платежное поручение на сумму 70 000 руб. от 18.11.2010. № 237) подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, ТСЖ «Дорожник» заявило требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 600 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Проверив обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о разумности суд исходит из объема оказанных услуг, сложности спора, количества проведенных заседаний, при этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения расходов истец представил договор на возмездное оказание юридических и консультационных услуг от 01 октября 2008 года, заключенный между ТСЖ «Дорожник» (Заказчик) и ФИО12 (Исполнитель), акт сдачи приемки об оказании услуг от 26.12.2008г., расходный кассовый ордер №100 от 29.12.2008г. на сумму 24 100 руб.

Вместе с тем настоящий договор, акт и расходный кассовый ордер не могут являться относимыми доказательствами в рамках настоящего дела, поскольку исковое заявление подано в суд 10.02.2009., срок действия договора (пункт 6.1.) установлен до 31 декабря 2008 года, акт свидетельствует об оказании услуг Исполнителем в период с 01.10.08. по 26.12.08. Какие именно услуги были оказаны Исполнителем Заказчику, из содержания акта установить не представляется возможным.

Акты сдачи-приемки об оказании юридических и консультационных услуг общей стоимостью 16 000 руб. от 27.02.2009г., от 30.04.2009г. также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат указаний, какие именно услуги были оказаны ФИО12 и в рамках каких правоотношений сторон.

Ссылка в актах на Договор на возмездное оказание юридических и консультационных услуг оценивается судом критически в отсутствие указания на реквизиты договора, во исполнение которого были оказаны услуги, тогда как срок Договора на возмездное оказание юридических и консультационных услуг от 01 октября 2008 года истек. В установленном законом порядке указанный договор сторонами не пролонгировался.

Основанием платежа по расходным кассовым ордерам от 05.03.2009. № 8 на сумму 8 000 руб., от 05.05.2009. № 32 на сумму 8 000 руб. является также оплата по договору от 01.10.2008г., оценка которому была дана в настоящем судебном акте.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ТСЖ «Дорожник» в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 40 100 руб.

Кроме того, между ТСЖ «Дорожник» (Заказчик) и ФИО12 (Исполнитель) был заключен Договор на возмездное оказание юридических и консультационных услуг от 25.05.2009г. Фактические расходы на оплату услуг представителя ТСЖ «Дорожник» подтверждает расходными кассовыми ордерами на общую сумму 27 500 руб. (№ 43 от 05.06.2009., № 66 от 05.08.2009., № 94 от 05.11.2009., № 99 от 04.12.2009., № 105 от 29.12.2009.).

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Так, на разумность расходов влияют такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы (в том числе и при участии представителя в досудебных процедурах), с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций.

В настоящее время решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.08г. утверждены Рекомендации порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи.

Согласно п. 2.3.3 Рекомендаций за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение адвоката устанавливается в размере не менее 2 500 руб.

Представитель ФИО12 участвовала в судебных заседаниях 07 апреля 2009 года, 05 мая 2009 года, 03 июня 2009 года, 26 июня 2009 года, 23 ноября 2009 года, 23 декабря 2009 года, 10 марта 2010 года; представляла ходатайства за подписью председателя ТСЖ «Дорожник» (исх. № 329 от 04.04.2009., № 327 от 06.04.2009., № 341 от 01.06.2009., № 346 от 10.06.2009.), заявление об уточнении исковых требований № 340 от 01.06.2009., № 379 от 20.11.2009., № 385 от 23.12.2009., № 2 от 19.01.2010.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем подготовленных к направлению в суд материалов, присутствие представителя в судебных заседаниях и учитывая стоимость услуг на оплату услуг представителя сложившуюся в регионе, суд считает требование ТСЖ «Дорожник» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб. заявленным в разумных пределах и считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 808 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Иркутска» устранить недостатки в натуре:

1. Выполнить ендовы кровли блок секций 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. ФИО11 33 в соответствии с проектным решением.

2. Выполнить герметизацию примыканий покрытий из профилированного листа к ендовам, к коньковым элементам, к торцовым стенам чердачного пространства, к вентиляционным шахтам и выпускам вентиляционных стояков системы канализации блок секций 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. ФИО11 33.

3. Выполнить уклон карнизной части кровли блок секций 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. ФИО11 33 в соответствии с уклоном основных скатов кровли.

4. Выполнить крепление профилированных листов на кровле блок секций 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. ФИО11 33 в соответствии с проектным решением.

5. Выполнить наружную вертикальную гидроизоляцию стен и качественное уплотнение грунтом обратной засыпки подвалов блок секций № 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. ФИО11, 33

6. Сделать уклоны пола к дренажным приямкам для сбора подтоплений и аварийных сбросов в подвальных помещениях блок секций № 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. ФИО11, 33.

7. Установить предусмотренные проектно-сметной документацией воздухоспускные устройства и регуляторы тепловой мощности на приборах отопления либо заменить установленные приборы отопления на приборы отопления, предусмотренные ПСД жилого дома по ул. ФИО11, 33.

8. Привести в соответствие с проектно-сметной и нормативной документацией устройство участков вентиляционных шахт выше чердачного перекрытия, а также дефлекторов, установленных на вентшахтах, жилого дома по ул. ФИО11 33.

9. Привести в соответствие с проектно-сметной и нормативной документацией (п.7.1.29 Правила устройства электроустановок. Издание 7) систему отопления электрощитовых б/с 33/1, 33/2, 33/4, 33/5 дома по ул. ФИО11, 33.

10. Выполнить в соответствии со СНИП мероприятия по защите утепляющего слоя из минеральной ваты, установить ходовые мостики по утеплителю блок секции № 33/4, выполнить в соответствии со СНИП и ПСД утепление чердачных перекрытий блок секции 33/5 дома по ул. ФИО11, 33.

11. Устранить промокание наружных стен здания в уровне чердачного пространства блок секций 33/3, 33/4, 33/5 дома по ул. ФИО11, 33.

12. Выполнить в соответствии со СНИП (3.04.01-87. Изоляционные и отделочные работы, табл. 25 п. 4.43), с письмом ОАО «Иркутскгинродорнии» № 19/217 от 07.11.2005 года «о согласовании замены полов и дверей», а также в соответствии с требованиями о надлежащем качестве работы по укладке материала на пол: лестничных клеток, тамбуров блок секций № 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. ФИО11, 33.

13. Выполнить отделку наружных стен фасада здания, наружных стен в уровне чердачного пространства, цокольной части и входов в здания жилого дома по ул. ФИО11, 33 (блок секций № 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5) кладкой из облицовочного керамического кирпича на цементно-песчанном растворе с расшивкой швов, цветами: желтый и темно-красный в соответствии с ПСД.

14. Привести в соответствии с ПСД оконное заполнение в подъезде блок секции 33/1 дома по ул. ФИО11, 33.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Товарищества собственников жилья «Дорожник» 27 500 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 115 000 руб. – судебные расходы на оплату экспертизы, 3 808 руб. 10 коп. – расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко