Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Доновской Н.Н., рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.) (номер налогоплательщика: 911101023443357289, адрес: Китай, г. Пекин, район ЯСичэн, Малиандао Роуд, № 14, л. 9, 3 этаж, № 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.07.2021, паспорт),

установил:

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 774830 («MASKKING») в размере 100 000 руб.

Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов на приобретение спорного товара в размере 1 000 руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере 373 руб. 54 коп., на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Определением суда от 22.02.2022 исковое заявление Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.04.2022 суд в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в представленном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указал на отсутствие признаков контрафактности в проданном (спорном) товаре.

На случай удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера компенсации, сославшись на постановление Конституционного суда № 28-П.

Обстоятельствадела.

Компании Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.) принадлежат права на товарный знак № 774830 в виде словесного изображения «MASKKING», зарегистрированный Федеральной Службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации 11.09.2020, срок действия регистрации истекает 13.11.2029, в отношении товаров, поименованных, 34 классе МКТУ (табак; трубки курительные; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет), в подтверждение представлена выписка Федеральной Службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации.

30.05.2021 в торговой точке предпринимателя, расположенной вблизи адреса: <...>, был приобретен товар - электронная сигарета (зеленого цвета) с надписью «MASKKING» (товар № 1), имитирующей принадлежащий правообладателю товарный знак № 774830 («MASKKING»).

В обоснование покупки у предпринимателя спорного товара правообладатель представляет оригинал кассового чека от 30.05.2021, выданного предпринимателем ФИО2, с указанием номера телефона: <***>, без указания на чеке индивидуального номера налогоплательщика, однако с его указанием на двери торгового павильона: <***>, а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

30.05.2021 в торговой точке предпринимателя, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 1/1, был приобретен товар - электронная сигарета (красного цвета) с надписью «MASKKING» (товар № 2), имитирующей принадлежащий правообладателю товарный знак № 774830 («MASKKING»).

Правом использования результата интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

Разрешение на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему товарными знаками, правообладатель предпринимателю не предоставлял.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, аналогичное правило законодатель предусмотрел и для случаев незаконного использования чужих товарных знаков без разрешения (часть 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку правообладатель разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему товарным знаком № 774830 («MASKKING»), не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными, руководствуясь названными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 100 000 руб.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился.

Спорный товар был приобретен на основании договора от 03.05.2021 № 6, с предъявлением поставщиком сертификата соответствия поставляемого товара, поэтому вина предпринимателя в нарушении исключительных прав правообладателя отсутствует.

На случай удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении заявленного размера компенсации на основании положений постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П до 20 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО4, мотивированное приобретением спорного товара по договору от 03.05.2021 № 6 у индивидуального предпринимателя ФИО4, с представлением на товар в качестве его легитимности сертификата соответствия № 0035448 .

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, настаивал на несоразмерности заявленных требований допущенному нарушению, ходатайствовал о снижении размера компенсации, отозвал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4 возвращено судом ответчику.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Мадридского соглашения, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Каквидноизматериаловдела, Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.) принадлежат права на товарный знак № 774830 в виде словесного изображения «MASKKING», зарегистрированный Федеральной Службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации 11.09.2020, срок действия регистрации истекает 13.11.2029, в отношении товаров, поименованных в 34 классе МКТУ (табак; трубки курительные; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет), что подтверждается представленной выпиской Федеральной Службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации с последним статусом от 11.09.2020.

Следовательно, вышеуказанный товарный знак имеет охрану на территории Российской Федерации.

В этой связи суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на товарный знак № 774830 («MASKKING»).

Ответчиком статус истца как правообладателя исключительных прав не оспаривается.

Такимобразом, Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.) вправе обратиться в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки № 774830 («MASKKING»).

Факт покупки у предпринимателя спорного товара правообладатель подтверждает:

- оригинал кассового чека от 30.05.2021 на сумму 450 руб., выданного предпринимателем ФИО2, с указанием адреса: г. Иркутск, Иркутская обл., ул. Гоголя, д. 35, т. <***>, без указания на чеке индивидуального номера налогоплательщика, однако с указанием на двери торгового павильона, расположенного по адресу: г. Иркутск, Иркутская обл., ул. Гоголя, д. 35, следующей информации: «ИП ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП: <***>»;

- оригинал кассового чека от 30.05.2021 на сумму 550 руб., выданного предпринимателем ФИО2, с указанием адреса: г. Иркутск, Иркутская обл., мкр. Юбилейный, д. 35, т. <***>, без указания на чеке индивидуального номера налогоплательщика, однако с указанием на двери торгового павильона, расположенного по адресу: г. Иркутск, Иркутская обл., мкр. Юбилейный, д. 35, следующей информации: «ИП ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП: <***>».

Также представлены видеозаписи процесса приобретения товара, произведенные в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

Судом просмотрены видеозаписи покупки, качество которой позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает процесс приобретения спорного товара, процесс его оплаты, выдачи товарного и кассового чеков.

Видеозапись зафиксировала и содержание (реквизиты) выданного кассовых чеков, соответствующих приобщенным к материалам дела кассовым чекам от 30.05.2021, адреса торговых павильонов, размещенные на входных дверях идентификационные реквизиты продавца и внешний вид приобретенных товаров, соответствующий представленным в материалы дела вещественным доказательствам – электронные сигареты красного и зеленого цветов с надписью «MASKKING».

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся», не требуется.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания и др.

Таким образом, кассовый чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса РФ (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).

Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение товара на прилавке, на стенде исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме № 122 от 13.12.2007, должно расценивается судом как публичная оферта.

Поскольку видеозапись и кассовый чек признаны судом допустимым и достоверным доказательством, то факт распространения ответчиком товара следует считать доказанным.

Ответчик событие продажи спорного товара не оспаривает.

Суду в рамках настоящего дела на основании части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ и положений пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ», необходимо установить, является ли размещенные на товаре обозначения сходными до степени смешения с зарегистрированными истцом товарными знаками.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается, исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении обозначений, охраняемых и зарегистрированных товарных знаков истца и товара, реализованного ответчиком, усматривается полное визуальное и графическое сходство размещенных на товаре словесного логотипа: «MASKKING» с товарным знаком № 774830 «MASKKING».

Руководствуясь пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, его узнаваемость, суд приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве товара и охраняемого объекта интеллектуальных прав.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащим ему товарным знаком № 774830 («MASKKING») предприниматель суду не предоставил.

В этой связи, суд считает факт использования ответчиком товарного знака правообладателя доказанным.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Учитывая, что правообладатель разрешения ответчику на использование своих товарных знаков не давал, то использование указанных знаков является незаконным.

По правилам пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истцом заявлена компенсация в размере 100 000 руб., по 50 000 за каждый факт нарушения его исключительных прав (два факта закупки товара в двух разных точках предпринимателя).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Истцом в качестве обоснования заявленного размера компенсации указано:

- компания Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. известна участникам рынка и потребителям с 2015 года. За этот период компания зарекомендовала себя как производителя продукции высокого качества, преследующей своей целью оказать помощь человечеству отказаться от табачной зависимости, вызванной обычными сигаретами;

- истец является профессиональным производителем электронных сигарет и предприятием, объединяющим исследования и разработки, производство, продажи и обслуживание данной продукции на рынке по всему миру;

- бренд «MASKKING» широко известен на рынке электронных сигарет, который набирает свою популярность из года в год;

- компания обладает широкой сетью оптовых и мелкооптовых дистрибьюторов, поэтому приобрести лицензионную продукцию без проблем можно в любом регионе;

- истец предоставляет бесплатные консультации всем обратившимся лицам по определению контрафактной продукции, при этом дополнительной гарантией является нанесение Истцом на каждую единицу товара специального QR-кода, который помогает конечному потребителю убедиться в оригинальности приобретенной продукции.

Соответственно, в результате предпринимаемых истцом мер по защите своих исключительных прав и информированию третьих лиц о недопустимости их нарушения, добросовестные участники рынка однозначно имеют возможность самостоятельно определить контрафактную продукцию;

- расходные материалы, используемые при производстве контрафактной продукции, как правило, являются низкокачественными и низкопробными, не проходят сертификацию и изготавливаются с нарушением лицензионных технологий, что повышает риски возникновения негативных последствий для потребителя;

- повышенная степень общественной опасности использования контрафактных электронных сигарет обуславливается тем, что данная продукция непосредственно взаимодействует с дыхательными путями человека, соответственно, низкопробные и низкокачественные материалы контрафактной продукции могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью потребителя, повышают риск возникновения несчастных случаев, в том числе с учетом наличия в устройствах нагревательных элементов.

Приведенные истцом доводы о соразмерности заявленной компенсации нарушению его исключительных прав, оцениваются судом критически в виду следующего.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы правообладателя о популярности бренда сводятся к общим рассуждениям относительно того, что бренд «MASKKING» обладает широкой популярностью, компания имеет высокую сеть оптовых точек продажи товаров, предоставляет бесплатные консультации и прочее.

Приведенные обстоятельства описывают лишь процесс организации коммерческой деятельности правообладателя,повышенную степень общественной значимости контрафактного товара, профессионализм в его производстве, но не обосновывают размер заявленной ко взысканию компенсации ( в частности, не приведены какие-либо показатели, которые положены заявителем в отыскиваемый размер компенсации).

Проанализированные обстоятельства относительно потенциального причинения вреда потребителю (возможное использование некачественных материалов, причинение вреда здоровью граждан) обоснованы общими рассуждениями, без представления соответствующий доказательств, в том числе экспертных заключений, делающих однозначный вывод о возможном причинении вреда жизни и здоровью человека реализуемой продукцией.

Ответчиком приводятся доводы о том, правообладатель не предпринял оперативных действий по пресечению его детальности по распространению товара, имеющие обозначения с принадлежащим истцу товарным знаком № 774830 («MASKKING»).

Как установлено судом, закупка спорных товаров произведена правообладателем 30.05.2021, претензия в адрес предпринимателя направлена лишь 21.09.2021 (то есть спустя 4 месяца с даты покупки контрафактного, по мнению правообладателя, товара), исковое заявление подано в суд 16.02.2022 – спустя 3,5 месяца с даты истечения установленного срока для получения ответа на претензию, возникновения права обращения с иском в суд.

Длительные сроки реагирования правообладателем на факт нарушения, который, по его мнению, может причинить вред здоровью потенциального потребителя, свидетельствуют о фактическом отсутствии с его стороны цели защиты потребителя.

А заявление настоящего иска имеет своей целью исключительно защиту нарушенного права путем отыскания суммы компенсации.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, судом приняты во внимание также следующе обстоятельства:

- событие нарушения исключительных прав истца не носит грубый характер.

Как указывает предприниматель, и не оспаривает правообладатель, нарушение ответчиком чьих-либо исключительных прав совершено впервые, после получения претензии правообладателя все партия спорного товара была изъята предпринимателем из оборота, в настоящее время торговля подобного рода товарами не ведется, в подтверждение чего представлены фотоматериалы;

- реализация электронных сигарет, в том числе спорных товаров, не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, в торговых точках реализуются продовольственные товары – продукты питания, напитки, табачные изделия, в подтверждение представлены фотоматериалы;

- доказательства, подтверждающие вероятные имущественные потери правообладателя в связи с реализацией спорных товаров ответчиком, отсутствуют.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характером допущенного, наличием и степенью вины нарушителя, вероятными имущественными потерями правообладателя, при отсутствии факта использования результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд подлежащую взысканию компенсацию в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. за каждый факт нарушения интеллектуальных прав, то есть минимальный размер, установленный пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, принятым в соответствии с ним Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8-П, статьей 1252 Гражданского кодекса РФ, предприниматель просит о снижении размера компенсации стоимости проданного товара до суммы, не превышающей 20 000руб., обосновывая тем, что правонарушение совершено им впервые, нарушение прав правообладателя не носит грубый характер, размер заявленной компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, если таковые вообще имелись, необходимостью определения судом размера компенсации с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение ответчика.

Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П предусматривает основания, позволяющие суду снизить размер заявленной ко взысканию компенсации ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения, как то:

1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю,

2) права правообладателя нарушены одним действием,

3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей,

4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу),

5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя,

6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком);

- тяжёлое материальное положение предпринимателя.

При этом ходатайство ответчика само по себе не содержит требования о снижении размера компенсации ниже установленного законодательством низшего предела, то есть ниже 10 000 руб., ответчик ходатайствует об определении размера компенсации в сумме, не превышающей 20 000 руб.

В обоснование наличия обстоятельств, обозначенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, ответчиком представлены: выписка с банковского терминала за период с 26.01.2021 по 30.04.2022, составленная и заверенная самим предпринимателем, из которой следует, что за указанный период оборот денежных средств предпринимателя составил 13 815 825 руб. 72 коп.; фотографии павильона, штатное расписание от 30.12.2021 № 02, согласно которому в штат предпринимателя состоит из 10 единиц; информационное письмо б/д и б/н предпринимателя о том, что ИП ФИО2 применяет упрощенную системы налогообложения; договор аренды торгового павильона от 01.01.2021; справка из Управления пенсионного фонда России в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска о том, что ФИО2 получает страховую пенсию по старости в размере 8 196 руб. 32 коп.

Оценив в совокупности представленные документы, пояснения предпринимателя, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для применения положений обозначенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П.

Поскольку судом определен подлежащий взысканию размер компенсации в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения), то есть по существу удовлетворено ходатайство ответчика, и предприниматель не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, доказательства тяжелого материального положения.

Оснований для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения, как это предусмотрено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, суд не усматривает.

Поэтому иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 20 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены судебные издержки на приобретение контрафактного товара в 1 000 руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере 373 руб. 54 коп., на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены кассовый чек от 30.05.2021 на сумму 450 руб., кассовый чек на сумму 550 руб., кассовый чек АО «Почта России» от 21.09.2021 на сумму 373 руб. 54 коп., платежное поручение от 17.05.2021 № 2544 на сумму 200 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.

В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленного в материалы дела доказательства в размере 1 000 руб. (450 руб. + 550 руб.) отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериям судебных издержек.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также выписок из ЕГРЮЛ и/или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на истца, следовательно, понесенные представителем истца расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления, а также за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ответчика признается судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 48 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

С учетом изложенного расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 9189/2013.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость расходов на оплату государственной пошлины в размере 800 руб.

Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на предпринимателя в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов; из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что предприниматель не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления предпринимателем ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик возражает против удовлетворения иска, в частности, заявляет возражения по размеру компенсации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные издержки, включающие расходы на приобретение контрафактного товара в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления в размере 373 руб. 54 коп., 200 руб. - расходы по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу:

- электронный персональный испаритель «Maskking Hight Кровавый Апельсин» в коробке красного цвета

- электронный персональный испаритель «Maskking Hight Арбузный взрыв» в коробке зеленого цвета.

В связи с признанием судом вещественных доказательств по делу – электронных персональных испарителей, контрафактным товаром, возмещением истцу их стоимости, последние в силу пункта 75 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.) (номер налогоплательщика: 911101023443357289, адрес: Китай, г. Пекин, район ЯСичэн, Малиандао Роуд, № 14, л. 9, 3 этаж, № 1) 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 774830 («MASKKING»), судебные расходы, в том числе: расходы на приобретение вещественных доказательств (товаров) в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 373 руб. 54 коп., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.А. Архипенко