Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>) о взыскании 320 000 руб.,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 320 000 руб. – штраф за нарушение требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны окружающей среды согласно п. 1 Приложения 8.2 к договору на выполнение строительно-монтажных работ № 2320718/0089 Д от 09.02.2018.

Определением от 18.12.2019 исковое заявление принято судом, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что факт выявления нарушений ответчиком не оспаривается, однако все выявленные нарушения им были устранены, о чем истец был уведомлен, в связи с чем, считает, что в данном случае со стороны истца имеется злоупотребление правом на взыскания установленных договором штрафов, за нарушение требований предусмотренных федеральным законодательством Российской Федерации, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, считает соразмерной сумму штрафа в размере 500 руб.

Истец исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, в которых просит в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказать, указал, что истцом проводится работа и затрачиваются большие финансовые средства для создания условий безаварийной производственной деятельности, минимизации вредного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

19.02.2020 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения по делу. 25.02.2020 истец направил заявление о составлении мотивированного решения.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (заказчик, далее – истец, АО «ВЧНГ») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" (подрядчик, далее – ответчик, ООО «КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ») заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 2320718/0089Д от 09.02.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Система сбора, подготовки, внутрипромыслового транспорта нефти и обустройства ВЧНГКМ. ПРМ. Фаза 2. Объект строительства 2011-2012 гг.» Корректировка 2. Установка подготовки нефти (УПН-1) до 7.5 млн.т/год по товарной нефти Этап 5. Технологическая линия № 2 мощностью 1,5 млн.т/год:-входной теплообменник сырой нефти, - сепаратор I ступени, - экономайзер нефти, - теплообменник упругих паров по Рейду, - сепаратор II ступени, - теплообменник пресной воды, - установка электростатического дегидратора, - установка электростатического обессоливания, - насосная технологическая линия №2, Верхнечонское нефтегазоконденсатное месторождение (ВЧНГКМ), Иркутская область, Катангский район, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора, подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 5), утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику.

Цена договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.12.2018 к договору) составляет 99 389 915 руб. 25 коп.

Согласно пункту 10.3. договора (в редакции п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 19.12.2018 к договору) подрядчик обязан неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и компании (далее ЛНД), содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД.

В соответствии с пунктом 29.1 договора, подрядчик обязуется выполнять «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании» (приложение № 8 к договору, далее – Требования по ПБОТОС).

Размер ответственности за каждый факт нарушения в области ПБОТОС сторонами согласован в Приложении № 8.2, которое является неотъемлемой частью договора (п. 36. договора).

Как указал истец, при производстве работы по договору № 2320718/0089Д от 09.02.2018ООО «КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» нарушены принятые по договору обязательства в соответствии с пунктом 29.1 договора, в связи с чем, им начислен штраф в общей сумме 320 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 4970-3 от 01.04.2019 с требованием об уплате штрафа за нарушение обязательств по договору.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании штрафа.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора № 2320718/0089Д от 09.02.2018. По своей правовой природе данный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 2320718/0089Д от 09.02.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 2.1. договора, рабочей документацией;

- сроки выполнения работ: в соответствии с графиком производства работ (Приложение №1).

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В соответствии с пунктом 29.1 договора подрядчик обязуется выполнять «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании» (приложение № 8 к договору, далее – Требования по ПБОТОС).

Согласно п. 3 требований по ПБОТОС (в редакции приложения № 4 к дополнительному соглашению № 2 от 19.12.2018 к договору) заказчик вправе проводить независимые аудиты и контрольные проверки соблюдения требований ПБОТОС на участках и объектах выполнения подрядных работ/услуг.

В ходе проведенной 08.10.2018 представителем заказчика проверки состояния ПБОТОС вахтового жилого поселка и базы ООО «КСМП», были выявлены и зафиксированы в акте № 564 проверки состояния ПБОТОС следующие факты нарушения Подрядчиком требований действующего законодательства РФ и ЛНД Заказчика в области ПБОТОС:

1) Пункты 1, 7 Акта - при эксплуатации мойки автотранспортных средств производится загрязнение земель неочищенными сточными водами, сбрасываемыми на рельеф местности, осуществляется загрязнение территории ГСМ, нефтепродуктами, допускается хранение ГСМ в открытых емкостях, нарушеня ст. 45 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ.

2) Пункты 2, 3, 6 Акта - не соблюдаются условия хранения и накопления отходов, сортировка отходов по классам опасности, агрегатному состоянию не проводится, прилегающая территория захламляется отходами производства, территория производственных площадок захламлена отходами производства, удалённые при очистке смотровой ямы загрязненные нефтепродуктами материалы выложены на рельеф местности прилегающей территории смотровой ямы, нарушены гл. III СанПиН 2.1.7.1322-03, п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ.

3) Пункт 4 Акта - территория вокруг вагон-домов и вагон-сушилки захламлена окурками, нарушены п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ, п. 10.7. Методических указаний Компании «Требования к размещению, обустройству и эксплуатации подрядными организациями сооружений и оборудования на месторождениях Компании (включая временные здания и сооружения) № П1-01.04 М-0008.

Методические указания Компании № П1-01.04 М-0008 переданы Подрядчику по Акту приема-передачи Локальных нормативных документов (ЛНД) от 05.03.2018 г. (пункт 14 акта).

4) Пункт 5 Акта - в помещении временного хранения отработанных аккумуляторов складируются материалы, оборудование, не являющиеся отходами второго класса опасности, нарушена гл. III СанПиН 2.1.7.1322-03 «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

5) Пункт 8 Акта - площадка хранения отработанных ГСМ не имеет полного обвалования, нарушены ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ, п.п. 2.5, 2.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утв. Приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461.

В силу п. 6.4 Требований по ПБОТОС Подрядчик обязан обеспечить утилизацию отходов надлежащим образом на согласованных с Заказчиком площадках, а также обязан осуществлять регулярный мониторинг транспортировки и порядка утилизации отходов.

Всего было зафиксировано 8 нарушений.

Ответчиком факт выявления нарушений не оспаривается, однако ответчик указал, что выявленные нарушение были устранены им в добровольном порядке, в подтверждение чего представил уведомление от 23.10.2018, которое подписано со стороны истца, в связи с чем считает, что истец злоупотребил правом обращаясь с настоящим исковым заявлением, учитывая полное устранение нарушений и отсутствием каких-либо нарушений прав истца.

Однако суд не соглашается с доводом ответчика об отсутствие нарушений прав истца и злоупотреблении им своими правами, по следующим основаниям.

Договор № 2320718/0089Д от 09.02.2018 заключен по результатам конкурса по взаимному соглашению сторон, в соответствии с действующим законодательством, ответчик, подписав данный договор, подтвердил, что он полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все обязательства по исполнению данного договора на предусмотренных условиях, в том числе обязательства по соблюдению Требований по ПБОТОС.

В данном случае факт устранения нарушения не влечет прекращения обязательства по уплате установленного договором штрафа, в виду того, что неустойка предусмотренная за нарушение данных обязательств носит плескательный характер и направлена на предупреждение противоправного поведения стороны договора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным факт нарушения ООО «КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» обязательств, установленных локальными нормативными документами истца и подлежащих обязательному исполнению в силу положений пункта 29.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 29.1 договора № 2320718/0089Д от 09.02.2018 подрядчик обязуется выполнять «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании» (приложение № 8 к договору), при этом соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Пунктом 3.1.6 Приложения №4 к дополнительному соглашению № 2 от 19.12.2018 к договору установлено, что нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф.

Наложение штрафных санкций осуществляется согласно приложению № 5 к дополнительному соглашению № 2 от 19.12.2018 к договору «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС».

Пунктом 1 Приложения № 5 к дополнительному соглашению № 2 от 19.12.2018 к договору за нарушение требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего перечня) установлен штраф исходя из цены договора более 50 мил. рублей в размере 40 000 рублей за каждый факт нарушения.

Истец на основании пункта 29.1 договора, п. 3.1.6 Приложения №4 к дополнительному соглашению № 2 от 19.12.2018 к договору, п. 1 Приложения №5 к дополнительному соглашению № 2 от 19.12.2018 к договору начислил ответчику штраф в общем размере 320 000 рублей (по 40 000 рублей за каждый факт нарушения).

Расчет штрафа судом проверен, является арифметически верным; ответчиком расчет не оспорен.

ООО «КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки за нарушение денежного обязательства, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком нарушено не денежное обязательство, в связи с чем возможно снижение неустойки и ниже двукратной ключевой ставки Банка России.

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на отсутствие на стороне истца каких-либо негативных имущественных последствий в результате нарушения ответчиком требований локальных нормативных документов истца.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец, возражая относительно снижения неустойки, доказательств ее соразмерности либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил. Ссылки истца на вероятностные негативные последствия от спорного нарушения не могут быть приняты судом в качестве обоснования соразмерности заявленного истцом ко взысканию размера неустойки.

На основании изложенного, суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

По мнению суда, предъявленный размер штрафа 40 000 рублей за один факт выявления нарушения, в отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца и устранением данных нарушений со стороны ответчика приведет исключительно к обогащению заказчика за счет подрядчика, что не допустимо.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства:

- ответчиком нарушено натуральное, а не денежное обязательство, что исключает компенсационный характер неустойки;

- истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком и с учетом устранения ответчиком выявленных истцом нарушений, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить подлежащий уплате штраф до 20 000 рублей за каждый факт правонарушения, того – 160 000 рублей за восемь фактов нарушения требований ПБОТОС при исполнении договора № 2320718/0089Д от 09.02.2018.

При этом, данный коэффициент снижения неустойки за нарушения требований ПБОТОС судом применен с учетом судебной практики по аналогичным делам.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 160 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 9 400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>) сумму 160 000 руб. – штраф за нарушение требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны окружающей среды согласно п. 1 Приложения 8.2 к договору на выполнение строительно-монтажных работ № 2320718/0089 Д от 09.02.2018 с учетом применения статьи 333 ГК РФ, и сумму 10 360 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия и по истечении указанного срока вступает в законную силу.

Судья О.В. Болтрушко