Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: до перерыва - не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после перерыва - представитель ФИО2 (доверенность от 30.12.2016, личность установлена, паспорт)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАСИФИК ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОПОЛИС» о взыскании 761 030 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 720 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 030 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о взысканиисудебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 55 000 рублей, а также судебных расходов по проезду представителя истца к месту судебного разбирательства и обратно в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.07.2017 до 12.07.2017 до 17 часов 00 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 13.07.2016 между истцом и ответчиком подписан договор № 13-07/16 купли-продажи движимого имущества – каток CaterpillarSC76, ПСМ № ТС 497004, во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением № 165 от 13.07.2016 перечислил ответчику денежные средства в сумме 720 000 рублей, в счет оплаты подлежащего поставке движимого имущества - катка CaterpillarSC76, ПСМ № ТС 497004. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передачи указанного имущества истца не исполнил, ссылаясь на то, что договор № 13-07/16 купли-продажи движимого имущества является незаключенным. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2016 по делу № А19-15493/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Пасифик Девелопмент» об обязании ООО «Технополис» передать каток Caterpillar SC76, ПМС №497004 в соответствии с договором купли - продажи движимого имущества № 13-07/16 от 13.07.2016. Названным решением арбитражный суд признал договор купли-продажи от 13.07.2016 № 13-07/16 незаключенным. В адрес ответчика была направлена претензия исх № 15-07 от 15.07.2017 с требованием вернуть денежные средства в размере 750 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 165 от 13.07.2016, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не перечислены, в связи с чем истец обратился в настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

В отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, ответчик пояснил, что наличие задолженности в размере 720 000 рублей не оспаривает; вместе с тем, возражает в отношении предъявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что претензии истца, связанные с неисполнением и ненадлежащим исполнением взаимных обязательств сторон по купле-продаже катка, за 720 000 рублей разрешились только в январе 2017 года; получив предоплату в размере 720 000 рублей за каток в июле 2016 года, ООО «Технополис» действовало в рамках заключенного договора купли-продажи, и на установленных законом основаниях и сделке, обоснованно владело указанной суммой до момента признания судом указанного договора незаключенным и вступления в законную силу судебного акта; в исковом заявлении отсутствует указание на дату, в которую ответчику стало известно о неосновательности приобретенных денежных средств. Также, возражая в отношении требования о взыскании судебных расходов, ответчик указывает на то, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих выплату заявленных расходов представителю ФИО1; дата выдачи доверенности (05.09.2016) опровергает обстоятельства и условия заключения договора на оказание юридической помощи со стороны ООО «Центр правовой помощи Статус-К», которому истцом были выплачены денежные средства в размере 55 000 рублей; отсутствуют документы о том, что представитель ФИО1 является сотрудником ООО «Центр правовой помощи Статус-К»; участие представителя истца в судебном заседании фактически не требовалось и явилось причиной неразумного, экономически неоправданного увеличения судебных расходов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования ООО «ПАСИФИК ДЕВЕЛОПМЕНТ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Технополис» (продавец) и ООО «Пасифик Девелопмент» (покупатель) подписан договор купли-продажи движимого имущества от 13.07.2016 № 13-07/16, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар - каток Caterpillar SC76, ПМС №497004, выдан центральной акцизной таможней 04.02.2011, гос. регистрационный знак 38 РР 2469, заводской номер машины САТ0СS6HCYX00581, коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) номер отсутствует, цвет желтый, вид движителя колесный, мощность двигателя 123 кВт (167 л.с), конструкционная масса (кг) 172000, производитель Caterpillar INC (Caterpillar FranceSAS), Франция 2-60291, г., CEDEX, RANTIGNY, год выпуска 2011 (далее каток).

Согласно пункту 2.1 договора общая договорная цена составляет 720 000 рублей, в т.ч. НДС (18%).

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 720 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 13.07.2016 № 165.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15493/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Пасифик Девелопмент» об обязании ООО «Технополис» передать каток Caterpillar SC76, ПМС №497004 в соответствии с договором купли - продажи движимого имущества № 13-07/16 от 13.07.2016.

В ходе рассмотрения названного дела арбитражный суд установил, что договор купли-продажи от 13.07.2016 № 13-07/16 является незаключенным.

Поскольку незаключенный договор в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон, к исполнению, произведенному по незаключенному договору, могут быть применены нормы гражданского законодательства об обязательствах из неосновательного обогащения.

В пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, ответчик пояснил, что наличие задолженности перед истцом в размере 720 000 рублей не оспаривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом по возврату неосновательного обогащения, полученного в результате сбережения денежных средств ООО «ПАСИФИК ДЕВЕЛОПМЕНТ».

В соответствии с пунктом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата истцу указанных денежных средств в материалы дела не представлено, как не представлено и какого-либо правового и документального обоснования для удержания данных денежных средств. Доказательств передачи истцу товара, оказания услуг, выполнения работ, иного встречного предоставления, соответствующего перечисленной сумме, в деле не имеется.

Следовательно, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 720 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 030 рублей.

Возражая в отношении требования о взыскании процентов, ответчик указывает на то, что претензии истца, связанные с неисполнением и ненадлежащим исполнением взаимных обязательств сторон по купле-продаже катка за 720 000 рублей, разрешились только в январе 2017 года; получив предоплату в размере 720 000 рублей за каток в июле 2016 года, ООО «Технополис» действовало в раках заключенного договора купли-продажи, и на установленных законом и сделкой основаниях обоснованно владело указанной суммой до момента признания судом указанного договора незаключенным и вступления в законную силу судебного акта; в исковом заявлении отсутствует указание на дату, в которую ответчику стало известно о неосновательности приобретенных денежных средств.

Оценив указанные доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.09.1997 № 2151/97 разъяснил, что поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения, то проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области делу № А19-15493/2015 установлено, что договор купли-продажи от 13.07.2016 № 13-07/16 является незаключенным (указанное означает, что данный договор с самого начала не мог повлечь никаких правовых последствий для сторон), следует признать, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению за весь период пользования неосновательно полученными суммами, то есть с 13 июля 2016 года - с даты перечисления денежных средств ответчику.

Иное толкование - о начислении процентов не ранее чем с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15493/2016 - привело бы к тому, что осознанное безосновательное пользование чужим имуществом становилось бы экономически оправданным для ответчика, что дестимулировало бы его к скорейшей компенсации истцу не полученного им по сделке. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом правомерно, с применением существовавших в соответствующие периоды ставок, начислены процентыза период: с 22.07.2016 по 15.02.2017 в сумме 41 030 рублей.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 по 15.02.2017 за 209 дней, составит сумму 41 115 рублей 94 копейки, однако суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 41 030 рублей.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке в направленной истцом в адрес ответчика 08.08.2016 претензии от 15.07.2016 исх.№ 15-07 ООО «Пасифик Девелопмент» просило вернуть денежные средства в размере 720 000 рублей, перечисленные за каток.

ООО «Технополис» в направленном 11.08.2016 на электронную почту ООО «Пасифик Девелопмент» письме сообщило последнему о том, что между ООО «Пасифик Девелопмент»и ООО «Технополис» не был заключен договор. ООО «Технополис» вернет ошибочно перечисленные вашей фирмой денежные средства на расчетный счет, с которого они поступили.

Указанные обстоятельства также опровергают довод ответчика о неполучении от истца требования о возврате денежных средств.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Из изложенного следует, что требование ООО «Пасифик Девелопмент» о взыскании с ООО «Технополис» процентов в размере 41 030 рублей обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор № АС 17-02/1 на оказание юридических услуг от 01.02.2017, заключенный между ООО «ПАСИФИК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (клиент) и ООО «Центр правовой помощи «Статус-К» (исполнитель).

По условиям указанного договора ООО «Центр правовой помощи «Статус-К» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Иркутской области мотивированного искового заявления к ООО «Технополис» о взыскании в пользу ООО «Пасифик Девелопмент» неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей, процентов за пользование чужими деннежными средствами в размере 41 030 рублей и судебных расходов; представлять интересы клиента в Арбитражном суде Иркутской области дистанционно или посредством участия специалистов исполнителя в заседаниях по указанному спору.

Согласно пункту 1.3 договора при оказании услуг от имени исполнителя в интересах клиента будет действовать сотрудник исполнителя – ФИО1, клиент выдает указанному сотруднику исполнителя доверенность на представление его интересов, в котором указываются все предоставленные права.

В соответствии с условиями пункта 4.1 названного договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 55 000 рублей. Оплата услуг производится в течение 5 календарных дней с момента заключения договора, клиент оплачивает исполнителю аванс в размере 100% от цены договора.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 439 от 01.03.2017 на сумму 55 000 рублей, подтверждающие оплату за юридические услуги; доверенность от 05.09.2016 на представление интересов ООО «ПАСИФИК ДЕВЕЛОПМЕНТ» в арбитражном суде.

Ответчик, возражая в отношении требования о взыскании судебных расходов ответчик указывает на то, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих выплату заявленных расходов представителю ФИО1; дата выдачи доверенности (05.09.2016) опровергает обстоятельства и условия заключения договора на оказание юридической помощи со стороны ООО «Центр правовой помощи Статус-К», которому истцом были выплачены денежные средства в размере 55 000 рублей; отсутствуют документы о том, что представитель ФИО1 является сотрудником ООО «Центр правовой помощи Статус-К»; участие представителя истца в судебном заседании фактически не требовалось и явилось причиной неразумного, экономически неоправданного увеличения судебных расходов.

Вместе с тем заявленные ответчиком доводы суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Как было указано выше, договор № АС 17-02/1 на оказание юридических услуг от 01.02.2017 заключен между ООО «ПАСИФИК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (клиент) и ООО «Центр правовой помощи «Статус-К» (исполнитель).

В пункте 1.3 договора названного договора стороны согласовали условие о том, что при оказании услуг от имени исполнителя в интересах клиента будет действовать сотрудник исполнителя – ФИО1, клиент выдает указанному сотруднику исполнителя доверенность на представление его интересов, в котором указываются все предоставленные права.

Таким образом, следует признать, что пунктом 1.3 договора подтвержден факт того, что ФИО1 является сотрудником ООО «Центр правовой помощи Статус-К», которому поручено ведение настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав.

Само по себе направление представителя для участия в судебном заседании из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

Таким образом, довод ответчика о том, что участие представителя истца в судебном заседании фактически не требовалось, и явилось причиной неразумного, экономически неоправданного увеличения судебных расходов, суд находит несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из данной статьи следует, что при выдаче доверенности от имени юридического лица доверителем является сама организация, а не ее руководитель.

В силу пункта 4 статьи185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с условиями пункта 1.3 договора № АС 17-02/1 на оказание юридических услуг от 01.02.2017 ООО «ПАСИФИК ДЕВЕЛОПМЕНТ» выдана ФИО1 доверенность от 05.09.2016 на представление интересов в арбитражном суде.

Данная доверенность соответствует требованиям законодательства Российской Федерации: составлена в письменном виде, подписана руководителем юридического лица, содержит указание на право представителя в том числе подписать апелляционную жалобу. Доказательства отзыва доверенности суду представлены не были.

Доверенность выдана сроком на один год, то есть срок ее действия истекает 05.06.2017 года. Действие указанной доверенности в порядке статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представитель ФИО1 правомерно, в соответствии с действующим законодательством представлял интересы ООО «ПАСИФИК ДЕВЕЛОПМЕНТ» при рассмотрении дела № А19-2976/2017 в Арбитражном суде Иркутской области в соответствии с договором № АС 17-02/1 на оказание юридических услуг от 01.02.2017 и на основании доверенности от 05.06.2016.

Факт выдачи указанной доверенности ранее заключения договора на оказание юридических услуг по настоящему делу не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, поскольку между истцом и ООО «Центр правовой помощи «Статус-К» могли и ранее заключаться договоры на оказание юридических услуг по другим делам; действующим законодательством не предусмотрено условие об обязательной выдаче новой доверенности при заключении впоследствии нового договора на оказание юридических услуг.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено только в случае подтверждения заявителем того обстоятельства, что данные расходы были фактически им понесены.

Факт возникновения у истца расходов на юридические услуги, оказанные ООО Центр правовой помощи «Статус-К», подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 439 от 01.03.2017 на сумму 55 000 рублей, где основанием платежа указано: оплата аванса по договору на оказание юридических услуг № 17-02/1 от 01.02.2017.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из указанных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что данное дело не может быть признано существенно сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов и пояснений по нему. Исковые требования основаны на факте возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с перечислением истцом денежных средств в сумме 720 000 рублей во исполнение условий договора № 13-07/16 купли-продажи движимого имущества от 13.07.2016, признанного решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2016 по делу № А19-453/2016 незаключенным; судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для подачи иска в суд; расчет взыскиваемых сумм не представляет сложности.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не может быть признано соразмерным работе, которую пришлось проделать истцу в суде первой инстанции, не представляющей значительной сложности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Такое уменьшение является обоснованным в случае, если суд придет к выводу о явной неразумности расходов, в том числе понесенных по делу, не представлявшему особой трудности (если иск подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, при том, что истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника). Такое уменьшение не является нарушением судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 АПК РФ. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Даже в случае, если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом изложенного, суд считает разумной и соразмерной работе, которой необходимо было выполнить представителю по настоящему делу, сумму судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Кроме того истцом ООО «ПАСИФИК ДЕВЕЛОПМЕНТ» в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Иркутской области дела № А19-2976/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАСИФИК ДЕВЕЛОПМЕНТ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОПОЛИС» о взыскании 761 030 рублей, понесены транспортные расходы на проезд представителя в г. Иркутск в сумме 40 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов, заявленных к взысканию в общей сумме 40 000 рублей в виде затрат на проезд к месту судебного разбирательства его представителя ФИО1, заявителем представлены следующие документы:

-договор № 1/16 об оказании услуг от 01.02.2016, заключенный между ООО «ПАСИФИК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (заказчик) и ООО «Авиатурсервис Владивосток» (агентство), по условиям которого агентство обязалось по заданию заказчика оказывать услуги, в том числе по бронированию перевозок и оформление перевозочных документов для совершения воздушных перевозок по России и за рубеж (по индивидуальным и групповым пассажирским перевозкам на авиарейсы до конечного пункта перевозки и обратно, пассажирам-сотрудникам и клиентам заказчика).

- электронные авиабилеты на проезд ФИО1 от 10.07.2013 по маршруту Владивосток - Иркутск; от 13.07.2017 по маршруту Иркутск-Владивосток;

- счет на оплату № 353 от 06.07.2017 на сумму 40 000 рублей;

- платежное поручение от 06.07.2017 № 738 на сумму 40 000 рублей.

В пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Доказательств существенного завышения цены на проезд по маршруту Владивосток-Иркутск-Владивосток ответчиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания указанных расходов неразумными.

Таким образом истцом понесены судебные расходы, связанные с затратами на проезд к месту судебного разбирательства его представителя ФИО1 по маршруту Владивосток-Иркутск-Владивосток в общей сумме 40 000 рублей, и суд приходит к выводу о том, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ООО «ТЕХНОПОЛИС».

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорил доводов истца об отсутствии правовых оснований для удержания заявленной к взысканию с него суммы и не представил доказательств возврата истцу данной суммы, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и начисленных на него процентов обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПАСИФИК ДЕВЕЛОПМЕН» о взыскании с ООО «ТЕХНОПОЛИС» неосновательного обогащения в сумме 720 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 030 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме; требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей подлежит удовлетворению в сумме 35 000 рублей и отклонению в остальной части; требование взыскании судебных издержек, связанных с транспортными расходами в сумме 40 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 221 рублей (18 221 рублей по требованию о взыскании 761 030 рублей и 3 000 рублей по заявлению истца об обеспечении иска, которое было удовлетворено судом) относятся на ответчика, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОПОЛИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАСИФИК ДЕВЕЛОПМЕНТ» денежные средства в сумме 761 030 рублей, составляющей неосновательное обогащение в размере 720 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 030 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 221 рублей; судебные издержки в сумме 40 000 рублей.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОПОЛИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАСИФИК ДЕВЕЛОПМЕНТ»расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова