Решение № А19-29863/19 от 30.09.2020 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29863/2019  «02» октября 2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2020.  Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2020. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших  Е.В., рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием средств  видеоконференцсвязи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда, дело  по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БЕЛОМОРТРАНС" (далее – АО  "БЕЛОМОРТРАНС") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 127055 <...> кв. I, КОМ. 25 (ОФИС 312) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (ОГРНИП  <***>, ИНН <***>), третье лицо - ФИО2 

о взыскании 249 423,67 руб.,
При участии в судебном заседании:

от истца (в Десятом арбитражном апелляционном суде): представитель по доверенности  от 01.01.2020 ФИО3, 

от ответчика: представитель по доверенности от 15.01.2020 ФИО4,
третье лицо: не явился, извещен

установил:

АО "БЕЛОМОРТРАНС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к ИП ФИО1 о взыскании 249 423,67 руб., из них: 218 750 руб. –  неосновательного обогащения, 23 843,75 руб. – неустойка за срыв сроков выполнения  работ, 6 829,92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 

проценты по день фактического исполнения обязательств. Также истцом заявлено  требование о взыскании судебных расходов в сумме 86 345 руб. 

 К судебному заседанию от истца поступили возражения на отзыв ответчика о  взыскании судебных расходов, а также возражения на дополнительный отзыв ответчика. 

Истец в судебном заседании поддержал изложенные в возражениях доводы, просил  удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснил, что уточнять исковые  требования не намерен. 

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы возражений, изложенных в  отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом, в случае  удовлетворения исковых требований, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить  сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами до  разумных пределов, а также учесть доводы возражений относительно заявленной ко  взысканию суммы судебных расходов и уменьшить их размер. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее. 

Как следует из материалов дела, 06 июня 2019 г. между АО «Беломортранс» (далее  – истец, заказчик) и ИП ФИО1 (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор   № 06/19 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, по условиям которого  подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому  обслуживанию и ремонту автомобиля заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить  работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1. Договора). 

В п. 1.2. договора изложены характеристики автомобиля заказчика, а именно:  - марка: КАМАЗ, модель 53504-46 

- шасси (рама) ХТС 535044Е2455861
- Гос.рег.знак. О 681 ХР 11 rus
- номера основных агрегатов: кузов № 2386286
- Цена автомобиля на момент заключения Договора 700 000 рублей.

В п. 1.5. Договора изложено, что дата приема автомобиля на техническое  обслуживание и/или ремонт, сроки выполнения соответствующих работ, гарантийные  сроки на результат выполненных работ указываются в заказ-наряде (Приложение № 1). 

В Приложении № 1 к договору № 06/19 изложен перечень и стоимость работ: 

Из приложения № 1 к договору также следует, что вместе с выполнением работ 

подрядчик обязался приобрести в собственность заказчика и установить их на 

транспортное средство следующие оригинальные запасные части:

Согласно пункту 3 заказ – наряда № 1 от 06.06.2019 года к договору № 06/19 

выполнение работ стороны согласовали в следующие сроки:

- дата приема автомобиля на техническое обслуживание и/или ремонт - "06" 

июня 2019 года;

- дата окончания работ и передача Заказчику ТС - 06.07.2019г. 

Как указывает истец, заказчик в соответствии с договором по акту приемки – 

передачи автотранспортного средства от 06.06.2019 передал в распоряжение подрядчика 

транспортное средство для производства ремонта, 03.07.2019 оплатил в полном объеме 

стоимость работ и запасных частей в качестве предоплаты, что подтверждается 

платежным поручением № 3989 от 03.07.2019 в размере 218 750 руб. 

В соответствии с п. 3.1.1. Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные 

настоящим Договором, с надлежащим качеством, в соответствии с установленными 

нормами и правилами, регулирующими вопросы технического обслуживания и ремонта 

автомобиля и с соблюдением сроков, установленных заказом-нарядом. 

Согласно п. 3.5.1. Заказчик имеет право требовать от Подрядчика качественного 

выполнения работ по техническому обслуживанию и/или ремонту автомобиля. 

В соответствии с п. 4.3. Договора приемка результата выполненных работ 

производится Сторонами по акту выполненных работ (Приложение № 3), 

подписываемому уполномоченными представителями обеих Сторон в течение 2 (двух) 

календарных (рабочих) дней с даты уведомления Заказчика о готовности работ к приемке.  Заказчик обязан при приемке проверить с участием подрядчика комплектность и 

техническое состояние автомобиля, а также объем и качество выполненных работ, их 

соответствие сведениям, указанным в заказе-наряде, исправность узлов и агрегатов, 

подвергшихся ремонту, и принять результат выполненных работ.

Как следует из материалов дела, цель договора достигнута не была, между 

сторонами составлен акт возврата транспортного средства от 29.10.2019г., из которого 

следует, что фактически из ремонта ТС возвращено – 29 октября 2019 года. Заказчик при 

приемке автомобиля после технического обслуживания и/или ремонта проверил с 

участием подрядчика комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объем 

и качество выполненных работ, их соответствие сведениям, указанным в заказе-наряде, 

исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и обнаружил следующие 

недостатки выполненных работ:

календарных дней;

установленного навесного оборудования, лобового стекла, и некачественной покраски.
3) С кабиной переданы следующие окрашенные б/у запчастей:
- подножка левая - 1 шт;
- фара правая - 1 шт (работоспособность не установлена);

- бампер передний - 1 шт (со следами ремонта - спайка, лакокрасочное 

покрытие не удовлетворительное)
- подкрылок - 1 шт (не требовался замене);
- капот - 1 шт (лакокрасочное покрытие не удовлетворительное);
- крыло - 1 шт (не требовало замены, треснутое):
4) Отсутствует пластина крепления двери, а также болты крепления.
5) Отсутствуют следующие запасные части:
- фара противотуманная - 2 шт;
- подножка - 1 шт:
- спойлер на капот - 2 шт;
- усилитель бампера; лобовое стекло;
- кронштейны капота - 2 шт;

- траверса рамы передняя - 1 шт;
Состояние автомобиля не позволяет установить качество выполненных работ.

Согласно пункту 7 акт возврата транспортного средства от 29.10.2019г., ввиду не  удовлетворительного выполнения работ, оказанные услуги не приняты заказчиком. 

Указанный акт подписан сторонами без замечаний к содержанию и скреплен  печатями. 

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ИП ФИО1 надлежащий результат работ АО «Беломортранс» не сдал. В связи с чем, истец  22.10.2019 г. уведомил ИП ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения  договора, а также потребовал вернуть авансовый платеж, оплатить штрафные санкции.  Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, пояснил, что фактически  отношения по ремонту кабины у истца были с ФИО2 (третье лицо), однако  поскольку ФИО2 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, он  обратился к ФИО1 для того, чтобы он оформил отношения с АО  "БЕЛОМОРТРАНС" и заключил договор для возможности проведения оплаты, в  реальности ФИО1 работы по ремонту кабины не выполнял, все работы  выполнялись ФИО2, акт наличия дефектов был подписан ФИО1  формально для возможности перевыставления претензий к ФИО2 

Третье лицо в отзыве на иск указало, что между ФИО1 и ФИО2  был заключен договор субподряда от 06.06.2019 года, согласно которого третье  лицо(ФИО2), по заданию ответчика(ФИО1) обязуется выполнить работы по  окрашиванию кабины автомобиля КАМАЗ (модель 53504-46, гос.рег.знак <***> rus,  год выпуска 2014, цвет синий) и замены запасных частей, а Генподрядчик обязуется  принять и оплатить выполненную работу. Далее, в предмете указанного договора было  изложено, что настоящий договор заключен на основании действующего договора №  06/19 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 06.06.2019 г., заключенного  между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и АО  Беломортранс». По мнению третьего лица, ФИО2 взятые на себя обязательства  перед Истцом и Ответчиком, выполнил в согласованный срок, о чем посредством  телефонного звонка были уведомлены представители истца. Перед тем, как передать  результат выполненных работ по договору субподряда, Ответчик осмотрел окрашенную  кабину и довел до ФИО2 об отступлении от задания Истца. Третье лицо  согласилось с данными доводами, и обязался произвести устранение данных недостатков, 

о чем был составлен акт выполненных работ. Впоследствии Козлов Д.С. указал Жданову  В.И., что недостатки были устранены и представители истца, минуя ответчика, без каких-  либо претензий, самостоятельно забрали кабину автомобиля КАМАЗ. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит следующему. 

Проанализировав условия договора № 06/19 от 06.06.2019 г., суд пришел к выводу,  что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому  подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями  договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного  сроков выполнения работ. 

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № 06/19 от 06.06.2019 г., суд пришел к выводу о  согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения  работ. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор № 06/19 от  06.06.2019 г. является заключенным. 

Во исполнение условий договора № 06/19 от 06.06.2019 г. истец перечислил  ответчику денежные средства в размере 218 750 рублей, что подтверждается платежным  поручением № 3989 от 03.07.2019, и ответчиком не оспаривается. 

Ответчик, в свою очередь, предусмотренные условиями договора № 06/19 от  06.06.2019 г. работы не выполнил. Доказательства обратного, как то: акты выполненных  работ, справки-счета на вновь установленные номерные агрегаты, отчеты о расходовании  оплаченных материалов, предусмотренные пунктами 4.3, 4.6 договора, в материалы дела  ответчиком не представлены. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден самим  ответчиком в акте возврата транспортного средства от 29.10.2019г. (л.д.30), из которого  следует, что фактически из ремонта ТС возвращено – 29 октября 2019 года, тогда как  согласно пункту 3 заказ – наряда № 1 от 06.06.2019 года к договору № 06/19 датой  окончания работ согласованной сторонами является - 06.07.2019г. Согласно акта ответчик  признает нарушение сроков выполнения работ. Более того, ответчиком в акте также  повреждено, что подрядчик вернул автомобиль в разобранном состоянии, без  установленного навесного оборудования, лобового стекла и некачественной покраске  (пункт 2 акта). 

В пункте 7 акта возврата транспортного средства указано, что ввиду  неудовлетворительного выполнения работ, оказанные услуги не приняты заказчиком. 

Данный акт подписан подрядчиком – ИП ФИО1 и скреплен печатью. 

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу приведенной нормы права заказчик вправе отказаться от исполнения  договора подряда в одностороннем порядке при наличии допущенных подрядчиком  нарушений условий договора. 

Согласно п.5.5. Договора если отступления в работах от условий настоящего  Договора или иные недостатки результата работ в установленный Заказчиком разумный  срок (пп. 3.4.4 настоящего Договора) не были устранены либо являются существенными и  неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать  возмещения причиненных убытков. 

Пунктами 1 и 4 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским  законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством  или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора  (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать  добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или  договором. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст.  453 ГК РФ). 

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в  случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства  полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или  измененным. 

Истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора,  направив в адрес ответчика претензионное письмо № УК-171/19 от 22.10.2019 (л.д.33),  содержащее уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком 23.10.2019,  о чем имеется соответствующая отметка на письме о получении. Следовательно, с  указанной даты спорный договор считается расторгнутым между сторонами. 

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими  по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не  установлено законом или соглашением сторон. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии  соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в 

случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому  впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо  при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами  имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых  платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или  поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по  себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. 

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к  отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений,  могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении),  поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа  соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в  качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за  счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу  неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму. 

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 218 750 руб.  подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В то же время доказательства выполнения работ на указанную сумму ответчиком  не представлено. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом  не доказан факт полного невыполнения работ по договору, а именно: покрасочных и  сварочных работ, которые были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. В связи с  чем, ответчик полагает, что истцом могут быть заявлены требования, исходя из  непереданных запасных частей на общую сумму 37 400 руб., в части взыскания суммы за  согласованный объем работ требования не могут быть удовлетворены. 

Данные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные и  противоречащие обстоятельствам и материалам дела. 

В части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса). 

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков,  когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи  723 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения причиненных убытков. 

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, оплате подлежат только  качественно выполненные подрядчиком работы. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае установлен факт ненадлежащего  выполнения подрядчиком работ по договору, что подтверждено актом возврата  транспортного средства от 29.10.2019, в пункте 7 которого указано, что ввиду  неудовлетворительного выполнения работ, оказанные услуги не приняты заказчиком. 

Помимо неудовлетворительного выполнения работ, по утверждению истца, ему  были переданы запчасти, качество которых также не соответствовало условиям договора,  поскольку были переданы не оригинальные, а бывшие в употреблении запасные части, а  значит, они не могли быть приняты истцом как надлежащее исполнение обязательств по  договору. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Как пояснял истец в ходе судебного разбирательства, изъятие бывших в  употреблении запасных частей связано лишь с желанием последнего защитить свои права  и обеспечить со стороны ответчика исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится  вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае  неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению  кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока  соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут  обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением  издержек и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют  как предприниматели. 

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае,  когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность  удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой"). 

При этом согласно статье 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны  нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. 

В рамках настоящего спора ответчиком не заявлялось требований о возврате  переданных истцу запчастей, при этом, если ответчик полагает, что его права в указанной  части нарушены, он не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском, в связи  с чем, обстоятельства удержания истцом запчастей правового значения для рассмотрения  дела не имеет и на выводы суда не влияет. 

Часть 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируя  выполнение работ иждивением подрядчика гласит, что подрядчик несет ответственность  за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за  предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. 

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. 

Ответчик правом на обращение к суду с ходатайством о назначении экспертизы в  целях проверки качества переданного заказчику результата работ не воспользовался, что  при наличии признанных ответчиком в акте возврата транспортного средства 

обстоятельств, позволяет суду констатировать, что качество выполненных работ не  соответствовало качеству, обычно предъявляемому к данному виду работ, и в целом  переданный результат не имел для истца потребительской ценности. 

Довод ответчика о том, что ремонт осуществлялся по факту третьим лицом и  ФИО1 не имеет к исполнению договора никакого отношения, суд находит  несостоятельным, т.к. согласно п. 3.2.3. договора между ФИО1 и АО  «Беломортранс» по предварительному письменному согласованию с заказчиком  подрядчик имеет право привлекать в случае необходимости третьих лиц для выполнения  определенных видов работ и требовать их оплаты заказчиком согласно выставленным  финансовым документам за выполненные ими работы. 

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение,  если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным  исполнителем третье лицо. 

Согласно ст. 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора  подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора,  несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика  в исполнении договора. 

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в  соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед  субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  заказчиком обязательств по договору подряда. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не  вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров,  заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. 

С учетом вышеизложенного суд, исследовав материалы дела, оценив  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает, что требование истца о  взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 218 750  руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит  удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение сроков выполнения работ за период с 07.07.2019 по 23.10.2019 в сумме 23  843,75 руб. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения  о неустойке. 

Согласно п. 5.8. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ по  настоящему Договору, согласованных Сторонами в заказе-наряде, Заказчик вправе  предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы заказа  за каждый день нарушения срока. 

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.
Истцом расчет неустойки представлен в следующем виде:
218 750 * 0,1% * 109 дней (с 07.07.2019г. по 23.10.2019г.) = 23 843,75 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он выполнен неверно, так как  истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки. 

Согласно заказ-наряда срок окончания работ - 06.07.2019 г. (суббота).

В ст. 191 ГК РФ изложено, что течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено его начало. 

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК). 

Ближайшим рабочим днем, следующим за 06.07.2019, является 08.07.2019. А  первым днем просрочки, соответственно, 09.07.2019. 

Таким образом, расчет неустойки надлежит произвести следующим образом:

При таких обстоятельствах, размер договорной неустойки за нарушение сроков  выполнения работ составляет 23 406,25 руб. 

Возражения Жданова В.И. о наличии оснований для применения положений ст. 333  ГК РФ отклоняются судом ввиду следующего. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора и понуждение к заключению договора не допускается. Как следует из ст. 330 ГК  РФ, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки,  обеспечивающей исполнение обязательств. 

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре  по их соглашению. Договор ответчиком подписан без замечаний и разногласий. 

При подписании договора ответчик против установления ответственности в виде  начисления неустойки за неисполнение условий договора в части своевременного  выполнения работ в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не возражал. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. 

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. 

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки. 

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен  располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере  убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме,  о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст.  333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в  добровольном порядке, ответчик длительный срок не исполнял обязательства перед  истцом, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику  получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит  в невыгодное положение истца. 

Каких-либо доказательств того, что стороны, на основании основополагающего  принципа – свободы договора, достигли согласия относительно уменьшения размера  штрафных санкций, ответчик суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Кроме того, при заключении договоров ответчик должен был осознавать  возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ  не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки  отказывает. 

На основании изложенного, с ответчика за нарушение сроков выполнения работ по  договору подлежит взысканию неустойка в размере 23 406,25 руб. В остальной части  требований о взыскании неустойки суд отказывает. 

В связи с несвоевременным возвратом авансового платежа истец на основании  статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 23.10.2019 по 22.04.2020 в размере 6 829,92 руб. 

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат 

начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчёт истцом представлен в следующем виде:

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он выполнен неверно, так как  истцом неверно определена начальная дата начисления процентов. 

В ст. 191 ГК РФ изложено, что течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено его начало. 

Истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора,  претензия, содержащая уведомление об отказе от договора, получена ответчиком  23.10.2019, следовательно, с указанной даты спорный договор считается расторгнутым,  соответственно, удержание оплаченного аванса неправомерно с 24.10.2019. 

Таким образом, расчет процентов надлежит произвести следующим образом: 

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами по день фактического исполнения обязательства. 

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 23.04.2020 по день фактического исполнения  обязательства, суд пришел к следующему. 

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками  и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 

статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ,  статья 179 АПК РФ). 

Ответчик в представленном письменном отзыве ходатайствовал о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика о применении к рассматриваемым  правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные  договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки,  указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

При этом, как следует из содержания пункта 48 постановления Пленума от  24.03.2016 года № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29 августа 2016 г. № 307-ЭС16-10034. 

С учетом вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика  6 787 руб. 97 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с  последующим начислением процентов на сумму 218 750 руб., начиная с 23.04.2020 по  день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, обоснованными, документально подтвержденными и  подлежащими удовлетворению. В остальной части требований о взыскании процентов суд  отказывает. 

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи  с рассмотрением дела в размере 86 345 руб., суд приходит к следующему. 

Расчет судебных расходов представлен истцом в следующем виде: 

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в 

соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в  качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах. 

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья  106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Изучив документы, представленные истцом в повреждение факта несения  судебных расходов, суд констатирует, размер расходов документально подтверждён, при  этом, изучив указанные расходы на предмет разумности, суд пришел к следующим  выводам. 

Расходы на приобретение авиабилетов: Москва-Иркутск-Москва для возможности  участия представителя истца Андросенко А.А. в судебном заседании 06.08.2020 в размере  24 006 руб. суд полагает разумными и подлежащими удовлетворению. 

Относительно расходов на проживание представителя ФИО3 в Отеле  «Иркутск» в период с 05.08.2020 г. по 07.08.2020 г. В тексте заявления истец указывает,  что им изначально было приобретено два авиабилета для представителя ФИО3  по направлению Москва - Иркутск на 05.08.2020 г. и по направлению Иркутск - Москва на  06.08.2020г. Но ввиду того, что авиакомпания «Аэрофлот» отменила рейс, назначенный на  06.08.2020 г., истец был вынужден приобрести авиабилет на ближайший рейс,  назначенный на 07.08.2020 г. Ввиду этого, истцу пришлось произвести доплату  дополнительного дня проживания представителя в гостинице с 06.08.2020 г. по 07.08.2020  г. 

В рамках проведения судебного заседания представитель истца, на вопрос  представителя ответчика, пояснил, что отмена авиарейса, назначенного на 06.08.2020 г.,  была произведена за 3-4 дня до назначенной даты вылета. 

Между тем, к заявлению приложен ряд документов, а в частности: платежное  поручение № 003548 от 23.07.2020 г., где в назначении платежа указано: «оплата по счету   № 893 от 17.07.2020 г. за проживание с 05.08.2020 г. по 07.08.2020 г. (ФИО3)  Сумма 9000-00» 

К заявлению так же приложен документ, подтверждающий бронирование в Отеле  «Иркутск», из которого следует, что стоимость проживания составляет 4 500 в сутки. 

Исходя из изложенного следует, что истец и/или его представитель ФИО3 бронировали номер в Отеле «Иркутск» на двое суток, за долгое время до даты  отмены авиарейса по сообщению Иркутск-Москва. Данные обстоятельства истцом  надлежащим образом не опровергнуты. 

Истцом представлены документы, подтверждающие, что стоимость проживания в  Отеле «Иркутск» в улучшенном номере составляет 4 500 рублей в сутки. 

При этом на официальном сайте Отеля «Иркутск» (https://irkutsk-hotel.ru')  представлена информация о классе номеров и об их стоимости, где, в частности, указано,  что в данном отеле имеется номер формата «стандарт», стоимость которого составляет 3  900 рублей в сутки. 

Исходя из разумности пределов взыскания судебных расходов, помимо  изложенных выше обстоятельств, суд считает, что заявленная к взысканию денежная  сумма за проживание в номере формата «улучшенный» стоимостью 4 500 рублей в сутки  является не обоснованной и подлежит снижению до 3 900 рублей. 

Таким образом, за проживание представителя Андросенко А.А. в Отеле «Иркутск»  в период с 05.08.2020 г. по 06.08.2020 г. судом признается разумной сумма 3 900 руб. за  одни сутки проживания. 

Истец также просит взыскать суточные на представителя ФИО3 из  расчета 700 сутки за период с 05.08.2020 г. по 07.08.2020 г. и с 01.09.2020 г.-03.09.2020 г. в  размере 4 200 руб. 

Довод ответчика о том, что суточные, если их размер не установлен трудовым  договором или локальными актами должны возмещаться по норме предусмотренной  законодательством - 100 рублей в день (пп. «б» п. 1 Постановления Правительства  Российской Федерации от 02.10.2002 г. № 729), суд считает несостоятельным, т.к. данное  Постановление регламентирует начисление суточных только для работников,  заключивших трудовой договор в федеральных государственных органах, работников  государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных  государственных учреждений, коим истец не является, а, значит, размер суточных  компенсируется работнику, исходя из ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на  возмещение дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые  функции вне места постоянной работы, при направлении в командировку. Согласно ст.217  НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие  виды доходов физических лиц: если иное не предусмотрено настоящим пунктом, все виды  компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации,  законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями  представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в  соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением  налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую  местность и направление в служебную командировку). 

При оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной  командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные,  выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более  700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории  Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в служебной  командировке за пределами территории Российской Федерации, а также фактически  произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места  назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на  проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения, пересадок, на провоз 

багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и  регистрации служебного или дипломатического паспорта, получению виз, а также  расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную  иностранную валюту. 

Также согласно Приказу № ОС-64/19 от 31.12.2019г. «Об установлении норм  суточных при направлении в служебные командировки», установлен размер для  работников АО «Беломортранс» головной организации и прочих обособленных  подразделений при командировках по России – размер суточных составляет 700 рублей в  сутки. 

Документом, подтверждающим факт наличия трудовых взаимоотношений между  представителем АО «Беломортранс» и непосредственно истцом являются: 

При этом суд полагает неразумным возмещение суточных, понесенных после дня  проведения судебного заседания, считает разумными удовлетворить суточные на  представителя ФИО3 из расчета 700 сутки за период с 05.08.2020 г. по  07.08.2020 г. и с 01.09.2020 г.- 03.09.2020 г. в размере 2 800 руб. за 4 дня. 

Доводы ответчика, озвученные в судебном заседании, о наличии сомнений в  действительности представленных приказов о направлении в командировку, со ссылкой  на то, что приказ о направлении в командировку № 121 датирован 10.09.2020, в то время  как судебное заседание по делу состоялось 02.09.2020, судом рассмотрены и отклонены. 

В случае сомнений в достоверности представленных сторонами доказательств  процессуальное законодательство представляет участникам дела специальные  юридические инструменты, с помощью которых устанавливается или опровергается  данный факт. 

Так, в соответствии со ст.161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратится  в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле. 

Между тем, с таким заявлением ответчик в суд не обратился, поэтому у суда нет  правовых оснований для самостоятельной проверки представленных доказательств в  порядке ст.161 АПК РФ. 

Командировка - это поездка работника в другую местность для выполнения  служебного поручения вне места его постоянной работы по решению работодателя (ст.  166 ТК РФ). Исходя из этого определения экономическая направленность затрат на 

командировку подтверждается приказом по организации, в котором указано место  командирования, сроки командировки, служебное задание и цель командировки. 

Работник, вернувшийся из командировки, не позднее трех рабочих дней после  истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на  работу должен составить авансовый отчет. К авансовому отчету прилагают все  документы, подтверждающие расходы работника во время командировки. Бухгалтеру  следует проверить целевое расходование средств, выданных командированному  работнику, а также наличие всех оправдательных документов, подтверждающих его  расходы. 

Как пояснила представитель истца в судебном заседании на вопрос суда, приказ о  направлении в командировку № 121 составлен позднее фактических дат командировки  ввиду большой загруженности бухгалтера предприятия. 

Учитывая, что в приказе о направлении в командировку от 10.09.2020 г. № 121  указано место командирования, сроки командировки, служебное задание и цель  командировки, принимая во внимание участие представителя ФИО3 в  судебном заседании, состоявшемся 02.09.2020, что свидетельствует о фактическом  исполнении служебного поручения, суд принимает представленный приказ в качестве  надлежащего доказательства. 

Относительно транспортных расходов ФИО3 за период с 05.08.2020 г.  по 07.08.2020 г. с 01.03.2020 по 03.09.2020. 

К заявлению о взыскании судебных расходов приложен отчет о командировке, в  котором приведена таблица с расшифровкой обоснованности командировочных расходов,  затраченных на транспорт. 

Исходя из п. 14 Постановления ВС РФ № 1 о разумности пределов взыскания  транспортных расходов исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Ответчиком в материалы дела представлена аналитическая таблица, из которой  следует, что стоимость услуг на пассажирскую перевозку в г. Иркутске в иной службе  заказа такси по аналогичным маршрутам отличается от сумм, затраченных  представителем истца. 

Суд соглашается с доводами ответчика в указанной части и полагает разумными  транспортные расходы ФИО3 за период с 05.08.2020 г. по 06.08.2020 г. и с  01.09.2020 по 02.09.2020. в размере 1 550 руб. 

Рассмотрев требования о взыскании расходов на приобретение билетов: Усть-Кут- Иркутск-Усть-Кут на представителя ФИО5 в сумме 8 633 руб., из которых: 

В обоснование позиции, связанной с необходимостью приобретения именно  авиабилета, в заявлении указано, что на 06.08.2020 г. у представителя истца ФИО5 не было возможности приобрести билет на рейсовый автобус. 

Данные доводы, по мнению суда, не состоятельны.

Рейсовое сообщение междугородним автобусом по направлению Усть-Кут-Иркутск  осуществляется ежедневно с отправкой двух автобусов в утреннее и в вечернее время. 

Суд считает, что у данного представителя была реальная возможность приобрести  билет на рейсовый автобус по отправлению на 06.08.2020 г. стоимостью 2 133 рубля.  Доказательств иного заявителем не представлено. 

Таким образом, суд полагает разумными расходы на приобретение билетов: Усть- Кут-Иркутск-Усть-Кут на представителя ФИО5 в размере 4 266 руб., как  приобретённые на рейсовый автобус. 

За проживание в гостинице «Матрешка» представителя истца ФИО5 в  период с 05.08.2020 г. по 06.08.2020 г., судом признается разумной сумма 3 300 руб. за  одни сутки проживания, так как истцом не обоснована необходимость нахождения  представителя в г. Иркутске после проведения судебного заседания. 

Расходы на приобретение авиабилетов: Москва-Иркутск-Москва для возможности  участия представителя истца ФИО3 в судебном заседании 03.09.2020 в размере  25 006 руб. суд полагает разумными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы на проживание представителя Андросенко А.А. в Отеле «Ангара» в  размере 3 300 руб. суд находит разумными и подлежащими удовлетворению, поскольку  они вызваны необходимостью участия представителя в судебном заседании, проходившем  02.09.2020. 

Довод ответчика о том, что, учитывая местонахождение истца и в целях снижения  затрат общества на оплату командировки представителя оно могло принять участие в  судебном заседании по настоящему делу в суде первой инстанции путем использования  систем видеоконференцсвязи, однако, данным правом не воспользовалось и с  соответствующим ходатайством не обращалось, судом отклоняется. 

В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования  систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при  наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности  осуществления видеоконференцсвязи. 

Таким образом, участие в судебном заседании путем использования систем  видеоконференцсвязи является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью.  При этом лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании  непосредственно. 

Следовательно, наличие у общества указанного права, предусмотренного частью 1  статьи 153.1 АПК РФ, не свидетельствует о том, что понесенные обществом судебные  расходы на оплату командировки представителя, в том числе и на оплату его  транспортных расходов, являются необоснованными, неразумными и чрезмерными. 

При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что факт несения расходов,  связанных с рассмотрением дела, документально подтвержден, но при этом исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги,  связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны, суд признает заявленную сумму в 86 345 руб. чрезмерной, и, исполняя свою  обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает  разумными судебные расходы в размере 68 128 руб. 

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, судом, в том числе,  принято во внимание, что возмещение судебных расходов гарантировано арбитражным  процессуальным законодательством лицу, в пользу которого принят судебный акт. 

Между тем, из материалов дела усматривается, что исковые требования  удовлетворены частично - 99,81 % (248 944,22 руб. от 249 423,67 руб.) от заявленных  исковых требований. 

Следовательно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя  подлежит удовлетворению в сумме 67 998 руб. 56 коп.(68 128 * 99,81 %). 

При изложенных обстоятельствах требование истца о возмещении судебных  издержек подлежит удовлетворению в части, в остальной части заявленных требований  следует отказать. 

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана  надлежащая оценка, иные представленные сторонами доказательства не относимы к  предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда. 

Рассмотрев вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины,  суд приходит к следующему. 

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в  размере 8 015 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2019 № 7011. 

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины,  подлежащей уплате, с учетом уточнения цены иска, составляет 7 988 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере  99,81 % от заявленных, с учетом пропорционального распределения, с ответчика в пользу  истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 972  руб. 82 коп. (99,81% от 7 988 руб.)., также из федерального бюджета истцу надлежит  вернуть государственную пошлину в размере 27 руб. (8 015 руб.-7 988 руб.). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БЕЛОМОРТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН  <***>) 218 750 руб. – неосновательное обогащение, 23 406 руб. 25 коп. – неустойка,  6 787 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с 

последующим начислением процентов на сумму 218 750 руб., начиная с 23.04.2020 по  день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, 67 998 руб. 56 коп. – судебные расходы, понесенные в связи с  рассмотрением дела, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7  972 руб. 82 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БЕЛОМОРТРАНС" (ОГРН  <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному  поручению от 10.12.2019 № 7011 государственную пошлину в размере 27 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

Судья Ю.В. Липатова