Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>,ЮРИДИЧЕСКИЙ АДРЕС: 664025, ОБЛ. ИРКУТСКАЯ, Г ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, д 4)

о взыскании 5 718 235 руб.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>)

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1 по доверенности № ВСЖД-204/Д от 17.07.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" о взыскании суммы неустойки за искажение сведений о грузе и за превышение грузоподъемности вагонов в размере 5 718 235 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; заявил об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось; ходатайств не заявило.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту нахождения общества либо по адресу, которое общество указало само (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется доказательство заблаговременного направления третьему лицу копий определений суда, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления № 66402531845499, №66402532921857.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что представитель ООО «Компания «Востсибуголь» ФИО2 находится на листке нетрудоспособности.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд полагает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя подлежит отклонению.

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству невозможности явки в судебное заседание представителя по уважительной причине.

Ответчик, ходатайствуя об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением представителя на листке нетрудоспособности, не подтвердил его документально.

Ответчик является юридическим лицом, обладает штатом управления, вследствие чего суд считает, что занятость представителя не лишает общества возможности представлять свои интересы в суде непосредственно через руководителя, любого иного штатного работника, адвоката либо путем представления письменных пояснений и доказательств почтовой, факсовой, электронной или иной связью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе по обоснованному ходатайству стороны для представления ею дополнительных доказательств.

Ответчик, ходатайствуя об отложении рассмотрения дела, на необходимость представления дополнительных доказательств по делу не указал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неявка представителя в судебное заседание не может являться препятствием к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 2 и статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки.

Арбитражный суд считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, ходатайство ответчика необоснованно, документально не подтверждено, приводит к затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела по существу.

Суд обращает внимание, что отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые судом не установлены.

Таким образом, арбитражный суд не усмотрел препятствий к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании, обоснованного ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе для представления дополнительных доказательств и их исследования, ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства. Иное привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и невыполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ООО «Компания «Востсибуголь» об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела документам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» и ответчиком заключен договор международной перевозки груза в вагонах №№ 53017729, 61595633, 61597084, 60844610, 64893886, 54109459, 61464160, 60623527, 64904220, 64898760, 55084925, 55169114, 55169338, 60040243, 52235967, 55045330, 64893514, 53142436, 56886757, со станции отправления Черемхово ВСЖД до станции Маньчжурия Китайских железных дорог по транспортной железнодорожной накладной № 23585016.

При контрольной перевеске на электронных динамических весах на станции Маньчжурия GCU-10-BM №206D, максимальный предел взвешивания 100 тонн, выявлен перегруз вагонов сверх трафаретной грузоподъемности и несоответствие массы груза данным перевозочного документа:

- по вагону № 53017729 в перевозочном документе масса груза указана 70 000 кг., фактический вес массы груза составил 72 660 кг., разница в массе груза составила 1 925 кг., с учетом рекомендации МИ 3115-2008 излишек против грузоподъемности составил 735 кг.; грузоподъемность вагона 71 тонн;

- по вагону № 61595633 в перевозочном документе масса груза указана 69 000 кг., фактический вес массы груза составил 71 780 кг., разница в массе груза составила 1 898 кг., с учетом рекомендации МИ 3115-2008 излишек против грузоподъемности составил 383 кг.; грузоподъемность вагона 69,5 тонн;

- по вагону № 61597084 в перевозочном документе масса груза указана 69 000 кг., фактический вес массы груза составил 71 520 кг., разница в массе груза составила 1 898 кг., с учетом рекомендации МИ 3115-2008 излишек против грузоподъемности составил 123 кг.; грузоподъемность вагона 69,5 тонн;

- по вагону № 60844610 в перевозочном документе масса груза указана 69 500 кг., фактический вес массы груза составил 72 450 кг., разница в массе груза составила 1 911 кг., с учетом рекомендации МИ 3115-2008 излишек против грузоподъемности составил 539 кг.; грузоподъемность вагона 70 тонн;

- по вагону № 64893886 в перевозочном документе масса груза указана 69 000 кг., фактический вес массы груза составил 72 110 кг., разница в массе груза составила 1 898 кг., с учетом рекомендации МИ 3115-2008 излишек против грузоподъемности составил 713 кг.; грузоподъемность вагона 69,5 тонн;

- по вагону № 54109459 в перевозочном документе масса груза указана 69 500 кг., фактический вес массы груза составил 72 290 кг., разница в массе груза составила 1 911 кг., с учетом рекомендации МИ 3115-2008 излишек против грузоподъемности составил 379 кг.; грузоподъемность вагона 70 тонн;

- по вагону № 61464160 в перевозочном документе масса груза указана 69 500 кг., фактический вес массы груза составил 72 340 кг., разница в массе груза составила 1 911 кг., с учетом рекомендации МИ 3115-2008 излишек против грузоподъемности составил 429 кг.; грузоподъемность вагона 70 тонн;

- по вагону № 60623527 в перевозочном документе масса груза указана 69 500 кг., фактический вес массы груза составил 72 250 кг., разница в массе груза составила 1 911 кг., с учетом рекомендации МИ 3115-2008 излишек против грузоподъемности составил 339 кг.; грузоподъемность вагона 70 тонн;

- по вагону № 64904220 в перевозочном документе масса груза указана 69 000 кг., фактический вес массы груза составил 71 900 кг., разница в массе груза составила 1 898 кг., с учетом рекомендации МИ 3115-2008 излишек против грузоподъемности составил 503 кг.; грузоподъемность вагона 69,5 тонн;

- по вагону № 64898760 в перевозочном документе масса груза указана 69 000 кг., фактический вес массы груза составил 71 680 кг., разница в массе груза составила 1 898 кг., с учетом рекомендации МИ 3115-2008 излишек против грузоподъемности составил 283 кг.; грузоподъемность вагона 69,5 тонн;

- по вагону № 55084925 в перевозочном документе масса груза указана 69 500 кг., фактический вес массы груза составил 74 240 кг., разница в массе груза составила 1 911 кг., с учетом рекомендации МИ 3115-2008 излишек против грузоподъемности составил 2329 кг.; грузоподъемность вагона 70 тонн;

- по вагону № 55169114 в перевозочном документе масса груза указана 69 500 кг., фактический вес массы груза составил 72 670 кг., разница в массе груза составила 1 911 кг., с учетом рекомендации МИ 3115-2008 излишек против грузоподъемности составил 759 кг.; грузоподъемность вагона 70 тонн;

- по вагону № 55169338 в перевозочном документе масса груза указана 69 500 кг., фактический вес массы груза составил 72 430 кг., разница в массе груза составила 1 911 кг., с учетом рекомендации МИ 3115-2008 излишек против грузоподъемности составил 519 кг.; грузоподъемность вагона 70 тонн;

- по вагону № 60040243 в перевозочном документе масса груза указана 69 500 кг., фактический вес массы груза составил 72 000 кг., разница в массе груза составила 1 911 кг., с учетом рекомендации МИ 3115-2008 излишек против грузоподъемности составил 89 кг.; грузоподъемность вагона 70 тонн;

- по вагону № 52235967 в перевозочном документе масса груза указана 69 000 кг., фактический вес массы груза составил 71 880 кг., разница в массе груза составила 1 898 кг., с учетом рекомендации МИ 3115-2008 излишек против грузоподъемности составил 983 кг.; грузоподъемность вагона 69 тонн;

- по вагону № 55045330 в перевозочном документе масса груза указана 69 500 кг., фактический вес массы груза составил 72 370 кг., разница в массе груза составила 1 911 кг., с учетом рекомендации МИ 3115-2008 излишек против грузоподъемности составил 459 кг.; грузоподъемность вагона 70 тонн;

- по вагону № 64893514 в перевозочном документе масса груза указана 69 000 кг., фактический вес массы груза составил 72 100 кг., разница в массе груза составила 1 898 кг., с учетом рекомендации МИ 3115-2008 излишек против грузоподъемности составил 703 кг.; грузоподъемность вагона 69,5 тонн;

- по вагону № 53142436 в перевозочном документе масса груза указана 69 500 кг., фактический вес массы груза составил 72 340 кг., разница в массе груза составила 1 911 кг., с учетом рекомендации МИ 3115-2008 излишек против грузоподъемности составил 429 кг.; грузоподъемность вагона 70 тонн;

- по вагону № 56886757 в перевозочном документе масса груза указана 70 000 кг., фактический вес массы груза составил 73 370 кг., разница в массе груза составила 1 925 кг., с учетом рекомендации МИ 3115-2008 излишек против грузоподъемности составил 445 кг.; грузоподъемность вагона 71 тонн.

Указанные сведения зафиксированы коммерческим актом № 0162151 от 08.07.2017 и актом общей формы № 051440 от 08.07.2017.

Уведомлением № 52 от 11.11.2017 истец уведомил ответчика о выявленном нарушении; начислил штраф за превышение грузоподъемности в размере 3 524 515 руб., штраф за недостоверные сведения о массе груза в размере 3 552 150 руб., всего сумме 7 076 665 руб.; предложил в добровольном порядке в течение 7 дней оплатить сумму.

Ответчик в добровольном порядке штраф не оплатил.

Истец претензией от 20.11.2018 предложил ответчику в добровольном порядке в течение 30 календарных дней оплатить штраф.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Поскольку груз, по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применению подлежат положения СМГС.

Отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Согласно статье 26 УЖТ РФ, при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В соответствии с § 1 статьи 21 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил перевозки грузов местом груза считается одна единица груза или связка, пакет и др., сформированные из отдельных единиц груза, скрепленных между собой (укрупненное место груза).

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. При этом расчетным путем массу груза определяют: по трафарету, то есть суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза; по стандарту, то есть умножением стандартной массы единицы груза на количество мест груза; по обмеру, то есть умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу; по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта; с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения.

Как было указано выше, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 21 СМГС).

Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» и статьей 32 «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза» настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально (§ 2 статьи 21 СМГС).

Согласно п. 1 § 1 ст. 29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Вес груза в рассматриваемых вагонах №№ 53017729, 61595633, 61597084, 60844610, 64893886, 54109459, 61464160, 60623527, 64904220, 64898760, 55084925, 55169114, 55169338, 60040243, 52235967, 55045330, 64893514, 53142436, 56886757 определен отправителем и указан в отправке № 23585016.

Пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Согласно акту общей формы № 051440 от 08.07.2017 и коммерческому акту №0162151 от 08.07.2017 при перевеске вагонов с грузом (уголь) на вагонных электронных весах ст. Манчжурия GCU-100BW №206D в движении в присутствии представителей ОАО «РЖД» и КЖД, установлено внесение ответчиком в накладную недостоверных сведений о массе груза, что привело к снижению стоимости перевозки, превышению грузоподъемности вагонов, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа.

Согласно пункту 25.4 раздела V Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС), если в пути следования составлялся коммерческий акт, перевозчик один экземпляр этого коммерческого акта прикладывает к накладной, остальные экземпляры коммерческого акта со всеми приложениями остаются в его ведении.

Поскольку искажение сведений о массе груза обнаружено на станции Маньчжурия, следовательно, присутствие грузоотправителя/грузополучателя при составлении коммерческого акта не требовалось.

С учетом требований статьи 21 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в данном случае подлежит применению Рекомендация «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. МИ 3115-2008» (утв. ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008), разработанная при участии истца.

Истцом представлен расчет излишка массы перевозимого груза с учетом предельной погрешности в размере 2,75%, произведенные в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008, из которого следует, что фактическая масса груза в спорных вагонах превышает массу груза, указанную в вышеназванных перевозочных документах, что, во всяком случае, является основанием для начисления указанного штрафа.

Ответчик возражений против величины предельного расхождения – 2,75%, определенного истцом, не заявил; в отзыве на иск указал, что истцом не обоснованно не применены нормы естественной убыли (НЕУ) в соответствии со статьей 43 СМГС, которая предусматривает, что в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает нижеследующие нормы в процентах:

1) два процента от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов;

2) один процент от массы сухих грузов.

Для грузов, перевозимых навалом, насыпью или наливом, если они перегружаются в пути следования, указанные нормы увеличиваются на 0,3% на каждую перегрузку.

Ответчик считает, что в результате применения даже 1%, вес груза не превышает грузоподъемности вагона.

Судом отклоняются доводы ответчика, поскольку данная норма к рассматриваемым правоотношениям не применима, так как статья 43 СМГС предусматривает ответственность перевозчика при недостаче массы груза в процессе перевозки.

Более того, согласно п. 10.1. Служебной инструкции к СМГС передача груза между перевозчиками производится на передаточных станциях, находящихся на территории государства принимающего перевозчика.

В соответствии с п. 10.9. проверка состояния, количества мест, массы груза и массы тары вагона производится совместно сдающим и принимающим перевозчиками до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающим перевозчиком.

В данном случае передача груза происходила на территории Китая на ст. Манчжурия совместно ОАО «РЖД» и Китайской железной дорогой.

Согласно п. 10.19. если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он составляется принимающим перевозчиком и подписывается сдающим и принимающим перевозчиком.

При передаче груза перевозчиками при проверке массы груза констатировали несоответствие массы груза данным, указанным в накладной.

В соответствии с п. 35.4 приложения № 1 к СМГС если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляется только в том случае если увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1 % от массы груза, указанной в накладной.

В связи с тем, что увеличение массы груза превышало 1 % от массы груза указанной в накладной, перевозчиком, а именно Китайской железной дорогой составлен коммерческий акт, который подписан сдающим и принимающим перевозчики.

Коммерческий акт составлен правомерно, в соответствии с нормами международного права.

В соответствии со ст. 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

Как пояснил представитель истца, ОАО «РЖД» не вправе отказаться от подписания указанного коммерческого акта, поскольку принимающий перевозчик может отказаться от приема груза, если при совместной проверке груза установлено обстоятельство, при котором необходимо составить коммерческий акт, а сдающий перевозчик отказывается составлять коммерческий акт или подписывать коммерческий акт, составленный принимающим перевозчиком в соответствии со ст. 29 СМГС (п. 10.24.6.). Вместе с тем, после составления коммерческого акта, при выставлении штрафа истцом самостоятельно произведен расчет в соответствии с рекомендациями МИ 3115, применена погрешность. Истец обратился в суд лишь по тем вагонам, по которым выявлено несоответствие массы груза данным перевозочного документа и при перерасчете штрафа выявлено превышение грузоподъемности.

Из накладной №23585016, а именно в графе 21 усматривается, что грузоотправитель указал способ определения массы на вагонных весах (погрешность 2%).

В соответствии со ст. 23 Устава погрузка грузов осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должно превышать грузоподъемность вагонов.

Следовательно, ответчик, загружая вагоны до максимальной грузоподъемности (с погрешность весов 2%) уже допускал при погрузке груза возможность превышения грузоподъемности вагонов, что и было выявлено перевозчиками.

Таким образом, штраф был начислен правомерно.

Пунктом 4 §3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 §3 статьи 16 СМГС (в редакции, действующей на дату перевозки) взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно уточненному расчету истца (л.д.3т.2), штраф за несоответствие массы груза данным перевозочного документа составил в сумме 2 697 315 руб.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 №47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1, 2).

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, признан судом верным.

Истцом в подтверждение доводов о неправильности указанных ответчиком (отправителем) сведений о массе груза в накладной, а также перегруза вагонов сверх их грузоподъемности представлен полный пакет документов, а именно: дорожная ведомость, коммерческий акт, акт общей формы, вагонный лист, акт проверки динамических вагонных весов GCU-100BW № 206D, техническая характеристика динамических электронных вагонных весов бесстыкового пути; расчет провозной платы по прейскуранту № 10-01; аттестат аккредитации; ведомость вагонов; справки 2651 ИВЦ ЖА.

Ответчик, возражая по иску, в отзыве указал, что согласно отправке №23585016 плательщиком провозных платежей и неустоек является ООО «Востсибуглесбыт», а не отправитель – ООО «Компания «Востсибуголь», следовательно, ООО «Востсибуглесбыт» должно нести ответственность в виде уплаты штрафа. В подтверждение заявленного довода ответчик представил договор № ВСУС-12/140с от 30.12.2011, заключенный между ООО «Востсибуглесбыт» (покупатель) и ООО «Компания «Востсибуголь» (поставщик), по условиям которого поставщик обязался отгружать энергетический уголь в адрес грузополучателей, указанных в данном договоре или заявках покупателя, оказывать услуги по перевозке товара железнодорожным транспортом, передать товар перевозчику на станции отправления для доставки товара указанным покупателем грузополучателям. В соответствии с пунктом 3 договора обязанности поставщика по поставке считаются исполненными с момента загрузки товара в железнодорожные вагоны, с этого момента собственником товара является покупатель; погрузка товара осуществляется силами поставщика.

Вместе с тем, из условий данного договора, в том числе раздела 5 (цена и порядок расчета) не усматривается обязанность покупателя по оплате заявленной ко взысканию неустойки за выявленное нарушение, а также последующее возмещение поставщиком соответствующих расходов.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие доводы в данной части, в том числе, что ответственность за выявленное нарушение несет иная организация, как и то, что плательщиком неустойки является ООО «Востсибуглесбыт»; доказательства произведенной покупателем по договору оплаты взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в данной части отклонены судом как состоятельные.

Согласно положениям статьи 16 § 1 СМГС установлено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Следовательно, ответственность за достоверность сведений в ж/д накладной несет только грузоотправитель, т.е. ООО «Компания «Востсибуголь».

Статьей 2 СМГС установлено, что отправитель - это лицо, предъявившее груз к перевозке и указанное в накладной в качестве отправителя груза.

Статьей 15 СМГС регламентируется, какие сведения вносятся в железнодорожную транспортную накладную, в том числе указано в п.1 § 1- в накладной должны содержаться наименование отправителя и его почтовый адрес.

Поскольку в дорожной ведомости по отправке № 23585016 отправителем указано ООО «Компания «Востсибуголь» и имеется подпись отправителя, которая подтверждает правильность сведений, внесенных им в накладную, следовательно, ответственность за достоверность сведений в ж/д накладной несет ООО «Компания «Востсибуголь» как грузоотправитель.

В материалы дела ответчиком, в нарушении ст.65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие доводы ответчика в данной части, в том числе, что ответственность за выявленное нарушение несет иная организация, как и то, что плательщиком неустойки является ООО «Востсибуглесбыт»; доказательство произведенной покупателем по договору оплаты взыскиваемой суммы. Доказательств, что договором или законом предусмотрено иное, чем указано в статье 61 пар.1 СМГС (ответственность за достоверность сведений в железнодорожной накладной несет грузоотправитель) не представлено.

Доводы и ссылки ответчика в данной части не состоятельны.

Довод ответчика о том, что штраф должен рассчитываться исходя из стоимости перевозки 9 802 кг., а не от стоимости провозной платы, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Неустойка по пункту 3 параграфа 3 взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек (статья 16 СМГС). Перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 №47-т/5 утвержден сборник тарифов (Прейскурант №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1 и 2)» на основании которых производится расчет провозных плат, штрафов и иных услуг по пользованию инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Прейскурант №10-01 является нормативным документом и опубликован в изданиях «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», №30, 28.07.2003 (Постановление), «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» (приложение к №30, 28.07.2003), «Российская газета», №164, 20.08.2003 (Постановление) и. Зарегистрирован в Минюсте России 09.07.2003 №4882) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.07.2016)

Согласно п. 2.30 Тарифного Руководства №1 при обнаружении в пути следования излишка груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона за перевозку отгруженного излишка груза плата определяется за расстояние перевозки от железнодорожной станции отгрузки до железнодорожной станции назначения как за самостоятельную отправку по общим правилам тарифного руководства.

В соответствии с п. 2.6.2. Раздела 2 тарифного руководства плата по тарифной схеме 8 определяется за общую массу груза в универсальном вагоне, но не менее минимальной весовой нормы, установленной для соответствующих грузов и приведенной в приложении 2 Тарифного руководства, в зависимости от тарифного класса груза.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет штрафа по каждому вагону исходя из стоимости провозной платы груза в спорных вагонах.

Истцом представлен расчет излишка массы перевозимого груза с учетом предельной погрешности, произведенные в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008, из которого следует, что фактическая масса груза в спорных вагонах превышает массу груза, указанную в вышеназванных перевозочных документах, что, во всяком случае, является основанием для начисления указанного штрафа.

Возражений против величины предельного расхождения – 2,75%, определенного истцом не представлено.

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной
в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.04.2013 N 16398/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15063.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ сторонами не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Представленный истцом расчет недостачи массы перевозимого груза против документа с применением Рекомендаций учитывает предельную погрешность при определении массы груза указанными способами.

В рассматриваемом случае сторонами доказательств того, что использование данной методики, привело к ошибочному или недостоверному результату, не представлено. При этом применение названных Рекомендаций само по себе не противоречит характеру взаимоотношений сторон, международным соглашениям Российской Федерации.

Таким образом, применение перевозчиком методических рекомендаций МИ 3115-2008 учитывает разницу в способах измерения массы груза. Доводы в данной части несостоятельны и отклонены судом.

Представленные истцом документы в совокупности подтверждают факт превышения грузоподъемности вагонов и искажения сведений о перевозимом грузе, материалы дела свидетельствуют о том, что перевозчик произвел взвешивание груза в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

С учетом изложенного следует, что в рассматриваемом случае искажение сведений о массе груза, с учетом применения значений предельного расхождения результатов определения массы грузов, предусмотренных Рекомендацией МИ 3115-2008 и учитывающих погрешности весов и погрешности, связанные с определением массы тары вагона по трафарету, в свою очередь привело к занижению провозных платежей по указанным вагонам (разница в тарифе)применительно к обстоятельствам конкретной перевозки (в том числе характеру и свойствам груза). Что также нашло свое отражение в расчете массы груза и неустойки, представленного истцом.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, вследствие чего возникло занижение размера провозных платежей и превышение грузоподъемности по указанным вагонам.

Материалами дела подтверждается, что грузоотправителем было допущено искажение сведений о перевозимом грузе, превышение грузоподъемности вагонов, что является основанием для возникновения ответственности.

Расчет штрафа судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Арифметическая правильность представленного истцом расчета не оспорена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, примененных названных выше предельных расхождений результатов определения массы грузов (МИ 3115-2008), следует что ответчик подлежит привлечению к ответственности согласно вышеназванным нормам закона по рассматриваемым вагонам, поскольку грузоотправителем (ответчиком) допущены нарушения, указания в накладной неправильных сведений о массе перевозимого груза, приведшее к занижению провозных платежей, а также к превышению грузоподъемности вагонов.

Следует учесть, что взыскание неустойки не ставится в зависимость от формы вины ответчика, неустойка взыскивается за сам факт, который был обнаружен железной дорогой при проведении контрольной перевески.

Действия грузоотправителя в данном случае направлены на избежание от уплаты законно начисленной неустойки, злоупотребление своими правами.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают позицию истца и не могут повлиять на доводы суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что истец обоснованно начислил ответчику неустойку за перегруз вагона сверх его грузоподъемности и искажение сведений о грузе на общую сумму 5 718 235 руб.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ.

Истец, в свою очередь, против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, за искажение сведений о грузе, до 100 000 руб. При этом суд учитывает, что штрафная неустойка по данному нарушению направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов, поскольку такое нарушение может повлиять на безопасность грузоперевозок, повлечь повышенный риск аварий на железнодорожном транспорте. Доказательства чрезмерности штрафа ответчиком не представлено.

Заявленная сумма неустойки является незначительной по отношению к возможным негативным последствиям и начислена только за период движения вагона по Российской железной дороге от станции отправления до места обнаружения грузоподъемности.

Кроме того, указанная неустойка, предназначена для побуждения должника к исполнению обязательства надлежащим образом применительно к спорной ситуации и обеспечению транспортной безопасности при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В этой связи, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки за превышение грузоподъемности вагона.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части 3 120 920 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

При этом нарушений прав и законных интересов стороны, в данном случае, документально не обосновано.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 58 383 руб. по платежному поручению № 775236 от 15.12.2017.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет
51 591 руб.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Следовательно, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 591 руб.; истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 775236 от 15.12.2017 государственную пошлину в размере 6 792 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» штраф в сумме 3 120 920 руб.,
а также 51 591 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 792 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев