Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (адрес: 45 Warren Street, London W1T 6AG, UK)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40 000 руб.,

установил:

EntertainmentOneUKLimited обратилось к предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании 40 000 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPAPIG»), 1 224 441 (логотип «PEPPAPIG»), а также стоимости почтовых отправлений претензии и иска в размере 175 руб. 34 коп., и 400 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства.

Определением суда от 26.02.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний полагает исковые требования необоснованными.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что:

- представителем лица, осуществившим видеосъемку, в нарушение статьи 138.1 Уголовного кодекса РФ использованы специальные технические средства для негласной слежки и видеозаписи, приобретенные правообладателем незаконно, в силу чего скрытая негласная видеозапись не может являться доказательством по делу;

- представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований получены с нарушением пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

- документы, подтверждающие юридический статус EntertainmentOneUKLimited, равно как и доверенности на представление их интересов не могут подтверждать полномочия истца, поскольку оригиналы таких документов отсутствуют;

- истец не вправе требовать от ответчика компенсации в сумме, превышающей 800 руб. – двукратного размера стоимости товара, на котором незаконно размещен товарный знак;

- в действиях истца, тайно дважды производившего покупку товара, имеются признаки злоупотребления правом, фактически он одобрял продажу контрафактных товаров, не уведомлял ответчика о необходимости прекращения продаж.

С учетом изложенных возражений ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств: сведений о фамилии, имени и отчестве неустановленного лица, совершившего видеосъемку и покупку контрафактного товара, с заслушиванием свидетельских показаний данного лица; сведений о техническом средстве, использованном представителем истца при осуществлении видеосъемки и покупки товара.

Кроме того, ответчик со ссылкой на тяжелое материальное положение заявил ходатайство о снижении размера компенсации до суммы 2 000 руб.

Обстоятельства дела.

Компании Entertainment One UK Limited принадлежат исключительные права на товарные знаки:

- словесное обозначение «PEPPA PIG» («Свинка Пеппа»), что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1224441 от 11.10.2013, перечень товаров и услуг - 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), включающих, в том числе, одежда (товарный знак действует согласно Мадридскому протоколу, в том числе на территории Российская Федерация, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11.10.2023);

- в виде черно-белого изображения «PEPPA PIG», что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1212958, перечень товаров и услуг - 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ, включающих, в том числе, одежда (товарный знак действует согласно Мадридскому протоколу, в том числе на территории Российская Федерация, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11.10.2023).

20.02.2017 в торговой точке, принадлежащей ФИО1, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: <...>, истцом был приобретен товар – набор игрушек, с размещением на упаковке изображений, имитирующих товарный знак № 1 212 958 - свинку «PEPPA PIG», а также надписи «PEPPA PIG», похожей на товарный знак № 1 224 441.

21.02.2017 в той же торговой точке, принадлежащей ФИО1, истцом был приобретен товар – конструктор, выполненный в виде фигуры, имитирующей обозначениепоросенка «PEPPA PIG» на товарном знаке № 1212958, аналогичное изображение поросенка «PEPPA PIG» размещено на упаковке товара.

Кроме того, приложением к конструктору была картонная карточка, на которой и упаковке товара имеется надпись «PEPPA PIG», похожая на словесное обозначение, охраняемое принадлежащим истцу товарным знаком № 1224441.

Факт приобретения вышеуказанного товара у ответчика компания обосновывает содержанием выданных продавцами товарных чеков 20.02.2017, от 21.02.2017 на сумму по двести пятьдесят рублей каждый и видеозаписями, произведенными в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности иными лицами, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Разрешение на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему товарными знаками № 1224441, № 1212958 из серии «PEPPA PIG» (Свинка Пеппи) правообладатель предпринимателю не предоставлял.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Поскольку правообладатель разрешения на использование персонажа и обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками, обществу не предоставлял, истец посчитал исключительные права нарушенными, и, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 40 000 руб., где: 20 000 руб. – компенсация за незаконное использование товарного знака № 1212958 (по 10 000 руб. за каждый из случаев), 20 000 руб. - за незаконное использование товарного знака № 1224441 (по 10 000 руб. за каждый из случаев).

Ответчик по существу исковых требований возражал, мотивируя свои возражения следующим:

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколу к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу части 1 статьи 1504 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г., является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как видно из материалов дела, Компании Entertainment One UK Limited принадлежат исключительные права на товарные знаки:

- словесного обозначения «PEPPA PIG», что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1224441 от 14.01.2016, перечень товаров и услуг - 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), включающих, в том числе, одежда (товарный знак действует согласно Мадридскому протоколу, в том числе на территории Российская Федерация, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11.10.2023);

- в виде черно-белого графического изображения «PEPPA PIG», что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1212958, перечень товаров и услуг - 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ, включающих, в том числе, одежда (товарный знак действует согласно Мадридскому протоколу, в том числе на территории Российская Федерация, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11.10.2023).

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации № 1 212 958 - черно-белое графическое изображение «PEPPA PIG» («Свинка Пеппа»), № 1224441 - словесное обозначение «PEPPA PIG» («Свинка Пеппи»).

20.02.2017 в торговой точке, принадлежащей ФИО1, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: <...>, истцом был приобретен товар – набор игрушек, изображение на упаковке которого и надпись словосочетание «PEPPA PIG» похожи на изображение принадлежащего правообладателю товарного знака № 1212958 и логотипа товарного знака № 1224441.

21.02.2017 в той же торговой точке, принадлежащей ФИО1, истцом был приобретен товар – конструктор объемной фигурки «PEPPA PIG» («Свинка Пеппи») с картонной карточкой внутри, изображение которой имитируют изображение принадлежащего правообладателю товарного знака № 1212958; на упаковке товара также размещено похожее изображение и надпись, напоминающая логотип товарного знака № 1224441.

Факт приобретения данного товара у предпринимателя подтверждается товарными чеками от 20.02.2017 на сумму 240 руб., от 21.02.2017 на сумму 160 руб., на которых имеется указание на присвоенный ответчику номер государственной регистрации индивидуального предпринимателя – <***> и индивидуальный номер налогоплательщика ИНН <***>, а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Судом просмотрена видеозапись покупки, качество видеосъемки позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика (отдела), отображает процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, заполнения продавцом и выдачи товарного чека.

Видеозапись зафиксировала и содержание (реквизиты) выданных товарных чеков (наименование ответчика, ИНН, ОГРН, дата выдачи и др.), соответствующие приобщенным к материалам дела товарным чекам от 20.02.2017, от 21.02.2017, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий представленному в материалах дела конструктору и набору игрушек.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика сведений о фамилии, имени и отчестве неустановленного лица, совершившего видеосъемку и покупку контрафактного товара, с заслушиванием свидетельских показаний данного лица; сведений о техническом средстве, использованном представителем истца при осуществлении видеосъемки и покупки товара.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания…..

Товарный чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи, суд находит товарные чеки достаточным доказательством, указывающим на заключение сторонами договора розничной купли-продажи спорного товара.

Суду в рамках настоящего дела на основании части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ и положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», необходимо установить, является ли используемое ответчиком обозначение, сходным по степени смешения с зарегистрированными истцом товарными знаками.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированного товарного знака истца № 1212958 в виде черно-белого графического изображения «PEPPA PIG», с изображением, используемым в реализованном ответчиком товаре, а также словесного обозначения «PEPPA PIG» ( товарный знак № 1224441) с обозначением «PEPPA PIG» на конструкторе, карточке и упаковке, судом установлено совпадение указанных обозначений с охраняемыми товарными знаками во всех элементах - сказочное стилистическое изображение свинки со вздернутым носом-хоботком, который заканчивается хрящевым диском «пятачком», румянец на щеках в форме окружности, надпись «PEPPA PIG» содержит всем буквы охраняемого обозначения «PEPPA PIG».

Руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая высокую различительную способность спорных товарного знака, их узнаваемость, суд приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве изображений на контрафактном товаре и охраняемых объектов интеллектуальных прав.

В этой связи, суд считает факт использования ответчиком товарных знаков правообладателя доказанным.

Доказательств того, что правообладатель предоставлял непосредственно ответчику разрешения на использование его товарных знаков ответчиком не представлено.

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют, как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, самостоятельное нарушение исключительных прав.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 2133).

Учитывая, что правообладатель разрешения ответчику на использование своего товарных знаков не давал, то использование указанного знака является незаконным.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Истцом заявлен минимальный размер компенсации – по 10 000 руб. за каждый из четырех самостоятельных объектов смежных прав, подлежащих защите.

Согласно пункту 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» , утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, 21, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

По смыслу норм, регламентирующих условия и основания снижения размера компенсации ниже минимального предела, в частности, части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», возможность снижения обусловлена тем, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Доказательств того, что нарушителем были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего правообладателю, ответчиком суду не представлено, напротив, из имеющихся в деле документов усматривается факт регулярной продажи ответчиком контрафактного товара, в частности, 20, 21 февраля 2017 года; решением от 13.02.2018 по делу № А19-26105/2017 судом удовлетворены требования о взыскании с ФИО1 компенсации за аналогичное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд не усматривается оснований для уменьшения размера компенсации.

Истцом заявлены судебные издержки на приобретение контрафактного товара в сумме 400 руб., почтовые расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления в размере 175 руб. 34 коп.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовая квитанция от 11.10.2017 с описью вложения в ценное письмо, товарные чеки от 20.02.2017, от 21.02.2017.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленного в материалы дела доказательства в размере 400 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериям судебных издержек.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов возложена на истца, следовательно, понесенные представителем истца расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления признаются судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения от 12.02.2017 № 193, указанные расходы относятся к судебным по правилам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы и издержки подтверждены документально.

Поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 400 руб. – судебных издержек по приобретению товара, 175 руб. 34 коп. – почтовых расходов.

Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу представленный истцом детский конструктор и набор игрушек.

В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу детского конструктора контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, последний в силу пунктов 25 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 44 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)в пользу EntertainmentOneUKLimited (адрес: 45 WarrenStreet, LondonW1T 6AG, UK) 40 000 руб. - компенсации, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 400 руб. – судебных издержек по приобретению товара, 175 руб. 34 коп. – почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко