Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

«ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД») (ИНН 211-87-50168, регистрационный номер компании (резидента): 110111-3015339; место нахождения: Nonhyeon-dong, Yangjin Plaza 6F, 5, Hakdong-ro 30-gil, Gangnam-gu, Seoul, Republic of Korea (Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж, здание ФИО1 Плаза, Нонхён-донг) в лице представителя НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА «КРАСНОЯРСК ПРОТИВ ПИРАТСТВА»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМИ-ПРЕССА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 25.05.2020, паспорт; директор ФИО3, паспорт;

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 31 августа до 7 сентября 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей ответчика, в отсутствие истца

у с т а н о в и л:

взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI») в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств — товаров, приобретенных у Ответчика в сумме 300,00 руб. (триста рублей), а также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 345,54 (триста сорок пять) рублей 54 копейки;

взыскать с Ответчика в пользу Истца суммы оплаченной государственной пошлины в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МИ ФНС № 17 по Иркутской области.

Суд не нашел оснований для привлечении налогового органа к участию в рассмотрении дела, поскольку во-первых, рассматриваемый судом спор не вытекает из налоговых правоотношений, во-вторых рассматриваемый спор не связан с государственной регистрацией какого либо юридического лица.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу, исковые требования поддержал.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

В ходе закупки, произведенной 15.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, реализован товар (игрушка – конструктор) (товар № 1). На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"). Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)».

В ходе закупки, произведенной 17.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, реализован товар (игрушка – конструктор) (товар № 2). На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"). Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)».

В ходе закупки, произведенной 18.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, реализован товар (игрушка – конструктор) (товар № 3). На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"). Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД»).

Разрешение на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем такое использование является незаконным.

Полагая, что ответчик своими действиями по распространению товара нарушил принадлежащие истцу исключительные права на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ходатайствовал о снижении размера компенсации, указав, что товары относились к одной партии, что не является повторным правонарушением.

В обоснование возражений ответчик указал, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих его юридический статус как иностранной организации, участвующей в арбитражном процессе, в частности, представленное свидетельство о государственной регистрации таковым не является; истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих полномочия представителей на участие в арбитражном процессе от имени истца, а именно: доверенность от 01.08.2019 на имя Ли Донг Ву не содержит указания на должность, правовые основания и объем его полномочий, обладает признаками недостоверности, вследствие чего доверенность от 03.09.2019, выданная в порядке передоверия, является недействительной; отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации за нарушение исключительного права, так как истец не обладает исключительным правом на ROBOCAR POLI», так как согласно выписке из Реестра Всемирной организации по интеллектуальной собственности, правообладателем товарного знака является юридическое лицо, которое имеет иное наименование (с другим регистром букв и пробелом) и адрес регистрации; также истец не доказал, что ответчик нарушил исключительные права истца, поскольку видеозаписи представленные истцом не обладают признаками относимости и достоверности, не подтверждают, что видеозапись произведена по адресу, в дату и время, указанную истцом, а товарные чеки не содержат указания на адрес закупки, отсутствуют данные продавца; более того, размер заявленной компенсации является завышенным.

Также в судебном заседании ответчик представил заявление о фальсификации доказательств – доверенности от 01.08.2019, доверенности от 03.09.2019, просил:

1. проверить достоверность представленных Истцом в материалы дела свидетельств о регистрации прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)»; доверенностей от РОИ ВИЖУ АЛ КО.,ЛТД на Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" от 01 августа 2019 года и от Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" на АНО «Красноярск против пиратства» от 03 сентября 2019 года в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

2. истребовать у Истца оригиналы документов, подтверждающих возникновение у него исключительного права на рисунки «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)»; а также истребовать у Истца оригиналы доверенностей на представителей, выписки из Реестра Всемирной организации по интеллектуальной собственности, свидетельств о регистрации авторского права из реестра Министерства культуры, спорта и туризма Республики Корея, а также договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 1 213 307. заключенного между компанией «ROIVISUAL CO., LTD.» («РОИВИЖУАЛ КО., ЛТД.») и компанией «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУ АЛ Ко., Лтд,»), договора с условием об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение - мультфильм «ROBOCAR POLI»;

3. для исключения возникших сомнений в подлинности предоставленных переводов истребовать у нотариуса <...> под., 3 этаж, оф. 317-318) документов, полученных 28.08.2019 от переводчика ФИО4 при свидетельствовании её подписи (зарегистрировано в реестре за№ 04/18-н/77-2019-5-2837) на переводе доверенности от 01.08.2019 от имени ROI VISUAL Co., Ltd. на представление своих интересов Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД»;

4. для исключения возникших сомнений в подлинности предоставленной доверенности от 01.08.2019 от имени ROI VISUAL Co., Ltd. на представление своих интересов Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД», направить судебное поручение в порядке международной вежливости о предоставлении нотариальной конторой «Ханми» (Республика Корея, г. Сеул, Сочо-гу, Намбусунхван-ро 2558, офис 202 (здание дипломатического центра, 2 этаж, Сочо-донг) документов, полученных от Истца, в том числе прилагаемую для удостоверения доверенность от 01.08.2019;

5. направить судебное поручение в порядке международной вежливости Министерству культуры, спорта и туризма Республики Корея (Government Complex-Sejong, 388, Galmae-ro, Sejong-si 30119, Republic of Korea) о предоставлении сведений о регистрации прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)»;

6. направить судебное поручение в порядке международной вежливости государственному регистратору Республики Корея (Sejong Government ComplexII, 8-14, Guksecheong-ro, Sejong Special Self-Governing City, Republic of Korea) о предоставление сведений о руководителях (директорах) компании РОИ ВИЖУ АЛ Ко., Лтд.;

7. направить судебный запрос в компанию РОИ ВИЖУ АЛ Ко., Лтд. о предоставлении сведений по следующим вопросам: назначался ли на должность директора указанной компании гражданин Ли Донг By и выдавалась ли от компании РОИ ВИЖУ АЛ КО.,ЛТД за подписью Ли Донг By доверенность 01.08.2019.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, пришел к выводу, что представленное заявление не является заявлением о фальсификации доказательства как таковым. Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 560-О-О).

Ответчик, заявляя о фальсификации доказательств, способ проверки заявления не указывает; фактически оспаривает права истца на товарный знак и изображения; выражает своё несогласие с обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доказательств рассмотрению не подлежит.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «ROBOCAR POLI» на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Компанией товарного знака в виде стилизованного изображения логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307.

Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), включающего такие товары, как «игрушки».

В соответствии с п.1 ст.4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является РФ, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно.

Таким образом, товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на территории РФ непосредственно.

В материалы дела представлена копия выписки из Международного реестра товарных знаков о регистрации товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»), к которому приложен нотариально удостоверенный перевод на русский язык.

Сведения о регистрации товарного знака № 1 213 307 размещены в режиме свободного доступа на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности: http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp.

Срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 26.04.2023.

Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных Интернет-сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается судебной практикой (постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016 по делу № А40-70071/2013, от 22.07.2016 по делу № А56-17314/2015).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Компания является правообладателем товарного знака № 1 213 307, которому предоставляется охрана на территории Российской Федерации.

Также «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на следующие объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.,

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.,

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.,

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.

Реализация вышеуказанного товара, по мнению истца, влечет нарушение исключительных прав истца (правообладателя) на товарный знак и произведения изобразительного искусства (изображения персонажей).

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1, 2 статьи 1481 Гражданского кодекса РФ).

Из положений статьи 1484 Гражданского кодекса РФ следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В подтверждение факта продажи ответчиком контрафактного товара истцом представлены следующие доказательства: товарный чек от 15.04.2019, от 17.04.2019, от 18.04.2019 с указанием наименования, стоимости товара, наименования, ИНН, ОГРН продавца, даты покупки товара, видеозапись процесса покупки товара, а также вещественное доказательство – приобретенный товар (игрушка – конструктор).

Согласно доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам, 15.04.2019, 17.04.2019, 18.04.2019 в торговых точках, расположенных вблизи адресов: <...> где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, без получения соответствующего разрешения от правообладателя были реализованы товары (игрушка – конструктор). На товарах содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"). Также на товарах имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)».

Представленная в материалы дела видеозапись процесса покупки товара обозревалась судом в судебном заседании.

Судом установлено, что видеозапись покупки отображает внутренний вид торговых пунктов ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Качество видеосъемки позволяет определить приобретаемый товар, а также процесс выдачи продавцом кассового чека. На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного товарного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку. Внешний вид приобщенного к материалам дела товара (игрушки – вертолета – робота-трансформера), выполненного в виде объемной фигуры, также соответствует внешнему виду зафиксированного на видеозаписи приобретенного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13 декабря 2007 года № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Кассовый (товарный) чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи и по правилам статьи 493 Гражданского кодекса РФ.

Представленные в материалы дела товарные чеки содержат необходимые реквизиты, в том числе, идентификационные данные, совпадающие с идентификационными данными ответчика, стоимость и дату покупки товара, отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, являются достаточными доказательствами заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

При визуальном сравнении содержащегося на товаре обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), с товарным знаком истца № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), зарегистрированным 26.04.2013, что подтверждается Выпиской из международного реестра знаков, судом установлено визуальное сходство обозначения, имеющегося на реализованном ответчиком товаре, и товарного знака, правообладателем которого является истец.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами (товарным чеком, видеозаписью процесса покупки спорного товара, вещественным доказательством – товаром (игрушкой – конструктором) подтверждается факт реализации ответчиком товара, на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), принадлежащим истцу.

При этом товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

В силу статьи 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, при приобретении товара у иного лица ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о товарных знаках. В частности, предприниматель мог приобретать у поставщиков только лицензионную продукцию, подтверждением чего может являться лицензионный договор между правообладателем и поставщиком.

На лицензионном товаре содержатся сведения о правообладателе и лицензиате, в то время как на спорном товаре такие сведения отсутствуют.

Таким образом, на этапе приобретения товара ответчик мог выяснить обстоятельства, при которых правообладатель разрешал или не разрешал осуществлять реализацию спорного объекта тем лицам, которые реализовали товар ответчику.

Кроме того, наличие у правообладателя исключительных прав на товарные знаки удостоверяется данными о товарных знаках, внесенными в Государственный реестр товарных знаков, доступ к которым является открытым для третьих лиц на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (http://www.fips.ru).

Соответственно, ответчик мог самостоятельно проверить информацию о зарегистрированных товарных знаках истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено исключительное право на товарный знак № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), зарегистрированный 26.04.2013, что подтверждается Выпиской из международного реестра знаков, правообладателем которого является истец.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД») обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

В силу части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно части 3 той же статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Частью 7 названной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 той же статьи.

Таким образом, гражданское законодательство признает в качестве самостоятельных объектов права как произведения изобразительного искусства, так и, при определенных обстоятельствах, персонаж произведения.

В материалы дела представлены свидетельства о регистрации авторских прав истца на вышеуказанные произведения изобразительного искусства, выданные Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что истец является также обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)».

Факт нарушения исключительных прав на вышеуказанные произведения изобразительного искусства подтвержден материалами дела, в том числе, при визуальном сравнении содержащихся на товаре изображений персонажей.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела.

В данном случае истцом заявлен размер компенсации – по 10 000 руб. за 15 нарушений исключительных прав истца: по 5 объектов интеллектуальной собственности на каждом из трех товаров.

Согласно пункту 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» , утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В постановлении Конституционного суда РФ от 13 декабря 2016 года № 28-П отмечено, что лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, возможно в исключительных случаях, при совокупности следующих обстоятельств: права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю; права правообладателя нарушены одним действием; нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения); использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих права не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя; в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным законоположениям правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ниже низшего предела, а именно до 5 000 руб. за нарушение.

В пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), изложена правовая позиция о том, что компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Данная позиция применима и при определении размера компенсации за незаконное использование объектов исключительных авторских прав.

Распространение нескольких товаров при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, приведенной в постановлении от 06.12.2018 N С01-1001/2018 по делу N А53-7323/2018.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае ответчиком в течение 3 дней в своих торговых точках реализовано 3 товара – конструкторы с нанесением одного и того же товарного знака и изобразительных искусств.

Суд отмечает последовательность данных сделок и наличие единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении, что в силу изложенных разъяснений свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого объекта авторского права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительного права заявленного истцом размера исковых требований до 50 000 руб., которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Какое-либо обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено.

По мнению суда, компенсация в размере 50 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить истцу убытки в связи с неправомерным использованием принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Оснований для снижения компенсации ниже низшего предела судом не установлено.

Доводы и возражения ответчика рассмотрены и отклонены судом как необоснованные ввиду следующему.

В материалах дела представлено свидетельство о государственной регистрации истца от 04.12.2019, согласно которому ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») является действующей организацией Республики Кореи с регистрационным номером 110111-3015339 и идентификационным номером 211-87-50168; указана дата начала коммерческой деятельности - 19.05.2004 (дата регистрации - 22.05.2004), вид коммерческой деятельности -информация и коммуникации/ оптово-розничная торговля, а также предмет коммерческой деятельности - производство видеоматериалов и кинофильмов, оптовая торговля игрушками и товарами для хобби.

Свидетельство выдано уполномоченным органом и может быть проверено на официальном сайте государственной налоговой службы (www.hometax.go.kr).

Сведения, включенные в свидетельство о государственной регистрации Истца, отвечают требованиям относительно сведений, предоставляемых компанией при регистрации. Так, в соответствии с п. 1, 2 ст. 49 Гражданского Кодекса Республики Корея, а при регистрации организации должны быть указаны следующие сведения: основной вид деятельности организации (цель создания); наименование; адрес местонахождения офиса; дата начала деятельности организации; полное имя директора, уполномоченного на представление интересов организации. Указанная информация соответствует представленному свидетельству и позволяет однозначно идентифицировать Истца.

Кроме того, представленное свидетельство о государственной регистрации Истца выдано главой налогового отдела района Кангнам - ФИО5 А, подлинность подписи, печати/штампа которого и удостоверены апостилем от 05.12.2019, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, членами которой являются Россия и Республика Корея.

Апостиль подтверждает подлинность подписи официального лица Республики Корея, осуществившего заверение, печати или штампа, которыми скреплен прилагающийся официальный документ, выданный официальным лицом Республики Корея. Апостиль проставлен компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен: Министерством иностранных дел (http://www.mofa.go.kr/www/index.do). Более того, проверить подлинность апостиля можно на официальном сайте: https://www.apostille.go.kr/index.do.

ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы, засвидетельствована подлинность подписи, сделанной переводчиком свидетельства о государственной регистрации от 04.12.2019 ФИО4.

ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы, удостоверена личность переводчика, осуществившего перевод свидетельства о регистрации истца.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие юридический статус истца от 04.12.2019, с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, которые отвечают требованиям, предъявляемым к документам иностранного государства.

В соответствии с п 2 ст. 1217.1 ГК РФ, если иное не вытекает из закона, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, которое выбрано представляемым в доверенности, при условии, что третье лицо и представитель были извещены об этом выборе.

Если представляемый не выбрал применимое право в доверенности либо выбранное право в соответствии с законом не подлежит применению, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя. Если третье лицо не знало и не должно было знать о месте жительства или об основном месте деятельности представителя, применяется право страны, где преимущественно действовал представитель в конкретном случае.

В соответствии с Доверенностью от 01.08.2019, выданной Компанией ROI VISUAL Co., Ltd в г. Сеуле (Республика Корея), представителем Компании является Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД».

Таким образом, к отношениям между ROI VISUAL Co., Ltd и Ассоциации «БРЕНД», применяется право Республики Корея.

Так, согласно п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Республики Корея директор организации ведет все дела от имени юридического лица, в том числе представляет интересы юридического лица во всех отношениях с третьими лицами (п. 1 ст. 59 ГК РФ Республики Корея). Следовательно, генеральный директор является уполномоченным лицом на выдачу доверенности от имени организации согласно законодательству Республики Корея.

Кроме того, доверенность от 01.08.2019, выданная ROI VISUAL Co., Ltd на имя Ассоциации «БРЕНД», нотариально заверена квалифицированным нотариусом юридической и нотариальной конторы «Ханми» - Ким Чоль Ги.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о нотариате в Республике Корея при совершении нотариальных действий подготавливаемые нотариусом документы излагаются на корейском языке, однако по просьбе клиента документ также может быть изложен на иностранном языке (совместно с корейским), при этом указанные требования распространяются исключительно на документы, подготавливаемые самим нотариусом (т.е. не распространяются на текст удостоверяемого документа). Представленное нотариальное удостоверение выполнено на корейском и английском языках, что соответствует вышеуказанным требованиям.

Согласно ст. 2 Закона о нотариате в Республике Корея в полномочия нотариуса в числе прочего входит удостоверение документа, подписанного частным лицом. При этом в соответствии с п. 1, 2 ст. 27 вышеуказанного Закона о нотариате нотариус при осуществлении своих полномочий должен достоверным способом (надлежащим образом) удостоверить личность лица, обратившегося к нему, а также его полномочия. Таким образом, при нотариальном удостоверении доверенности, выданной ROI VISUAL Co., Ltd в лице Генерального директора Ли Донг By на имя Ассоциации «БРЕНД», нотариусом были проверены полномочия Ли Донг By на выдачу доверенности от имени истца и установлена его личность, в противном случае нотариусом не было бы выдано нотариальное свидетельство. Кроме того, наличие полномочий у Ли Донг By на представление интересов ROI VISUAL Co., Ltd указано и в свидетельстве о государственной регистрации истца.

Также нотариальное удостоверение отвечает требованиям, указанным в ст. 35 Закона о нотариате в Республике Корея, в нем имеется номер нотариального удостоверения, дата и место выдачи, указаны данные клиента и нотариуса, стоит его подпись.

Таким образом, доверенность отвечает требования законодательства страны выдачи доверенности, заверена надлежащим образом.

Следовательно, полномочия Ли Донг By при выдаче им доверенности от 01.08.2019 были проверены и достоверность информации удостоверена государственным нотариусом Республики Корея, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от 20.08.2019, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961. Проверить подлинность апостиля можно на официальном сайте: https://www.apostiIle.go.kr/index.do.

Аутентичность текста на русском языке тексту на английском и корейском языках доверенности от 01.08.2019 засвидетельствована переводчиком ФИО4, подлинность подписи переводчика удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО7 от 28.08.2019. Кроме того, данная доверенность содержит возможность передоверия.

Реализуя возможность передоверия, 03.09.2019 ROI VISUAL Co., Ltd в лице Ассоциации «БРЕНД» была выдана доверенность серии 77 АГ № 1192471, в том числе на имя АНО «Защита Интеллектуальных Прав Красноярск Против Пиратства», с правом представлять интересы ROI VISUAL Co., Ltd на территории России во всех судах судебной системы РФ, в том числе в арбитражных судах РФ. В указанной доверенности также предусмотрено право подписания искового заявления и предъявление его в суд.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ (п.20 Постановление Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2017).

Следовательно, именно к доверенности от 03.09.2019 на имя АНО «Красноярск против пиратства» и др. применяется право Российской Федерации как страны, где проводится судебное разбирательство.

Форма доверенности также соответствует требованиям права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требованиям статьи 61 АПК РФ.

Доверенность от 03.09.2019, выданная ROI VISUAL Co., Ltd в лице Ассоциации «БРЕНД» была на имя АНО «Красноярск Против Пиратства» и нотариально удостоверенная нотариусом ФИО8, соответствует требованиям ст. 187 ГК РФ. Проверить подлинность доверенности можно на сайте: http://reestr-dover.ru, введя реестровый номер № 77/741-н/77-2019-8-1690 и дату 03.09.2019, ФИО нотариуса: ФИО8. Согласно данным проверки подлинности доверенности: «Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 125078761 от 14:23 03.09.2019. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об от мене доверенности от 03.09.2019 за реестровым номером 77/741 -нГП-2019-8А 690, не найдено».

Следовательно, нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Таким образом, АНО «Красноярск против пиратства» является уполномоченным представителем истца, что подтверждается вышеуказанной доверенностью.

Относительно требований ответчика о представлении оригинала договора на создание аудиовизуального произведения, суд обращает внимание, что истцом заявлены требования в отношении нарушения прав на товарный знак и на произведения изобразительного произведения, а не на аудиовизуальное произведение.

Товарные знаки, произведения изобразительного искусства и аудиовизуальные произведения являются разными объектами интеллектуальной собственности согласно ст. 1225 ГК РФ. Принадлежность исключительных прав на один объект интеллектуальной собственности одному лицу не означает отсутствие у другого лица прав на другие объекты.

Таким образом, отсутствует необходимость в предоставлении документов о принадлежности прав на аудиовизуальное произведение.

Ответчик указывает, что имеются свидетельства о регистрации исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства с иными датами.

В рамках рассматриваемого дела истцом представлены актуальные свидетельства, выданные уполномоченным органом. Стоит отметить, что согласно ст. 53 Закона об авторском праве Республики Корея автор произведения имеет право на регистрацию, в том числе информации о месте нахождения организации, являющейся правообладателем произведения.

Таким образом, в связи с изменением юридического адреса истца (адреса места нахождения) соответствующие изменения были зарегистрированы в целях актуализации информации о правообладателе и приведения в соответствие всех документов. Указанное подтверждается приложенными к материалам дела свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность, в которых в пункте 7 «Детали регистрации» указано об изменении адреса правообладателя от 12.09.2016.

Более того, подробная информация о процедуре регистрации и выдачи свидетельств содержится на официальном сайте KOREA COPYRIGHT COMISSION (https://www.copvright.or.kr/). Согласно информации с указанного сайта процедура регистрации объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства, представляет собой систему проверки регистрационных документов с выдачей соответствующего свидетельства, в котором содержится информация о произведениях (имя автора, начальный год, месяц и дата создания и публикации) и информация об изменении авторских прав, в том числе о правообладателе (например, уступка права, ограничение на распоряжение, установление права на залог и т. д.). При этом указанные изменения исключительных прав регистрируются в официальном реестре в целях возможности дальнейшего предоставления указанной информации. Следовательно, информация об изменении адреса места нахождения правообладателя произведения относится в сведениям, подлежащим такой регистрации.

Таким образом, факт выдачи актуализированных свидетельств при одновременном наличии более ранних документов, используемых иными лицами, не влияет на содержание и достоверность представленных в материалы дела свидетельств, подтверждающих принадлежность прав на спорные объекты истцу.

Заявления ответчика о том, что товары не являются контрафактными, не подкреплены никакими доказательствами согласно ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, заявления ответчика о том, что им был приобретен товар в 2016 году, то есть до предоставления охраны товарному знаки и изображениям, не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалы истцом представлены свидетельство о регистрации товарного знака и свидетельства о регистрации авторского права, из которых следует, что товарный знак был зарегистрирован в 2013 году, а произведения (изображения) были созданы в 2007 году.

Соответственно, исключительные права истца возникли до указанного ответчиком периода времени.

Заявление ответчика о том, что товарный чек от 17.04.2019 не содержит данных о продавце, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на данном чеке проставлена печать со сведениями об ответчике (наименование ООО «ОМИ-Пресса», ИНН <***>).

Отсутствие в товарном чеке от 15.04.2019 адреса торговой точки не лишает указанный чек доказательственной силы. Отсутствие каких-либо реквизитов, не имеющих в данном случае значения для рассмотрения настоящего дела, не лишает сам чек, позволяющий идентифицировать ответчика, доказательственной силы.

Помимо изложенного, обращаем внимание суда, что согласно Правилам торговли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, товарный чек заполняется продавцом, то есть внесение конкретных записей в чек не зависит от волеизъявления покупателя.

Кроме того, применение при денежных расчетах с населением не надлежащим образом заполненных чеков влечет административную ответственность лица, обязанного соблюдать в своей деятельности ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Отрицательных последствий для покупателя, которому выдан «неправильный» чек, законодательство не устанавливает.

Следовательно, ненадлежащее заполнение бланков расчетных документов ответчиком влияет только на его административную ответственность, связанную с налоговым законодательством, и законодательством в сфере защиты прав потребителей, и не может влиять на факт реализации товара покупателю, и иметь для покупателя какие-либо негативные поспадет вия.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а статьей 182 Кодекса установлено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с указанными ранее нормами материального права установление продавца, осуществляющего розничную торговлю, следует производить по выдаваемым продавцом документам в подтверждение произведенной покупки. При этом само по себе несоответствие подтверждающих покупку документов установленной форме, в данном случае, на выводы суда влиять не может, с учетом содержания представленной истцом видеозаписи.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены судебные издержки на приобретение контрафактного товара в сумме 300 руб., почтовые расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления в размере 345 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовая квитанция от 26.10.2019 с описью вложения в ценное письмо, кассовые чеки от 15.04.2019, от 17.04.2019, от 18.04.2019 на сумму 100 руб. каждый, платежное поручение № 8558 от 24.12.2019 на сумму 5 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Доводы, изложенные в иске, со ссылкой на пункт 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены частично, понесенные истцом судебные издержки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат пропорциональному распределению, а именно: с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 99 руб. 99 коп., в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 115 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 833 руб. 15 коп.

Прочая сумма уплаченной истцом государственной пошлины, соответствующая сумме отклоненного судом требования, относится на истца и не подлежит возмещению за счет ответчика.

руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМИ-ПРЕССА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД») (ИНН 211-87-50168, регистрационный номер компании (резидента): 110111-3015339; место нахождения: Nonhyeon-dong, Yangjin Plaza 6F, 5, Hakdong-ro 30-gil, Gangnam-gu, Seoul, Republic of Korea (Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж, здание ФИО1 Плаза, Нонхён-донг) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб., в том числе, исключительного права на товарный знак № 1 213 307 (ROBOCAR POLI) в сумме 10 000 руб., на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в сумме 10 000 руб.; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в сумме 10 000 руб.; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в сумме 10 000 руб.; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы издержек в размере: стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчик в сумме 99 руб. 99 коп., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 115 руб. 17 коп., уплаченной госпошлины в сумме 1 833 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и судебных расходов отказать.

Вещественные доказательства (конструкторы, состоящие из мелких деталей, в картонной упаковке, на которой имеются изображения персонажей мультфильма "ROBOCAR POLI" и логотип "ROBOCAR POLI", в количестве 3 штук) уничтожить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Сураева