Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

«Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед») (место нахождения: 400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut, 06901, USA (400 Атлантик Стрит, офис 1500, Стэмфорд, Коннектикут 06901, США)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666036, Иркутская область, г. Шелехов, мкр. 4-й, д. 75, кв. 6)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 266284 (JBL) в размере 50 000 рублей, а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 300 рублей, стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 297 рублей 54 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

«HarmanInternationalIndustries, Incorporated» («Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТА» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 266284 (JBL)50 000 рублей, составляющей сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 266284 (JBL) в размере 50 000 рублей, а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 300 рублей, стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 297 рублей 54 копеек.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, требования не оспорил.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование заявленных требований указал следующее.

Как следует из материалов дела, истец – «Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед») является обладателем исключительного права на товарный знак № 266284 (комбинированное обозначение “JBL”), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (дата государственной регистрации: 30.03.2004, приоритет: 21.03.2003, дата истечения срока действия исключительного права: 21.03.2023).

Товарный знак № 266284 (JBL) имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

Товарный знак № 23720 (Harman) имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

08.05.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар (наушники), на котором содержалось обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками № 266824 (JBL), , исключительное право на использование которых принадлежат истцу.

Полагая, что ответчик своими действиями по распространению товара, нарушил принадлежащее истцу исключительное право на товарный знак, Компания в лице АНО "КРАСНОЯРСК ПРОТИВ ПИРАТСТВА" обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик правомерность предъявленного истцом требования о взыскании компенсации не оспорил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец – «Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед») является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с законодательством штата Делавэр. Компании принадлежит исключительное право на товарный знак № 266284 (комбинированное обозначение “JBL”), удостоверяемое свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (дата государственной регистрации: 30.03.2004, приоритет: 21.03.2003, дата истечения срока действия исключительного права: 21.03.2023).

Также Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед») является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с законодательством штата Делавэр. Компании принадлежит исключительное право на товарный знак № 237220 (комбинированное обозначение (Harman)), удостоверяемое свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (дата государственной регистрации: 30.01.2003, приоритет: 21.03.2003, дата истечения срока действия исключительного права: 31.07.2020).

В этой связи суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительного права на товарные знаки № 266284 (JBL).

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар (наушники), на котором содержалось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 266284 (JBL), исключительное право на использование которого принадлежит истцу.

Реализация вышеуказанного товара, по мнению истца, влечет нарушение исключительного права Компании на вышеуказанный товарный знак.

Российская Федерация и США, являются участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят

Постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, данных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав Harman International Industries, Incorporated на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1, 2 статьи 1481 Гражданского кодекса РФ).

Из положений статьи 1484 Гражданского кодекса РФ следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В подтверждение факта продажи ответчиком спорного товара истцом представлен чек от 08.05.2019 с указанием наименования, стоимости товара (300 руб. 00 коп.), даты покупки товара, с оттиском печати, содержащим наименование, ИНН продавца, с подписью продавца, видеозапись процесса покупки товара, а также вещественное доказательство – приобретенный товар (наушники).

Ответчиком факт продажи спорного товара не оспорен.

Согласно доводам иска и представленным в материалы дела доказательствам, 08.05.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, без получения соответствующего разрешения от правообладателя был реализован товар (наушники), на котором содержалось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 266284 (JBL), исключительное право на использование которого принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

На реализованном ответчиком товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 266284 (JBL). При визуальном сравнении обозначения, имеющегося на реализованном ответчиком товаре, с товарным знаком истца № 266284 (JBL), судом установлено визуальное сходство изображения, имеющегося на реализованном ответчиком товаре, и товарном знаке, принадлежащем истцу.

Судом исследована представленная в материалы дела видеозапись процесса покупки товара.

Судом установлено, что видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Качество видеосъемки позволяет определить приобретаемый товар, а также процесс выдачи продавцом кассового чека. На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного кассового чека, соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку. Внешний вид приобщенного к материалам дела товара (наушники) также соответствует внешнему виду зафиксированного на видеозаписи приобретенного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13 декабря 2007 года № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Кассовый (товарный) чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи и по правилам статьи 493 Гражданского кодекса РФ.

Представленный в материалы дела чек содержит необходимые реквизиты, в том числе, идентификационные данные, совпадающие с идентификационными данными ответчика, наименование, стоимость и дату покупки товара, отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами (чеком от 08.05.2019, видеозаписью процесса покупки спорного товара, товаром – наушниками) подтверждается факт реализации ответчиком товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 266284 (JBL), принадлежащим истцу.

При этом товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

В силу статьи 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, при приобретении товара у иного лица ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о товарных знаках. В частности, предприниматель мог приобретать у поставщиков только лицензионную продукцию, подтверждением чего может являться лицензионный договор между правообладателем и поставщиком.

На лицензионном товаре содержатся сведения о правообладателе и лицензиате, в то время как на спорном товаре такие сведения отсутствуют.

Таким образом, на этапе приобретения товара ответчик мог выяснить обстоятельства, при которых правообладатель разрешал или не разрешал осуществлять реализацию спорного объекта тем лицам, которые реализовали товар ответчику.

Кроме того, наличие у правообладателя исключительных прав на товарные знаки удостоверяется данными о товарных знаках, внесенными в Государственный реестр товарных знаков, доступ к которым является открытым для третьих лиц на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (http://www.fips.ru).

Соответственно, ответчик мог самостоятельно проверить информацию о зарегистрированных товарных знаках истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено исключительное право на товарный знак № 266284 (JBL), правообладателем которого является истец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, при нарушении исключительных прав на товарный знак правообладатель вправе вместо возмещения убытков вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере 50 000 руб.

Размер компенсации истцом обоснован тем, что стоимость минимальной партии поставки при заказе товаров, выпускаемых под товарным знаком «JBL» для последующей реализации в рознице, составляет 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела письмом официального дистрибьютора компании - общества с ограниченной ответственностью "Харман РУС СиАйЭс" от 18.10.2017. Данный факт свидетельствует о том, что минимальный размер убытков истца при нарушении прав на товарный знак составляет 500 000 руб. Бренд «JBL»является одним из самых запрашиваемых в поисковой системе «Google», что свидетельствует о высокой популярности товаров, маркированных товарным знаком «JBL» в РФ.

Ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Доводы, изложенные в иске, со ссылкой на пункт 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, оспаривал факт нарушения прав истца, заявлял возражения по размеру компенсации.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон неприменима (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2019 N С01-946/2018 по делу N А03-19009/2017).

Истцом понесены затраты на приобретение вещественного доказательства – товара (наушников), в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 08.05.2019.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, истцом заявлены судебные издержки на почтовые расходы в связи с направлением претензии и искового заявления в размере 297 руб. 54 коп.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовая квитанция от 14.09.2019 с описью вложения в ценное письмо.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 300 руб. 00 коп., в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 297 руб. 54 коп.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 14.02.2020 №1728 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666036, Иркутская область, г. Шелехов, мкр. 4-й, д. 75, кв. 6) в пользу «Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед») (место нахождения: 400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut, 06901, USA (400 Атлантик Стрит, офис 1500, Стэмфорд, Коннектикут 06901, США) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 266284 (JBL) в размере 50 000 руб., а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 300 руб., в виде стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 297 руб. 54 коп., в виде суммы уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева